Une évidence peut-elle ne pas l'être ?

Le robert nous dit (merci Wikipedia d'avoir donné tes sources): "Est une évidence ce qui s'impose à l'esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu'il soit besoin d'aucune preuve ou justification"

Il existe donc des choses qui s'imposent. Et cela, nous sommes tous d'accord. Mais que fera-t-on face à un individu qui nous soutiendra que cette évidence n'en est pas une ? Que faire, face à une situation où ce que l'on considère comme une évidence n'est pas partagé par les autres. Ce sujet procède essentiellement d'un autre sujet de ce forum, où une personne a considéré comme évident une chose qui ne l'était pas pour moi. De là, que faire ?

La première chose à faire est, à mon sens, de passer cette évidence au crible de la raison. Si je tiens pour évident que vous avez un moyen de comprendre ce que j'écris (que ce soit traducteur oral, ou lecture, ou autre), et qu'une personne répond que ce n'est pas évident, je peux, sans difficulté, signaler une contradiction entre sa réflexion, et le fait que, pour faire cette réflexion, il ait fallu que l'évidence soit vraie.

Mais cependant, si un individu considère une chose comme évidente, et qu'on autre ne le considère pas, que faire ? Le crible de la raison, tel qu'évoqué au 2ème paragraphe, ne permet de vérifier, ici, que si une chose possède une contradiction intrinsèque. Mais cependant, si l'on n'a pas de contradiction intrinsèque, comment peut-on réfléchir sur l'évidence ?

Je pense, pour ma part, qu'une évidence fonctionne sur le même principe qu'un axiome. C'est un point de base, qui doit être posé avant de débattre. Si deux individus ne sont pas d'accord, dans une discussion, sur une évidence de l'un des deux, soit l'un accepte d'abandonner cette évidence, soit l'autre accepte de l'intégrer, mais il n'est pas possible de discuter sans avoir ce même point de départ.

Si un individu considère comme évident l'existence de Dieu et un autre pas, il va falloir, soit l'accepter pour l'autre, soit le mettre de côté en tant que non évidence pour le premier, mais deux individus ne pourront pas discuter ensemble, sans avoir ce point de départ.

C'était le point pragmatique sur le débat, mais plus généralement, peut-on discuter d'une évidence ?

Je dirais, pour ma part, que nous avons là affaire à deux cas:

1°) l'évidence réelle

2°) l'évidence par cascade.

Par évidence par cascade, j'entends celle-ci: un carré est carré. C'est une évidence de la langue, parce que nous avons défini le mot de cette manière. De la même manière, le ciel est bleu est une évidence. On pourrait, cependant, prouver que c'est le cas, par des moyens scientifiques. On pourrait également prouver que le ciel est en haut, et la terre en bas, en définissant le bas et le haut, en prouvant que la terre ne peut être que le bas, puisque le bas est le lieu vers lequel la gravité nous entraîne, et donc, par voie de fait, que le ciel est en haut. Mais il serait absurde de débattre de tout cela.

Ce sont donc des évidences, mais ces évidences peuvent être prouvées en vérité.

De la même manière, évidence par cascade n'est pas un terme français, mais, l'ayant défini par moi-même ici, il a donc cette valeur, et cela est évident, et n'a pas à être prouvé.

Par évidence réelle, j'appelle ce qui sort de ce cadre. Ce qui ne peut pas être prouvé. Des réflexions telle que "la réalité existe" ou "je ne suis pas toi". En effet, le sentiment de l'individualité n'est pas l'individualité en elle-même, et rien ne permet de prouver que la réalité existe véritablement. Mais ce sont des évidences, et l'on ne peut pas les prouver.

Je distingue donc en vérité ce qui n'a pas à être prouvé de ce qui ne peut pas l'être. Et je pense que, dans le premier cas, on peut discuter d'une évidence, même si l'on n'en est pas forcé (car pas les outils ou autre), mais dans le second cas, on ne peut pas, et on doit, obligatoirement, tomber sur un consensus. Est évident, donc, au sein d'une discussion, non pas ce que je considère comme évident, ni ce qu'autrui considère comme évident, mais ce que nous avons, pour cette discussion considéré comme évident.

(ça va je vous ai pas perdu en chemin ?)

Le robert nous dit (merci Wikipedia d'avoir donné tes sources): "Est une évidence ce qui s'impose à l'esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu'il soit besoin d'aucune preuve ou justification"

Il existe donc des choses qui s'imposent. Et cela, nous sommes tous d'accord. Mais que fera-t-on face à un individu qui nous soutiendra que cette évidence n'en est pas une ? Que faire, face à une situation où ce que l'on considère comme une évidence n'est pas partagé par les autres. Ce sujet procède essentiellement d'un autre sujet de ce forum, où une personne a considéré comme évident une chose qui ne l'était pas pour moi. De là, que faire ?

La première chose à faire est, à mon sens, de passer cette évidence au crible de la raison. Si je tiens pour évident que vous avez un moyen de comprendre ce que j'écris (que ce soit traducteur oral, ou lecture, ou autre), et qu'une personne répond que ce n'est pas évident, je peux, sans difficulté, signaler une contradiction entre sa réflexion, et le fait que, pour faire cette réflexion, il ait fallu que l'évidence soit vraie.

Mais cependant, si un individu considère une chose comme évidente, et qu'on autre ne le considère pas, que faire ? Le crible de la raison, tel qu'évoqué au 2ème paragraphe, ne permet de vérifier, ici, que si une chose possède une contradiction intrinsèque. Mais cependant, si l'on n'a pas de contradiction intrinsèque, comment peut-on réfléchir sur l'évidence ?

Je pense, pour ma part, qu'une évidence fonctionne sur le même principe qu'un axiome. C'est un point de base, qui doit être posé avant de débattre. Si deux individus ne sont pas d'accord, dans une discussion, sur une évidence de l'un des deux, soit l'un accepte d'abandonner cette évidence, soit l'autre accepte de l'intégrer, mais il n'est pas possible de discuter sans avoir ce même point de départ.

Si un individu considère comme évident l'existence de Dieu et un autre pas, il va falloir, soit l'accepter pour l'autre, soit le mettre de côté en tant que non évidence pour le premier, mais deux individus ne pourront pas discuter ensemble, sans avoir ce point de départ.

C'était le point pragmatique sur le débat, mais plus généralement, peut-on discuter d'une évidence ?

Je dirais, pour ma part, que nous avons là affaire à deux cas:

1°) l'évidence réelle

2°) l'évidence par cascade.

Par évidence par cascade, j'entends celle-ci: un carré est carré. C'est une évidence de la langue, parce que nous avons défini le mot de cette manière. De la même manière, le ciel est bleu est une évidence. On pourrait, cependant, prouver que c'est le cas, par des moyens scientifiques. On pourrait également prouver que le ciel est en haut, et la terre en bas, en définissant le bas et le haut, en prouvant que la terre ne peut être que le bas, puisque le bas est le lieu vers lequel la gravité nous entraîne, et donc, par voie de fait, que le ciel est en haut. Mais il serait absurde de débattre de tout cela.

Ce sont donc des évidences, mais ces évidences peuvent être prouvées en vérité.

De la même manière, évidence par cascade n'est pas un terme français, mais, l'ayant défini par moi-même ici, il a donc cette valeur, et cela est évident, et n'a pas à être prouvé.

Par évidence réelle, j'appelle ce qui sort de ce cadre. Ce qui ne peut pas être prouvé. Des réflexions telle que "la réalité existe" ou "je ne suis pas toi". En effet, le sentiment de l'individualité n'est pas l'individualité en elle-même, et rien ne permet de prouver que la réalité existe véritablement. Mais ce sont des évidences, et l'on ne peut pas les prouver.

Je distingue donc en vérité ce qui n'a pas à être prouvé de ce qui ne peut pas l'être. Et je pense que, dans le premier cas, on peut discuter d'une évidence, même si l'on n'en est pas forcé (car pas les outils ou autre), mais dans le second cas, on ne peut pas, et on doit, obligatoirement, tomber sur un consensus. Est évident, donc, au sein d'une discussion, non pas ce que je considère comme évident, ni ce qu'autrui considère comme évident, mais ce que nous avons, pour cette discussion considéré comme évident.

(ça va je vous ai pas perdu en chemin ?)

bonjour

l ' évidence est un peut comme la vision d ' un daltonien et la vue naturelle .

la réalitée est une évidence qui s ' appuie sur un consensus naturel .

il y à problème si l ' évidence permet d ètre contestée pat d ' autre paramètres logiques .

si certaines évidances ne peuvent ètres contestées sous accusation de déraison ,

d ' autres ne seraient qu ' une question d ' appréciation personelle , comme les gouts et les couleurs .

dieu existe-il- ou pas ?

pour certains , c 'est une èvidence , pour d ' autres non .pourquoi ?

la pensée d ' un dieu est virtuelle ,

celui qui croit , prouvera son existence au travers de la complexitée de la nature .

celui qui ne croit pas , pourra prouver son innexistence dans les réalitées de la vie en contradiction avec çe que prétendent les religions .

il ni à donc pas de consensus car l ' évidence peut -ètre contestée à 50-50 .

bonne soirée

Une évidence peut-elle ne pas l'être ?

salut casdenor

je crois que l'évidence c'est comme la logique (individuelle) elle est en rapport avec la compréhension ou la perception de l'individu sur la chose X. un bon exemple pour moi sont les mathématiques.suivant le thème, elles paraissent complexes pour certains et pour d'autres évidentes. il m'est arrivé sur un sujet X de ne pas voir l'évidence qu'un tiers y voyait tant que je n'avait pas comprit le sujet, jusqu'à que l'évidence s'impose.

je pense donc que l'évidence fait partie d'un ensemble où se trouve la logique, la réalité, la vérité, etc, où le dénominateur commun est l'intelligence que l'individu y apporte.

donc pour moi, l'évidence reste personnelle à l'individu. elle peut être, elle peut ne pas être.

Oui une évidence peut l’être pour l’un et non pour l’autre. Discuter sans avoir le même point de départ c’est possible si l’on accepte que l’autre peut avoir une vision différente de nous. En discuter, ce n’est pas forcément accepter mais comprendre le point de vue de l’autre. Ce qui est évident pour l’un ne l’est pas forcément pour l’autre mais cela ne veut pas dire que l’autre à tord.

Selon moi une évidence reste une évidence .

S' il y a des doutes ce n'est plus une évidence ...

Dans toute foule, il existe un homme tel que s'il porte un chapeau, alors tout le monde porte un chapeau.

Est-ce évidemment faux ? Est-ce évidemment vrai ?

C'est presque TOUJOURS que l'évidence n'est pas évidente.

C'était évident depuis longtemps qu'on allait dans une crise monétaire ,qu'on aurait du mal avec les retraites,que l'immoralité sexuelle fait rentrer toutes les civilisations dans la décadence ,que l'avortement est un crime ,que la pornographie favorise les dérèglements et les viols.,que sans amour de la patrie un pays n'existe déja plus,

etc etc etc....(et encore je tais le plus évident car il est devenu irrecevable!

Un exemple parfait de ce que les gens finissent par appeler évidence: ce qu'ils croient, mais sur quoi ils ne veulent pas réfléchir, parce que "c'est évident" clos suffisamment bien la conversation.

mais po

Un exemple parfait de ce que les gens finissent par appeler évidence: ce qu'ils croient, mais sur quoi ils ne veulent pas réfléchir, parce que "c'est évident" clos suffisamment bien la conversation.

Nous sommes d'accord .

Comme le disait Michel Serre, "Soyez des arbres!".

Ce n'est sûrement pas ainsi qu'il faut l'interpréter, mais j'aime à penser que nous nous situons tous à la cime d'un même arbre pour un même domaine de connaissances, et que nous descendons au fur et à mesure, mais pas sur les même branches. Chaque noeud représente une nouvelle évidence en partant de laquelle nous faisons une synthèse, une méta-reflexion permettant de concilier les deux points de vue dans la cohérence.

Les seules personnes qui sont capables de nous faire évoluer sont celles pour lesquelles ce qui nous paraît évident ne l'est pas, nous forçant donc, pour reprendre notre image à descendre dans l'arborescence de l'arbre pour faire une distinction. Réfléchir c'est faire des distinctions, c'est à dire descendre d'un noeud dans l'arbre de nos connaissances pour finalement voir notre ancien points de vue comme une façon parmi d'autres de concevoir la réalité, mais dont nous ne serons plus jamais dupes. Discuter c'est tenter de rejoindre l'interlocuteur en descendant tous deux de l'arbre jusqu'à la rencontre.

Ca c'est quand le courant passe.

Le problème intervient lorsqu'un individu est déjà plus bas que l'autre dans la même portion de l'arbre. Il doit alors attendre l'autre. Mais persuadé qu'il est peut-être dans cette situation, certains individus ne changent pas d'avis bien qu'ils soient plus hauts. Je remarque que c'est surtout vrai dans l'arbre de la politique et l'arbre de la religion...

Pour moi, une évidence c’est l’idée qui s’intègre sans conflit à l’esprit.

Une couleur qui s’intègre parfaitement au tableau.

Ce n’est pas tant cette couleur qui pose problème, c’est aussi les nuances qui constituent déjà le tableau.

Car si une teinte se fond au tableau d’untel en toute évidence, c’est avec la même évidence qu’elle n’aura pas sa place dans le tableau d’un autre.

Le seul moyen Casdenor d’en discuter avec ton interlocuteur, c’est que lui et toi ne restiez pas devant votre propre toile. Jetez donc un oeil sur celle de l’autre.

Et peut-être même qu’au fil de la rencontre, vous modifierez de vous-mêmes les nuances de votre tableau.

(PS : ce qui, dans le fond, revient à dire à peu près la même chose que Samira, mais en plus chiant et plus imagé :D

PS 2 : et il arrive parfois que l’on trouve des tableaux tellement laids, qu’on n’a aucune envie de les regarder :-S )

Elle me plait bien aussi cette analogie avec l'arbre^^

Le problème intervient lorsqu'un individu est déjà plus bas que l'autre dans la même portion de l'arbre. Il doit alors attendre l'autre. Mais persuadé qu'il est peut-être dans cette situation, certains individus ne changent pas d'avis bien qu'ils soient plus hauts.

Le problème est surtout quand deux individus sont confortablement installés sur deux branches opposées, et qu’ils ne font pas tous deux l’effort de dégager d’un bon coup de bras les feuilles qui les empêchent de se voir.

De façon générale, ceux qui sont en haut de l'arbre sont plus prétentieux et sûrs d'eux, aptes à attaquer les autres, que ceux qui sont plus bas, beaucoup plus humbles.

Toute façon j'm'en fous moi j'suis au tronc ...

Toute façon j'm'en fous moi j'suis au tronc ...

:smile2:

méfie-toi des bucherons :D