Droits des animaux et anthropocentrisme

Croyez-vous que les droits des hommes sont incompatibles avec ceux des animaux ? Est-ce incohérent et arbitraire de reconnaître aux hommes des droits fondamentaux et, en même temps, de les refuser aux autres animaux ?

ton pseudo ; tu tiens vraiment à ce que les animaux aient des "droits" -ce qui impliquerait des devoirs...

non ; d'où l'intérêt du sujet ; en fait ils sont considérés comme des choses, des biens, à ce titre ce sont leurs propriétaires qui ont des devoirs envers eux...

Pourquoi ça impliquerai des devoirs? Ha oui t'as pas lu que dans le titre du sujet y'avait marqué anthropocentrisme.

Les derniers développements dans les écoles de droit de Harvard font mention de droit animal. Entre les conceptions religieuses qui font d'Adam et Eve les maîtres de la création et les sciences qui par peur de l'anthropocentrisme réduisent l'animal à un ensemble de mécanismes sans âme, les animaux ont toujours été exploités jusqu'à la corde. Cette polémique n'est pas nouvelle. Quel est le critère pour qu'un être vivant prossède des droits? Son intelligence ou sa sensibilité? J'opte pour la dernière option, bien qu'elle ne soit pas dénuée de difficultés, puisque les êtres humains débiles, les légumes ou les fous sont également considérés comme ayant des droits.

Tout être vivant sensible (ayant un système nerveux) devrait avoir le droit qu'on lui épargne une souffrance inutile. Peter Singer a de très bonnes idées à ce sujet.

grosso modo y aura pas de droit animal tant que ces-derniers mordront, ce qui est distinct de l'anthropocentrisme..

C'est un véritable défi pour l'humanité. On se permet d'utiliser les animaux comme des objets presque inertes et minéraux. Les laboratoires sont des lieux de torture, les animaux élevés en batterie sont traités comme des morceaux de chair. Notre égoïsme nous empêche de réaliser l'horreur des traitements que nous infligeons aux animaux.

Non, car la notion de droit est une notion humaine, pas une notion animal. Les hommes font le droit pour les hommes.

Bonjour, déjà ne pas considérer l'animal comme un bien, un meuble mais comme un être sensible me paraîtrait beaucoup plus cohérent.

Morphee, je ne vois pas le sens du "ton pseudo" :-)

Tous les êtres qui ont des droits n'ont pas obligatoirement des devoirs. Il existe ce que nous appelons des "patients moraux" et des "acteurs moraux". Les enfants, par exemple, sont des "patients" (ils ont des droits, mais pas vraiment de devoirs car leur intellect n'est pas suffisamment développé - dans le sens d'une responsabilité juridique et morale - pour en avoir). Les adultes psychiquement "normaux" sont, en même temps que des patients, des acteurs moraux : ils peuvent faire des choix en fonction d'un but donné et ils sont souvent responsables de ces choix.

Par ailleurs, il y a ce que nous appelons des "droits naturels" qui ne sont pas inventés par les hommes mais seulement reconnus par ces derniers.

Oui, reconnaître des droits aux animaux autres que l'homme implique de ne pas les traiter comme des biens de consommation

le droit naturel n'est que l'autre versant de la théorie positiviste ; hormis le droit moral de l'auteur par rapport à ses propres ouvrages de l'esprit (droit de la propriété intellectuelle) c'est à dire que c'est la première fois que je lis l'expression patient moral ; s'agissant des droits de l'enfant, je ne m'y connais pas beaucoup -point ma spécialité ^^- mais je crois que c'est un peu le but de la société, non, leur protection - plus qu'en faire des "patients moraux" (?) ; contrairement aux animaux qui eux mordent, et donc finissent en fourrière s'ils sont surpris en train de divaguer, par exemple, ils bénéficient pas de la présomption d'innocence, à l'instar de n'importe quel produit sous garantie, pour une comparaison un peu osée..

--------------------------

enfin bref, la prise en compte du ressenti de l'animal, c'est ça que j'appellerais plutôt anthropocentrisme, résultant de la démagogie des politiques par rapport aux desiderata en particulier de la gente féminine.... personnellement j'ai pas grand chose contre cela.... (sauf s'agissant des caniches d'appartement, maquillés pour ressembler à des clowns)..

L'anthropocentrisme c'est justement l'inverse, c'est à dire le fait de placer l'Homme au centre de l'univers (ou de la création, comme on veut) et lui accorder, par là même, la place la plus importante par rapport à tout le reste, animaux ou pas...

Je me rends compte de tous les préjugés qui existent contre l'anthropocentrisme.

Croyez-vous que les droits des hommes sont incompatibles avec ceux des animaux ? Est-ce incohérent et arbitraire de reconnaître aux hommes des droits fondamentaux et, en même temps, de les refuser aux autres animaux ?

si on veut les manger oui !

Si les animaux étaient reconnus et considérés comme des êtres vivants et non comme des biens, objets, il y aurait certainement moins de personnes qui maquillent leurs chiens, les habillent ou leur font des colorants… Aussi certainement moins de chiens qui mordent si les gens ne les utilisaient pas comme des objets…

Oui, et si on ne les considérait pas comme des objets on arrêterait aussi de les manger, de porter leur peau, de tester des produits sur eux, de les ridiculiser dans les cirques etc. ...

Autre questions : les droits de l'Homme s'appliqueraient-ils aux aliens ?

A ce propos, avez-vous vu district 9 ?