Aller au contenu

Dignité de tout être humain

Noter ce sujet


baillousque

Messages recommandés

Membre, 45ans Posté(e)
Hamourabi Membre 1 819 messages
Baby Forumeur‚ 45ans‚
Posté(e)

Exactement : Liutprande élude le problème. Elle est toujours incapable de citer un scientifique :

  1. athée
  2. qui agirait au nom d'aucune croyance (les athées peuvent avoir des croyances, même s'ils ne croient pas en Dieu).
  3. qui serait contre le clonage

Elle a cité Axel Kahn, premier échec. Qu'elle donne un vrai exemple.

Bref, c'était du bluff son argument.

Et au fond, on sait tous que ce n'est pas possible : être contre le clonage, c'est forcément par croyance. On voit mal quoi d'autre pourrait en être la cause.

Modifié par Hamourabi
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Artisan écriveur , 57ans Posté(e)
Bran ruz Membre 8 737 messages
57ans‚ Artisan écriveur ,
Posté(e)

:rofl: Y'en a qui osent tout et c'est à ça qu'on les reconnaît....

Bref : Hammourabi, Pierre et Marie Curie que vous avez éludé ne sont pas un mais deux scientifiques athées.

Salut... je vous croyais sincère dans votre délire, votre mauvaise foi me fais tristement rendre compte que vous ne l'êtes pas.

Dommage.

Salut.

Modifié par Bran ruz
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 45ans Posté(e)
Hamourabi Membre 1 819 messages
Baby Forumeur‚ 45ans‚
Posté(e)
Bref : Hammourabi, Pierre et Marie Curie que vous avez éludé ne sont pas un mais deux scientifiques athées.

Pierre et Marie Curie sont contre le clonage ? Mais vous osez tout. :mur: Je ne pensais même pas que vous étiez sérieux.

Votre exemple de scientifique athée contre le clonage est bidon.

PS : En plus, même pas sûr qu'ils soient athées, c'est vraiment un exemple de merde.

Modifié par Hamourabi
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Artisan écriveur , 57ans Posté(e)
Bran ruz Membre 8 737 messages
57ans‚ Artisan écriveur ,
Posté(e)

un scientifique athée

Citez un exemple concret, donnez un nom.

Ou est-il précisé qu'en plus d'être athée le scientifique doit-être contre le clonage dans votre demande ?

Maintenant Hammourabi si vous employez en plus des grossieretés cela ne va pas se passer de la même façon.

E t puis, après tout...

Messieurs, vous illustrez tout à fait le propos du sujet.

Je vous fais l'aumône d'un bonsoir.

Modifié par Bran ruz
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fuel4Life Membre 10 926 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est sur que les Raeliens sont à prendre au sérieux :o°

Ils viennent d'une autre planète quand meme, ils savent de quoi ils parlent en matière de dieu et de science. :smile2:

Nous n'avons pas les mêmes valeurs.... :sleep:

C'est Baillousque et Feuille qui doivent être contents de la tournure que prend ce topic, on est passé à :

ouh c'est mal l'IVG et l'IMG

à

Vive les Raeliens et le clonage humain

:smile2:

Modifié par Fuel4Life
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité som28
Invités, Posté(e)
Invité som28
Invité som28 Invités 0 message
Posté(e)

Hamourabi : Lr Pr JOUANNEt, un des pères de la FIV avec FRIEDMANN, est un athée convaincu, et s'est clairement positionné contre le clonage. Il se bat depuis 40 ans pour la liberté de la femmes (il a signé, en 1974, me manifestes des médecins qui pratiquaient l'avortement), et dirige maintenant le CECOS de cochin ; Il a passé sa vie à lutter contre l'infertilité. tu ne trouveras pas plus scientiffique, et pas plus athée !:sleep:

Je pense que friedman aussi, mais je le connais moins et je ne sais pas du tout s'il est athée (suffit de lire un de ses bouquins pour savoir !)

Ton argument est complètement bidon : il n'y a pas que la religion,ou les croyances, qui rentrent en jeu dans la démarche éthique. Heureusement, sinon, cela voudrait dire qu'on ne peut avoir de démarche éthique si l'on est athée ?? c'est totalement absurde et à des milliards d'années lumière de la réalité !

Modifié par som28
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
baillousque Membre 2 246 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je profite du repos de ces questions.

Pour repositionner le débat

dont la question fondamentale reste

pourquoi un embryon humain ,ou un foetus ,

ne serait pas un être humain à part entière

comme vous et moi ?

et à partir de quand le devient il ,s'il ne l'est pas toujours ,et pourquoi?

et surtout :

le devient il progressivement ou d'une seconde à l'autre ?

"obstinate rigore "comme disait De Vinci (grosso modo)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zero Point Energy, 47ans Posté(e)
Yethineo Membre 3 634 messages
47ans‚ Zero Point Energy,
Posté(e)

On devrait pouvoir tourner le problème différemment ,

car je craint que la question n'aie pas de réponse raisonnable .

Serait-ce si compliqué de faire du cas par cas ,

et limiter à la base les dégâts ?

Ne serait-ce pas plutôt tout le système qu'il faudrait repenser ?

Pourquoi devrions nous tout généraliser ?

Qu'elle est donc la finalité de ce gouvernement actuel

essayant d'établir le principe de l'emporte pièce ?

Modifié par Yethineo
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 50ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
50ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

on ne peut affirmer sans preuve que ce sont leurs croyances qui les guident Hamourabi. il peut aussi y avoir une raison purement éthique en filigrane!

Comme le démontra Kant dans la Critique de la raison pure, les jugements éthiques reposent sur des aprioris, i.e., des croyances.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité som28
Invités, Posté(e)
Invité som28
Invité som28 Invités 0 message
Posté(e)

zara : décidémment, tu as une lecture très linéaire des écrits philosophiques...et , encore une fois, kant n'est surement pas le philosophe le plus approprié pour parler d'éthique. Car, si tu lis foucaut, ricoeur, guyau, ana harendt et bien d'autres, je pense que tu auras une version un peu différente

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 50ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
50ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Au fond, il est absurde de penser que les jugements éthiques ne repose sur aucune croyance.

Modifié par Zarathoustra2
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité som28
Invités, Posté(e)
Invité som28
Invité som28 Invités 0 message
Posté(e)

je ne crois pas que c'est ce qui a été dit ; mais ce qui est sur, c'est qu'il n'y a pas que la croyance qui entre en compte dans un choix éthique ! encore heureux !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Ernesto12 Membre 1 087 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

je trouve très réducteur de dire que ceux qui sont contre le clonage sont obscurantistes donc contre les scientifiques : au passage des scientifiques sont contre le clonage...

Les scientifiques qui sont contre le clonage ne le sont pas pour des raisons scientifiques, mais en raison de leurs croyances et/ou de leur religion.

Il y a aussi des scientifiques qui sont créationnistes, ça ne rend pas le créationnisme plus intelligent ou moins obscurantiste.

Le clonage est contre-Nature.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Sur le départ , 49ans Posté(e)
Liutprande Membre 4 829 messages
49ans‚ Sur le départ ,
Posté(e)

Au fond, il est absurde de penser que les jugements éthiques ne repose sur aucune croyance.

absurde ? Non, pure logique : on peut aussi ne pas avoir de croyance et dans la science et dans les religions et penser que le clonage est trop dangereux pour l'appliquer

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Canonas Membre 900 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bonjour à tous,

Je viens de voir une émission sur la 6, consacrée aux avortements chez les ados de 15 ans.

Je ne savais pas que 2/3 des femmes qui se font avorter utilisaient un moyen de contraception, on comprend mieux du coup pourquoi malgré l'information, il y en a toujours autant. On ne peut pas les critiquer et les accuser de considérer l'avortement comme un moyen de contraception car ces cas doivent être rares...

Nous avons vu le travail formidable du planning familial... Et, ce que j'ai apprécié, c'est que les intervenants n'entrent pas dans le jeu de la culpabilisation qui pour certains devrait peser sur toutes celles qui se font avorter. C'est la dignité de la mère qui a été mise en avant et le côté positif de l'intervention, à savoir le soulagement...

Si tout le monde abordait le sujet de cette manière, il y aurait beaucoup moins de problèmes psychologiques... J'ai pu apprécier la chance que nous avons en France d'être aussi bien aidés dans ces moments difficiles, c'est un progrès, une avancée médicale, sociale... qu'il nous faut absolument sauvegarder...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 50ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
50ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Au fond, il est absurde de penser que les jugements éthiques ne repose sur aucune croyance.

absurde ? Non, pure logique : on peut aussi ne pas avoir de croyance et dans la science et dans les religions et penser que le clonage est trop dangereux pour l'appliquer

Penser que ce qui est dangereux doit être interdit est un dogme moral. Ce dogme moral est aujourd'hui très contesté. Prenons comme exemple la cigarette ; c'est dangereux, mais vouloir l'interdire serait perçu comme un retour à "l'ordre moral", et beaucoup seraient contre.

Le problème est que vous cachez les postulats moraux derrière des considérations comme le "danger".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité som28
Invités, Posté(e)
Invité som28
Invité som28 Invités 0 message
Posté(e)

non, si on interdit un jour la cigarette, ce sera au nom de la santé publique....comme l'absinthen le canabis ou la cocaïne !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Canonas Membre 900 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

La grande question que tout être normalement constitué devrait se poser c'est de savoir comment pourraient se sentir ces êtres clonés. Quel serait le but de leur existence, servir les autres ? Dans la même logique qu'un enfant (né, précisons le au cas où), ne nous appartient pas, serait-il raisonnable de penser que notre clone serait notre propriété ? Par exemple l'idée de pouvoir leur prélever des organes fait froid dans le dos, comment nuire à un être identique à nous même (à une autre aussi d'ailleurs) ???

Les clones auraient-ils droit au bonheur ???

...

La croyance n'a rien à voir dans l'affaire, il suffit d'un peu de réflexion, d'un peu d'humanité...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Arsenic504
Invités, Posté(e)
Invité Arsenic504
Invité Arsenic504 Invités 0 message
Posté(e)

non, si on interdit un jour la cigarette, ce sera au nom de la santé publique....comme l'absinthen le canabis ou la cocaïne !

De une j'vois pas l'rapport et de deux j'donnerais pas mon avis sur le mythe de la santé publique vue que c'est pas le sujet.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×