Dignité de tout être humain

Non ils ont défendu les besoins des femmes.

Et ils l'ont fait en imposant leurs façon de voir à une société entière, je vois pas en quoi cela est contradictoire.

J'arrete la conversation avec toi.

arsenic : [...] au début, je parlais à bailousque et feuille, pas à toi

Et du coup, vu que tu me parlais, tu as pris le temps de me relire comme je te le demandais en bas de la page 26 ? :)

Parce que je te vois t'emballer pour répondre à Arsenic, mais je ne vois pas de réponse à mon message, alors qu'étant donné son contenu j'en espérais une. :)

J'arrete la conversation avec toi.

Comme c'est mignon, le terme ''imposer'' vous mets mal à l'aise.

Non mais discuter avec toi est impossible, j'ai déjà tenté à plusieurs reprises donc maintenant je sais où je dois arrêter la conversation avec toi parce qu'elle devient inutile. Et dans ce topic, c'est là.

Pour le 1°) je répondrais que la loi définit le moment entre la possibilité d'avorter ou pas et reconnait qu'à un certain stade l'embryon devient un foetus et donc une personne en devenir.

Pour le 2°) ce qui inacceptable à mes yeux c'est d'en arriver là.

réponse au n° 1

je m'excuse mais notre argumentaire doit se situer au niveau de l'universel ,non au niveau des lois d'un pays ,imagine par exemple que tu sois dans une île dont tu ignores la législation la dessus .

Tu ne peux donc t'appuyer ni sur la loi française ni sur la loi africaine mais sur ta raison ;

Il faut que tu te mettes seulement face à ta conscience ,pour répondre ...

Sur une île, pratiquer un IVG seul et sur un homme cela risque d'être compliqué.

Fuel4life, tu cherches la petite bête... dans les faits, dans le monde et même au sein de l'UE, la date limite pour pratiquer une IVG n'est pas la même : pourquoi, comment est définie cette limite ?

Bon, après réflexion, je reconnais que c'est normal de chercher la petite bête dans ce genre de débats... mais c'est dommage, parce que du coup on se titille au lieu d'échanger de manière constructive - même si au final y'a des chances que chacun reste sur ses positions, chacun aura aussi -normalement, enfin j'espère- réfléchi à pourquoi il reste campé dessus. :)

Quelle construction, dans ce genre de débat il n'y en a aucune. Il y a les gens qui sont pour, qui vont développer les arguments notamment au fait que l'IVG et l'IMG sont des droits et que chaque femme est libre de prendre la décision qu'elle juge juste.

Et de l'autre, il y a les gens qui sont contre et dont les arguments sont centrés autour de un foetus est un bébé, l'IVG et l'IMG sont des meurtres.

Je ne vois pas bien où on peut parler de discussion. Un pro-vie ne sera jamais pour l'IVG ou l'IMG et les gens qui défendent ce droit ne seront jamais pro-vie.

Fin du débat et de la discussion.

J'ai pourtant cru voir des interventions qui n'étaient pas aussi caricaturales que tu les décris... :)

Sur ce, bonne soirée à toi, à tous.

fuel !

encéphale : il y a une grande différence entre les pro life qui veulent imposer une interdiction, à une société civile entière, pour des raisons essentiellement religieuses ; et les lois légalisant l'IVG, qui donnent le droit AUX FEMMES QUI LE DESIRENT, d'avorter ; si tu ne vois pas la différence.....

Et une question, à vous les pro life : je peux comprendre que vous soyez contre l'IVG, mais pouvez vous me donner votre argumentation pour l'IMG ?

Je peux te répondre parce que je m'étais posé la même question, pour eux il n'y a pas de différence, il vaut mieux mener à terme une grossesse en sachant que l'enfant sera handicapé même lourdement voir un enfant qui va mourir dès sa naissance plutot que permettre l'IMG.

Par contre, ce qui est assez contradictoire je trouve, c'est que lorsque tu leur parles des actions à mener pour les enfants qui souffrent dans le monde et dieu sait combien ils sont nombreux, et bien là tu n'obtiens quasiment aucune réponse ou des réponses très évasives.

oh que si ça va plus loin...;mais tu sembles l'ignorer....Là, t répètes des arguments de bases ; le "hic", c'est que tu as pris la conversation avec bailousque "en cours" , et c'est pour cela que j'ai dit que l'avortement était légiférer, et que la religion n'intervenait pas dans un état laïc (c'était suite à un message de bailousque, je crois).

Quand au suivi psychologique pour les femmes qui avortent...hum ça, c'est la théorie.

L'avortement est un choix personnel, et nul ne peut contester ce choix, à partir du moment qu'il est respectueux des valeurs éthiques de notre pays.

J'ai jamais parlé de contesté un choix, je reviens juste sur des argument anti pro vie qui moralement me dérange manque de chance il se trouve que c'est les tiens.

Je te parle du suivi qui précède l'avortement. Il y a une semaine de reflection avec rendez vous chez un psychiatre qui sont "théoriquement" imposé c'est pas là pour rien.

Et si la religion n'as rien a faire dans un état laïque cette dernière à tout à faire dans un débat d'idée qui sont forcément influencé par les croyance de chacun.

Même si tu discutait avec un extrémiste religieux je ne serait tout de même pas d'accord si tu dit des chose qui ne vont pas dans mes convictions.

J'suis pas d'accord avec les argument de ballousque mais a moin qu'il cite la bible (et d'ailleurs j'ai rien vu à ce sujet) la moral chrétienne peut très bien intervenir dans un débat politique et social.

I

L'avortement EST la destruction d'une vie

La notion de "vie" et de "vivant" reste très subjective.

Quelle est la limite entre le vivant et le non vivant ? Quelle est la limite entre une vie et pas de vie ?

A partir de quand devrions nous considérer que l'embryon est devenue une vie à part entière, indépendante de celle de la mère ?

Déjà ça s'est une question qui est déjà vachement plus interessante à laquel je ne saurait pas vraiment te répondre ça mériterait débat.

Dans mon humble avis la vie commence dés lors qu'il y a fécondation. Ceci dit le fait qu'un être soit vivant reste dans ma logique à relativiser. On ne peux pas sacralisé la vie tout le temps. Le fait qu'un être soit vivant entre en compte mais n'est prend pas la place de tout les autre argument.

Bonsoir Arsenic504

Si tu veux bien débattre avec moi ?

Je te propose par exemple cette phrase que tu viens de dire :on ne peut pas sacraliser la vie tout le temps .

Je suppose que tu parles bien de la vie humaine .

or voila un abime entre nos deux pensées ,pour moi une vie est toujours sacrée ,elle a une valeur inestimable ,et si

ce principe est rejetée..;on ouvre il me semble dans l'humanité une brèche mortelle ou notre monde s'effondrera inévitablement ,car chacun pourra donner sa propre limite au dela laquelle la vie humaine ne sera pas sacrée ,c'est à dire la limite au dela de laquelle un être humain n'est plus notre frère parce qu'on en décide ainsi ...

Y'a des preuves que les plantes n'ont pas d'âme ?

Et les animaux ils ont une âme ?

Y'a déjà pas de preuve que l'Homme en ait une alors bon.

Voilà! Sinon, chez vous ainsi qu'ici, l'avortement est un droit non? Faut tout de même être vigilant car je remarque une montée des pros-vies, ici en tout cas au Canada qui tente de rouvrir le débat, va-t-on retourner en arrière? Là est la question.

Oui ils sont aussi présents, en France et sur le net où ils font de la mésinformation pour effrayer les femmes. Bref, moi je reste vigilante pour qu'en France l'IVG et l'IMG reste un droit.

Voilà, car il n'y avait rien de digne dans le traitement que devait subir les femmes avant d'obtenir le droit à l'avortement.

Quelque part ce sont des fanatiques, qui s'élèvent bêtement contre un droit, une loi et surtout, se croient en capacité de décider pour quelqu'un d'autre.

Qu'ils s'occupent déjà de leurs organes reproducteurs avant d'imposer leur diktat d'un autre âge aux utérus des voisines.

Oui surtout que l'IVG ou l'IMG ne sont pas des obligations, c'est un choix. Et cela ne regarde personne que la femme concernée.

Pour l'avortement, en cas de malformations du foetus, de viol, mais surtout en général : la Femme est et doit rester seule maîtresse de son corps/ne pas subir une grossesse non désirée ou dangereuse.

Contre la peine de mort, parce qu'une erreur judiciaire est possible. D'autant plus que ce serait régresser, revenir à la barbarie.