Dignité de tout être humain

J'ai trouvé cet article sur les méthodes du mouvement pro-life, je le trouve très interessant.

les pro-life à l'assaut de l'internet français.

Je conseille le site suivant qui vous dévoilera les menées des pro-mort :

www.alliancevita.org

Il est toujours bon d'avoir deux sons de cloche !

surtout quand le premier son de cloche bénéficie de tapage médiatique sans précédent ,payé avec vos impots chers contribuables...

Tu peux nous donner tes sources concernant le financement des "tapages médiatiques" d'alliancevita ?

oui :la source est .... le coeur

:smile2: alors on ne peut plus douter que ce sont nos impots !

D'abbord, attention à l'utilisation des temres dont tu qualifie ceux qui discutent avec toi.

Tu t'es toi même qualifié de pro-vie si je ne me trompe pas, tu t'es donc toi même rangé dans une case.

Personne ne s'est qualifié de pro-mort ici. C'est un terme péjoratif qui n'a pas sa place dans une discutions que l'on veut civilisée.

Cela dit, le débat est toujours intéressant, et j'espère qu'on peut le continuer.

D'accord pour la précision,je comprends mieux.

Mais

l'exemple du foetus de 5 ou 9 mois n'était pris par moi que comme illustration de l'impasse ou à mon avis tu t'es mis avec ta négation du caractère individu du foetus

Remonte dans les messages et vois que tu as dis que le foetus n'est pas un individu

Voila le désaccord essentiel ou je suis avec toi et je t'invite à regarder sur un dictionnaire la définition d'individu ,....

Selon le Larousse de 1997, On défini individu comme tout être formant une unité distincte dans son espèce.

Donc d'un point de vue strict, on peut conciderer un foetus comme un individu. Mais il faut aussi se souvenir qu'un globule rouge est aussi un individu. Tu te doutes bien que ce n'est pas de ce genre d'individu dont il est question ici. Non, ma pensée est que le fœtus encore lié physiquement à ça mère n'est pas un individu de la société humaine.

Mais ce problème de définition a peu d'importance vis à vis du sujet, car j’estime qu'il faut respecter la vie des fœtus et des humains. (ce que tu traduiras par "de tous les humains"). A partir de là, tu peux convenir que la question de savoir si le fœtus est un être humain, n'as pas lieux d'être, ou en tout cas est inutile pour notre problème. D'où ma phrase, "Acceptons, pour l'instant, que l'embryon est un être humain", pour éviter de se perdre inutilement dans une question parallèle

Donc maintenant que, comme hypothèse de travail, j’admets que l'embryon, et tous les stades qui suivent sont humain. Je te redonne les arguments en faveurs de l'IVG et de l'IMG.

Pour l'IMG :

1-Les parents doivent-il attendre jusqu'à l'arriver d'un être qui mourra immédiatement, sous prétexte de faire durer la vie un maximum?

2-Et si l'embryon est certains de donner un enfant handicapé, doit-il être mis au monde. N'est il pas mieux d'épargner une vie difficile à l'enfant et à sa famille, et ainsi de donner une chance à un autre enfant de naitre sain et de vivre pleinement ? N'est pas plus respectueux envers la vie ?

Pour l'IVG :

1-Faut-il obliger une femme violée à porter l'enfant de son bourreau, l'obliger ainsi à se rappeler son calvaire toute sa vie. Est-ce respectueux pour la vie de la femme. Est-ce respectueux pour la vie future de l'enfant, objet de souffrance ?

2-Faut-il obliger une femme qui n'y est pas prête, à mettre un enfant au monde. Un enfant qui ne recevra pas le maximum d'amour et d'éducation. Un enfant qui prend la place (et le budget) qui aurait pu servir à créer un autre enfant, bien plus aimé, bien plus éduqué, ayant donc sans aucun doute un meilleur départ dans la vie.

Peux-tu contredire ces arguments.

Je m'immisce dans ce débat très intéressant et très riche en questionnement.

Je suis née avec ce droit à l'avortement, j'ai été confrontée à l'avortement.

Les questions que nous font poser baillousque sont courageuses car elles n'existent pas dans notre société actuelle.

Ce sont des questions que personnellement j'ai pu approfondir avec des amies essentiellement, qu'elles l'aient vécues ou non.

Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il y a de mal à être pro-vie, c à d pour la vie. Il est indéniable qu'être contre l'avortement c'est être pour la vie, de même qu'être contre la peine de mort, c'est être pour la vie, comme être contre la violence faite aux femmes etc...

Avant de donner mon avis plus philosophique qui nécessitera une réflexion plus poussée sur tout ce qui a pu être dit, je voulais simplement soulever le fait que l'avortement a tjrs été vécue comme une souffrance par les personnes de mon entourage. Que sous l'égide bien-pensante d'un Droit, le choix est de plus en plus limité. Ne pas avorter est facilement considéré comme une erreur, une bêtise si l'âge, la situation professionnelle, la situation familiale ne sont pas conformes aux normes sociales idéales pour la naissance d'un enfant.

Quand à ce que dit Lonkori je le comprends. Cependant, n'est-ce pas dangereux de sélectionner un individu à vivre suivant le milieu social de ses parents, ou sa constitution, ou les conditions de sa naissance?

Pour moi les dérives sont évidentes...

la vie est vraiment cher , il faut la protéger

Personne ne s'est qualifié de pro-mort ici.

Donc que personne ne se sente visé ici...

1-Les parents doivent-il attendre jusqu'à l'arriver d'un être qui mourra immédiatement, sous prétexte de faire durer la vie un maximum?

Réponse :oui

arguments :1) dans le cas de l'attente la mort vient naturellement et non de manière intentionnelle ce qui est moins traumatisant ne serait ce que pour les acteurs.On sort du cadre de la tragédie de la mise à mort, pour rester dans celui de la vie humaine normale ou toute vie doit finir.

2)une semaine de vie c'est toujours cela !surtout quant on a que 24 semaines.Toute seconde d'amour est précieuse entre 2 êtres qui s'aiment et que la mort va séparer;

Je m'arrête là et attends ta réponse... .

Les questions que nous font poser baillousque sont courageuses car elles n'existent pas dans notre société actuelle.

Merci Eshalia pour ton intervention

nous sommes dans une socièté pire que de langue de bois :de cervelle de bois ou il est tabou de penser les questions profondes et simples(questions dans les quelles pour avancer il suffit d'un esprit droit.)

Ton témoignage de sympathie fait du bien dans un déluge de propos plus ou moins méprisant que les défenseurs de la vie doivent supporter.... parce qu'ils dérangent trop le monde bien-pensant du prêt à penser.

la vie est vraiment cher , il faut la protéger

Merci wafikarim pour ton petit mot d'approbation.

Peut être es tu musulman( si j'en crois la sonorité de ton pseudo?)

Les musulmans authentiques ont un grand respect de la vie des foetus ,

Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il y a de mal à être pro-vie, c à d pour la vie.

Non effectivement, tant que tu n'essaies pas d'imposer ta vision par une interdiction de l'IVG

Pour moi les dérives sont évidentes...

La possibilité de dérive de l'avortement ne délégitimise en rien le choix de donner ou non la vie. La dérive viendrait aussi bien par l'imposition totale de l'IVG que de l'interdiction de l'IVG.

Réponse :oui

arguments :1) dans le cas de l'attente la mort vient naturellement et non de manière intentionnelle ce qui est moins traumatisant ne serait ce que pour les acteurs.On sort du cadre de la tragédie de la mise à mort, pour rester dans celui de la vie humaine normale ou toute vie doit finir.

2)une semaine de vie c'est toujours cela !surtout quant on a que 24 semaines.Toute seconde d'amour est précieuse entre 2 êtres qui s'aiment et que la mort va séparer;

Et dans le cas (entre autres) où la femme n'aimerait pas son foetus ?

Je m'arrête là et attends ta réponse... .

Esquiverais-tu les autres arguments de lonkori ?

Personne ne s'est qualifié de pro-mort ici.

Donc que personne ne se sente visé ici...

Tu veux dire que tu lances toi même le hors sujets sur ton propre sujet ?

Je vais prendre ça comme une plaisanterie et rester sur le débat.

1-Les parents doivent-il attendre jusqu'à l'arriver d'un être qui mourra immédiatement, sous prétexte de faire durer la vie un maximum?

Réponse :oui

arguments :1) dans le cas de l'attente la mort vient naturellement et non de manière intentionnelle ce qui est moins traumatisant ne serait ce que pour les acteurs.On sort du cadre de la tragédie de la mise à mort, pour rester dans celui de la vie humaine normale ou toute vie doit finir.

2)une semaine de vie c'est toujours cela !surtout quant on a que 24 semaines.Toute seconde d'amour est précieuse entre 2 êtres qui s'aiment et que la mort va séparer;

Ton argumentation porte donc sur l’aspect passionnel, aspect par nature subjectif et peu rationnel.

1)Je doute que l'avortement soit moins traumatisant que de mettre au monde un mort né. Mais à cela, personne ne peut vraiment donner de réponse. Chacun vit différemment ce genre d’événements. Cet argument n'empèche donc absolument pas de laisser le choix.

2)a mon avis (et a mon expérience) l'attente de la mort d'un être cher est un moment plus douloureux que l'arrivé de celle-ci. Comme précédemment, chacun vit différemment ce genre d'événement

Je ne pense pas que l'on puisse décider à la place de la femme, car elle-même est capable de faire son choix. Elle même est capable de chercher à prévoir, en l'absence de règle générale, lequel de l'avortement ou de la fausse couche lui sera le moins dure à supporter. Elle doit donc avoir le choix.

Et en France, elle a le droit de faire ce choix. Elle a le droit d'être soutenue dans une décision difficile et douloureuse.

Ton témoignage de sympathie fait du bien dans un déluge de propos plus ou moins méprisant que les défenseurs de la vie doivent supporter.... parce qu'ils dérangent trop le monde bien-pensant du prêt à penser.

Tout ce qui est reproché aux antivies (qui se nomment de manière fallacieuse pro-vie, amusant d'ailleurs comme on choisit ses mots) est de vouloir imposer leur choix / valeurs / envies aux autres. Rien de plus ni de moins.

c'est oujours assez étonnant de lire ce type de débat (je vien de lire le débat depuis le début)avec des gens qui se considèrent "pro vie", avecla sale manie de vouloir imposer leur point de vue.

C'est toujours bon de réfléchirsur ces questions, mais c'est consternant de s'apercevoir que des organisation (religieuses, militantes comme pro life,...)tentent de convaincre par la force que leurs arguements valent mieux que les autres, en utilisant des fausses études scientifiques, des faux arguments et des faux problèmes.

Le foetus est il un être humain ? il y a les manuels d'embryologie, qui sont clairs, puis il y a notre perception des choses. Un foetus suscite t-il des émotions, en perçoit il ? S'il est déjà aimer, n'est ce pas différent que s'il est ignoré.Tant de paramètres rentrent en compte qu'on ne peut avoir un avis tranché sur la question, et c'est pour cela que le problème de l'avortement reste un problème complexe. On ne peut interdir l'avortement, mais on doit promouvoir la contraception afin d'éviter, comme l'a dit un forumeur, de considérer l'avortement comme un moyen de contraception.

Je suis d'accord avec toi som, on ne parle pas assez de sexualité et de contraception dans les collèges et les lycées. Ce serait une bonne chose. :) Sauf que les ligues de parents d'élèves s'élèvent en criant à l'insitation aux relations sexuelles ! Alors que faire ?

Il y a deux autres points :

Toutes les demandes d'IVG ne sont pas faites pour motif d'avoir oublier la capote ou la pilule, certaines se font suite à un viol, à un inceste aussi.

D'autre part, les mouvements pro-life ne se contentent pas d'être opposé à l'IVG, mais aussi à l'IMG mais aussi à la contraception.

D'autre part, les mouvements pro-life ne se contentent pas d'être opposé à l'IVG, mais aussi à l'IMG mais aussi à la contraception.

Pas tous non. Certains, mais pas tous.

certains mouvements pro-life sont favorables à l'IVG ? à l'IMG et à la contraception ?

désolé je ne les ai jamais lu ou rencontré ces exceptions.

Bin là on est pas d'accord pour moi un bébé a une conscience.

Sauf qu'un foetus n'est pas un bébé ! Pas encore !

Sauf qu'un foetus n'est pas un bébé ! Pas encore !