Le siège de Charlie Hebdo détruit par un incendie

Personne ici n'a envisagé l’hypothèse des extrémistes musulmans comme celle qui est la réalité.

On en sais rien on suppute donc.:)

[quoteJe crois que ça ne leur déplairait pas vu les réactions d'indignation de cette communauté , à un moment donné faut savoir dire STOP au racisme diffus , insinueux qui voudrait que les musulmans soient tous réduits à l'état d'intégristes

C'est dangereux de stigmatiser et de faire une propagande raciste sans dire son nom, d'ailleurs les commentaires ici et ailleurs parlent d'ux ]

Tu crois tu ne peux l'affirmer que ça ne leur déplairait pas tout comme moi je crois que certains musulmans puissent se sentir offensés et insultés que tu sous entende que ça ne peut être que des musulmans qui est fait cela.

Ca n'est pas par ce que l'on est indigné que l'on va obligatoirement faire justice soi même.

Toi tu pars du principe que par ce que ils sont indignés obligatoirement il passe en mode justicier et bien non figure toi autours de moi effectivement beaucoup de musulmans de ma connaissance sont indignés, blessés, offensés mais aucun d'eux ne cautionnent le fait que ce journal ait été incendié. Ils ne parlent pas de racisme ils parlent d'offense faite à leur prophète et à leur croyance. Tu vois tes termes ne sont pas les mêmes que les musulmans de ma connaissance.

Faudrait peut être arrêter de penser que par ce que tu crois c'est obligatoirement ce que tout le monde crois et cautionne.

Finalement tu fais la même chose que ce que tu dénonce tu accuse sous couvert de compréhension en mettant en avant le racisme alors que tu n'as aucune preuve que ce soit un ou des musulmans qui ont commis cela.

Et c'est en cautionnant cela et en donnant raison qu'il risque aussi d'y avoir encore plus de racisme et de rejet envers les musulmans.

Mais comme d'habitude nous ne tomberons pas d'accord.

Merci.

Mais de quoi tu parle j'ai n'ai pas indiquer que c'était des extrémistes musulmans j'ai dis que c'était une éventualité parmi tant d'autres (fraude assurance,islamophobes etc...).

On en sais rien donc on peut spéculer et ce poser légitimement des questions.

Ne t'énerve pas ça n'était pas à toi que je répondais mais à St Thomas sauf que mon quote n'a pas été pris en compte.

C'était à ca que je répondais (j'espère que ça va apparaitre cette fois)

Je crois que ça ne leur déplairait pas vu les réactions d'indignation de cette communauté , à un moment donné faut savoir dire STOP au racisme diffus , insinueux qui voudrait que les musulmans soient tous réduits à l'état d'intégristes

C'est dangereux de stigmatiser et de faire une propagande raciste sans dire son nom, d'ailleurs les commentaires ici et ailleurs parlent d'ux

oui mais c'est pas une raison de blasphémer la religion qui a déjà des problèmes pour être comprise et se fondre dans la laïcité essayons et laissons aux musulmans le temps de s'accommoder et je penses que y'auras moins de soucis en plus 99 % d'entre eux le font ou essais en plus la on sais pas qui a vandaliser Charlie hebdo donc arrêtons de détourner toute suite sur les musulmans

La démocratie, la liberté d'expression, la laicité et la loi française permettent de critiquer l'Islam et les religions en générale, donc on est en droit de blasphémer autant que nous le voulons tant que les limites de la loi ne sont pas dépasser.

Si les musulmans se sentent blessé,indignés, voire insultés, qu'ils portent plaintes.

C'est d'ailleurs se qu'ils ont fait en 2006, mais ils ont perdu car la justice française ne condamne pas le blasphème.

Non je dis juste qu'ils ne pouvaient ignorer que cela pouvait arriver a la lumière de leur expérience précédente rien de plus.

Ils ont fait un choix réfléchit qui a mon sens n'est pas judicieux mais c'est leur choix et je ne le leur enlève pas.

( c'est une vrai réponse).

Oui, pour toi, le choix judicieux, c'est abdiquer devant la menace et se la fermer, donc l'autocensure.

Tu est le roi des procès d'intention toi.

Quel rapport avec le sujet la laïcité ?

Vous ne le voyez pas le rapport à la laïcité ?

Pourquoi critiquer la décision de Charlie hebdo ferait de nous des censeurs ?

Car c'est en rapport avec la liberté d'expression : c'est facile à comprendre. Condamner les propos de CH parce qu'il faut respecter les lois coraniques c'est clairement anti-laique.

Cest juste le choix qui est critiqué pas le fait qu'ils l'ai fait.

Quelles choix ?

Faire le choix de la liberté d'expression est donc critiquable ?

Mais où va-t-on là ?

votre assertion sur la laïcité est une erreur d'interprétation de celle-ci : la laïcité n'est pas la critique systématique de toute religion, cela c'est de l'anti-cléricalisme. La laïcité c'est reconnaître l'existence de toutes les religions à partir du moment où elles restent dans la sphère privée. C'est complétement différent : le sujet ici c'est la liberté d'expression qui n'est pas du domaine de la laïcité.

On peut avoir une religion d'Etat et la reconnaissance de la liberté d'expression : l'Allemagne a une religion publique et pourtant elle est critiquée tous les jours.

La laïcité c'est reconnaître l'existence de toutes les religions à partir du moment où elles restent dans la sphère privée.

Et aussi la séparation de la société civile (justice, police, éducation, etc ...) de la religion.

Sauf que lors des caricatures Danoises ils avaient déjà reçus de menaces.

Donc si ils devaient ce douter que cela pouvait arriver.

En interdisant les caricatures, ils ont provoqué les caricatures danoises. Donc ils devaient se douter que cette élection, cet interdit de caricatures allait provoquer de nouvelles caricatures.

Les islamistes ont mis le feu, qu'ils ne viennent pas se plaindre des conséquences de leurs actes.

D'ailleurs, en quoi cet interdit a-t-il été productif ? Il n'a été utile qu'aux anti-musulmans.

La laïcité c'est reconnaître l'existence de toutes les religions à partir du moment où elles restent dans la sphère privée.

Et aussi la séparation de la société civile (justice, police, éducation, etc ...) de la religion.

vous racontez n'importe quoi dites-moi? La société civile contient un système éducatif religieux. Les organisations religieuses peuvent être traduites en justice ou traduire en justice aussi. Un policier juif ce n'est pas possible? Donc il faudrait être athée pour être policier? c'est du grand n'importe quoi!

La laïcité parce qu'elle reconnaît la religion de tous et toutes sans exclusives, permet alors de recruter quelle que soit cette religion!

C'est cela la laïcité : elle est inclusive et non pas discriminante!

Qui a dis qu'ils n'avaient pas le droit de publier leur caricatures ??????.

Par contre je sais qui a dis que leur choix était murement réfléchit et qu'ils ne pouvaient pas ne pas avoir envisager les dérives que cela pouvait entrainer.

En votant islamiste les tunisiens ont fait un choix.

En interdisant les caricatures, les islamistes ont fait un choix.

Ils ne pouvaient pas ne pas avoir envisagé les dérives que cela pouvait entrainer.

Ils ont fait un choix réfléchit qui a mon sens n'est pas judicieux.

Je parle dans le cas de CH avec l'affaire des caricatures Danoises,pense tu réellement qu'ils ne pouvaient pas imaginer que ça serai polémique et que cela pouvait dériver ?

Moi je parle des Tunisien qui ont votés Ennahda et des islamistes anti-caricatures.

Penses-tu réellement qu'ils ne pouvaient pas imaginer que ça serai polémique et que cela pouvait dériver ?

Forcément, quand on commence à dire "vous ne pouvez pas caricaturer..." on crée la polémique. C'est facile de chercher la m*rde et après s'étonner de l'avoir trouvée. :mef:

[un journal a vocation à dire la vérité, et dire la vérité, c'est de la provocation. En effet, la vérité est loin d'être appréciée par les puissants, elle est loin d'être appréciée par les mouvements idéologisants.

Dire la vérité, c'est montrer les défauts des gouvernants, c'est montrer les failles des idéologies et de religions, c'est provoquer.

Laisson la parole à Georges Orwell : "A une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire."

Tout à fait d'accord avec toi , alors pourquoi CH ment-il ?

la provocation c'est dire la vérité et avoir un regard sur celle ci issue de ses idées, c'est ma conception et Coluche ou Balavoine lors de son intervention avec Mitterrand , ne faisaient pas autre chose

Et pour ceux qui ont la mémoire courte sur notre propre démocratie , une seule date à retenir:

1962 : suffrage universel direct pour l'élection du président de la République

le président est élu par les citoyens en France depuis 50 ans seulement, c'est trés trés récent

Ca refroidit pour aller faire la leçon et juger d'autres pays comme on aime tant le faire

le président est élu par les citoyens en France depuis 50 ans seulement, c'est trés trés récent

C'est faux.

Le président était élu au suffrage indirect auparavant. Je maintiens d'ailleurs que l'ancien système, celui de la IIIème république, était plus démocratique que celui de la Vème.

En effet, rappelons que sous la IIIème république (la plus longue et stable république que la France a connu, plus stable que la Vème qui change à chaque mandat présidentiel), le président avait de spouvoirs netteent moindre. Le régime était parlementaire, donc plus proche de la volonté populaire. Le bipartisme, qui empêche le renouveau démocratique, n'existait pas. Les débats à l'assemblée étaient de vrais débats, pas comme aujourd'hui où l'assemblée ne décide rien et obéit au président.

La société civile contient un système éducatif religieux. Les organisations religieuses peuvent être traduites en justice ou traduire en justice aussi. Un policier juif ce n'est pas possible? Donc il faudrait être athée pour être policier? c'est du grand n'importe quoi!

La laïcité parce qu'elle reconnaît la religion de tous et toutes sans exclusives, permet alors de recruter quelle que soit cette religion!

C'est cela la laïcité : elle est inclusive et non pas discriminante!

Où avez vous lu cela dans mes propos ?

L'indépendance de la société civile face à la religieuse ne signifie pas accès interdit à ceux qui sont de confession différente. Il y a des flics catho, musulman, juifs... Il y a des profs musulman, cathos ou juifs...

Et aussi la séparation de la société civile (justice, police, éducation, etc ...) de la religion.

séparation de la société civile = en dehors de celle-ci...vous confondez société civile et espace public! Vous l'avez écrit...il faut maîtriser sa communication si on veut faire passer correctement ses idées :smile2:

Questions que je me pose, et que je soulève pour d'autres :

(avec la seule préoccupation d'être rassurée)

- Si les tunisiens n'avaient pas voté islamiste... jusqu'en France,

y aurait-ils eu cette caricature ?...

- Brûler un journal... n'est-ce pas comme brûler un lieu de culte.. ? quand on habite dans une France laïque...

- Le simple fait que des "garde-fous" de ce type... soient attaqués physiquement,

cela ne prouve-t-il pas que nous sommes sur le déclins de nos libertés ?...

- ces moyens d'expression... ne servent-ils pas à ça... aussi. (de baromètres de sociétés)

Et aussi la séparation de la société civile (justice, police, éducation, etc ...) de la religion.

séparation de la société civile = en dehors de celle-ci...vous confondez société civile et espace public! Vous l'avez écrit...il faut maîtriser sa communication si on veut faire passer correctement ses idées :smile2:

Je n'ai jamais parlé d'espace publique, je parle de la séparation de la société civile de la religieuse.

la société civile n'est pas du domaine de la laïcité qui ne traite que de l'espace public!

La société civile n'est pas séparée de la religion, puisque cette dernière en est une de ses composantes!

En effet, mea culpa, j'aurais dû dire plutôt, séparé du pouvoir politique et juridique.

Mais bon, ça ne change rien.

Moi je parle des Tunisien qui ont votés Ennahda et des islamistes anti-caricatures.

C'est quand même extraordinaire , est-ce que les tunisiens vont s'occuper du vote français et critiquer celui qu'on élit parce qu'il ne leur plait pas ? On trouverait ça bizarre non ?

Tu veux aller leur faire la guerre pour mettre quelqu'un qui t'agrées histoire de leur apporter la démocratie comme tu l"as connais ?

C'est trés tendance , le CNT mis d'office par des occidentaux en Lybie prône la charia à tout crin , "toute loi qui ne respecte pas la charia est nulle et non avenue" , va falloir caricaturer les occidentaux dis donc , car là y'a pas mal de chose à dire sur le rôle de la France là dedans

Voilà qui nous parlerait un peu de nous plutôt que d'aller juger le vote des tunisiens dans leur pays libre et indépendant

J'ai pas à m'ériger en juge de leur vote , que les tunisiens se débrouillent avec le président qu'ils ont élu

Par contre notre rôle en Lybie par rapport aux intégristes de la CNT me parle bien plus , car elle me parle de nous au lieu de s'occuper des autres

En effet, mea culpa, j'aurais dû dire plutôt, séparé du pouvoir politique et juridique.

Mais bon, ça ne change rien.

si cela change tout...comme démontré plus haut