Le siège de Charlie Hebdo détruit par un incendie

Transporteur a aussi souligné de nombreuses éventuelles pistes comme des Islamophobes potentiels.

C'est moi qui l'ai souligné, Transporteur n'a fait que copier. :cool:

Et effectivement, nous ne sommes pas sûr de qui a commis l'attentat. Les manipulation d'extrême droite sont fréquentes. Rappelons :

• L'Incendie du Reichtag
• L'apéro saucisson pinard : suite à la mort d'un étudiant à Renne, tous les apéros facebook ont été interdits par l'UMP, y compris cet apéro saucisson pinard de l'extrême droite. L'extrême droite a bien évidemment fait porter le chapeau aux musulmans.

J'ai souligné que ce ne serais pas la 1er fois qu'on tente de faire porter le chapeau aux intégristes Musulmans en prenant réfernece l'affaire Karachi ce a quoi tu a ajouté un .

:D

Seul la polémique subsiste et cette polémique Charlie Hebdo ne pouvait pas ne pas l'envisager avant la parution de son numéro.

Un journal qui n'est pas polémique ne sert à rien.

Certes mais tu est bien d'accord que CH ne pouvait ignorer que ca une créais une polémique surtout avec l'affaire des caricatures Danoises dont il avait essuyé les plâtres.

Rien à foutre de la susceptibilité de ces mecs conditionnés depuis l'enfance, ils peuvent même pas choisir leur religion au maghreb, c'est un peu Cro Magnon non ?

I En plus ils vont bientôt foutre du sang partout avec leur répugnante fête de l'aïd, ils en sont encore aux sacrifices rituels MOUAARF ! Comme au bon temps du Dieu Moloch.

:D :D

Allez salut Rahan !

Moi dormir fils de Crao, toi aussi bon sommeil, GRUMF !

--

essayeur

c'est sur qu'en voyant le problème d'une façon radical comme toi on va rien arranger et quelle conception des musulman et si Charlie hebdo n'a pas été brûler par un musulman tu diras quoi?

"Charlie Hebdo à fait de la provoc il en assume les conséquences".

J'aurais été d'accord avec cette phrase si CH après avoir fait paraitre ces caricatures auraient été poursuivi par les personnes qui se sont senties offensées et qu'il soit condamné par la justice de notre pays.

La oui j'aurais dit et bien il à fait cela en sachant pertinemment que des poursuites pouvaient être faîtes à son encontre, elles ont été faîtes et il à été condamné. Il n'a donc plus qu'a en assumer complètement et pleinement les conséquences de ce qu'il à éditer.

Hors ou je ne suis pas d'accord avec cette phrase c'est quelle donne à penser (alors qu'actuellement personne ne sait encore qui est l'auteur de ce crime) c'est que CH à fait des caricatures et qu'en représailles des musulmans ont incendiés ce journal par ce qu'ils se seraient sentis offensés. Finalement en essayant de dire que c'est une réponse du "berger à la bergère" ou "fait de la provoc qu'ils en assument les conséquences" comme j'ai pu le lire, pour vous il ne fait aucun doute que ce sont des musulmans qui ont fait cela. Vous êtes donc avec ces propos vous même les premiers à accuser les musulmans d'avoir fait cela.

Et si demain supposons ont viennent à trouver les auteurs de ce geste et qu'il s'avère que ce sont des gens qui voulaient répondre à des offenses qui leurs avaient été faîtes par le passé et qu'ils aient décider de se servir de cette parution pour régler leurs comptes sans que les soupçons ne soient portés à leur encontre.

La m'a question sera : Ferez vous toujours preuve d'autant de poigne pour défendre leur gestes et maintenir vos phrases pour expliquer que finalement CH n'avait qu'a pas les titiller et qu'il n'a donc qu'a en assumer les conséquences et que c'est une réponse du berger à la bergère?

En résumé je dirais que CH à peut être offensé les musulmans avec ses caricatures, mais vous en ne sachant pas encore qui à fait cela mais en écrivant ces deux phrases vous les offensés également par ce que vous partez du principe qu'obligatoirement ça ne peut être qu'eux qui ont fait cela.

Ou est la pire offense envers les musulmans.

Celle d'avoir fait des caricatures de leur prophète?

Ou celle de penser et d'écire que ça ne peut être obligatoirement que les musulmans qui ont fait cela et que c'est une réponse à l'offense qui leur à été faite?

Pour moi dans les deux cas ça peut être considéré comme une offense qu'on leur fait.

Merci.

comment ça ?

Certes mais tu est bien d'accord que CH ne pouvait ignorer que ca une créais une polémique surtout avec l'affaire des caricatures Danoises dont il avait essuyé les plâtres.

Certes mais tu est bien d'accord que les islamistes ne pouvait ignorer qu'interdire la représentation du prophète ça créerait une polémique en France surtout avec l'affaire des caricatures Danoises.

Que ceux qui ont voulu interdire les représentations et caricatures de Mahomet assument leurs actes. Ils ne pouvaient ignorer les conséquences, ils savaient que cela allait entraîner en réaction des publications de caricatures.

Et toi tu comprend que je cautione l'incendie ?????? TU EST FORTICHE TOI.:gurp:

Oui.

Suite aux caricatures Danois CH ne pouvait en effet ignorer ce que susciterais la parution de son numéro ça me semble évident.

Ignorer quoi ?

De se faire incendier ses locaux ?

Ton interprétation en dis long sur le bonhomme.

Et vous avez raison, car en se qui me concerne, la liberté d'expression (de n'importe qui) et les lois de la république passe avant tout le reste.

Mais tu est con ou tu le fais exprès,la caricature faite d'Obama était un dessin satirique qui a été interprété comme du racisme (ça en était).

Et c'est effectivement du racisme. C'est donc pénalement puni par la loi.

Tandis que blasphémer, en France, n'est pas une in fraction, en tout cas dans une démocratie laïque.

Non la caricature de Obama était un dessin satirique qui a choqué du monde tout comme représenter Mohamed en ben laden.

Pas pour les mêmes raisons, la comparaison est efectivement fumeuse.

Représenter Obama en singe, c'est interdit puisque c'est du racisme.

Représenter de quelque façon que ce soit le prophète des musulmans n'est interdit que par le Coran.

je penses pas que c'est un interdit du coran mais juste un respect envers la religion

je penses pas que c'est un interdit du coran mais juste un respect envers la religion

Sauf que dans un pays démocratique ET laique, on a le droit de se moquer d'"une religion tant que les cadres de la loi ne sont pas dépassé.

Voilà ce qui attend ceux qui osent s'opposer à l'islam

Egypte : un lycéen chrétien battu à mort en classe parce qu’il portait une croix

À la mi-octobre les médias égyptiens ont rapporté une altercation entre lycéens chrétiens et musulmans prétendument pour une place dans la salle de cours dans une école à Mallawi, dans la province de Minya. L’altercation s’était soldée par le meurtre d’un étudiant chrétien. Les médias ont présenté l’incident comme non-sectaire. Toutefois, le site Internet Copts Without Borders, a réfuté cette version des faits et a été le premier à signaler que l’étudiant chrétien a été assassiné parce qu’il portait un crucifix.

“Nous voulions croire à la version officielle”, a déclaré Mark Ebeid un militant, parce que la version copte était une catastrophe, car elle importait la persécution des chrétiens jusque dans les écoles.” Il blâme aussi l’Église à Mallawi qui a choisi de garder le silence sur l’incident.

Aujourd’hui, les parents d’Ayman Labib Nabil, étudiant copte de 17 ans ont rompu leur silence, confirmant que leur fils a été assassiné le 16 Octobre de “sang froid, parce qu’il refusait d’enlever son crucifix comme ordonné par son professeur musulman.” Nabil Labib, le père, a déclaré dans une interview en vidéo avec l’Ong Coptes Unis, que son fils avait une croix tatouée sur son poignet, comme le veut la tradition copte, ainsi qu’une autre croix qu’il portait sous ses vêtements.

Les deux parents ont confirmé que les camarades d’Ayman, qui étaient présents lors de l’attaque et qu’ils ont rencontrés à l’hôpital et pendant les funérailles, ont raconté qu’Ayman était dans la salle de classe quand il lui a été ordonné de dissimuler sa croix tatouée au poignet. Il a refusé et comme par défi il a sorti la seconde croix qu’il portait sous sa chemise. “Le professeur a commencé à étrangler le jeune homme tandis que quelques étudiants musulmans se sont joint pour le battre”, dit sa mère.

Selon le père d’Ayman, des témoins oculaires lui ont dit que son fils n’a pas été battu dans la cour de l’école comme dans l’histoire officielle, mais en classe. “Ils ont battu mon fils dans la classe tant et si bien qu’il a fui aux toilettes au rez de chaussée, mais ils l’ont suivi et ont continué leur attaque. Lorsqu’un des surveillants l’a ramené dans sa chambre, Ayman respirait encore. Mais quand l’ambulance est arrivée une heure plus tard, il était déjà mort. ”

Les autorités ont arrêté et détiennent toujours deux étudiants musulmans, Essam Mostapha Sayed Mostafa et Walid, dans le cadre d’une enquête pour meurtre en cours.

Le père d’Ayman ajoute que tout le monde à Mallawi sait comment s’est passé l’événement, mais aucun des parents d’élèves n’est prêt à laisser son enfant se faire remarquer en faisant une déclaration à la police. “Ils ont peur de l’administration de l’école, qui a beaucoup de moyens pour harceler les élèves, autant que des représailles des familles des tueurs musulmans.”[…]

Source : AINA

Un journal qui n'est pas polémique ne sert à rien.

Un journal n'a pas vocation a être provocateur, il le devient en diffusant une idéologie structurée qui touche LA MAJORITE DES FRANCAIS sans distinction parce qu'il veut faire bouiger les choses politiquement , un provocateur c'est le contraire d'un stignatisateur de communauté parce que c'est admis et facile

C'est ça la vraie provoc , la provoc ne se décréte pas , on se dit "je vais devenir provocateur pour être provocateur"

Un journal qui n'a rien à dire n'est pas provocateur , c'est le cas de CH

Si CH avait quelque chose à dire ça se saurait et Siné n'aurait pas été débarqué avec l'étiquette antisémite , ça s'est grave pour un journal d'accepter ce genre de traitement , qu'on est loin de la provoc !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le tort de Siné ? avoir ironisé sur le fils Sarko et s'être demandé avec raison s'il allait adopter la religion juive vu qu'une partie des juifs , à l'instar des musulmans et des chrétiens, sont intégristes dans cette communauté en France

Un journal qui tape sur les proies faciles et admises pour faire polémique et remonter ses comptes bancaires n'a rien à dire et ne sert à rien , hormis attiser les haines et la violence

CH se distingue par 2 fois sur le créneau , y'en aura d'autres , c'est plutôt le signe d'un néant sidéral dans ce qu'ils ont à dire pour moi et certainement pas d'un journal provocateur

La provoc c'est tout sauf attiser gratuitement les haines et les grands auteurs provocateurs de notre histoire récente et passée n'ont jamais fait cela , ils avaient des choses à dire

Tu n'assume toujours pas tes propres propos : je n'ai rien inventé, c'est bien toi qui a écrit que : "Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,".

Ce qui signifie, pour moi, que tu approuve l'attentat. Alors maintenant si ta seule défense sont les attaques ad hominem...

c'est pas d'approuver l'attentat c'est de savoir se qui c'est passer et qui sont les réel coupable?

Et alors ?

et alors je penses que toute personne censée ne revendique pas que un "attentat" (pour Charlie hebdo) je dirais un case soient une chose bien mais personne est sur de quoi ce soit pour l'instant tout ce qu'on a vu c'est 2 mec qu'on a pas pu vraiment identifier et on supposes pour l'instant

Franchement je suis de l'avis de Transporteur et St Thomas il est clair que Charlie Hebdo suite a l'affaire de caricatures Danoises ne pouvait ignorer que caricaturer Mohamed ne créerais pas une polémique et des menaces.

Je ne pense pas que St Thomas ou Transporteur cautionne un acte anti démocratique du moins rein dans leur écrit ne le dis explicitement.

Je partage leur analyse sur la fait que cette provocation légale a engendré des représailles illégales de personnes dont on ne connais pas l'origine.

Cependant la critique de la ligne éditoriale de ce journal et des ses choix est légitimement critiquable au nom de la liberté d’expression que vous semblez reprocher a Transporteur et St Thomas.

Votre conception est donc tout aussi partiale car elle ne va pas dans votre sens et vous usez de déformations pour caricaturer les propos de vos contradicteurs,cela fait de vous une personne peu ouverte a la critique ce qui va a l'encontre de la liberté d’expression que vous défendez fort mal.

Un journal qui n'est pas polémique ne sert à rien.

Un journal n'a pas vocation a être provocateur, il le devient en diffusant une idéologie structurée qui touche LA MAJORITE DES FRANCAIS sans distinction parce qu'il veut faire bouiger les choses politiquement , un provocateur c'est le contraire d'un stignatisateur de communauté parce que c'est admis et facile

C'est ça la vraie provoc , la provoc ne se décréte pas , on se dit "je vais devenir provocateur pour être provocateur"

Un journal qui n'a rien à dire n'est pas provocateur , c'est le cas de CH

Si CH avait quelque chose à dire ça se saurait et Siné n'aurait pas été débarqué avec l'étiquette antisémite , ça s'est grave pour un journal d'accepter ce genre de traitement , qu'on est loin de la provoc !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le tort de Siné ? avoir ironisé sur le fils Sarko et s'être demandé avec raison s'il allait adopter la religion juive vu qu'une partie des juifs , à l'instar des musulmans et des chrétiens, sont intégristes dans cette communauté en France

Un journal qui tape sur les proies faciles et admises pour faire polémique et remonter ses comptes bancaires n'a rien à dire et ne sert à rien , hormis attiser les haines et la violence

CH se distingue par 2 fois sur le créneau , y'en aura d'autres , c'est plutôt le signe d'un néant sidéral dans ce qu'ils ont à dire pour moi et certainement pas d'un journal provocateur

La provoc c'est tout sauf attiser gratuitement les haines et les grands auteurs provocateurs de notre histoire récente et passée n'ont jamais fait cela , ils avaient des choses à dire

Un journal satirique n'a pas vocation à informer.

D'ailleurs, aucune plainte n'a été lancé contre CH, est-ce un hasard ou pas ?

Un journal n'a pas vocation a être provocateur,

Un journal a vocation à dire la vérité, et dire la vérité, c'est de la provocation. En effet, la vérité est loin d'être appréciée par les puissants, elle est loin d'être appréciée par les mouvements idéologisants.

Dire la vérité, c'est montrer les défauts des gouvernants, c'est montrer les failles des idéologies et de religions, c'est provoquer.

Laisson la parole à Georges Orwell : "A une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire."

[quoteJe crois que ça ne leur déplairait pas vu les réactions d'indignation de cette communauté , à un moment donné faut savoir dire STOP au racisme diffus , insinueux qui voudrait que les musulmans soient tous réduits à l'état d'intégristes

C'est dangereux de stigmatiser et de faire une propagande raciste sans dire son nom, d'ailleurs les commentaires ici et ailleurs parlent d'ux ]

Tu crois tu ne peux l'affirmer que ça ne leur déplairait pas tout comme moi je crois que certains musulmans puissent se sentir offensés et insultés que tu sous entende que ça ne peut être que des musulmans qui est fait cela.

Ca n'est pas par ce que l'on est indigné que l'on va obligatoirement faire justice soi même.

Toi tu pars du principe que par ce que ils sont indignés obligatoirement il passe en mode justicier et bien non figure toi autours de moi effectivement beaucoup de musulmans de ma connaissance sont indignés, blessés, offensés mais aucun d'eux ne cautionnent le fait que ce journal ait été incendié. Ils ne parlent pas de racisme ils parlent d'offense faite à leur prophète et à leur croyance. Tu vois tes termes ne sont pas les mêmes que les musulmans de ma connaissance.

Faudrait peut être arrêter de penser que par ce que tu crois c'est obligatoirement ce que tout le monde crois et cautionne.

Finalement tu fais la même chose que ce que tu dénonce tu accuse sous couvert de compréhension en mettant en avant le racisme alors que tu n'as aucune preuve que ce soit un ou des musulmans qui ont commis cela.

Et c'est en cautionnant cela et en donnant raison qu'il risque aussi d'y avoir encore plus de racisme et de rejet envers les musulmans.

Mais comme d'habitude nous ne tomberons pas d'accord.

Merci.

et alors je penses que toute personne censée ne revendique pas que un "attentat" (pour Charlie hebdo) je dirais un case soient une chose bien mais personne est sur de quoi ce soit pour l'instant tout ce qu'on a vu c'est 2 mec qu'on a pas pu vraiment identifier et on supposes pour l'instant

Et alors ?

Nous ne sommes ni flic, ni magistrat, ni journaliste mais seulement des Français lambdas, on a donc le droit de donner notre avis sur la question.

Franchement je suis de l'avis de Transporteur et St Thomas il est clair que Charlie Hebdo suite a l'affaire de caricatures Danoises ne pouvait ignorer que caricaturer Mohamed ne créerais pas une polémique et des menaces.

Les Tunisiens ne pouvaient ignorer que voter pour un parti islamiste serait perçu comme une provocation et entraînerait des caricatures.

Je parle dans le cas de CH avec l'affaire des caricatures Danoises,pense tu réellement qu'ils ne pouvaient pas imaginer que ça serai polémique et que cela pouvait dériver ?

À la mi-octobre les médias égyptiens ont rapporté une altercation entre lycéens chrétiens et musulmans prétendument pour une place dans la salle de cours dans une école à Mallawi, dans la province de Minya. L’altercation s’était soldée par le meurtre d’un étudiant chrétien. Les médias ont présenté l’incident comme non-sectaire. Toutefois, le site Internet Copts Without Borders, a réfuté cette version des faits et a été le premier à signaler que l’étudiant chrétien a été assassiné parce qu’il portait un crucifix.

“Nous voulions croire à la version officielle”, a déclaré Mark Ebeid un militant, parce que la version copte était une catastrophe, car elle importait la persécution des chrétiens jusque dans les écoles.” Il blâme aussi l’Église à Mallawi qui a choisi de garder le silence sur l’incident.

Aujourd’hui, les parents d’Ayman Labib Nabil, étudiant copte de 17 ans ont rompu leur silence, confirmant que leur fils a été assassiné le 16 Octobre de “sang froid, parce qu’il refusait d’enlever son crucifix comme ordonné par son professeur musulman.” Nabil Labib, le père, a déclaré dans une interview en vidéo avec l’Ong Coptes Unis, que son fils avait une croix tatouée sur son poignet, comme le veut la tradition copte, ainsi qu’une autre croix qu’il portait sous ses vêtements.

Les deux parents ont confirmé que les camarades d’Ayman, qui étaient présents lors de l’attaque et qu’ils ont rencontrés à l’hôpital et pendant les funérailles, ont raconté qu’Ayman était dans la salle de classe quand il lui a été ordonné de dissimuler sa croix tatouée au poignet. Il a refusé et comme par défi il a sorti la seconde croix qu’il portait sous sa chemise. “Le professeur a commencé à étrangler le jeune homme tandis que quelques étudiants musulmans se sont joint pour le battre”, dit sa mère.

Selon le père d’Ayman, des témoins oculaires lui ont dit que son fils n’a pas été battu dans la cour de l’école comme dans l’histoire officielle, mais en classe. “Ils ont battu mon fils dans la classe tant et si bien qu’il a fui aux toilettes au rez de chaussée, mais ils l’ont suivi et ont continué leur attaque. Lorsqu’un des surveillants l’a ramené dans sa chambre, Ayman respirait encore. Mais quand l’ambulance est arrivée une heure plus tard, il était déjà mort. ”

Les autorités ont arrêté et détiennent toujours deux étudiants musulmans, Essam Mostapha Sayed Mostafa et Walid, dans le cadre d’une enquête pour meurtre en cours.

Le père d’Ayman ajoute que tout le monde à Mallawi sait comment s’est passé l’événement, mais aucun des parents d’élèves n’est prêt à laisser son enfant se faire remarquer en faisant une déclaration à la police. “Ils ont peur de l’administration de l’école, qui a beaucoup de moyens pour harceler les élèves, autant que des représailles des familles des tueurs musulmans.”[…]

Source : AINA

Oui , tu crois qu'on doit aller faire la guerre en Egypte pour leur apporter la démocratie ?

Et si on laissait les peuples , leur opposition notamment , jouer son rôle de réistant ?

Tu sais , notre démocratie française n'est pas bien vieille , même pas un siécle , début XXéme siécle , les femmes FRANCAISES devaient demander l'autorisation au mari pour travailler , ouvrir un compte , le divorce n'était pas admis et le mari pouvait battre sa femme , incester les gosses sans soucis

Les ouvriers n'avaient aucun congé payé et il en a fallu des morts pour faire évoluer cette société , heureusement qu'aucun pays n'a tenté de nous faire la guerre pour soit disant nous apporter la démocratie (on rigole , on rigole)

Je partage leur analyse sur la fait que cette provocation légale a engendré des représailles illégales de personnes dont on ne connais pas l'origine.

Je trouve que cette analyse oublie un peu facilement que le numéro de Charlie Hebdo n'est que la réponse à une double provocation contre la manière française de voir le monde :

• interdit de caricaturer Mahomet (première provocation, ils savaient que cela entraînerait des réactions)
  
• élection d'un parti islamiste (comment ignorer que cela entraînerait des réactions ? cessons l'hypocrisie)
  

je penses pas que c'est un interdit du coran mais juste un respect envers la religion

Sauf que dans un pays démocratique ET laique, on a le droit de se moquer d'"une religion tant que les cadres de la loi ne sont pas dépassé.

les lois sont faites pour les gens démocrate et laïque mais pour les gens musulman ça cause problème car la religion et les lois ne font qu'un donc normal qu'ils sentent que c'est une offense religieuse qui de décrie leurs croyance mais bon soyons sur que tout ça a pour but de mettre du piment sur les musulman qu'est qu'on ferais pas pour les élections présidentielle

Je parle dans le cas de CH avec l'affaire des caricatures Danoises,pense tu réellement qu'ils ne pouvaient pas imaginer que ça serai polémique et que cela pouvait dériver ?

Vu que la France est un pays démocratique et laïque, et que en plus, ils ont gagné leur procès contre les associations et la Mosquée de Paris, je dirais que non il ne devait pas s'attendre à être victimes d'un attentat contre la liberté d'expression et la laïcité..