Le siège de Charlie Hebdo détruit par un incendie

Oui pour toi.

Ils ne pouvaient ignorer les conséquences de leur publication car ils avaient eu un avant gout avec les caricatures Danoises.

Ce sont des faits.

C'est clair ça ne veut pas dire que je cautionne une actes criminel,il faut être particulièrement tordu pour comprendre ça dans mes propos.:gurp:

Ben si !

Relis bien tes propos :

Chez les musulmans si.

Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,il ne pouvait pas ignorer les effet de ces caricatures,il en avait eu un avant gout il n'y a pas si longtemps.

De plus quel intérêt a ses caricatures ? mise a part faire le jeu du FHaine Charlie hebdo n'a rein apporté de plus au débat

Tu dis clairement que Charlie Hebdo méritait se qu'il lui est arrivé. Tu ne dis nul part que tu ne cautionnais pas cet attentat.

Ben non ce n'est pas ce qui est écrit,il est écrit qu'il ne pouvait ignorer ce qui allait arriver a la suite de sa une.

Rien d'autre mais libre a toi d'entendre de travers.

Lis bien bien mes nombreuses interventions et tu trouvera le passage ou je dis que je ne cautionne pas comme ça tu sera de moins mauvaise foi .

Pour répondre a ALCINA:

Dans l'absolut tu a raison sauf que peut importe qui a fait le coup car le fait de toucher au prophète de l'Islam n'est pas anodin et comme l'ont prouvé les caricatures Danoises ça soulève indignation.

Donc des islamophobes peuvent aussi avoir profité de cette une pour jeter le discrédit une fois de plus sur les musulmans,tout est possible.

L élément déclencheur c'est la une du journal et cela CH ne pouvait l'ignorer.

Pour INADVERTANCE:

Faire penser que St Thomas ou moi mêmes cautionnons des méthodes extrémistes c'est faire insulte a notre intelligence et faire fie de nos nombreuses prises de positions concernant les religions que je t'invite a relire si toute fois un doute subsiste en toi.

C'est justement pour ça que je n'ai pas trouvé ça très bien, pour Saint Thomas, ça m'étonne moins, mais de ta part, je t'aurais vu plus virulent contre l'attentat que contre les dessins. Personnellement je m'en fous de Charlie Hebdo, je ne peux pas écrire ce que je pense de Val et de ce qu'il a fait de ce journal parce je ne serais pas poli, mais à l'arrivée ils n'ont usé que de la satire, la réponse est un affront à la démocratie et à la liberté d'expression (si c'est un attentat bien sûr), et que ça emmerde 150 terroristes ou 1 milliard de croyants n'est pas le problème, personne ne les a forcé à faire passer leur religion au dessus de la liberté d'expression des autres à pouvoir s'en moquer .

Je suis bien d'accord sur un point c'est qu'il est inadmissible de bruler un journal et que les auteurs de cet acte quelqu'ils soeint ne sont en aucun cas des musulmans ce sont avant tout des criminels.

Condamner cela n’empêche pas une critique de la ligne éditoriale de ce journal quand on met en parallèle l'affaire des caricatures Danoises et l'affaire Siné ont peut aisément en tirer des conclusions.

Je suis contre tous les extrémismes quand ils bafoues les libertés individuelles mais je suis aussi contre les provocations qui n'ont d'autre but que de créer des amalgames et rajouter de la haine a la haine.

Voilà pour ton hypocrisie et ta mauvaise foi,il ya d'autres pages ou j'ai dénoncé cet acte lâche.

Mais encore une foi(même si je sais que tu es bouché) c'est la choix éditorial que je critique.

Ben non ce n'est pas ce qui est écrit,il est écrit qu'il ne pouvait ignorer ce qui allait arriver a la suite de sa une.

Rien d'autre mais libre a toi d'entendre de travers.

Lis bien bien mes nombreuses interventions et tu trouvera le passage ou je dis que je ne cautionne pas comme ça tu sera de moins mauvaise foi .

Mais bien après, quand tu t'es rendu compte de la bêtise de ton propos, quand tu t'es rendu compte que dans un pays laïc et démocratique, le délit de blasphème n'est pas pénalement puni tu as finalement écris que tu ne cautionnai pas l'attentat.

Faux cherche encore avant et tu trouvera STOP a l'hypocrisie comme argumentation.

J'ai toujours parlé de la ligne éditoriale du journal jamais de la liberté d'expréssion prétendre le contraire relève de la malhonnêteté et de la manipulation.

Faux cherche encore avant et tu trouvera STOP a l'hypocrisie comme argumentation.

Et c'est reparti, assume tes propos une bonne fois pour toutes :"Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,il ne pouvait pas ignorer les effet de ces caricatures,il en avait eu un avant gout il n'y a pas si longtemps."

J'ai toujours parlé de la ligne éditoriale du journal jamais de la liberté d'expréssion prétendre le contraire relève de la malhonnêteté et de la manipulation.

Et bien tu es donc malhonnête et manipulateur envers toi-même alors.

Dis-moi, dans cette phrase, ou est la critique de la ligne éditoriale ?

Tu dis "il en assume les conséquences".

Lesquels de conséquences ?

Tu te rends compte que là tu es en train d'avaliser les comportements violents de ces extrémistes ?

Que c'est exactement ce qu'ils attendent ? Qu'on plie de peur devant eux ?

Je n'avalise rien je condamne toute forme de violence faite a la liberté d’expression et de la presse en général que soit d'extrémistes religieux ou de politique véreux.

Je me pose tout simplement l’intérêt de jeter de l'huile sur le feu.

CH ne nous apprend rien de neuf.

Tiens encore un et si tu regarde mes premiers post j’affirme que les cons ça ose tout et que je condamne les atteinte a la liberté d'expréssion.

A présent j'arrette de te mâcher le travail et d’essayer de me justifier face un type qui ne souhaite rien comprendre et qui ce contente des raisonnements de TF1.

Le jour ou tu sera capable d'une analyse générale d'une situation on pourra peut être débattre intelligemment force est de constaté que pour l'instant tu en est incapable.

Et c'est reparti, assume tes propos une bonne fois pour toutes :"Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,il ne pouvait pas ignorer les effet de ces caricatures,il en avait eu un avant gout il n'y a pas si longtemps."

Putain mais c'est grave chez toi,j'assume clairement la critique de la ligne éditoriale de CH,il assume les conséquences de sa publication c'est évident l'histoire nous la prouvé et les caricaturse Danoises lui en avait donné un avant gout.

Cest un FAIT,ou est la caution de l'incendie ??? SI TU NE LE LIS PAS CLAIREMENT C'EST QUE ELLE N' EXISTE PAS.

Et bien tu es donc malhonnête et manipulateur envers toi-même alors.

Dis-moi, dans cette phrase, ou est la critique de la ligne éditoriale ?

Tu dis "il en assume les conséquences".

Lesquels de conséquences ?

Mon dieuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu mais tu est extrêmement stupide c'est pas possible.

Un choix engendre des conséquences CQFD.

Si je choisis de caricaturer Obama en singe je devrais pas m’étonner de voir les noirs me traiter de raciste (c'est arrivé aux USA).

C'est pas si dur a comprendre quand même.:gurp:

Putain mais c'est grave chez toi,j'assume clairement la critique de la ligne éditoriale de CH,il assume les conséquences de sa publication c'est évident l'histoire nous la prouvé et les caricaturse Danoises lui en avait donné un avant gout.

Cest un FAIT,ou est la caution de l'incendie ??? SI TU NE LE LIS PAS CLAIREMENT C'EST QUE ELLE N' EXISTE PAS.

Dans le fait de s'évertuer à dire que CH n'avait pas à faire cela : sauf qu'en France le blasphême n'est plus puni pénalement depuis 105 ans.

Mon dieuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu mais tu est extrêmement stupide c'est pas possible.

Un choix engendre des conséquences CQFD.

Si je choisis de caricaturer Obama en singe je devrais pas m’étonner de voir les noirs me traiter de raciste (c'est arrivé aux USA).

C'est pas si dur a comprendre quand même.:gurp:

Comparaison foireuse et hors sujet : le racisme est une infraction à la loi ; pas le blasphème.

Je n'ai pas dis qu'il avait pas le droit de faire ça tu interprète ce que je n'ai pas dis c'est honteux.

Cite moi alors.

Non la caricature de Obama était un dessin satirique qui a choqué du monde tout comme représenter Mohamed en ben laden.

Non la caricature de Obama était un dessin satirique qui a choqué du monde tout comme représenter Mohamed en ben laden.

Pas pour les mêmes raisons, la comparaison est efectivement fumeuse.

Représenter Obama en singe, c'est interdit puisque c'est du racisme.

Représenter de quelque façon que ce soit le prophète des musulmans n'est interdit que par le Coran.

Je n'ai pas dis qu'il avait pas le droit de faire ça tu interprète ce que je n'ai pas dis c'est honteux.

Cite moi alors.

D'accord, une fois n'est pas coutume :"Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,il ne pouvait pas ignorer les effet de ces caricatures,il en avait eu un avant gout il n'y a pas si longtemps."

Cette phrase en dis long sur le bonhomme.

Non la caricature de Obama était un dessin satirique qui a choqué du monde.

Et dire que tu te dis un combattant déterminé contre le racisme.

À noter que transporteur à dis, deux post plus haut, que représenter Obama en singe était raciste ; de post plus loin il nous dis que c'était un dessin satirique.

Tu n'assume toujours pas tes propres propos : je n'ai rien inventé, c'est bien toi qui a écrit que : "Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,".

Ce qui signifie, pour moi, que tu approuve l'attentat. Alors maintenant si ta seule défense sont les attaques ad hominem...

Oui pour toi.

Ils ne pouvaient ignorer les conséquences de leur publication car ils avaient eu un avant gout avec les caricature Danoises.

Ce sont des faits.

Je dirais plutôt qu'il s'agit de la moitié des faits.

Vous oubliez l'autre partie : les extrémistes religieux anti-Charlie Hedo ne pouvaient pas ignorer non plus les réactions qui pourraient susciter une attaque contre un journal.

Ils ne pouvaient ignorer qu'ils choqueraient profondément les Français qui restent profondément attaché à la liberté de la presse sur la religion.

D'ailleurs, quel était le but de ces intégristes religieux ? Leur action n'a été que contre-productive et ne peut que répandre une défiance vis à vis de l'Islam.

Tu constateras donc que tout ton argumentaire peut être retourné dans l'autre sens.

Mais qui affirme que ce sont des intégristes religieux,vous avez vous même évoquer une éventuelle possibilité de fraude a l'assurance.

Transporteur a aussi souligné de nombreuses éventuelles pistes comme des Islamophobes potentiels.

Tant que nous en saurons pas plus sur les protagoniste de cet incendie les éventualités diverses ne sont que pures spéculations.

Seul la polémique subsiste et cette polémique Charlie Hebdo ne pouvait pas ne pas l'envisager avant la parution de son numéro.

Tu n'assume toujours pas tes propres propos : je n'ai rien inventé, c'est bien toi qui a écrit que : "Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,".

Ce qui signifie, pour moi, que tu approuve l'attentat. Alors maintenant si ta seule défense sont les attaques ad hominem...

c'est pas d'approuver l'attentat c'est de savoir se qui c'est passer et qui sont les réel coupable?

"Charlie Hebdo à fait de la provoc il en assume les conséquences".

J'aurais été d'accord avec cette phrase si CH après avoir fait paraitre ces caricatures auraient été poursuivi par les personnes qui se sont senties offensées et qu'il soit condamné par la justice de notre pays

Ah oui? tu crois que CH aurait été condamné alors que le sécuritaire de la campagne présidentielle va être à l'honneur et que l'UMP aura besoin des voix du FN ?

Notre justice n'est pas indépendante , les hauts magistrats sont nommés par l'état et cela a des conséquences

Notre presse , dans sa majorité, n'est pas indépendante non plus remarque

La oui j'aurais dit et bien il à fait cela en sachant pertinemment que des poursuites pouvaient être faîtes à son encontre, elles ont été faîtes et il à été condamné. Il n'a donc plus qu'a en assumer complètement et pleinement les conséquences de ce qu'il à éditer.

Tu rêves

Hors ou je ne suis pas d'accord avec cette phrase c'est quelle donne à penser (alors qu'actuellement personne ne sait encore qui est l'auteur de ce crime) c'est que CH à fait des caricatures et qu'en représailles des musulmans ont incendiés ce journal par ce qu'ils se seraient sentis offensés.

On ne sait pas qui est-ce et on ne le saura peut-être jamais , on se dit que c'est des musulmans car la probabilité est forte vu le contenu de l'article qui vise expressément cette communauté sur laquelle on peut (pouvait) taper à volonté

Je crois que le message sera peut-être reçu cette fois , les caricatures de Mahomet avait mis des chrétiens en danger dans les pays musulmans , sans compter les morts et la colére iranienne

Tout ça pour ne rien changer au chmilblik à part quelques recrutements de plus chez les extrêmistes et la diffusion d'une ampleur sans précédent de l'anti occidentalisme dans quasiment tous les pays musulmans lors de la récup

Offusquer pour offusquer a des conséquences donc , et les morts ne reviennent pas parait-il

Finalement en essayant de dire que c'est une réponse du "berger à la bergère" ou "fait de la provoc qu'ils en assument les conséquences" comme j'ai pu le lire, pour vous il ne fait aucun doute que ce sont des musulmans qui ont fait cela. Vous êtes donc avec ces propos vous même les premiers à accuser les musulmans d'avoir fait cela.

Mieux, je les comprends parce qu'en tant qu'athé et français de souche , j'en ai ras le bol aussi de ces dérapages qui font le lit d' un climat raciste et haineux en France

J'en ai aussi ras le bol des caricatures de Jésus où on fout de la merde sur son visage , ça rime à quoi ? A pallier le manque de talent par la polémique ?

Les images où les gens rentrent dans la salle de spectacle encadrés par des flics m'affligent

Toujours plus haut , toujours plus fort pour attiser les coléres sciemment et se prendre ensuite pour des victimes , ça permet de faire connaître la piéce , l'objectif est atteint pour les producteurs

On se fait manipuler et ça me défrise trés fortement

Et si demain supposons ont viennent à trouver les auteurs de ce geste et qu'il s'avère que ce sont des gens qui voulaient répondre à des offenses qui leurs avaient été faîtes par le passé et qu'ils aient décider de se servir de cette parution pour régler leurs comptes sans que les soupçons ne soient portés à leur encontre.

J'en déduirais que CH est encore plus merdique que je le pensais

Coluche revient , au moins tes polémiques avaient du sens et tu t'ttirais les foudres des politiques parce que t'avais quelque chose à dire dans lequel on se reconnaissait

Balavoine revient , j'ai adoré ton intervention avec Mitterrand , toi aussi t'avais quelque chose à dire dans lequel aussi je me reconnaissais

Je ne me reconnais pas dans la stigmaisation d'une communauté , dans la non acceptation d'un vote d'un peuple , dans le jugement de CH qui fait dans l'arbitraire gras et la généralisation , ça me fait gerber

La m'a question sera : Ferez vous toujours preuve d'autant de poigne pour défendre leur gestes et maintenir vos phrases pour expliquer que finalement CH n'avait qu'a pas les titiller et qu'il n'a donc qu'a en assumer les conséquences et que c'est une réponse du berger à la bergère?

C'est exactement ce que je pense, tout acte a des conséqueces et se cacher derriére la liberté d'expression comme un paravent pour rallier me défrise

Siné et Sempré sont des caricaturistes autrement plus pertinents , et la réponse de l'Elysée envers Siné ne s'est pas fait attendre , traiter ce mec d'antisémite était de la liberté d'expression ?

Faudrait ouvrir les yeux de temps en temps

J'aime pas la manipulation

En résumé je dirais que CH à peut être offensé les musulmans avec ses caricatures, mais vous en ne sachant pas encore qui à fait cela mais en écrivant ces deux phrases vous les offensés également par ce que vous partez du principe qu'obligatoirement ça ne peut être qu'eux qui ont fait cela.

Je crois que ça ne leur déplairait pas vu les réactions d'indignation de cette communauté , à un moment donné faut savoir dire STOP au racisme diffus , insinueux qui voudrait que les musulmans soient tous réduits à l'état d'intégristes

C'est dangereux de stigmatiser et de faire une propagande raciste sans dire son nom, d'ailleurs les commentaires ici et ailleurs parlent d'ux mêmes lorsqu'il s'git de défendre CH

Certains vont même jusqu'à confondre irrespect et provoc comme si la provoc s'assimilait à l'insulte gratuite

Un provocateur le devient parce qu'il a une idéologie , des choses à dire , ce fut le cas de Coluche ou de Balavoine , ces gens ne voulaient pas être dans l'irrespect mais seulement que les choses bougent

Voltaire , Lafontaine , n'ont jamais nommé les gens , mais critiqué un systéme , bref ils avaient des idées , qu'on est loin de la provoc à 2 balles de CH ou de la piéce qui fout de la merde sur le visage de Jésus

Si on accepte de défendre cette confusion énorme qui voudrait que blesser les quidams sciemment remplacent les idées structurées à la base de la provocation , alors faut pas pleurer si la violence s'installe car à la base , y'a une définition érronée de ce qu'est la provoc

Ou est la pire offense envers les musulmans

Où est l'interêt de blesser des gens , je ne suis pas croyant mais je respecte ceux qui ont la foi qu'ils soient chrétiens , musulmans , ou juif

C'est la base pour vivre ensemble , maintenant l'intégrisme doit être combattu tout comme le racisme ordinaire

Pour combattre l'intéfrisme EN FRANCE je doute que la violence écrite soit le meilleur reméde , ça n'engendre que de la violence

Un bon provocateur s'y prendrait autrement et s'adresserait d'abord au non intégristes musulmans , Martin Luther King a fait cela et ça marche mais encore faut-il avoir une idéologie structurée de la part du proovocateur et avoir quelque chose à dire

La violence écrite ou verbale n'a jamais adoucit les moeurs , ça fait juste rentrer du fric dans les caisses d'un journal pour être au vert lors du prochain bilan comptable c'est tout

CH hebdo devrait plutôt se remettre en question et se demander pourquoi ce journal n'arrive pas à avoir beaucoup d'abonnés , ce serait plus intelligent de se poser les bonnes questions et d'avoir des idées créatives pour essayer de capter des abonnés

Mais bon, ils n'en sont pas là puisqu'ils optent pour les coups médiatiques politiquement correctes

.

Celle d'avoir fait des caricatures de leur prophète?

Ou celle de penser et d'écire que ça ne peut être obligatoirement que les musulmans qui ont fait cela et que c'est une réponse à l'offense qui leur à été faite?

Je pense que même parmi les musulmans modérés , beaucoup ne sont pas fâchés de cet incendie , z'en ont marre les musulmans et moi aussi

ba moi je comprend un peu la même chose tu demande une autosensre de la pare des journaux

faite pas sa sinon on va cramer vos locaux c'est une sacré restriction de la liberté de la presse

en principe la presse devrait pouvoir tou dire (tant qu'on est pas dans la calomnie) sans risquer de se faire cramer la gueule

donc tu fais un rapprochement entre musulman et les vandales de l'incendie?

Seul la polémique subsiste et cette polémique Charlie Hebdo ne pouvait pas ne pas l'envisager avant la parution de son numéro.

Quelle polémique ?

La seule polémique que je vois c'est :

Doit-on remettre en cause la laîcité ?

Le délit de blasphème de nouveau dans la loi ?

Transporteur a aussi souligné de nombreuses éventuelles pistes comme des Islamophobes potentiels.

C'est moi qui l'ai souligné, Transporteur n'a fait que copier. :cool:

Et effectivement, nous ne sommes pas sûr de qui a commis l'attentat. Les manipulation d'extrême droite sont fréquentes. Rappelons :

• L'Incendie du Reichtag
  
• L'apéro saucisson pinard : suite à la mort d'un étudiant à Renne, tous les apéros facebook ont été interdits par l'UMP, y compris cet apéro saucisson pinard de l'extrême droite. L'extrême droite a bien évidemment fait porter le chapeau aux musulmans.
  

Je n'ai pas dis qu'il avait pas le droit de faire ça tu interprète ce que je n'ai pas dis c'est honteux.

Cite moi alors.

D'accord, une fois n'est pas coutume :"Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,il ne pouvait pas ignorer les effet de ces caricatures,il en avait eu un avant gout il n'y a pas si longtemps."

Cette phrase en dis long sur le bonhomme.

Et toi tu comprend que je cautione l'incendie ?????? TU EST FORTICHE TOI.:gurp:

Suite aux caricatures Danois CH ne pouvait en effet ignorer ce que susciterais la parution de son numéro ça me semble évident.

Ton interprétation en dis long sur le bonhomme.

Et dire que tu te dis un combattant déterminé contre le racisme.

À noter que transporteur à dis, deux post plus haut, que représenter Obama en singe était raciste ; de post plus loin il nous dis que c'était un dessin satirique.

Mais tu est con ou tu le fais exprès,la caricature faite d'Obama était un dessin satirique qui a été interprété comme du racisme (ça en était).

http://www.lefigaro....a-un-singe-.php

Tiens instruit toi ça te fera pas de mal.

Ou:

http://www.paperblog.fr/1013640/caricature-d-obama-en-islamiste-en-singe-un-petit-florilege/

Tu n'assume toujours pas tes propres propos : je n'ai rien inventé, c'est bien toi qui a écrit que : "Charlie hebo a fait de la provoc il en assume les conséquences,".

Ce qui signifie, pour moi, que tu approuve l'attentat. Alors maintenant si ta seule défense sont les attaques ad hominem...

c'est pas d'approuver l'attentat c'est de savoir se qui c'est passer et qui sont les réel coupable?

Et alors ?

Ah?! Donc vous dites qu'on doit accepter leur choix démocratique qui hisse un parti extrêmiste au pouvoir...ce qui n'est pas faux du tout.Le souci dans votre discour est que pour EUX c'est BIEN,par contre pour les français c'est pas bien "ha les méchants blanc racistes qui votent FN!"

Quelle hypocrisie!Vous n'êtes pas si complaisant avec les partis extrêmiste européens...L'extrêmiste c'est pas mauvais...mais seulement quand il est musulman...c'est ça hein?:smile2:

Vraiment ?

Vous croyez sincèrement que tous les partis extrémistes se valent ?

Que tous les extrémismes sont identiques ?

Pourquoi n'arrivez vous pas à comprendre que deux partis politiques différents puissent être jugés différemment ? N'est-il pas absurde de croire que nous ne pourrions pas juger différemment des idées politique différentes ?

les extremes restes les mêmes . même si les methode sont differente quoi que

Seul la polémique subsiste et cette polémique Charlie Hebdo ne pouvait pas ne pas l'envisager avant la parution de son numéro.

Un journal qui n'est pas polémique ne sert à rien.