Une trop grande inégalité cause l'appauvrissement général

Bonjour à tous,

A l'heure actuelle, les inégalités explosent dans nos contrées et il faut lutter contre.

Je rappelles que les 5 % les plus riches en France possèdent 32 % du patrimoine total.

On peut s'en offusquer du coté moral mais cela ne touche pas tout le monde.

Il y a plusieurs facteurs pour expliquer mon titre.

Premièrement, les plus riches voient leur fortune croître beaucoup plus vite que les classes moyennes.

Cela crée donc de l'inflation, puisque de la richesse est injectée dans l'économie et renforce l'inflation existante puisque cette petite partie de la population concentrant beaucoup de richesse et de croissance, influe fortement sur l'inflation et la pousse vers le haut.

Cela est renforcé par "l'argent attire l'argent": plus vous etes riche, plus votre fortune croît vite.

Pour eux, ce n'est pas grave puisque leur fortune grandit plus vite que l'inflation.

Par contre, pour les classes moyennes et ouvrières qui dans la majeure partie des cas ont un revenu stagnant, cela les appauvrit car leur fortune grandit moins vite que l'inflation.

D'autre part, ces riches investissent donc et lentement la plus grande partie de la richesse crée par les entreprises part dans leurs poches.

Ce qui crée une mauvaise distribution de la richesse.

Il semble aussi qu'il existe une loi naturelle stipulant que lorsque qu'il y a trop d'inégalités, l'économie est en crise.

Ce fut le cas lors de la crise de 29, juste avant des inégalités comparables à aujourd'hui, qui vit l'économie s'écrouler.

Avant la crise de 2008, les inégalités étaient aussi marquées.

Cela peut etre expliqué par le fait que lorsque quelques milliardaires ont des problèmes; toute l'économie en souffre car ces milliardaires ont une influence énorme sur le marché.

Bon, je vais donner des exemples plus concrets de ce que je raconte:

Imagionons, tu es un riche qui investis tous son argent dans des maisons à louer, tu investis le loyer dans de nouvelles maisons et ainsi de suite

A la fin, tu possèdes toutes les maisons de la ville.

Tu es libre de refuser de les vendre. Tu ne fais que les louer (et encore, t'es même pas obligé).

Les autres habitants de cette ville ne sont plus libre que de te payer un loyer. Aucun ne peut être propriétaire.

Et meme, il pourrait ne pas en louer quelques unes pour faire monter les prix.

Conséquence: appauvrissement général des locataires ajouté à des SDF

Dans ce cas, une limitation de maisons par personne s'impose.

Il faut donc lutter contre les inégalités par un impot progressif à la richesse(= inverse du système actuel)

Plus tu es riche, plus tu es taxé.

Avec biensur un seuil minimal d'un revenu de 500 000 euros par an.

Et dans le cas d'inégalité extreme, une limitation de richesse par personne = 7 millards d'euros/ personne.

L'impôt sur le revenu existe tu sais, plus tu es riche plus tu pais . (C'est discutable, évidemment vu les conséquences des niches fiscales)

"Un seuil minimal d'un revenu de 500 000 euros par an " Qu'est ce que tu veux dire ?

non l'IS n'existe pas, un expert-comptable vous fait un bilan estimatif le 20 décembre et vous vous octroyez une paye de décembre englobant le bénéfice.

L'impôt sur le revenu existe tu sais, plus tu es riche plus tu pais . (C'est discutable, évidemment vu les conséquences des niches fiscales)

"Un seuil minimal d'un revenu de 500 000 euros par an " Qu'est ce que tu veux dire ?

l'instauration d'une taxation progressive à partir de ce revenu.

En dessous, une taxation normale.

Calcul de l'impôt sur le revenu :

"Ce revenu par part est imposé par tranche selon le barème ci-dessous.

- Jusqu’à 6 088 euros : 0%

- de 6 088 euros à 12 146 euros : 5,50%

- de 12 146 euros à 26 975 euros : 14,00%

- de 26 975 euros à 72 317 euros : 30,00%

- au-delà de 72 317 euros : 41,00%"

http://www.calcul-impot-revenu-2012.fr/bareme-tranches-impot-revenu-2012.html

500 000 euros ! ,tu es gentil ! Peu de gens on ce privilège, pour moi le système de l'impôt sur le revenu est bon même si les taux pourraient être plus élevé encore a partir d'une certaine somme.

Et mettre un plafond, à 7 milliards on prend tout serait, à mon avis, inutile sachant que le peu de milliardaire qu'il y a en France partirai illico presto à l'étranger !

Biensur le plafond c'est un peu utopique et il devrait etre appliqué partout.

Mais cela briserait le cercle de "l'argent attire l'argent" qui est à mon avis le plus grand défaut du capitalisme libéral.

Je ne pense pas que ce soit réalisable, c'est, tu as raison, assez utopique.

C'est un faux problème, il ne faut pas taxer plus la fortune des plus riche, il faut réorganiser la répartition des richesses dans la société, dans les entreprises notamment, de façon a ce que les inégalités diminuent.

A mon avis, c'est la différenciation des taux d'imposition revenus du travail >< revenus du capital (et droits de succession/donation) la meilleure piste à suivre pour atténuer les inégalités (les premiers devant être taxés à des taux bien moindres que les suivants).

A côté de cela, ponctionner aussi progressivement sur les revenus du travail plus ils sont importants (passé le stade de l'indécence, on prend 99%)...

Evidemment, avec la concurrence fiscale entre Etat et les professionnels de l'ingéniérie fiscale, ca va pas être de la tarte...

Mmmmm

Je ne suis pas d'accord avec l'analyse ^^

Qu'avoir des sous augmente le pouvoir sur les autres, ok.

Que ça soit un mécanisme auto-entretenu (l'argent attire l'argent... et le pouvoir le pouvoir aussi d'ailleurs) ok aussi.

Par contre, je ne vois pas en quoi avoir beaucoup d'argent augmente l'inflation.

Les riches ne cherchent pas forcément à gagner encore plus d'argent. Passé un certain cap, le fait que l'argent attire l'argent se suffit en lui même, pas besoin de faire d'effort pour s'enrichir.

Les riches dépensent considérablement plus à perte que les plus pauvres. Ils gaspillent leur argent considérablement plus.

C'est logique, pour les pauvres, c'est vital d'être rentable. Les riches s'en foutent, ils sont pas à un millions près.

C'est donc plutôt les pauvres qui augmentent l'inflation.

La meilleur preuve, c'est les fonds de pensions... pourquoi cherchent-ils la meilleurs rentabilité possible ? parce que c'est la volonté primordiale et "vitale" de leur clients.

Mais d'ailleurs, je dis ça, ça n'augmente pas vraiment l'inflation non plus.

Ce qui augmente l'inflation, c'est plutôt le fait de vouloir payer à crédit plutôt que comptant.

( le crédit augmente l'inflation. )

Mais bon, ce qui augmente l'inflation, c'est surtout la croissance.

Porté par le fait de vouloir être payé plus, et que le pays soit dirigé par de grandes entreprises puissantes. (puissante, ça veux dire puissante par rapport à leurs employés et à leur clients.. Les gens oublient toujours que la puissance, c'est un rapport de force entre deux entités) donc apte à poser des prix considérablement plus élevés que leur coût réel, puisqu'absous de la concurance.

(Pour exemple, un ordinateur d 500 euro doit valoir dans les 30 ou 40 euro à fabriquer. Main d'œuvre comprise. Les voitures, téléphones portables, etc... c'est pareil. )

Ce qui augmente l'inflation, et donc l'appauvrissement général, c'est donc surtout clairement la volonté du peuple ;-)

La population se foutrait de la croissance, ne chercheraient pas à être payé plus mais à avoir des meilleurs conditions de travail, et chercherait à vivre dans un pays avec des entreprises nombreuses et faible (donc avec des clients et des employés fort) s'enrichiraient globalement. ^^

Un peuple heureux et prospère est un peuple dont les entreprises sont faibles et nombreuses, meurent sans arrêt (et donc naissent sans arrêt). Et sont donc soumises réellement à une concurrence difficile et soutenue (qui les forcent à faire plaisir au client, et à conserver leur employés, les former et à rechercher la qualité.)

Mais les mentalités ne sont pas à ça.

Pour revenir au sujet, les inégalités sont un problème moral, ou plutôt étique (égalité, justice...), pas vraiment économique.

Et la morale se suffit à elle même pour lutter contre les inégalités.

Bof. La morale n'est pas des plus contraignante, sachant qui plus est qu'elle est rarement unanimement partagée.

Ce qui permettrait le plus efficacement possible (sans être parfaite, loin s'en faut) et de la façon la plus civilisée possible (idem) d'atténuer les inégalités, c'est la loi (fiscale, civile, pénale...).

Que le crédit augmente l'inflation par l'augmentation artificielle du pouvoir d'achat (et le surendettement), ca, je suis bien d'accord...

Oui, tu as raison, quand je disais la morale, je pensais bien sûr à la loi.

Puisque la loi est faite par la morale de la majorité ^^

Mais c'est vrai que ça nécessitait une précision. :-)

^^

je voudrais creer un parti politique qui peut m'aider ?

L'inflation provient du fait que l'offre se fait plus faible que la demande à quantité d'argent constant, sinon on peut créer de l'inflation en frappant monnaie ou sinon l'état peut créer l'inflation via des taxes sur certains produits (augmentant donc le prix du produit) ou en fixant les prix d'un produit (à la hausse donc) ou en adoptant des mesures protectionnistes. Effectivement l'inflation peut être produite par de la dette car la dette produit un pouvoir d'achat et donc une demande plus forte.

On ne peut pas imputer l'inflation a une catégorie de population, c'est un raisonnement simpliste.

@economic dream:

"Cela crée donc de l'inflation, puisque de la richesse est injectée dans l'économie et renforce l'inflation existante puisque cette petite partie de la population concentrant beaucoup de richesse et de croissance, influe fortement sur l'inflation et la pousse vers le haut."

Cela ne veut absolument rien dire, si j'injecte de la richesse dans l'économie, j'injecte des biens, donc les prix baissent, c'est de la déflation. La monnaie n'est pas de la richesse au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. C'est un moyen d'en obtenir, d'autant plus qu'on parle de monnaie fiduciaire et non de monnaie avec étalon-or.

"Cela est renforcé par "l'argent attire l'argent": plus vous etes riche, plus votre fortune croît vite." Axiome invérifiable, c'est du n'importe quoi. Je peux dire que les opposés s'attirent ou qui se ressemble s'assemble, c'est du même acabit, ça ne démontre rien du tout. Il y a des riches qui se sont retrouvé ruinés, voilà un contre-exemple.

Sinon globalement l'inflation est plus un problème de riche que de pauvre, en effet avant l'inflation je peux acheter plus avec 10€ que après. Les riches ayant le plus d'argent, ils sont le plus sensible au changement de sa valeur.

Ensuite et c'est le plus croustillant:

"Il semble aussi qu'il existe une loi naturelle stipulant que lorsque qu'il y a trop d'inégalités, l'économie est en crise.

Ce fut le cas lors de la crise de 29, juste avant des inégalités comparables à aujourd'hui, qui vit l'économie s'écrouler.

Avant la crise de 2008, les inégalités étaient aussi marquées.

Cela peut etre expliqué par le fait que lorsque quelques milliardaires ont des problèmes; toute l'économie en souffre car ces milliardaires ont une influence énorme sur le marché."

La consommation de glace est corrélée avec la violence, c'est à dire qu'il y a une loi naturelle stipulant que lorsqu'il y a trop de consommation de glace, les gens deviennent violent. Je tiens le même raisonnement que vous. Ce raisonnement est faux. Corrélation n'est pas causalité. Répétez ça 100 fois. Pour la petite histoire c'est parce qu'il fait plus chaud que les deux augmentent. Je peux aussi expliquer les inégalités ET la crise avec un troisiéme facteur: les signaux économiques sont corrompus (trop de confiance, intervention de l'état dans le marché comme en 1929 et 2008 par exemple) permettant donc à des gens de s'enrichir sans que cet enrichissement ait un rapport avec la richesse créée, on appelle ça une bulle. Une fois que les gens se rendent compte que les richesses créées ne sont pas là, la bulle éclate, les signaux économiques ne sont plus du tout fiables, perte de confiance et donc crise. La situation revient à la normale quand les acteurs économiques se font à nouveaux confiance jusqu'au prochain excès de confiance.

Sinon pour votre exemple il est bidon, si les gens ne sont pas content des prix de la ville ils peuvent toujours partir ailleurs ce qui fait qu'au bout d'un moment le riche perd de l'argent à entretenir son patrimoine et est obligé de revendre, ses concurrents baissent les prix, s'il s'obstine à avoir des prix élevés, il est obligé de vendre (toujours à cause de l'entretien) et il finit ruiné. De plus je ne vois pas comment une personne peut à force d'investissement arriver à posséder toute une ville, si c'était possible ça se serait déjà vu. Juste une ou deux choses: on peut construire donc introduire de la concurrence, plus le marché est détenu par un seul acteur plus il va lui être difficile d'acheter d'autre propriétés car l'offre se restreint par sa seule action, il faudrait des générations pour détenir tout le parc immobilier d'une ville avec ce système.

@economic dream:

"Cela crée donc de l'inflation, puisque de la richesse est injectée dans l'économie et renforce l'inflation existante puisque cette petite partie de la population concentrant beaucoup de richesse et de croissance, influe fortement sur l'inflation et la pousse vers le haut."

Cela ne veut absolument rien dire, si j'injecte de la richesse dans l'économie, j'injecte des biens, donc les prix baissent, c'est de la déflation. La monnaie n'est pas de la richesse au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. C'est un moyen d'en obtenir, d'autant plus qu'on parle de monnaie fiduciaire et non de monnaie avec étalon-or.

Non les richesses injectées ici sont des investissements et pas de la consommation.

S'il y a beaucoup d'investissements, il y a dans un premier temps inflation.

Ca devient dangereux si cette inflation est supérieure à la croissance = appauvrissement général.

Donc si les moyens pour investir sont concentrés dans les mains de quelques individus, il y a une plus forte tendance à l'inflation que si ces moyens étaient mieux répartis.

"Cela est renforcé par "l'argent attire l'argent": plus vous etes riche, plus votre fortune croît vite." Axiome invérifiable, c'est du n'importe quoi. Je peux dire que les opposés s'attirent ou qui se ressemble s'assemble, c'est du même acabit, ça ne démontre rien du tout. Il y a des riches qui se sont retrouvé ruinés, voilà un contre-exemple.

Warren Buffet est l'emple de ce fait. Il a toujours investi son argent et il est devenu de plus en plus riche de plus en plus vite.

L'exemple de l'investisseur immobilier que j'ai donné correspond aussi à ce cas.

Sinon globalement l'inflation est plus un problème de riche que de pauvre, en effet avant l'inflation je peux acheter plus avec 10€ que après. Les riches ayant le plus d'argent, ils sont le plus sensible au changement de sa valeur.

Si leur argent est déjà investi en luxe par exemple, ils le remarqueront moins.

Ensuite et c'est le plus croustillant:

"Il semble aussi qu'il existe une loi naturelle stipulant que lorsque qu'il y a trop d'inégalités, l'économie est en crise.

Ce fut le cas lors de la crise de 29, juste avant des inégalités comparables à aujourd'hui, qui vit l'économie s'écrouler.

Avant la crise de 2008, les inégalités étaient aussi marquées.

Cela peut etre expliqué par le fait que lorsque quelques milliardaires ont des problèmes; toute l'économie en souffre car ces milliardaires ont une influence énorme sur le marché."

La consommation de glace est corrélée avec la violence, c'est à dire qu'il y a une loi naturelle stipulant que lorsqu'il y a trop de consommation de glace, les gens deviennent violent. Je tiens le même raisonnement que vous. Ce raisonnement est faux. Corrélation n'est pas causalité. Répétez ça 100 fois. Pour la petite histoire c'est parce qu'il fait plus chaud que les deux augmentent.

Mais ici les inégalités ne sont pas une conséquence de la crise.

en fait c'est la disparition de la classe moyenne qui est une cause d'une économie alant moins bien.

Selon moi, il y a certainement un lien de causalité.

Je peux aussi expliquer les inégalités ET la crise avec un troisiéme facteur: les signaux économiques sont corrompus (trop de confiance, intervention de l'état dans le marché comme en 1929 et 2008 par exemple) permettant donc à des gens de s'enrichir sans que cet enrichissement ait un rapport avec la richesse créée, on appelle ça une bulle. Une fois que les gens se rendent compte que les richesses créées ne sont pas là, la bulle éclate, les signaux économiques ne sont plus du tout fiables, perte de confiance et donc crise. La situation revient à la normale quand les acteurs économiques se font à nouveaux confiance jusqu'au prochain excès de confiance.

Je dirais plutot que ces crises proviennent du fait que les marchés ont trop de liberté et que l'Etat n'a pas assez de puissance pour controler le marché.

Ainsi, les banques pouvaient faire n'importe quoi avec l'argent des épargnants.

Donc c'est une liberté trop grande laissé aux marchés.

Les crises de 29 et 2008 sont considérés comme les crises du libéralisme.

Sinon pour votre exemple il est bidon, si les gens ne sont pas content des prix de la ville ils peuvent toujours partir ailleurs ce qui fait qu'au bout d'un moment le riche perd de l'argent à entretenir son patrimoine et est obligé de revendre, ses concurrents baissent les prix, s'il s'obstine à avoir des prix élevés, il est obligé de vendre (toujours à cause de l'entretien) et il finit ruiné. De plus je ne vois pas comment une personne peut à force d'investissement arriver à posséder toute une ville, si c'était possible ça se serait déjà vu. Juste une ou deux choses: on peut construire donc introduire de la concurrence, plus le marché est détenu par un seul acteur plus il va lui être difficile d'acheter d'autre propriétés car l'offre se restreint par sa seule action, il faudrait des générations pour détenir tout le parc immobilier d'une ville avec ce système.

Ah c'est aux 99 % de gens de bouger? C'est beaucoup plus simple de limiter le pouvoir de cet individu isolé.

La ville était un exemple d'un système fermé en fait, l'économie est aussi un système fermé.

C'est un exemple théorique, une allégorie pour expliquer qu'une personne trop puissante, déséquilibre le marché.

Bonjour à tous,

A l'heure actuelle, les inégalités explosent dans nos contrées

Les inégalités explosent aussi en Nouvelle Zélande, aux États-Unis, en Israël, en Arabie Saoudite, en Éthiopie, en Colombie.Les inégalités régressent au Venezuéla.Les inégalités explosent dans les pays qui privatisent leurs biens publics, et qui s’endettent auprès des marchés, notamment.C’est une question de politique et non de géographie.

Il semble aussi qu'il existe une loi naturelle stipulant que lorsque qu'il y a trop d'inégalités, l'économie est en crise.Ce fut le cas lors de la crise de 29, juste avant des inégalités comparables à aujourd'hui, qui vit l'économie s'écrouler.Avant la crise de 2008, les inégalités étaient aussi marquées.

Il est plusieurs raisons à cela.D’une part, l’augmentation de l’inégalité des revenus produit mécaniquement une baisse relative de la demande, du fait que la part du revenu consacré à la consommation diminue avec son niveau.Cette insuffisance structurelle et cumulative de la demande est « traitée » à court terme par l’endettement croissant des pauvres.Or, l’endettement à une limite.Quand la demande cesse, brutalement ou non, de suivre l’offre, on a une crise et/ou une dépression.

Ensuite, l’augmentation générale des inégalités s’accompagne généralement d’une appropriation de l’État par les serviteurs des intérêts de la classe possédante, lesquels s’empressent de réduire l’emploi public, les services publics, et les investissements publics, pour distribuer en pure perte les recettes publiques aux entreprises capitalistes, sinon directement aux ménages fortunés.L’insuffisance des services publics, la baisse des investissements publics, l’absence de toute planification économique, entrave de toute évidence, sur le long terme, le développement économique.

Enfin, l’augmentation générale des inégalités, et notamment celle de l’accès à l’intruction, fait baisser le niveau moyen d’instruction. À long terme, cela pèse sur la croissance de la productivité du travail, donc sur l’efficacité, et la compétitivité, de l’économie.

L’économie ne peut seule progresser si la société régresse. Or, la réduction des services publics, la réduction des niveau d’instruction, et de revenus, relatifs sinon absolus, constitue bien une régression sociale.

Bon, je vais donner des exemples plus concrets de ce que je raconte:Imagionons, tu es un riche qui investis tous son argent dans des maisons à louer, tu investis le loyer dans de nouvelles maisons et ainsi de suite

A la fin, tu possèdes toutes les maisons de la ville. Tu es libre de refuser de les vendre. Tu ne fais que les louer (et encore, t'es même pas obligé).Les autres habitants de cette ville ne sont plus libre que de te payer un loyer. Aucun ne peut être propriétaire.Et meme, il pourrait ne pas en louer quelques unes pour faire monter les prix.Conséquence: appauvrissement général des locataires ajouté à des SDF

C’est très précisément ce qui se passe aujourd’hui en France, à ceci près qu’il n’y a pas un unique riche, mais une classe possédante.

Il faut donc lutter contre les inégalités par un impot progressif à la richesse(= inverse du système actuel)Plus tu es riche, plus tu es taxé.

Ce serait une bonne chose.

L'impôt sur le revenu existe tu sais, plus tu es riche plus tu pais .

En théorie, l’impôt sur le revenu est progressif.En pratique, au delà d’un certain seuil, il est dégressif : les 5% les plus riches payent moins que la classe moyenne.Il faut supprimer toutes les exceptions à la progressivité de l’impôt, qui permettent aux plus riches d’y échapper.

Calcul de l'impôt sur le revenu :

"Ce revenu par part est imposé par tranche selon le barème ci-dessous.- Jusqu’à 6 088 euros : 0%- de 6 088 euros à 12 146 euros : 5,50%- de 12 146 euros à 26 975 euros : 14,00%- de 26 975 euros à 72 317 euros : 30,00%- au-delà de 72 317 euros : 41,00%"http://www.calcul-im...evenu-2012.html

Ce n’est que l’apparence des choses.En réalité, et par exemple, les revenus de capitaux mobiliers bénéficient d’un abattement de 40%.Ce qui signifie que les milliardaires ne payeront au maximum que 24,6%, et non 41%.(en réalité encore moins)

Et mettre un plafond, à 7 milliards on prend tout serait, à mon avis, inutile sachant que le peu de milliardaire qu'il y a en France partirai illico presto à l'étranger !

Que les milliardaires partent parce qu’on leur prendrait tout n’est pas un problème, si l’on réfléchit bien.Non ?

il faut réorganiser la répartition des richesses dans la société, dans les entreprises notamment

Oui.

Il faut que les entreprises appartiennent aux travailleurs, ou au peuple entier, et non à des actionnaires privés étrangers et à l’entreprise, et à l’intérêt public.Avec la progressivité de l’impôt, la question de la propriété des moyens de production est la clé de l’égalité sociale.