D'où vient le fait qu'il existe des lois régissant la nature ?

Pourtant je ne fais que décrire le processus d'acquisition de la connaissance chez les Hommes. La seule chose absolue c'est le doute et non Dieu. Je ne trouve pas mon hypothèse plus absurde que l'idée que tout soit un, c'est à dire qu'il n'y aie que de la redondance. Cela ne saurait rendre d'avantage compte de la réalité telle que nous la vivons elle non-plus. La surprise est une émotion à part entière elle aussi par exemple.

Tiens encore une lecture étrange. Tout le sensible est fait de vide, d'atomes et de temps, liés entre eux... Tout est bien lié par nature. Tu utilise le mot doute, mais en réalité ce que tu pratiques est la négation, le doute nécessite un processus de remise en question, or toi tu nie en bloc : ce qui est une prise de position définitive. C'est sur le principe du doute qu'est fondé toute la science, avec la réfutabilité et la démarcation. Or, en sciences il a été démontré jusqu'à preuve du contraire que la matière est faite d'énergie (E=mC2) et que l'espace est inséparable et illusoire. Voilà à quoi aboutit précisément le doute constructif.

Absolument pas. C'est d'ailleurs dans cette même position (celle que je défends) que peut se construire la vision d'une science comme uniquement porteuse de savoirs temporaires. Dieu est un idéal, pas une réalité. Un scientifique peut très bien être conscient de la fugacité et des manquements à jamais irréductibles de ses théories.

EDIT : Une question toute bête mais à laquelle vous vous devez de répondre pour que votre position soit cohérente ; sur quels critères pouvez-vous fonder l'existence ou l'inexistence d'un phénomène physique (p.ex. l'énergie, les forces, les gravitons, etc...)? Ne les identifiez-vous pas à leurs effets supposés, dont l'explication quasi-mythologique (mais certes scientifique) serait l'étiquette sur le pot de confiture? Ce serait une sacré coïncidence, vous ne trouvez pas?

Dans ce cas, je vais répéter ce que j'ai déjà dit à Zathioustra2 : Si tu as mieux que la MQ n'hésite pas à en faire part. Pour le moment, tu nie sans preuve et contre tout ce qui est vérifié avec des instruments d'une précision inédite.

Je me répète : absolument pas. Qu'est-ce que je nie très exactement? Certainement pas l'efficacité de la science.

Tu nie la précision de la science sans apporter mieux. Souligner qu'il peut y avoir une physique encore plus précise ne réduit en rien la puissance de la physique actuelle qui se vérifie avec une précision de l'ordre de cent écarts types.

Ne peut-on connaître l'épistémologie sans être un Prix Nobel de science?

Le problème n'est absolument pas de savoir si il peut exister une physique plus "précise", mais bel et bien de savoir sur quels critères un concept physique (une particule, une force, un champ, etc...) peut être considéré comme réellement existant.

Vous mélangez différents concepts. Le fait que la matière n'existe pas vraiment n'a rien à voir avec la réalité des lois qui se vérifient et s'expérimentent. La matière est une illusion, de même que l'espace et le temps, mais les lois se vérifient avec une très haute précision.

La matière une illusion? Je requiers humblement une explication de votre part pour une affirmation aussi surprenante.

La matière est faite de couleur, de parfum, de saveur et de forme. En prouvant que l'espace est inséparable, il a été démontré que la matière telle que nous la percevons est pure illusion. Il est impossible de garantir qu'une chaise existe tant qu'on ne la perçoit pas, c'est une des conséquences de la MQ.

Espace inséparable? Jamais entendu cette expression, et j'avoue ne toujours pas voir le rapport avec l'inexistence de la matière.

...La seule chose absolue c'est le doute et non Dieu...

Tu utilise le mot doute, mais en réalité ce que tu pratiques est la négation, le doute nécessite un processus de remise en question, or toi tu nie en bloc : ce qui est une prise de position définitive.

Absolument pas...Dieu est un idéal, pas une réalité.

En effet, il se dégage une telle certitude de nette négation qu'elle ne laisse aucune place au doute... on voit bien que de cette position transpire le fait qu'un savoir n'est que temporaire.

L'espace est non séparable, non locale. C'est ainsi que deux particules intriquées sont liées quelle que soit la distance qui les sépare. Quand tu ferme une paupière, cette sensation que tu éprouve n'est pas davantage cachée en la matière que l'espace n'est séparable. L'idée d'un espace séparé euclidien est une illusion. Autrement il ne pourait pas s'étendre et se déformer ponctuellement, et deux objets distants ne pouraient pas être liés et interagir instantanément.

Donc ces particules qui ont interagi (je suppose qu'il s'agit de l'expérience d'Aspect) doivent bien être constituées de matière, ce qui ramène la preuve de l'inséparabilité à la preuve de l'existence de ces particules. Mais de toute façon ici je suis comme vous, je pense également que la réalité matérielle conceptualisée dans le cadre de la physique (les atomes, les quarks, etc...) n'existent pas indépendamment de l'observateur. Je ne sais pas si cela vous a échappé.

Là où je ne vous suis plus c'est lorsque vous ne voulez réduire la réalité qu'à des lois, c'est à dire des concepts, quand je la vois comme une somme de perceptions et de sensations. Pourquoi n'existerait-il pas de saveurs ou d'odeurs par exemple?

Je ne dis pas que les émotions n'existent pas, je souligne qu'elles ne sont que des produits dérivés de lois. Une particule existe également comme un produit dérivé de lois matricielles. Parceque l'espace lui-même n'est pas cette image que l'on s'en fait par nos sens. Parceque l'espace tel que l'on peut se le représenter n'existe pas en soi, tout comme l'odeur d'une tulipe n'existe pas en soi. L'existence est entièrement induite par des lois abstraites, qui ne sont ni l'espace, ni le temps, ni la matière.

Pour l'un... seul l'Univers ''est''.

Pourtant n'y-a-t-il pas un représentant par excellence de ce que l'on appelle les ''universaux'' que le concept d'univers lui-même...

Pour un autre, toutes les particules sont intriquées et ne forment qu'un seul ensemble puisqu'elles auraient toutes participées de la même interaction au moment de la singularité initiale...

Pour un troisième, seul l'observateur est une réalité et tout ce qui lui est extérieur n'est qu'une conceptualisation de sa réalité, qui n'est autre que le fait qu'il existe, réalité n'existant pas sans lui... y compris les autres observateurs.

Pour moi nous ne sommes, tout un chacun, qu'un point de vue différent que Dieu s'offre sur lui-même.

Nous sommes que les portes ouvertes d'un seul temple ou évolue l'Esprit.

Tel est la loi, commence par te comprendre toi-même par toi-même... et si Dieu sait tout sur Tout, alors cela ne veut pas dire qu'il comprendrait nécessairement Tout... sans doute sait-Il que savoir n'est pas comprendre et comprend-Il que comprendre n'est pas savoir.

[...]

Dans ces conditions, l'attitude la plus simple et la plus raisonnable (on peut me répondre que ce n'est pas une « démonstration ») consiste à parier que le réel n'est pas tel que la théorie le décrit. « Description » n'est pas « essence ». Si le réel existe, il existe à sa façon, non à la façon dont la science le perçoit et le traduit. Inutile de chercher à identifier le réel à l'image qu'en donne la théorie. Plus profondément, qu'est-ce qui nous permet de réduire d'avance le monde à un « objet » à décrire ? Qui nous dit que le monde n'a pas aussi fonction de « sujet » à part entière ? Pourquoi le rapport que nous entretenons avec lui n'irait-il pas infiniment plus loin que la simple description ? Qu'entendons-nous par « connaissance » du monde ? Un rapport fécond fondé sur une re-connaissance de l'altérité et de la différence d'essence ou une vague projection de notre propre façon d'être et de penser sur la « vie » du monde des choses ? En résumé, à la question « Les éléments de la théorie existent-ils ? », je réponds par la négative.

[...]

Source

En effet, il se dégage une telle certitude de nette négation qu'elle ne laisse aucune place au doute... on voit bien que de cette position transpire le fait qu'un savoir n'est que temporaire.

Supposer Dieu c'est également supposer l'existence d'un savoir absolu et éternel. Il est impossible de réfléchir sur nos doutes, puisque ce sont nos doutes eux-même qui enclenchent la réflexion. Votre argumentaire est un sophisme (sans vouloir vous vexer).

Pour l'un... seul l'Univers ''est''.

Pourtant n'y-a-t-il pas un représentant par excellence de ce que l'on appelle les ''universaux'' que le concept d'univers lui-même...

Pour un autre, toutes les particules sont intriquées et ne forment qu'un seul ensemble puisqu'elles auraient toutes participées de la même interaction au moment de la singularité initiale...

Pour un troisième, seul l'observateur est une réalité et tout ce qui lui est extérieur n'est qu'une conceptualisation de sa réalité, qui n'est autre que le fait qu'il existe, réalité n'existant pas sans lui... y compris les autres observateurs.

Pour moi nous ne sommes, tout un chacun, qu'un point de vue différent que Dieu s'offre sur lui-même.

Nous sommes que les portes ouvertes d'un seul temple ou évolue l'Esprit.

et moi j'admire votre capacité à tous d'en avoir un, de point de vue. Ceux que j'ai pu envisager jusqu'alors ce sont à chaque fois heurtés à la contradiction.

"Le réel, c'est quand on se cogne"

.

Je fais une correction dans l'interprétation de La Folie de ma pensée, pour le moins si véritablement il considérait que c'était mon points de vue qui consistait à réduire la réalité à l'observateur. Mea culpa, il est vrai que je me suis mal exprimé. Ce que je veux exprimer, ce n'est pas tant que la réalité n'existe pas indépendamment de l'observateur, mais qu'elle ne peut exister indépendamment de son expérience (perceptions et sensations) de la façon dont notre pensée l'appréhende (notamment dans le cadre des sciences physiques). C'est la position de Christian Magnan, entre autres (je vous invite à lire le lien).

La science physique s'éloigne plus que jamais de notre expérience quotidienne de l'existence. Elle met en question l'existence du monde ; elle nie l'unicité de chaque objet, de chaque phénomène ; elle suppose la redondance là où ce qui se déroule est constamment inédit.

Edit : Précisions et mise en page.

La position de Christian Magnan est une approche philosophique qui lui est propre, d'ailleurs il le stipule clairement en disant qu'il parie selon lui par la négative. Les théories décrivent un monde qui est précisément différent de celui que nous croyons percevoir. Encore une fois, les atomes ne contiennent pas de couleurs, de son, ou de parfum. Ils ne contiennent pas la tristesse. L'univers perçu est induit par des lois qui sont l'objet de mesures scientifiques. La science ne décrit le monde que théoriquement, certes, mais la réalité est de fait différente de ce que nos sens croient percevoir en couleurs, formes etc. Les représentations des conséquences de la MQ sont sans doute éloignées de la réalité, et là-dessus on peut rejoindre de fait l'astrophysicien. Cependant, la non séparabilité et la non localité sont démontrées avec une précision inouïe avec une précision de l'ordre de cent écarts types. Ce qui prouve que dans le fond de la matière il n'y a plus d'espace et de temps.

La position de Christian Magnan est une approche philosophique qui lui est propre, d'ailleurs il le stipule clairement en disant qu'il parie selon lui par la négative. Les théories décrivent un monde qui est précisément différent de celui que nous croyons percevoir. Encore une fois, les atomes ne contiennent pas de couleurs, de son, ou de parfum. Ils ne contiennent pas la tristesse. L'univers perçu est induit par des lois qui sont l'objet de mesures scientifiques. La science ne décrit le monde que théoriquement, certes, mais la réalité est de fait différente de ce que nos sens croient percevoir en couleurs, formes etc. Les représentations des conséquences de la MQ sont sans doute éloignées de la réalité, et là-dessus on peut rejoindre de fait l'astrophysicien. Cependant, la non séparabilité et la non localité sont démontrées avec une précision inouïe avec une précision de l'ordre de cent écarts types. Ce qui prouve que dans le fond de la matière il n'y a plus d'espace et de temps.

Et est-ce ma faute si j'ai eu la même réaction que Christian Magnan? La non séparabilité et la non localité supposent l'existence réelle des particules qu'elles étudient. D'ailleurs, il reste des interprétations plus empiristes de l'expérience d'Aspect.