Ces fous qui en appellent au démantèlement de la sécu

Bonjour à tous,

Depuis l'Angleterre, s'est propagé une nouvelle forme de libéralisme très dangereuse hostile à la Sécu.

Elle provient des ultra-conservateurs, comme un certain Theodore Dalrymple, qui pensent que la charité est mieux qu'une solidarité "forcée".

Pour ceux-ci, populistes, on gaspille l'argent de la sécu car en annulant les indemnités aux pauvres, ceux-ci "apprendront à se démerder" et sortiront de la pauvreté.

La sécu les assiste en somme et les garde pauvres.

Ce mouvement est en train de gagner en popularité, notamment en Belgique, et dans ces prochaines années difficiles, il gagnera certainement en popularité sous la pression de la dette.

Or non , la sécu minimale comme aux USA apporte de la pauvreté et de la criminalité beaucoup plus forte.

En outre je trouve l'idée de couper les vivres aux pauvres pour les activer stupide car on sous-entend là-dedans que le pauvre devienne un entrepreneur..

Et comment va-t-il fonder une entreprise sans le sou? En volant peut-etre.

Donc voilà, la première conséquence est une forte hausse de la criminalité, souvent pour la survie.

Je rappelle à tous que la Sécu garde 20% de la population en dehors de la pauvreté.

Comment voulez vous que l'économie grandisse mieux si toutes ses personnes ne peuvent plus consommer?

Puis il y a l'argument égoiste, "oui si vous ne payeriez pas pour ces assistés vous aurez 200 euros en plus par mois".

Pour une minorité c'est vrai mais si vous etes entrepreneur et que vous faites faillite, vous serez très contents que la sécu existe.

Idem pour les maladies.

Et réfléchissons maintenant à qui profiterait vraiment la fin de la sécu, grand progrès occidental?

Aux entreprises, pardi! En effet, elles ne devraient plus payer les cotisations.

De plus, une privatisation de l'assurance santé avec ses conséquences sociales désastreuses profiterait au secteur privé.

Ce n'est pas parce qu'il y a des abus, comme des chomeurs volontaires de longue durée, qu'il faut abolir la sécu entière.

Cela vous coutera bien plus après ça.

Donc resistons à cette nouvelle idéologie qui déferlera bientot.

C'est surtout facile d'être contre la sécu quand on a les poches pleines.

Quand on a du mal à joindre les deux bouts alors qu'on bosse comme un esclave, on sait ce que sécu, assurance chomage, apl .... peuvent avoir comme importance ...

Avec plus de 8 millions de pauvres,on peut pas vraiment dire que la secu protège de la précarité .

Les chômeurs indemnisés dépendent des assedic,les rsaistes de la caf,reste la cmu...bien peu de choses .

A quoi sert encore la secu,puisqu'il faut payer des mutuelles hors de prix pour se soigner?

Quand tu souffres d'une affection longue durée dont la gravité nécessite un traitement prolongé et couteux, tu ne te demandes pas à quoi sert la sécu.

ceux qui pensent que les assurances privées représentent LA solution sont soit des nantis qui pourront faire face quoi qu'il arrive, soit inconscients en se croyant à l'abri de la maladie, du handicap ou de la perte d'emploi. Il faut leur ouvrir les yeux et les ramener à la réalité.C'est un travail de longue haleine!!

En tant qu'employée de sécu, je crois encore en ce système même s'il est très perfectible et soumis à des attaques incessantes des politiques qui par le biais de mesures comptables font oublier que derrière les chiffres il y a des gens qui souffrent.

C'est une question sensible.

Les arguments contre la sécu ne sont pas forcément mauvais. Attention je ne dis pas qu'il faut la faire péter, moi je suis plutôt obamanien sur ce point là ... je pense qu'il faut une sécu c'est un minimum... mais les libéraux durs du genre Perry ou Reagan je ne pense pas que ça passerait ... :D

en quoi les arguments contre la sécurité sociale seraient-ils plutôt bon?

Au lieu de se regarder le nombril,il faut cumuler le montant des prélèvements sur la fiche de paye et l'additioner au coût prohibitif de la mutuelle ,le résultat est le même que si l'assurance maladie était 100% privée ,rajoutons a cela le nombre de médicaments qui ne sont peu ou plus remboursés,il est normal de se poser la question de la privatisation .

Il suffit de voir les dernières statistiques faisant état de plus en plus de gens qui ne se soignent plus faute de moyens...c'est ça la protection des pauvres ?

en quoi les arguments contre la sécurité sociale seraient-ils plutôt bon?

Eh bien d'abord la sécu c'est l'Etat. L'Etat c'est un grand pouvoir, imposant, et c'est donc un instrument de pression, parfois c'est un poids pour les masses populaires. L'Etat est un instrument de domination sur l'économie et parfois la société. L'Etat décide, et c'est pour cela que l'Etat est un instrument imposant. Or, la sécurité sociale suscite une intervention étatique dans l'économie nationale, et donc dans notre portefeuille. L'Etat décideur n'est pas un fardeau en soi. Les pouvoirs régaliens comme l'armée, la justice, la police, les douanes... sont à la charge de l'Etat, qui doit assurer la sécurité, les frontières, la justice, la défense, parfois la guerre...etc... la sécurité sociale ca va beaucoup plus loin que cela. Pourquoi je suis du côté de la sécurité sociale ? Parce-que le rapport entre le médecin et son patient, n'est pas, et j'ai eu une discussion avec un "libéral orthodoxe" l'été dernier il n'était pas d'accord avec moi, le rapport entre un commerçant lambda et un client lambda. Le médecin a une vocation bien plus humaine que le plombier ou le garagiste, c'est une évidence. C'est pourquoi je crois que la sécu est une entorse légitime à la réduction du pouvoir étatique.

Les arguments contre la sécu sont fiscaux et politiques. C'est une certaine oppression minimale qui est mise en place par les impôts, afin de faire tourner la sécu, et d'assurer des soins à tous. Les communistes et socialistes appellent cela le partage. Moi je n'y vois ni plus ni moins que le pouvoir fiscal de l'Etat qui frappe les masses. Ensuite, la sécurité sociale nécessite une gestion étatique à la tête du pays, un appareil d'Etat, et donc, un pouvoir qui décide de l'aide médicale. Une sorte de force étatique imposante qui décide qui va donner son argent à qui pour qu'il aille à l'hôpital ou au médecin. Et cela peut paraître effrayant dans la perspective d'une vision minimale de l'Etat.

L'Etat en somme, est-il oppression ou est-il providentiel ? Je dirais qu'il oppresse quand il exerce sa domination sur la population, et qu'il est providentiel lorsqu'il sauve la Patrie. L'armée, la douane, la police, ce sont des choses essentielles, et on ne peut pas les placer ailleurs que dans les mains de l'Etat, c'est impossible.

Au lieu de se regarder le nombril,il faut cumuler le montant des prélèvements sur la fiche de paye et l'additioner au coût prohibitif de la mutuelle ,le résultat est le même que si l'assurance maladie était 100% privée ,rajoutons a cela le nombre de médicaments qui ne sont peu ou plus remboursés,il est normal de se poser la question de la privatisation .

Il suffit de voir les dernières statistiques faisant état de plus en plus de gens qui ne se soignent plus faute de moyens...c'est ça la protection des pauvres ?

à la différence que l'assurance maladie ne te fait pas rempli un questionnaire médical avant de t'assurer, il n'y a quà voir les conditions à remplir pour les assurances décès, invalidité en matière d'immobilier! Les cotisations ne sont pas en fonction de on état ou de ton passé médical.

.

Les arguments contre la sécu sont fiscaux et politiques. C'est une certaine oppression minimale qui est mise en place par les impôts, afin de faire tourner la sécu, et d'assurer des soins à tous. Les communistes et socialistes appellent cela le partage. Moi je n'y vois ni plus ni moins que le pouvoir fiscal de l'Etat qui frappe les masses. Ensuite, la sécurité sociale nécessite une gestion étatique à la tête du pays, un appareil d'Etat, et donc, un pouvoir qui décide de l'aide médicale. Une sorte de force étatique imposante qui décide qui va donner son argent à qui pour qu'il aille à l'hôpital ou au médecin. Et cela peut paraître effrayant dans la perspective d'une vision minimale de l'Etat.

Je suppose que dans votre vision d'une secu privee celle-ci serait gratuite et financee par la generosite des grandes fortunes.

Dans le cas contraire je ne vois aucune difference, il faudra bien payer des cotisations et gaver les actionnaires.

De plus vous n'aurez aucune prise sur le systeme, les dirigeants etant designes par les actionnaires et leur politique dictee par le maximum de rentabilite.

Ce que vous appelez impot c'est la retribution d'un service accessible a toute la population, alors qu'une cotisation est la retribution d'un service accessible aux seules personnes ayant les moyens.

Relisez le premier paragraphe, je dis bien que je suis favorable à la sécurité sociale d'Etat.