La téléréalité rendrait les filles méchantes et menteuses

Concernant les statistiques, en effet quelque soit la taille de l'échantillon, le résultat est censé être le même, mais il y a malgré tout, il me semble, une possibilité, si faible soit-elle, d'erreur.

Comme les jeux vidéo ou les pornos, je pense que certaines émissions devraient être interdites au jeune public car elles influencent leur développement moral. Mais même si c'était le cas, ça ne serait sûrement pas respecté par les parents. C'est bien là le fond du problème, on fustige le porno et les jeux vidéos car ils ne sont pas adaptés aux enfants, mais à la base ces produits ne leur sont simplement pas destinés. C'est bien les parents les fautifs.

Les dessins-animés aussi influencent les enfants, les pubs aussi, et même l'école ^^

@casdenor :

J'invente rien hein c'est des lois statistiques.

Mais ça suppose que l'échantillon contient à peu près tous les types d'individus de ta population en effet.

Imagine que tu détermines qu'il te faut 1000 personnes pour avoir un échantillon représentatif de la population de la Francs,

maintenant tu copie-colle tous les habitants de la France (oui je sais lol) hé bien même si ta population a doublé, ton échantillon est toujours représentatif.

Mais on étudie une population homogène ou du moins avec la même homogénéité, si de passe de la France à la Terre, il te faudra recalculer un échantillon car ce n'est plus la même homogénéité et ton échantillon n'est plus représentatif.

Les dessins-animés aussi influencent les enfants, les pubs aussi, et même l'école ^^

C'est pour ça que les parents doivent être forts dans leur éducation (forts dans le sens pas "effacés", j'ai pas dit tartes dans la gueule et compagnie).

Si par l'école tu entends les professeurs, alors c'est normal qu'elle influence mais elle est sensée influencer en bien.

Si par école tu entends élèves, alors s'ils sont une mauvaise influence c'est de la faute de leurs parents à eux qui n'ont pas fait leur "boulot" ^^

Modifié le 19 octobre 2011 par Gaetch

@ metal guru :

Ah mais je n'ai jamais dis que le rôle des parents n'est pas (entre autres) d'offrir à leur(s) enfant(s) la possibilité d'élargir leurs horizons avec des choses plus " profondes " (culturellement parlant) que de la télé-réalité

Mais le font-ils ? C'est bien beau de faire des mômes pour les laisser dans la merde aux portes de l'adolescence (ironie) ... Il est toujours plus facile de balayer dans la cour des autres plutôt que dans la sienne c'est bien connu ...

N.B : Ce message ne concerne en rien tous les parents

Modifié le 19 octobre 2011 par Californication

Comme les jeux vidéo ou les pornos, je pense que certaines émissions devraient être interdites au jeune public car elles influencent leur développement moral. Mais même si c'était le cas, ça ne serait sûrement pas respecté par les parents. C'est bien là le fond du problème, on fustige le porno et les jeux vidéos car ils ne sont pas adaptés aux enfants, mais à la base ces produits ne leur sont simplement pas destinés. C'est bien les parents les fautifs.

Oui, mais c'est super difficile de tout contrôler, sur le net, si tu mets un contrôle parental, toutes les 30 secondes tu as ta fille qui vient te voir parce qu'elle ne peut pas regarder ses clips sur Youtube ou ton fils qui ne peut pas faire son devoir parce qu'il y a le mot "pénis" sur la page de son devoir SVT. Ensuite quand ils grandissent, le parent n'est plus l'unique référent, il y a les copains chez qui ils vont dormir ou passer la journée, et là tu ne sais rien. La connerie, le cul, ou la manipulation sont présents sur beaucoup de support, c'est quasi impossible pour un parent d'éviter à ses enfants de s'y confronter, même en faisant beaucoup d'efforts. Ensuite c'est vrai qu'une fois que tu a compris que de toute façon, ils n'y échapperont pas, c'est mieux d'avoir un dialogue préventif pour leur expliquer ce qu'ils risquent de voir à la télé, de leur faire comprendre que ces comportements mis en avant ne sont pas forcément les plus admirables, mais ça reste difficile, car un enfant n'écoute pas toujours les conseils de ses parents et c'est tant mieux.

@casdenor :

J'invente rien hein c'est des lois statistiques.

Mais ça suppose que l'échantillon contient à peu près tous les types d'individus de ta population en effet.

Imagine que tu détermines qu'il te faut 1000 personnes pour avoir un échantillon représentatif de la population de la Francs,

maintenant tu copie-colle tous les habitants de la France (oui je sais lol) hé bien même si ta population a doublé, ton échantillon est toujours représentatif.

Mais on étudie une population homogène ou du moins avec la même homogénéité, si de passe de la France à la Terre, il te faudra recalculer un échantillon car ce n'est plus la même homogénéité et ton échantillon n'est plus représentatif.

exactement. Il faut donc un échantillon représentatif. Or ici, on n'a aucune preuve de la représentativité de l'échantillon.

Bref, en théorie, 1000 individus, why not, en réalité, totalement aberrant. et ici, encore plus aberrant qu'on n'a aucune idée de ce que ces statistiques peuvent faire. Les chiffres on leur fait tout dire. La contextualisation est un principe logique qui veut qu'on remette dans sa situation / son contexte, une donnée. On ne dira pas (haha, traducteur de merde d'un texte grec) qu'un individu au 4ème siècle a trouvé le mât de cocagne. Anachronisme. De meme, on ne peut pas dire qu'une statistique établisse un lien causal, d'autant plus si on n'a pas de donnée sur la pertinence de la statistique en question.

Comme je le disais: si on prend les 1000 premiers atomes à la vas-y comme je t'aléatoirise et qu'on essaye d'en déduire le pourcentage des différents atomes dans l'univers, on va au devant de sacrés conneries. Il faut un grand nombre d'études, sur plusieurs lieux, dans divers secteurs, pour pouvoir établir quelque chose de sérieux.

Lors d'une étude statistique, le calcul appliqué tient compte de la taille des échantillons. Plus l'échantillon est faible par rapport à la population mère, plus le risque d'erreur est grand (et donc l'intervalle de confiance aussi), et par conséquent plus la possibilité de trouver un écart significatif est faible.

C'est cette différence significative qui permet de conclure à une corrélation.

Oui, mais c'est super difficile de tout contrôler, sur le net, si tu mets un contrôle parental, toutes les 30 secondes tu as ta fille qui vient te voir parce qu'elle ne peut pas regarder ses clips sur Youtube ou ton fils qui ne peut pas faire son devoir parce qu'il y a le mot "pénis" sur la page de son devoir SVT. Ensuite quand ils grandissent, le parent n'est plus l'unique référent, il y a les copains chez qui ils vont dormir ou passer la journée, et là tu ne sais rien. La connerie, le cul, ou la manipulation sont présents sur beaucoup de support, c'est quasi impossible pour un parent d'éviter à ses enfants de s'y confronter, même en faisant beaucoup d'efforts. Ensuite c'est vrai qu'une fois que tu a compris que de toute façon, ils n'y échapperont pas, c'est mieux d'avoir un dialogue préventif pour leur expliquer ce qu'ils risquent de voir à la télé, de leur faire comprendre que ces comportements mis en avant ne sont pas forcément les plus admirables, mais ça reste difficile, car un enfant n'écoute pas toujours les conseils de ses parents et c'est tant mieux.

On est d'accord c'est difficile et je n'accuse pas les parents. Moi-même mes parents ne m'ont jamais interdit de jouer à un jeu vidéo et comme ils ne s'y intéressaient pas ils ne faisaient pas gaffe que c'était violent. Pour les pornos, pareil, et encore à l'époque c'était pas aussi rependu que maintenant. Le fait est que si l'enfant veut faire quelque chose (voir un film, jouer à un jeu vidéo, fumer, boire, etc.), il pourra ! Le rôle des parents n'est pas d'interdire, il est d'expliquer et de dialoguer.

Comme je l'ai dit mes parents m'ont pas interdit beaucoup de trucs étant petit, j'ai maté des pornos, vus des films et joué à des jeux violents, et je suis pas devenu un dangereux psychopathe, je ne suis pas violent, je me considère poli et bien élevé, et j'estime que je le dois avant tout à mes parents qui m'ont inculqué ces valeurs.

exactement. Il faut donc un échantillon représentatif. Or ici, on n'a aucune preuve de la représentativité de l'échantillon.

Parce que ce n'est pas une étude statistique ! c'est juste un sondage, comme il y en a des milliers tous les jours.

Mais il ne retire rien au débat ! :)

P'tain si Endemol tombe jamais sur ce topic :smile2:

On ne peut pas écarter le fait que la télé-réalité fait parler d'elle, en bien ou en mal mais elle fait parler d'elle ...

Modifié le 19 octobre 2011 par Californication

exactement. Il faut donc un échantillon représentatif. Or ici, on n'a aucune preuve de la représentativité de l'échantillon.

Parce que ce n'est pas une étude statistique ! c'est juste un sondage, comme il y en a des milliers tous les jours.

Mais il ne retire rien au débat ! :)

Ce qui confirme bien que ça n'a aucune valeur.

exactement. Il faut donc un échantillon représentatif. Or ici, on n'a aucune preuve de la représentativité de l'échantillon.

Bref, en théorie, 1000 individus, why not, en réalité, totalement aberrant. et ici, encore plus aberrant qu'on n'a aucune idée de ce que ces statistiques peuvent faire. Les chiffres on leur fait tout dire. La contextualisation est un principe logique qui veut qu'on remette dans sa situation / son contexte, une donnée. On ne dira pas (haha, traducteur de merde d'un texte grec) qu'un individu au 4ème siècle a trouvé le mât de cocagne. Anachronisme. De meme, on ne peut pas dire qu'une statistique établisse un lien causal, d'autant plus si on n'a pas de donnée sur la pertinence de la statistique en question.

Comme je le disais: si on prend les 1000 premiers atomes à la vas-y comme je t'aléatoirise et qu'on essaye d'en déduire le pourcentage des différents atomes dans l'univers, on va au devant de sacrés conneries. Il faut un grand nombre d'études, sur plusieurs lieux, dans divers secteurs, pour pouvoir établir quelque chose de sérieux.

Je suis d'accord avec toi à propos du contexte etc. mais je pense que 1000 individus est un échantillon énorme statistiquement parlant. On étudie une population de filles, les facteurs qui peuvent rentrer en compte ne sont pas si important (classe sociale, type d'environnement -ville, village, campagne, etc.-, tranche d'âge, je sais pas quoi d'autre), aussi je pense qu'en mixant tout ça on a même pas besoin d'autant de personnes pour avoir un échantillon fiable.

P'tain si Endemol tombe jamais sur ce topic :smile2:

Elle trouverait le moyen de l'utiliser pour faire grimper + encore son audimat

Modifié le 19 octobre 2011 par Théia

P'tain si Endemol tombe jamais sur ce topic :smile2:

Ils savent très bien ce qu'ils vendent chez Endemol, quand ils recrutent pour une émission, trois pétasses, un transsexuel, un curé et un exhibitionniste, ils savent très bien que ça ne va pas faire vendre plus de bouquin à Victor Hugo, ils connaissent le voyeurisme du public auquel ils s'adressent et ils lui donnent ce qu'il recherche, quitte même parfois à créer l'envie.

Ce qui confirme bien que ça n'a aucune valeur.

Aucune valeur scientifique.

mais ces résultats sont intéressants et pas négligeables pour autant

Bon ben je me réserve les trois pétasses dans la " Love Room " :D

Je suis d'accord avec toi à propos du contexte etc. mais je pense que 1000 individus est un échantillon énorme statistiquement parlant. On étudie une population de filles, les facteurs qui peuvent rentrer en compte ne sont pas si important (classe sociale, type d'environnement -ville, village, campagne, etc.-, tranche d'âge, je sais pas quoi d'autre), aussi je pense qu'en mixant tout ça on a même pas besoin d'autant de personnes pour avoir un échantillon fiable.

Héhé si, parce que ça dépend de l'heure à laquelle on a effectué le sondage, du lieu ou des lieux dans lequel on l'a effectué, des personnes qui ont effectué le sondage (on notera, par exemple, que des personnes vont plus facilement demander de répondre à un sondage à une personne souriante, biaisant la représentativité de l'échantillon, avec une plus grande probabilité d'avoir des gens détendus en face. Pas pour rien que certaines personnes sont systématiquement arretés par les sondeurs et d'autres jamais. Pour référence, je prends le cas d'une personne que j'ai connu, sur une trentaine de passage où on a noté des sondeurs en actions (Nancy, près de la Fnac), elle avait été arreté 22 fois. Là on a un détail, qui montre un problème de non aléatoirité, et donc de potentiellement non représentativité d'un sondage). De la meme manière, tu dis qu'il n'y a pas tant de facteurs, mais la classe social, et le type d'environnement sont les deux facteurs les plus importants en termes de population humaine.

@Théia: tu as raison, aucune valeur scientifique. Mais techniquement, aucune valeur non plus, vu qu'on ne peut pas, rationnellement, en tirer la moindre conclusion.

Héhé si, parce que ça dépend de l'heure à laquelle on a effectué le sondage, du lieu ou des lieux dans lequel on l'a effectué, des personnes qui ont effectué le sondage (on notera, par exemple, que des personnes vont plus facilement demander de répondre à un sondage à une personne souriante, biaisant la représentativité de l'échantillon, avec une plus grande probabilité d'avoir des gens détendus en face. Pas pour rien que certaines personnes sont systématiquement arretés par les sondeurs et d'autres jamais. Pour référence, je prends le cas d'une personne que j'ai connu, sur une trentaine de passage où on a noté des sondeurs en actions (Nancy, près de la Fnac), elle avait été arreté 22 fois. Là on a un détail, qui montre un problème de non aléatoirité, et donc de potentiellement non représentativité d'un sondage). De la meme manière, tu dis qu'il n'y a pas tant de facteurs, mais la classe social, et le type d'environnement sont les deux facteurs les plus importants en termes de population humaine.

Après je ne sais pas la façon dont a été réalisé ce sondage,

je dis juste qu'à supposer que les personnes aient été sélectionnées consciencieusement, 1000 personnes sont largement suffisantes pour constituer un échantillon représentatif pour étudier ce cas.

On étudie une population de filles, les facteurs qui peuvent rentrer en compte ne sont pas si important (classe sociale, type d'environnement -ville, village, campagne, etc.-, tranche d'âge, je sais pas quoi d'autre)

Moi j'en vois plein d'autres ! Le vécu, l'éducation, les loisirs, la santé, la fatigue, l'entourage, le tempérament, les sentiments, voir même la compréhension de la question, ... plein de facteurs entre en compte quand on interroge quelqu'un ^^ Une même fille peut donner des réponses différentes à 10 jours d'intervalle, en regardant toujours Secret Story ^^

Encore une fois je me base sur les lois statistiques pour dire que 1000 personnes constituent un gros échantillon.

Et d'un point de vue personnel, non je ne pense pas qu'il y ait tant de profils type. Le but c'est pas d'avoir toutes les différences même les plus infimes. Mais quand on veut mener une étude statistique, on classe les individus étudiés selon des profils plus ou moins précis mais le but est de balayer le maximum de personnes possible sans trop entrer dans les détails.

Après, c'est sûr, comme dans tout sondage, les gens peuvent répondre n'importe quoi. Il y a l'art et la manière de poser les questions (en supposant que tu ne veux pas orienter le résultat). Et il y a le sérieux des candidats qui entre en compte aussi, il y en a qui vont peut-être faire exprès de répondre à côté.Mais avec 1000 personnes je pense qu'on a une bonne marge de toute façon.

Bon ben je me réserve les trois pétasses dans la " Love Room " :D

LOl suite à la lecture de nombre de tes posts (rarement dénués d'humour soit dite en passant...) je te conseil très fortement de te trouver une amoureuse (assez porté sur le Q si possible, ça te conviendrai mieux) parce que tu m'as l'air de bouillonner grave. :smile2: