Découverte d'un megavirus marin

Un virus ne vit pas vraiment. Il est en sommeil, comme une graine tant qu'il n'a pas infesté un hôte. Pas de respiration, pas d'énergie, pas de nourriture... Il ne peut accomplir tout cela que s'il utilise une cellule qu'il parasite.

J'ai des doutes concernant celui-ci.

Pourquoi ? Parce qu'il est gros ?

S'il a été défini comme un virus, c'est qu'il ne respire pas et ne produit pas d'énergie. Sinon, ça aurait été une autre forme de vie, pas un virus. Les seules protéines des virus sont des protéines de structure ou des enzymes leur permettant d'infecter un hôte (transcriptase inverse, intégrase, etc.). Ils n'ont pas les enzymes nécessaires à la respiration cellulaire, ni à la photosynthèse, ni à aucun autre mode de production d'énergie. Mais ils n'en on pas besoin. Pas de métabolisme = pas de besoin en énergie.

Un humain non plus ne vit pas vraiment. S'il est déserté par sa faune intestinale, il ne fait pas long feu dans la nature.

Certes, mais dans le cas de la flore intestinale, il s'agit de symbiose et pas de parasitage. Et ils n'empêchent que nos cellules se reproduisent, produisent de l'énergie, etc. sans l'intervention de la flore intestinale.

Ce ne sont pas des organites inertes. Ils évoluent, s'adaptent, élaborent des stratégies, se reproduisent, fabriquent protéines et membrane en se servamt du métabolisme de leurs hôtes

Question de point de vue. D'autres diraient "ils mutent, sont naturellement sélectionné, n'élaborent pas de stratégie, mais s'ils ne sont pas adaptés ils disparaissent, donc forcément les seuls présents son adaptés. Ne se reproduisent pas mais se font produire par des cellules vivantes, se font fabriquer des protéines et utilisent des morceaux de la membrane de l'hôte."

Voila en quelques mots le mode de réplication des virus :

-1 : attachement à la membrane de la cellule hôte grâce a des protéines membranaire et fusion.

-2 : le génôme du virus sort de sa capside (au niveau du noyau)

-3 : virus à ARN : transcritase inverse pour transformer l'ARN en ADN.

-4 : intégrase pour faire fusionner le génome viral à celui de l'hôte.

-5 : transcription et traduction du génome viral par les enzymes de l'hôte.

-6 : recapsidation puis sortie de la cellule hôte en emportant un bout de membrane (qui vient soit de la membrane plasmique, soit du réticulum endoplasmique).

Voila. Donc la réplication virale s'effectue par les enzymes de l'hôte. Les protéines et l'ARN/ADN viral est produit par l'hôte, la membrane est un bout de membrane de l'hôte. Rien de ce qui est dans le virus n'est produit par le virus. Tout vient de l'hôte. Est-ce qu'on peut vraiment dire que les virus sont vivants ? Je ne pense pas.

Il existe des bactéries et levures anaérobies. Faudrait-il les considérer comme non vivantes ?

Elles possèdent quand même un métabolisme. Elle se reproduisent par elle même.

Il n'y a pas une rupture univoque entre l'inerte et le vivant. On peut situer les virus d'un côté ou de l'autre en fonction des domaines considérés. On pourrait les qualifier de métabolisme-dépendant par exemple. C'est une question de critères. On ne peut définir une chose par des mots que lorsque le contours des mots est éclairci. Ici, il n'y a pas de critère définitif.

Hum... pourquoi pas. Mais en même temps, le métabolisme fait partie de la définition du vivant. Dire qu'un organisme "vivant" est métabolisme-dépendant, ça serait un peu antinomique. Donc a moins de changer la définition (du moins la plus couramment utilisée, donc celle qui sert de référence (ce qui ne veut pas dire que c'est la meilleure)), les virus ne font pas partie du vivant.

La question mérite d'être posée. La vie est elle liée au métabolisme uniquement ? Un virus possède son propre ADN, c'est aussi une façon de définir la vie non ?

Tous les virus n'ont pas d'ADN. Certains ont de l'ARN. Et les virus n'ont pas les deux en même temps (sauf le mimivirus), contrairement aux organismes définis comme vivant. De plus, le métabolisme n'est pas le seul critère d'appartenance au vivant. En fait, les critères communément utilisés sont la croissance, la reproduction, l’irritabilité, la motricité et le métabolisme.

Que ce soit de l'ADN ou de l'ARN, il s'agit pour moi des molécules qui permettent de coder toues les fonctions qui définissent le vivant, même si c'est par l'intermédiaire d'un autre, le code génétique est bien celui du virus.

Pour moi la question reste à soulever.

Si nous définitions la vie comme : la faculté d'un organisme organique complexe de se multiplier et de s'adapter aux changement de son mileu, on serait tentés de mettre les virus dans la catégorie du vivant. Il est évident que tout organisme vivant dépend d'autres organismes vivants, par parasitage, par symbiose, par l'équilibre de son écosystème ou par une coévolution. Dans ce sens, le virus est un genre de parasite organique qui est métabolisme-dépendant. Comme les végétaux dépendent des bactéries, les animaux des végétaux et des bactéries pour survivre.

Que ce soit de l'ADN ou de l'ARN, il s'agit pour moi des molécules qui permettent de coder toues les fonctions qui définissent le vivant, même si c'est par l'intermédiaire d'un autre, le code génétique est bien celui du virus.

Pour moi la question reste à soulever.

Le code génétique est universel. Mais si tu voulais parler du matériel génétique, ce n'est pas totalement vrai non plus. Oui le matériel génétique du virus code pour les protéines virales. Mais comme je l'ai expliqué, le génome viral fusionne avec le génome de l'hôte. Ensuite, c'est l'hôte qui transcrit l'ADN viral. Donc l'ARN issu de cette transcription code pour les protéines virales, MAIS il est composé de nucléotides appartenant à l'hôte, et il a été transcrit par des protéines appartenant à l'hôte. Ensuite, cet ARN est traduit par les ribosomes appartenant à l'hôte, à partir d'acides aminés appartenant à l'hôte.

En fait, le virus est créé par l'hôte, et il est composé de morceau d'hôte.

Un virus,sa mute ,sa évolue et sa peu finir par tuer

Un peu comme un lion qui tue pour survivre.

Pourquoi ? Parce qu'il est gros ?

S'il a été défini comme un virus, c'est qu'il ne respire pas et ne produit pas d'énergie. Sinon, ça aurait été une autre forme de vie, pas un virus.

Pas sûr. Il existe un continum entre le virus et la bactérie. Les articles mentionnés ne précisent pas où exactement ce virus se situe. Par ailleurs, les chercheurs ont-ils réellement vérifié qu'il ne pouvait pas respirer ?

Le code génétique est universel.

Presque universel. Certes, les exceptions sont très rares, mais elles existent.

Pourquoi ? Parce qu'il est gros ?

S'il a été défini comme un virus, c'est qu'il ne respire pas et ne produit pas d'énergie. Sinon, ça aurait été une autre forme de vie, pas un virus.

Pas sûr. Il existe un continum entre le virus et la bactérie. Les articles mentionnés ne précisent pas où exactement ce virus se situe. Par ailleurs, les chercheurs ont-ils réellement vérifié qu'il ne pouvait pas respirer ?

Pour respirer, il faut un métabolisme. S'ils l'ont classé parmi les virus, c'est qu'ils ont constaté qu'il n'avait pas de métabolisme. (entre autre, puisqu'il possède également les autres caractéristiques d'un virus). Donc c'est qu'il ne peut pas respirer.

Vous extrapolez beaucoup ce que dit l'article.