La société doit-elle payer pour les "légumes"?

Eugénisme quand tu nous tiens, comme le galet lancé dans l'eau, compter les ronds et éliminer les myopes,les alcooliques, les homosexuels et tutti quanti bref presque tout le monde.

Doit-on laisser les myopes se reproduire ? Après tout ils font baisser l'efficacité de leur descendants. (Je suis myope).

Poursuivons ce débat ignoble jussqu'au bout ,le but étant de faire des économies. Supprimons le allocs logements ,les allocs familiales , il est anormal que des primes soient attribuées au fruit de copulation, laissons le droit de baiser ,mais que ceux qui font des gosses le fassent à leurs frais.Personnellement je paie mes impôts ,mes gamins ont tous été dans le privé ,à mes frais que l'on fasse payer l'école..Supprimons toutes aides à ceux qui ne paient pas d'impôts soit 80% de la population...

Les aides servent soit à rendre utiles certains individus (école gratuite pour avoir un peuple efficace, allocations chômage pour permettre aux chômeurs de se retourner et servir à nouveau) soit à récompensé ceux qui ont été utiles (retraites).

Les aides aux handicapés mentaux lourds et à ceux qui sont dans le coma, ne servent qu'à maintenir en vie des personnes qui ne seront plus jamais utile à la société De plus, d'un point de vue strictement humain, ça oblige la famille à vivre avec un individu à demi mort dont on ne peut faire le deuil.

Je vois beaucoup de gens choqué mais aucun n'est clairement capable de dire en quoi ce que propose Economic Dream est mauvais.

Mélanger chômeur avec handicap me parait simplement débile ,un chômeur a payé son risque ,c'est le fruit d'une assurance...

L'handicap lourd ou pas,relève souvent de la loterie à la naissance, par contre la dérision sur les aides allocs et autres , pourquoi paierais je des impôts pour des personnes qui baisent , ? Ma réflexion m'apparait relever du même raisonnement , car en plus en abordant l'handicap lourd ,cela laisse entendre qu'il faut le supprimer à la naissance , dans le seul but de faire des économies; pourquoi alors me prend t'on du fric pour payer les écoles ,pour loger les plus faibles, cela relève du même raisonnement...Par contre oui je serais pour supprimer tous ceux qui colportent ces idées fascistes.....

Sujet très délicat et en effet, très provocateur car je pense que le sujet est mal tourné. Moi je pose une autre question: pourquoi ne pas légaliser l'euthanasie? Je pense que les coûts liés aux soins sont plutôt secondaires mais ce topic a le mérite de relancer le débat sur l'euthanasie... Moi j'ai un père très malade qu'on peut qualifier de "légume"... Tous les jours, des infirmières viennent lui faire sa toilette... Mon père ne marche plus, ne parle plus... Il est un "poids" pour ma mère. A quoi bon le maintenir en vie? Ma mère a déjà exprimé son "souhait" qu'il parte au ciel car c'est un véritable "travail" pour elle de s'occuper de lui. Ma mère est en train de devenir "malade" à cause de lui...

Concernant l'euthanasie, je pense qu'il faut demander l'avis au malade(quand c'est possible bien sûr) ou à la famille. Je pense qu'il faut en parler car quoi qu'on en dise, ce sont des "poids" pour les familles et de manière plus général, pour la société car il ne faut pas se voiler la face: les coûts de santé sont énormes. Même si ce débat est abject d'un point de vue éthique, il a au moins le mérite de soulever la question et d'en parler, d'en débattre. La sécu, c'est bien à condition qu'on pose des limites Elle est constamment en déficit et pas de qq euros, et il y a bien une raison à cela... Vous connaissez le dicton: "mieux vaut prévenir que guérir". Dans une société où tous les excès sont permis, je pense que le monde de la Santé devrait vraiment axer sa philosophie sur ce dicton. Exemple: l'augmentation du prix des sodas n'est pas si mauvaise idée que ça d'un point de vue "santé". Les cancers augmentent, les diabètiques augmentent... Si nous continuons comme ça, dans 20ans, les 3/4 de la population seront malades. Et qui paiera s'il y a + de malades que de gens en bonne santé? Je vous le redis: les moyens de la Santé ne sont pas illimités.

Nous avons la chance de vivre en France et si nous voulons préserver ce système de santé, il faut se poser les bonnes questions avant qu'il y ait un point de rupture et que le système explose ou implose... Fumer, boire de l'alcool, manger gras, ne pas faire de sport: il faut s'attaquer à ces maux de la société plutôt que de continuer à se détruire la santé et à enrichir tous ces industriels...

Eh oui il aurait fallu laisser crever Stephen Hawkins, Michel Petrucianni, F.D. Roosevelt, L. van Beethoven, Stevie Wonder et tous ces handicapés qui ne "rapportent" rien.

J'ai rarement lu un pareil ramassis d'inepties.

La qualité d'une société ne se juge pas au nombre d'écrans plats que les citoyens peuvent acheter, ni à la santé du CAC40 mais à la manière dont elle traite ses éléments les plus faibles.

L'euthanasie relève d'autres paramètres ,c'est un ensemble. L'euthanasie existe déjà ,mais l'hypocrisie du système ne l'admet pas.

Ma belle mère fut placée parait il en soins palliatifs, dans la réalité , le système d'oxygénation lui fut supprimé, le timbre cardiaque idem ,15 jours après elle mourrait....

Pour qu'une loi objective puisse voir le jour et devant un sujet aussi sensible, sujets à controverses, je ne perçois qu'un moyen le référendum populaire...

Encore faut il être très sensible à la rédaction des questions,car suivant la teneur ,il est très facile d'influer dans un sens ou dans un autre.

Il n'est pas néanmoins question d'aborder le sujet comme le premier post, personnellement je suis totalement dans l'incapacité d'avoir un avis tranché ....

Le principe de l'élimination des plus faibles ? qu'on le veuille ou non ce n'est ni plus ni moins le principe Hitlérien !!!!

Mais franchement fort heureusement qu'il y a des lois pour contrecarrer certains esprits primaires qui réduiraient à néant toute forme d'humanité !!!!

Même l'homme préhistorique portait assistance au plus faibles. C'est dire à quel point laisser mourir les plus faibles est contre-nature.

Les aides servent soit à rendre utiles certains individus (école gratuite pour avoir un peuple efficace, allocations chômage pour permettre aux chômeurs de se retourner et servir à nouveau) soit à récompensé ceux qui ont été utiles (retraites).

"certains individus" : mais lesquels ? Quels sont les critères de mérite ? qui les établirait ?

"ceux qui ont été utiles" : quels seraient les critères d'utilité qui justifieraient une retraite ?

Qu'est ce qu'un "peuple efficace" ?

Les aides aux handicapés mentaux lourds et à ceux qui sont dans le coma, ne servent qu'à maintenir en vie des personnes qui ne seront plus jamais utile à la société

Quelle serait le seuil à partir duquel on déclarerait un handicapé mental "lourd", "moyen" ou "léger" inutile à la société ? QUI entérinerait ce seuil, cette limite ?

Qu'est ce qu'un individu "utile à la société" ?

Je vois beaucoup de gens choqué mais aucun n'est clairement capable de dire en quoi ce que propose Economic Dream est mauvais.

Est-ce que mes questions te laissent entrevoir en quoi la proposition d'Economic Dream est source de dérives les plus dangereuses ?

Eh oui il aurait fallu laisser crever Stephen Hawkins, Michel Petrucianni, F.D. Roosevelt, L. van Beethoven, Stevie Wonder et tous ces handicapés qui ne "rapportent" rien.

Ils ne rapportent pas rien.

En voilà un sujet...ça me fait penser à claude Allègre partisan d'une idéologie qui prétend qu'au delà d'un certain âge ,on ne doit plus soigner les maladies graves .(pour faire economiser du pognon à la secu,ça va de soit)

Quelle est la prochaine étape ? Avant de mettre en couveuse un prématuré ,regarder si c'est un fils à papa?

Eh oui il aurait fallu laisser crever Stephen Hawkins, Michel Petrucianni, F.D. Roosevelt, L. van Beethoven, Stevie Wonder et tous ces handicapés qui ne "rapportent" rien.

Ils ne rapportent pas rien.

J'aurais aussi du mal à placer Stephen Hawkins dans les handicapés mentaux lourds...

---

L'handicap lourd ou pas,relève souvent de la loterie à la naissance,

Bien sur, c'est pour ça que l'avortement pour les fœtus mal-formée est encouragée.

pourquoi paierais je des impôts pour des personnes qui baisent , ?

Car l'Etat à une politique nataliste. Peut-être faudrait-il la remettre en cause, mais tu t'éloigne pas mal du sujet alors.

Ma réflexion m'apparait relever du même raisonnement , car en plus en abordant l'handicap lourd ,cela laisse entendre qu'il faut le supprimer à la naissance , dans le seul but de faire des économies pourquoi alors me prend t'on du fric pour payer les écoles ,pour loger les plus faibles, cela relève du même raisonnement...

Non, ça ne relève pas du même raisonnement. Je vais me répéter, mais quand tu payes pour l'éducation d'un enfant, tu accrois les chances d'en faire un citoyen utile à la société. Quand tu paye pour un homme dont le cerveaux est HS, tu n'a aucune chance d'en faire un citoyen utile à la société.

---

Même l'homme préhistorique portait assistance au plus faibles. C'est dire à quel point laisser mourir les plus faibles est contre-nature

Que de belles illusion sur la nature !

Il est effectivement possible que certains hommes préhistoriques aident les plus faibles. Mais il est sur que certains hommes préhistoriques mangeaient leurs prochains. C'est la nature !

Les troupeaux fuient devant les prédateurs et laissent les plus faibles derrière. c'est la nature !

Savoir comment la nature gère se problème n'a aucun intérêt.

---

Les aides servent soit à rendre utiles certains individus (école gratuite pour avoir un peuple efficace, allocations chômage pour permettre aux chômeurs de se retourner et servir à nouveau) soit à récompensé ceux qui ont été utiles (retraites).

1-"certains individus" : mais lesquels ? Quels sont les critères de mérite ? qui les établirait ?

2-"ceux qui ont été utiles" : quels seraient les critères d'utilité qui justifieraient une retraite ?

3-Qu'est ce qu'un "peuple efficace" ?

1-Ceux qui peuvent devenir utile à la survie et au développement de l’espèce.

2-Récompenser celui qui a été utile toute sa vie d'adulte est une bonne manière d'encourager à être utile les générations suivante

3-Je ne crois pas avoir utilisé cette notion.

Les aides aux handicapés mentaux lourds et à ceux qui sont dans le coma, ne servent qu'à maintenir en vie des personnes qui ne seront plus jamais utile à la société

Quelle serait le seuil à partir duquel on déclarerait un handicapé mental "lourd", "moyen" ou "léger" inutile à la société ? QUI entérinerait ce seuil, cette limite ?

Qu'est ce qu'un individu "utile à la société" ?

Je défini ''être utile'' comme servir au développement et à la survie de l'espèce.

Quelqu'un dont le cerveau est mort ou bloqué à l'age de 6 mois est inutile.

Je vois beaucoup de gens choqué mais aucun n'est clairement capable de dire en quoi ce que propose Economic Dream est mauvais.

Est-ce que mes questions te laissent entrevoir en quoi la proposition d'Economic Dream est source de dérives les plus dangereuses ?

Tout à fait.

C'est un sujet qui nécessiterai une législation très stricte et ne laissant aucune place à l'interprétation. Même ainsi certains pourrait utiliser de tel loi à de mauvaise fin. Mais toutes les lois sont sujets à ce problème. Les lois sont des outils. Ce qui est dangereux, c'est la personne qui les manie.

Les aides servent soit à rendre utiles certains individus (école gratuite pour avoir un peuple efficace, allocations chômage pour permettre aux chômeurs de se retourner et servir à nouveau) soit à récompensé ceux qui ont été utiles (retraites).

1-"certains individus" : mais lesquels ? Quels sont les critères de mérite ? qui les établirait ?

2-"ceux qui ont été utiles" : quels seraient les critères d'utilité qui justifieraient une retraite ?

3-Qu'est ce qu'un "peuple efficace" ?

1-Ceux qui peuvent devenir utile à la survie et au développement de l’espèce.

2-Récompenser celui qui a été utile toute sa vie d'adulte est une bonne manière d'encourager à être utile les générations suivante

3-Je ne crois pas avoir utilisé cette notion.

1) Selon ta définition, les handicapés mentaux - quelque soit leur degré de handicap - capables de se reproduire seraient donc utiles à la société, puisque pouvant contribuer à la reproduction de l'espèce humaine. En revanche, les homosexuels n'y entrent pas. Les gens fertiles non plus, même s'ils sont bien-portant.

2) Tu ne définis toujours pas ces critères d'utilité. Qu'est ce qu'un travail utile ? celui qui mérite une retraite ?

3) Tu l'as pourtant utilisée :

Les aides servent soit à rendre utiles certains individus (école gratuite pour avoir un peuple efficace, allocations chômage pour permettre aux chômeurs de se retourner et servir à nouveau) soit à récompensé ceux qui ont été utiles(retraites).

C'est un sujet qui nécessiterai une législation très stricte et ne laissant aucune place à l'interprétation. Même ainsi certains pourrait utiliser de tel loi à de mauvaise fin. Mais toutes les lois sont sujets à ce problème. Les lois sont des outils. Ce qui est dangereux, c'est la personne qui les manie.

Tu te rends bien compte à quel point, justement, tout est sujet à interprétation...

Eh oui il aurait fallu laisser crever Stephen Hawkins, Michel Petrucianni, F.D. Roosevelt, L. van Beethoven, Stevie Wonder et tous ces handicapés qui ne "rapportent" rien.

Ils ne rapportent pas rien.

J'aurais aussi du mal à placer Stephen Hawkins dans les handicapés mentaux lourds...

Bonne remarque.

1-Ceux qui peuvent devenir utile à la survie et au développement de l’espèce.

2-Récompenser celui qui a été utile toute sa vie d'adulte est une bonne manière d'encourager à être utile les générations suivante

3-Je ne crois pas avoir utilisé cette notion.

1) Selon ta définition, les handicapés mentaux - quelque soit leur degré de handicap - capables de se reproduire seraient donc utiles à la société, puisque pouvant contribuer à la reproduction de l'espèce humaine. En revanche, les homosexuels n'y entrent pas. Les gens fertiles non plus, même s'ils sont bien-portant.

La reproduction n'est pas un problème pour le développement de l’espèce humaine. Il n'est donc pas nécessaire de garder des gens juste pour ce critère. De la même manière, les homosexuels ne nuisent donc pas à la société, et sont aussi utile que les hétérosexuels.

2) Tu ne définis toujours pas ces critères d'utilité. Qu'est ce qu'un travail utile ? celui qui mérite une retraite ?

Ce qui est utile, c'est tout ce qui contribue à atteindre un but. Le but en question c'est la survie et le développement de l’espèce.

Donc par définition, un travail utile est un travail qui contribue à la survie et au développement de l'espèce. Je ne peux pas en faire une liste exhaustive.

Celui qui doit avoir une retraite, c'est celui qui a fait durant toute sa vie d'adulte un travail que l'on a considéré, pendant cette vie d'adulte, comme utile.

3) Tu l'as pourtant utilisée :

Les aides servent soit à rendre utiles certains individus (école gratuite pour avoir un peuple efficace, allocations chômage pour permettre aux chômeurs de se retourner et servir à nouveau) soit à récompensé ceux qui ont été utiles(retraites).

Autant pour moi, je ne me suis pas relu.

Un peuple efficace est un peuple utile. (c.a.d. qui contribue à la survie et au développement de l'espèce)

C'est un sujet qui nécessiterai une législation très stricte et ne laissant aucune place à l'interprétation. Même ainsi certains pourrait utiliser de tel loi à de mauvaise fin. Mais toutes les lois sont sujets à ce problème. Les lois sont des outils. Ce qui est dangereux, c'est la personne qui les manie.

Tu te rends bien compte à quel point, justement, tout est sujet à interprétation...

C'est le propre des lois humaines.

Pour autant, une loi disant ''un individu déclaré en mort cérébrale depuis plus de 3 ans doit être euthanasié'' est difficilement attaquable par une interprétation déviante de l'esprit de cette loi.

Alors bon Lonkori, Tu passes d’une notion, celle "d’utilité à la société" que tu qualifies comme "contribuant à la survie et au développement de l’espèce", à celle de "nuisance à la société", en considérant qu'elle est le contraire de la première !?

Ce qui ne contribue pas ne nuit pas nécessairement. Et on peut nuire à la survie de l’Homme tout en y contribuant par d’autres actions.

Sans compter que "contribuer à la survie et au développement l’espèce" reste à définir... et alors là, bon courage.

Exemple simpliste : un type qui a passé sa vie à bosser en toute légalité en usine à graisser des mécanismes d’armes à feux peut-il être considéré comme ayant "contribué à la survie et au développement de l’espèce", ou au contraire aura-t-il été nuisible ?

Donc par définition, un travail utile est un travail qui contribue à la survie et au développement de l'espèce.

Définition ?

Je ne peux pas en faire une liste exhaustive.

Justement si. Il faudrait nécessairement passer par une liste précise et exhaustive pour éviter toute interprétation abusive de ces définitions. Et là, je pense que tu la vois la dérive... rassure moi.

Les critères de droit à la retraite (par exemple) existent déjà et sont volontairement objectifs (ex :nombre d'années travaillées), pour éviter toute interprétation possible. Dès lors que tu y ajoutes des notions subjectives (ex : "pénibilité" du travail) vois-tu, c’est déjà le bordel. Et là aussi une liste est nécessaire.

Pour autant, une loi disant ''un individu déclaré en mort cérébrale depuis plus de 3 ans doit être euthanasié'' est difficilement attaquable par une interprétation déviante de l'esprit de cette loi.

La mort cérébrale est déjà considérée comme un critère médico-légal de décès. Impossible donc "d'euthanasier" un mort. Si un homme est maintenu artificiellement "en vie" dans ces conditions, c'est généralement dans le but d'un don d'organes. Ca ne durera donc pas 3 ans.

La question de l’euthanasie est déjà, à elle seule, un débat polémiqué. Le présent topic (ainsi que tes critères de droit à la solidarité nationale en fonction de sa propre "contribution à la survie de l’espèce") le dépasse largement.

bon ben, t'es surement un gros con!!

Ce qui est utile, c'est tout ce qui contribue à atteindre un but. Le but en question c'est la survie et le développement de l’espèce.

Pourquoi choisir ce but là et pas un autre ? Vous faites ici un choix complètement arbitraire.

En réalité, vous choisissez une valeur : "le développement de l'espèce".

Mais il eût été possible de choisir une autre valeur, e.g., la limitation de l'espèce humaine, la protection de la nature, la Foi, ou même le sommeil (exemple donné par Nietzche dans Ainsi parlait Zarathoustra).

En admettant que la valeur en question nous amène à exterminer les homme-légumes, nous devons nous poser la question de la valeur de cette valeur. C'est visiblement une valeur de la société qui s'oppose aux valeurs de l'individu. A ce propos, je vous invite à relire l'extrait du Gai Savoir de Nietzche qui est tombé au bac philosophie cette année.

Alors bon Lonkori, Tu passes d’une notion, celle "d’utilité à la société" que tu qualifies comme "contribuant à la survie et au développement de l’espèce", à celle de "nuisance à la société", en considérant qu'elle est le contraire de la première !?

Ce qui ne contribue pas ne nuit pas nécessairement.

En fait dans le cas de la vie c'est justement le problème. Celui qui ne contribue pas à la vie consomme quand même de la nourriture, nourriture qui pourrait servir à entretenir quelqu'un d'utile. Donc ne pas être utile, c'est nuire.

Sans compter que "contribuer à la survie et au développement l’espèce" reste à définir... et alors là, bon courage.

La recherche, la médecine, l'agriculture... contribue au développement et à la survie de l'espèce.

Exemple simpliste : un type qui a passé sa vie à bosser en toute légalité en usine à graisser des mécanismes d’armes à feux peut-il être considéré comme ayant "contribué à la survie et au développement de l’espèce", ou au contraire aura-t-il été nuisible ?

Ça dépend totalement de l'utilisation qui est faite de ces armes.

Donc par définition, un travail utile est un travail qui contribue à la survie et au développement de l'espèce.

Définition ?

Celle qui était juste au dessus

"Ce qui est utile, c'est tout ce qui contribue à atteindre un but. Le but en question c'est la survie et le développement de l’espèce."

Je ne peux pas en faire une liste exhaustive.

Justement si. Il faudrait nécessairement passer par une liste précise et exhaustive pour éviter toute interprétation abusive de ces définitions. Et là, je pense que tu la vois la dérive... rassure moi.

Il faudrait effectivement passer par une liste exhaustive, mais je n'en ai absolument pas le temps.

Sois rassurée, je vois évidement des possibilités de dérives, mais ce le cas avec toutes les lois.

Les critères de droit à la retraite (par exemple) existent déjà et sont volontairement objectifs (ex :nombre d'années travaillées), pour éviter toute interprétation possible. Dès lors que tu y ajoutes des notions subjectives (ex : "pénibilité" du travail) vois-tu, c’est déjà le bordel. Et là aussi une liste est nécessaire.

Là, rien ne change par rapport au système actuel.

Pour autant, une loi disant ''un individu déclaré en mort cérébrale depuis plus de 3 ans doit être euthanasié'' est difficilement attaquable par une interprétation déviante de l'esprit de cette loi.

La mort cérébrale est déjà considérée comme un critère médico-légal de décès. Impossible donc "d'euthanasier" un mort. Si un homme est maintenu artificiellement "en vie" dans ces conditions, c'est généralement dans le but d'un don d'organes. Ca ne durera donc pas 3 ans.

C'était un exemple. Je ne suis pas légiste.

On pourrait peut-être remplacer ''en mort cérébrale'' par ''incapable de communiquer".

La question de l’euthanasie est déjà, à elle seule, un débat polémiqué. Le présent topic (ainsi que tes critères de droit à la solidarité nationale en fonction de sa propre "contribution à la survie de l’espèce") le dépasse largement.

Bien-sur que se topic dépasse la question de l'euthanasie. Sinon il n'y aurai eu aucune raison de l'ouvrir.

---

bon ben, t'es surement un gros con!!

Ok, alors toi je ne sais pas à qui tu parle, me je trouve plutôt marrant de voir que sous ton pseudo, il y a écrit ''Forumeur inspiré''. Là j'ai comme un doute quand même

---

Ce qui est utile, c'est tout ce qui contribue à atteindre un but. Le but en question c'est la survie et le développement de l’espèce.

Pourquoi choisir ce but là et pas un autre ? Vous faites ici un choix complètement arbitraire.

Ce choix est mien, mais il n'est pas arbitraire.

Peut-être l'utilisation de terme développement est de trop, car ce qui compte réellement c'est la survie. Pourquoi ?

Comme tu le dis, le but est sujet à discutions. La question du but de la vie est une des questions les plus difficile pour l'homme. depuis des centaines (des milliers ?) de générations cette question est posée et il n'y a toujours pas de consensus. Il semble donc évident que la réponse va être longue à trouver. Il faut donc du temps, et pour avoir ce temps, l'humanité doit survivre. Voilà pourquoi en l'état actuel des choses, et dans l'ordre des objectifs à atteindre, le but premier est la survie. Le second but est de répondre à la question ''quel est le but de la vie'', et enfin, le dernier but à atteindre sera donné par la réponse à cette question. Si jamais on la trouve.

En admettant que la valeur en question nous amène à exterminer les homme-légumes, nous devons nous poser la question de la valeur de cette valeur. C'est visiblement une valeur de la société qui s'oppose aux valeurs de l'individu.

Effectivement, car l'individu n'a aucun intérêt dans un raisonnement à long terme.

A ce propos, je vous invite à relire l'extrait du Gai Savoir de Nietzche qui est tombé au bac philosophie cette année.

J'y penserais.

Vous pourriez reprendre comme but ce que vous proposiez sur l'autre sujet, i.e. que la vie survive à la fin de la Terre et du Soleil, qu'elle se répande dans l'espace.

Dans ce cas, la simple survie de l'espèe humaine est suffisante, inutile de supprimer les hommes-légumes.

En outre, dans l'idée d'une adaptation de l'être humain à un milieu alien, il est important de préserver la diversité génétique humaine et animale, et même de l'accroître. Ce qui est sur Terre une maladie génétique pourrait, dans un autre milieu, être la condition sine qua non de la survie de l'humanité outre-espace.

Vous pourriez reprendre comme but ce que vous proposiez sur l'autre sujet, i.e. que la vie survive à la fin de la Terre et du Soleil, qu'elle se répande dans l'espace.

C'est vrai, mais survivre et la Terre et Soleil n'est qu'une étape pour survivre tout cour.

Dans ce cas, la simple survie de l'espèe humaine est suffisante, inutile de supprimer les hommes-légumes.

L'idée est de maximiser les chances de survie en réduisant les obstacles et les ''boulets'', dans l'optique de concentrer un maximum d'énergie dans la lutte pour la survie de l'espèce.

En outre, dans l'idée d'une adaptation de l'être humain à un milieu alien, il est important de préserver la diversité génétique humaine et animale, et même de l'accroître. Ce qui est sur Terre une maladie génétique pourrait, dans un autre milieu, être la condition sine qua non de la survie de l'humanité outre-espace.

J'ai aussi déjà réfléchi à cette question, et je suis assez d'accord avec toi sur la nécessité de préserver une diversité génétique. Ne serait-ce que pour l'étudier (mais si j'avais dit ''bon ok on tue pas tous les déficients, on peut en garder comme cobaye'' ça l'aurait fait moyen) Mais les anomalies dont nous parlons ici ne sont quasiment pas viable. Par exemple, si la vie sur mars nécessite d'être atteint d'une profonde trisomie 21, il est clair que l'espèce doit trouver un autre moyen, car une espèce composée uniquement de trisomique ne peut survivre.

En voilà une bonne idée : tuons tous les affreux comme disait Vian!