Les religions n'ont pas prévu que la vie viendrait de l'espace[titre corrigé]

Le Coran n'est pas réfutable, parcequ'il n'a pas un fondement scientifique. Si on y cherche des erreurs scientifiques, il n'y en a pas, parcequ'il ne contient pas de donnée réfutable.

Donc si je résume votre argument, ça nous donne : Le Coran n'est pas réfutable car il n'est pas réfutable...

Qu'est-ce qu'une donnée réfutable ? Dire que le monde a été créé en sept jours, je trouve ça carrément réfutable. Alors ok, blabla le chiffre 7 veut dire beaucoup. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas avoir dit que le monde avait mis très longtemps à être créé au lieu de dire "Lolilol le monde il a été cré an 7 jour ! Mé chutt 7 sa ve dir bocou !" (ok j'exagère, mais je veux dire, c'était pas très malin de la part du prophète (ou de la personne qui lui a dicté le Coran)) ? Ça éviterait pas mal de discussions.

Ensuite, admettons que le Coran ne soit pas réfutable. Vous par contre, vous admettez beaucoup de chose réfutables.

Ca me fait un peu penser à ce type de réflexion cyclique :

Tous mes posts ne concernent pas l'islam, de un.

C'est vrai, excusez moi. J'oubliais vos posts très constructifs sur la maison mobile et les cotes d'agneaux...

L'arabe du Moyen-Âge ne parlait pas le français. Dans sa langue, il y a une logique sémitique qui fait que le Coran traduit littéralement sans approche philologique ne rend pas le sens originel tel qu'il était compris par un sémite. Le mot yawm qui est rendu par jour est utilisé dans le Coran dans le sens de période de 1000 ans ou de 50.000 ans. Egalement des nombres qui ont un sens pour un sémite. On dirait un zillion d'années en français... Si je dis qu'il n'y a pas 36 solutions, cela ne signfie pas qu'il y en a 35. Ou bien si je dis qu'il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de parler, ce n'est pas le chiffre 7 qui est visé. De même, cela parait étonner certains, mais le Coran qui a été rédigé en langue arabe au VIIeS a une logique liée à l'arabe. La traduction littérale trahit le sens sémantique et l'usage sémitique des mots originels. Je ne vois pas comment je peux encore expliciter cela autrement.

Donc vous persistez à dire qu'il n'y a aucune incohérence de quelque ordre que ce soit dans le Coran ?

Sinon, comme l'avait dit je sais plus qui, c'est un peu bête pour un livre qui se veut être la parole universelle, d'utiliser des expressions qui ne sont compréhensibles que dans une langue.

Du coup, même si on admet que le Coran en lui même ne contient aucune incohérence, tout le monde n'a pas la chance de parler arabe. Même les musulmans. Ce qui pousse les gens à prôner des incohérences.

Je ne dis pas que le Coran est un livre sans incohérence ou parfait. Je dis qu'il élabore entièrement sa propre notion de la cohérence et n'exhibe aucun élément susceptible de permettre une réfutation scientifique. Ce n'est pas un manuel scientifique, mais un livre sacré et religieux. Le fait que la nature y soit décrite de façon poétique et sensible si rudimentaire fait que quand nous le lisons dans la sémantique de Muhammad, il est une vision du monde particulière. La confusion des concordistes découle de ce qu'ils établissent des parrallèles avec des théories scientifiques. Mais le Coran ne donne pas la date du big bang, ni la vitesse d'expansion de l'Univers, ni la morphogenèse détaillée d'un embryon. Les parrallèles découlent d'une approche intuitive très simpliste et rudimentaire de la nature.

encore une fois frelser

Merci cher angelot. :)

L'arabe du Moyen-Âge ne parlait pas le français. Dans sa langue, il y a une logique sémitique qui fait que le Coran traduit littéralement sans approche philologique ne rend pas le sens originel tel qu'il était compris par un sémite. Le mot yawm qui est rendu par jour est utilisé dans le Coran dans le sens de période de 1000 ans ou de 50.000 ans. Egalement des nombres qui ont un sens pour un sémite. On dirait un zillion d'années en français... Si je dis qu'il n'y a pas 36 solutions, cela ne signfie pas qu'il y en a 35. Ou bien si je dis qu'il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de parler, ce n'est pas le chiffre 7 qui est visé. De même, cela parait étonner certains, mais le Coran qui a été rédigé en langue arabe au VIIeS a une logique liée à l'arabe. La traduction littérale trahit le sens sémantique et l'usage sémitique des mots originels. Je ne vois pas comment je peux encore expliciter cela autrement.

For bien..........alors essayons d'en tirer quelques quelques conclusions:

1- le coran ne peut donc être vraiment compris que par des arabes et encore que par ceux suffisamment érudits et ayant suffisamment de culture sémantique, philologique et autres......................(tiens ça fait longtemps.....) capable de conclure que le coran tout est juste, rien n'est réfutable? on ne peut pas le critiquer......

2- si les arabes et les musulmans ne cherchaient pas à imposer leur religion bâtie sur ce grimoire obsolète et intraduisible (selon les critères de frelser) on n'en aurait strictement rien à cirer.....

3- C'est vrai que les affabulations d'un gars qui est ressorti d'une grotte il y a quelques siècles en affirmant avoir discuté avec un ange, ça ne devrait intéresser que des psychiatres....

5- on remarquera que malgré toutes les difficultés sémantiques, anthropologiques sémitiques ou philologiques tous les ouvrages, dans toutes les langues depuis l'antiquité on fait l'objet de traductions admises, reconnues qui ne souffrent guère de contestations. Même les écrits, poèmes ou récits épiques écrits ..................en arabe!...........comme c'est curieux....ne trahissent pas le sens originel des mots.......et rappelosn à M frelser que le coran connu n'est qu'une compilation faite bien après la mort du "prophète" à une époque où l'arabe se met par écrit......

6- en clair, on nous explique que comme personne ne peut vraiment comprendre le coran..........le coran ne peut ni être contredit ni être pris en défaut.............c'est fantastique.....

7- en fait c'est ça le miracle du coran, il veut tout dire et son contraire aussi........les mots peuvent y avoir tellement de sens différents qu'il est certain que l'on pourra l'adapter à n'importe quelle découverte ou progrès scientifique..........mais comme on ne peut pas le traduire fidèlement ce sera forcément vrai!

nb: j'aimerais que M frelser nous dise combien d'années après la mort du prophète est apparue la première version connue, écrite et authentifiée du coran.......avec 20 années consacrées à l'étude de l'histoire arabe et du coran il devrait être en mesure de nous donner des réponses précises......

Les manuscrits de Sana'a datent de la première moitié du premier siècle hégirien. Epoque qui conforte la tradition islamique sur la compilation du Coran. Des disciples et petits enfants de Muhammad qui l'ont connu vivant ont vécu jusqu'à la seconde moitié du premier siècle hégirien.

Je suis lassé de tes attaques insultantes, dénigrantes et démesurées. Ou bien tu ne me lis qu'à quart d'oreille, ou bien tu dois suivre des cours de français. Parceque tes interventions commencent à m'inquiéter. Tu me fais dire des choses que je n'ai jamais écrites, et tu travestis tous mes propos pour en faire une salade empestée et infestée de rapines.

Il ne faut pas vous en faire avec les propos du drôle de moineau cher Frelser, puisque c'est son complexe d'infériorité qui le guide et le pousse à agir ainsi...

Rappelez-vous seulement la réponse qu'il vous aura remise au sujet de l'intégrité intellectuelle, ça vous montrera qu'il ne comprend pas vraiment ce qui est écrit ni ce qui est sous-entendu.

''Pardonnez-leur car il ne savent pas ce qu'ils font''.

Cest encore la meilleure devise qui s'applique à son comportement, il ne se rend pas vraiment compte de ce qu'il fait ... vous pouvez d'ailleurs relevé l'historique de ses messages et vous verrez qu'il ne sait pas ce qu'est un débat et un contre-argument, qu'il se frustre aussitôt qu'un avis va à l'encontre du sien et qu'il attaque personnellement ceux qui lui apporte des arguments rendant plus ou moins ridicules ses propos plutôt que de comprendre l'étendue de son ignorance...

Il ne fait que du copier-coller et de la reprise de propos venant d'autres interlocuteurs, peu de ses écrits sont vraiment de lui et de plus il ne comprend pas la moitié des citations qu'il pique sur le net... En fait il est tellement habitué à insulter les croyants qui n'osent pas se défendre, que, lorsqu'il rencontre des gens articulés capables d'avoir des opinions personnelles et de les défendre, il perd alors complètement pied et aussi la tête.

Mes propos paraîtront complètement HS à plusieurs mais il sont en fait une façon de montrer toute l'absurdité d'un débat initié par un islamophobe notoire et un prosélyte athée dont le seul but n'était nullement de débattre mais de ridiculiser les religions.... et son aveuglement anti-clérical ne lui aura permis à la fin que de se prendre à son propre jeu, n'ayant jamais compris que les livres saints ne sont pas à prendre au pied de la lettre.

Je suis entièrement du même avis à son sujet. Il ne débat pas dans le but d'échanger des arguments, mais dans le but de descendre l'autre à tout prix. Pour cela, il altère les propos de ses détracteurs, essaye de les ridiculiser maladroitement, sélectionne les sources qu'il cite et les découpe pour les faire correspondre à ses idées, fait semblant que les détracteurs penseraient une chose en sorte de les attaquer sur des points qu'ils n'ont jamais défendus... Et par dessus tout, il veut se persuader qu'il est logique et crédible dans ces méthodes obscures. Si il croit qu'en déformant les faits et en estropiant ceux-ci pour en cacher des points qui le gènent il est crédible, il ne trompe que lui-même.

Je suis entièrement du même avis à son sujet. Il ne débat pas dans le but d'échanger des arguments, mais dans le but de descendre l'autre à tout prix. Pour cela, il altère les propos de ses détracteurs, essaye de les ridiculiser maladroitement, sélectionne les sources qu'il cite et les découpe pour les faire correspondre à ses idées, fait semblant que les détracteurs penseraient une chose en sorte de les attaquer sur des points qu'ils n'ont jamais défendues... Et par dessus tout, il veut se persuader qu'il est logique et crédible dans ces méthodes obscures.

Tout à fait cher Frelser...

1-) Il y a ceux qui serait anti-cléricaux parce que pour eux tout ce que feraient les religions serait mauvais.

2-) Il y a ceux pour qui tout ce que feraient les religions serait mauvais parce qu'ils serait anti-cléricaux.

Le Merle a choisi la seconde option... ça lui permet de condamner sans avoir besoin de juger au contraire de la première option qui lui aurait demander de faire un effort de jugement avant de condamner... il a choisi la facilité.

Je suis entièrement du même avis à son sujet. Il ne débat pas dans le but d'échanger des arguments, mais dans le but de descendre l'autre à tout prix. Pour cela, il altère les propos de ses détracteurs, essaye de les ridiculiser maladroitement, sélectionne les sources qu'il cite et les découpe pour les faire correspondre à ses idées, fait semblant que les détracteurs penseraient une chose en sorte de les attaquer sur des points qu'ils n'ont jamais défendus... Et par dessus tout, il veut se persuader qu'il est logique et crédible dans ces méthodes obscures. Si il croit qu'en déformant les faits et en estropiant ceux-ci pour en cacher des points qui le gènent il est crédible, il ne trompe que lui-même.

Il ne débat pas dans le but d'échanger des arguments, mais dans le but de descendre l'autre à tout prix.

ok débats finis avec toi.......

Pour cela, il altère les propos de ses détracteurs,

coter c'est altérer pour toi?

sélectionne les sources qu'il cite

t'en connais beaucoup qui ne sélectionnent pas leurs sources? tu fais comment toi?

en sorte de les attaquer sur des points qu'ils n'ont jamais défendus

ah bon le coran irréfutable tu n'as jamais défendu?

Et par dessus tout, il veut se persuader qu'il est logique et crédible dans ces méthodes obscures. Si il croit qu'en déformant les faits et en estropiant ceux-ci pour en cacher des points qui le gènent il est crédible, il ne trompe que lui-même.

Tiens voilà une phrase que j'aurais entièrement pu écrire à ton sujet....bof........je ne vais pas perdre de temps à t'en faire la démonstration......

rassures toi..........je te laisserai discuter avec des gens de ton niveau.......pour déverser du fiel sur vos détracteurs........

Tu serais bien étonné coco, va lire la mathématique islamique. Le problème est que les musulmans ne se verront jamais décernés des prix nobels dans une branche qui leur est propre et leur théorie est masquée par la propagande médiatique et renflouée. Si tu savais...

Tu sais que les arabes ont démontré une théorie de croissance temporelle dans l'espace avec des récurrences que tu ne comprendrais même pas.

C'est bien de sortir des copier-collers. Mais d'abord, sachez que pour les arabes, l'idée que la limite dans IR d'une fonction qui tend vers +OO est une limite finie et démontrée depuis belle lurette. Tandis que vous, vous ne savez même pas cela.

Les arabes ont fondé la mathématique et c'est vous qui avez les prix nobels en Norvège: siège de la franc-maçonnerie: quelle corrélation!

En lisant tu mentionnes: "les musulmans ne savent pas que l'espace à été créé par l'infini" idiot! nous croyons au Dieu Unique: c'est le Créateur qui a créé les cieux et la terre et s'est établi sur le trône au dessus de l'Infini des cieux et de la terre. Verset le plus important. Même mon père illétré savait cela

Tiens donc un peu de prosélytisme bas de gamme...............selon une recette bien classique:

1-un brin de victimisation.........spoliés de nos prix nobel

2- un poil de "c'est nous les meilleurs"

3- un peu de "il n'y a que moi qui comprends toi tu es trop con"

4- quelques affirmations bien religieuses....

5- de la condescendance à peine méprisante

tu seras bien étonné coco......mais tu es le genre d'intervenant avec lequel je ne discute pas....

Ton sujet n'ouvre pas le débat, ton sujet attaque, apprends à débattre.

Un brin de "les musulmans sont incultes"

un brin de "on a tout découvert vous rien"

un brin de "les religions j'en veux pas"

parsemé du poivre de l'infériorité face au sel de la supériorité des trois religions célestes eu regard de toutes les croyances paîennes et innovatrices.

La sciences est diabolique quant elle n'est pas sous l'éthique de Dieu.

L'expression: "va donner ton corps à la sciences" dans le jargon veut tout dire.

Je m'adapte à la manière du débat, un débat scientifique avec un débat scientifique, un débat religieux avec un débat religieux, etc.

A partir du moment où on attaque, j'attaque, et le titre du sujet est vraiment rabessant et sans fondements car nous croyons au Dieu qui est au dessus de l'infini des cieux et de la terre dans son espace à lui infiniment infiniment infini dont la subsistance de l'infini est régi par les ordres de la royauté de Dieu qui s'est établi sur le trône au dessus des cieux et de la terre (infini).

Je peux te démontrer par A+B que ce que je dis est vrai mais tu n'en vaux vraiment pas la peine.

Et puis déjà le titre de merde, l'espace, IR est un espace qui commence en 0. parle pour l'inifni si tu veux casser avec "la sciences" et cela détermine ton niveau de connaissance d'emblée.