L'histoire du monothéisme.

... notre fonctionement neurologique.

Euh, je ne suis pas sûre d'avoir le même fonctionnement neurologique.

Dites, ça s'apprend raisonner comme vous le faîtes ? Ou bien cela est il inné chez vous ?

De toute manière je suis très souvent stupéfaite par l'ampleur des embardées de vos démonstrations.

Chez moi, le cerveau cherche l'unité rationnelle, la théorie du tout.

Ah ! Et bien chez moi aussi.

Nous avons donc le même fonctionnement neuronal. Je me suis donc trompée et je vous pris de m'en excuser.

Le cerveau humain évolue naturellement vers une cohérence absolue, une approche unifiée de la réalité. En sorte que le monothéisme est la forme cérébralisée la plus avancée en matière de religion et celle qui colle le mieux avec notre fonctionement neurologique.

le vieux truc scientiste , nan mais t es sérieux là ?

'En sorte que le monothéisme est la forme cérébralisée la plus avancée en matière de religion et celle qui colle le mieux avec notre fonctionement neurologique." prend l autre part de ton raisonnement , le polythéisme l animisme , les autre formes de croyance sont donc pour toi les formes les moins avancé cérébralement tu vient de ressortir un vieil argument utilisé dans une célèbre conférence qui débattait sur la nature humaine des indigènes 'découvert ' dans ces nouveaux territoire conquis par des 'pionnier' .. ..

le propre des monothéiste c est leur intransigeance a accepter la différence , l hérétique le païens . combien de figure on t il du inventer pour renforce leur foi en l Un ... ... l intolérance des monothéiste nous démontre leur esprit obtus et borné et leur vision restreinte du monde car trop réductrice , a ton image , qui réduit le phénomène religieux au fonctionnement des neurone , ..... ils n ont eu cesse dans toute les rencontre avec les autres culture de tenter de les dominer de les encadrer de les percevoir comme des etre inférieure avec leur croyances dite naïve,voir enfantine , une évolution au stade inférieur spirituellement . le propre des monothéiste est de détruire ce qu' ils ne comprennent t pas

et c est pas sympa pour les autre religion du monde , un gros tu vient de proclamer de facon absolue que les juif les musulmans les chrétien sont des gens cérébralement supérieures aux autres .. , et de rejeter dans l infériorité intellectuel les tribu qui vivent en Amazonie , bouddhiste , hindous ,aborigène .. . c est dur a lire avec le ptit café

je doute que les neuroscience te suivent sur ce chemin , c est même du pur racisme a prétention scientiste .. ... comment oser chercher un rapport entre le bon fonctionnement des neurone et le monothéisme .. alors la chapo !!

vive les esprits multiples , l immanence et le panthéisme qui aujourd’hui hui nous montre toute la sagesse d un message qui dans le fond nous invite a respecter la Nature et son inaltérable diversité qu on ne peut réduire a un Être suprême ou un principe unique ... garde ton cauchemar monothéiste qui finira par faire de l homme un robot monochrome et rend moi mon rêve aux mille couleurs ... ...

Le cerveau est un système dynamique, en perpétuelle reconfiguration , chercher un fondement du monothéisme dans les neurones c est purement illusoire .. sort de ton moi et explore le monde ..

Tout comprendre ?

Non, je dis ça comme ça, ça n'a rien avoir ni avec le post de nietzshe.junior, ni avec le sujet, ni avec aucun poste d'ailleurs...

Voilà, tout comprendre ça nous est im-po-ssible !

Comprendre très peu: possible

Comprendre que ce qu'on a compris: possible

Ne plus rien comprendre du tout : possible

Comprendre beaucoup : possible

Tout comprendre : impossible

Dites, au fait. Ne serait ce pas Dieu lui même qui a tout compris ? Alors vouloir faire de même, ne serait ce pas vouloir imiter Dieu ?

Je sais, je sais, c'est comme un désir plus fort que nous: vouloir tout comprendre.

Et je n'ai rien contre ce désir qui a aussi sa place dans notre existence. Mais en fin, j'affirme : Tout comprendre ? Non ! Cela est tout simplement impossible.

Avis aux amateurs.

Voilà, tout comprendre ça nous est im-po-ssible !

Comprendre très peu: possible

Comprendre que ce qu'on a compris: possible

Ne plus rien comprendre du tout : possible

Comprendre beaucoup : possible

Tout comprendre : impossible

intéressant , au final quiet tu rejoins socrate et sa fameuse maxime .. ... je sais que je ne sais pas ... le debut de la sagesse .. accepter l inconnu sans que cela provoque l angoisse en nous , accepter cet singularité que la Vie sans tenter de la réduire de la dominer de la hierarchisé .. et surtout ertre critique envers soi , popper disait qu une bonne théorie scientifique c est une theorie qu on peut refuter .. invalider ..

Le monothéisme va de paire avec le perfectionement du langage et de l'écriture. Avant l'invention des mathématiques, de la logique, les mythes semblaient être des évidence. Le vent était aussi vivant qu'un tigre furieux. En perfectionnant le langage, l'homme a progressivement atteint l'unification des idées, et la notion d'un tout universel soudé dans une seule histoire unifiée. La notion de monothéisme est donc née en parrallèle à l'évolution du langage et de la cognition de plus en plus fine.

mon dieu un scientiste devenu agneau logicien .. ami fait de ta vie un poeme

Sans un langage élaboré, il est impossible de développer une théosophie sophistiquée. Le degré de sophistication et de précisions des concepts va de paire avec notre faculté à élaborer nos idées. Les hommes du néolithique et du paléolithique ne pouvaient qu'avoir des notions très vagues de la cosmogonie et de la sagesse, proportionelles à leur niveau de rigourosité sémantico-cognitive. Le polythéisme est très récent, de même que la notion de monothéisme qui est une réponse au rejet des dieux et demi-dieux autres que la déesse mère. Or, la notion d'une déesse mère protectrice se note très tôt avec la vénus de Barakhat Ram. Cependant, l'usage de la notion de déesse mère même est très éloigné de la conception que devaient se faire de mère nature ces hommes des premiers temps. Même le mot dieu devant ne pas exister à cette époque reculée. Il semble évident que les forces de la nature devaient être perçues comme des entités comme nous par ces hommes de la préhistoire. Mais la notion de vénération et de magie devait être fondamentalement différente de ce que nous concevons dans les temps modernes avec notre langage élaboré d'aujourd'hui. Ces hommes qui portaient un talisman en forme de mère nature il y a plus de 160.000 ans devaient craindre le vent ou le tonnerre comme on peut craindre un ours ou un tigre. Pour conjurer leurs craintes ils devaient élaborer des rituels par des mécanismes socio-anthropologiques particuliers. Des rites tels que l'usage de l'ocre et le fait de bruler les pointes des flèches, ainsi que précisément le fait de porter la vénus de Barathat Ram (un pendentif qui devait sans doute protéger les hommes), les rituels funéraires etc., témoignent en ce sens avec force. La notion de monothéisme n'a de sens que lorsque le polythéisme est détruit. Avant, il n'y a pas de monothéisme mais un genre de chamanisme sans panthéon. Avec une notion de mère nature protectrice dont témoigne la vénus de Barakhat Ram.

Je m'invite au débat

Donc Frelser si je comprend bien pour toi, il ne peux y avoir de polythéisme et autre si il y'a une intelligence d'un niveau " élevé " ?

Alors explique moi comment des personnes au capacités de réflexions largement plus élevés que la moyenne française de maintenant telle que Socrate, Platon, Confucius et autre pouvaient croire en leur religion ??

Pythagore, Thalès, Sun Tzu et j'en passe nous ont largement démontré leurs capacités de réflexion et d’interprétation pourtant pour eux les résultats de leurs recherches ne les ont pas empêcher de croire en Athéna, Vénus, Ptah ....

Et une dernière chose sous formes de question: Si Dieu nous a fait à son image, Ève et Adam auraient dû alors avoir sa sagesse... alors pourquoi ont' ils croqué dans la de pommes ? ( S'il te plait me sort pas le coup du méchant serpent...)

Comment explique tu toutes cette violences qui existe depuis des siècles ? Alors que Dieu est de base bon.

Si le monothéisme est si fantastique et montre les facultés des peuples qui le pratique pourquoi y ' a t'il eu l’inquisition en Espagne ? Pourquoi les Conquistador, Si supérieures aux peuples locales les ont ils massacrés juste par ce qu'ils n 'avait pas la même religion et qu'il refusait de s'y soumettre ?

PS: en faite la dernière chose n’étais pas la dernière xD et tient une religion est un choix non ? Alors pourquoi SOUMETTRE une peuple a telle religion ?

Le monothéisme est un processus spontané, mais pas forcément sur une seule génération. A mesure des progrès sémantico-cognitifs, les sociétés tendent spontanément à la recherche d'une cohérence absolue, et d'un dieu unique.

Quand tu dis que dieu est bon à la base, ou qu'il a fait l'homme à son image, tu te réfère à une conception particulière chrétienne, incohérente de D.ieu. C'est un anthropomorphisme.

Quand tu dis que dieu est bon à la base, ou qu'il a fait l'homme à son image, tu te réfère à une conception particulière chrétienne, incohérente de D.ieu. C'est un anthropomorphisme.

Pourquoi ? Parce que l'Homme serait bon et considérerait que Dieu est bon aussi, comme lui.

A mon avis ça n'a rien avoir. Dieu est Bon et c'est l'Homme qui continu à percevoir du bien et du mal là où il n'existe que le bien.

Croire que D.ieu est Amour est une conception bisounours. D.ieu n'est pas un être souffrant de besoin. C'est nous qui avons besoin de lui.

Être Amour ne signifie en rien que l'on souffrirait d'un besoin... ce serait comme si je vous disais que de dire que nous avons besoin de Lui serait une conception bisounours car ce serait de dire qu'Il aurait besoin qu'on ait besoin de Lui... qu'Il souffrirait d'un besoin égoïste.

Mais ai-je vraiment besoin de vous le dire et avez-vous vraiment besoin de l'entendre...

A mon avis ça n'a rien avoir. Dieu est Bon et c'est l'Homme qui continu à percevoir du bien et du mal là où il n'existe que le bien.

Le mal n'étant qu'un moindre bien...

D.ieu est hors du temps et de l'espace, il en est le créateur. Le décrire comme un horloger qui calcule c'est ne pas le comprendre. Je voudrais déchiffrer son empreinte à travers son oeuvre, mais à chaque fois que je crois m'être approché du but, je me rends compte qu'il est toujours au-delà.

La question du polythéisme dans l'histoire de l'homme est une page importante de notre histoire, et Zarathoustra, Akhénaton et Bouddha ont lutté contre...

On retrouve nombre des mythes sumériens et autres culture anciennes dans les religions monothéiste, du aux traduction et croyance bien ancrés chez certaines peuplades, ainsi on retrouve des passages de ces mythes dans le coran et la bible, hors ces deux religions croient en un Dieu unique, donc c'est contradictoire de retrouver des anciennes croyance en ayant juste changez quelques détailles dans ces dernières, pour la bible cela pourrait encore se justifier que c'est un ouvrages fait pas des hommes et tardivement de surcroit, mais le coran lui non il est censé etre la parole de Dieu lui même, donc comment justifiez cette incohérence?

Selon le Coran tous les peuples ont eus des messagers, mais la plupart a été polythéiste. Le Coran mentione les mecquois qualifiant déjà ces récits de contes des anciens, Muhammad ne nie pas que ces croyances sont préexistantes au Coran.

Selon le Coran tous les peuples ont eus des messagers, mais la plupart a été polythéiste. Le Coran mentione les mecquois qualifiant déjà ces récits de contes des anciens, Muhammad ne nie pas que ces croyances sont préexistantes au Coran.

Donc Dieu a envoyé des messager a ces civilisation ,d'un dieu unique ?! cela n'a jamais été reporté nul part.

de plus leur croyance ne vient pas de Dieu, mais de l'invention de l'homme donc comment une invention humaine et de surcroit polythéiste peut elle être a ce point proche de La parole de Dieu ?

Selon le Coran, la plupart de ces messagers a été chassée. Seuls certains ont réussis à se faire accepter.