la montée de l'irrationnel

Je pense qu'aucun être humain ne peut vivre sans croire qu'existent des entités qui n'ont pas été prouvées par la sciences.

Je suis bien d'accord. Je n'approuve aucunement le scientisme.

Je pense que vous carricaturez les scientistes. Un peu comme si moi, je dis que les catholiques sont des polythéistes qui croient en 3 Dieux, vénèrent le pape et obéissent à chacune de ses directives. Croyez-vous que cette définition des catholiques leur rendrait justice ? Pourtant, je pourrais justifier cette définition rien qu'en me basant sur les fondements philosophiques du catholicisme (trinité et infaillibilité).

Prendre une philosophie, et n'en retenir qu'une vision extrême, comme je viens de le faire pour les catholiques, comme vous le fîtes pour les scientistes, ce n'est pas réaliste.

Je pense qu'aucun être humain ne peut vivre sans croire qu'existent des entités qui n'ont pas été prouvées par la sciences.

Hum, la citation n'est pas de moi. Et la doctrine scientiste est bien : "Tout peut être prouvé par la science." Et c'est bien un dogme, parce que ce n'est ni prouvé, ni infirmé. Et c'est bien incompatible avec la citation.

Et au passage, ma proposition de départ était que faire un amalgame ("ce n'est pas prouvable" donc "ça n'existe pas") est du scientisme. Je n'ai en rien carricaturé une mouvement de pensée par une vision extrême, j'ai juste illustré l'appartenance d'une idée à un mouvement de pensée. Que les deux en l'occurence soient extrèmes n'étais pas mon propos.

C'est comme si j'avais dit, pour revenir au parallèle sur la religion : "croire en la virginité de la vierge, c'est du catholicisme, et je désaprouve".

Mais en fait, je ne comprends pas ou est le débat, là ? Le but de ces derniers posts est de montrer quoi ? Et surtout quel rapport cela as-t-til avec le paranormal ?

Parce que l'idée de base est quand même de dire que réfuter en bloc ce qui n'est pas prouvé, c'est antiscientifique, n'en déplaise à ceux qui justifient cette idée par la soit disante application stricte de la science (mais qui partent pour cela d'une hypothèse, celle scientiste, qui n'est pas elle même démontrée et commetent donc une erreur vis à vis de la rigueur scientifique elle même.)

Ah, et à propos de ce post :

Vous croyez sincèrement qu'aucune mesure des effets de l'homéopathie n'a jamais été faites ?

Mais si, le phénomène a été examiné par les chercheurs, et ces derniers ont trouvé l'équivalence placebo=homéopathie.

Même chose pour l'astrologie. Les mesures existent.

Si si, elles ont été faites. Et elles ont prouvées justement que l'effet placebo ne suffisait pas à justifier l'effet homéopathique. Si l'homéopathie est considérée comme 'irrationnelle' et rejetée par une grande part du corpus médical, c'est parce qu'on ne comprends pas comment elle pourrait agir, pas parce qu'on ne mesure pas son action. Et aussi accessoirement parce que les medecins français ne sont pas formés dessus durant leurs études.

Seulement comme ça ne rapporte rien par rapport à la filière allopathique, et comme les études sont financées par des lobbys financiers, c'est une illusion de croire que les études montrant l'efficacité de l'homéopathie sont encouragées, soutenues et mises en avant par la communauté scientifique, qui elle même dépends de ces financements. C'est exactement le même problème (les mêmes magouilles) avec les OGM, par exemple. Le paradigme suit les intérêts financiers. Et ça aussi, c'est anti-scientifique.

Mais en fait, je ne comprends pas ou est le débat, là ? Le but de ces derniers posts est de montrer quoi ? Et surtout quel rapport cela as-t-til avec le paranormal ?

Mes messages ne sont qu'une réponse à vos théories sur le scientisme. Si ce n'est pas le sujet, alors je pourrais croire que vous avez insidieusement profité de ce sujet sur le paranormal pour dire du mal de votre opposé idéologique : le scientisme.

Il y a une forte opposition entre les tenants du paranormal et le scientisme, un peu comme entre les communistes et les libéraux. Ce sujet vous sert d'exutoire, il vous permet d'exprimer tout votre rejet de l'autre. Mais ne vous êtes-vous jamais dit que si vous détestiez autant les scientistes, c'est peut-être que vous ne les comprenez pas ou que vous les comprenez mal ? Vous me faites penser à la multitude de ceux qui haïssent l'Islam en citant des versets du Coran, tout comme vous, qui citez des dogmes scientistes. Ils critiquent, mais ne connaissent pas.

Votre incompréhension se mesure à ce paradoxe, à cette contradiction, à cette aberration logique :

la doctrine scientiste est bien : "Tout peut être prouvé par la science."

ma proposition de départ était que faire un amalgame ("ce n'est pas prouvable" donc "ça n'existe pas") est du scientisme.

Avec l'habileté d'un jésuite, vous jouez sur les mots, vous les transformez, vous les transfigurez. À partir de "Tout peut être prouvé par la science", vous faites disparaître le verbe "pouvoir" par un artifice rhétorique, et dites que le scientiste croit que la science prouve tout et non plus qu'elle peut tout prouver. C'est par cette habile nuance, par ce jeu de mots subtil, que vous attaquez l'ennemi de toujours, le scientiste. Et donc, les scientistes diraient dorénavant "ce n'est pas prouvable" donc "ça n'existe pas".

C'est magique, avec vous les mots perdent leurs sens, en soustrayant astucieusement un verbe à une phrase, vous avez atteint votre but : les discréditer.

en quoi la monté de l irrationnel est un danger ? quand le regne des machines nous conduit a devenir des esclave de la technique , ou l intelligence artificiel d un ordinateur remplace un conseiller a pole emploi ?

qu est ce que le rationalisme nous a apporté a part de n avoir jamais été aussi proche de l apocalypse biblique hein ? je vous le demande mr les adorateur de la sainte raison // ce qui me fait le plus flipper c est pas madame irma ou professeur mamba le marabouts qui guérit tout vos maux contre un i-fone mais un état qui a rationalisé la fabrication de cadavres d une facon si froide si rationel que c est le pire cauchemard de l humanité dont on ne mesure pas toujours les consequence . le pays de goethe de kant d hegel le pays qui a la langue le plus apte a construire des concept philosophique si subtil si fin qu a la fin ils finissent par ne plus vouloir rien dire .. .. le pays des enfants de platon qui a commis ce crime , ce n est pas un hasard !!! l être rationnel est un monstre inhumain capable des pire atrocité

. vive le retour des sorcieres ... j ai dit !!!

Ce n'est pas la rationalité qui nous a mené là, mais le lobbying et l'occultation. La raison ne peut pas agir si elle n'a pas les éléments, et le lobbying est la défense d'intérêt particulier, qui peuvent peut-être correspondre à des rationalités particulières, mais pas à une rationalité nationale.

Le lobbying mène les nations à leur perte, et l'occultation permet l'impunité des politiques étrangères immorales. Cette occultation est rendue possible par le fait de rejeter la faute sur le FN, qui ne fait que dire tout haut ce qui se passe (confusion entre un futur éventuel et le présent). Et aussi par les groupes occultes, entre autres la franc-maçonnerie, notamment la GLNF. Certains "frères" ne partagent pas du tout les valeurs affichées de la franc-maçonnerie. Consulter pour cela Verschave.

Moi aussi, j'ai dit !

Le lobbying mène les nations à leur perte

Le lobbying, c'est la démocratie. Chaque groupe met en avant ses idées.

Ben non, le lobbying, c'est la défense d'intérêts particuliers, notamment de ceux qui possède les capitaux. Si c'était du lobbying d'entreprises dont le capital est suffisamment réparti entre tous les salariés, alors ce serait démocratique.

Mes messages ne sont qu'une réponse à vos théories sur le scientisme. Si ce n'est pas le sujet, alors je pourrais croire que vous avez insidieusement profité de ce sujet sur le paranormal pour dire du mal de votre opposé idéologique : le scientisme.

Il y a une forte opposition entre les tenants du paranormal et le scientisme, un peu comme entre les communistes et les libéraux. Ce sujet vous sert d'exutoire, il vous permet d'exprimer tout votre rejet de l'autre. Mais ne vous êtes-vous jamais dit que si vous détestiez autant les scientistes, c'est peut-être que vous ne les comprenez pas ou que vous les comprenez mal ? Vous me faites penser à la multitude de ceux qui haïssent l'Islam en citant des versets du Coran, tout comme vous, qui citez des dogmes scientistes. Ils critiquent, mais ne connaissent pas.

Mais qui à dit que je détestais quelqu'un ? Et le but d'un débat n'est il pas de montrer les incohérences dans les arguments de l'autre quand on y perçoit une erreur ?

Mais je voit qu'on est bien d'accord sur un point, puisque pour vous aussi le scientisme à des dogmes.

Votre incompréhension se mesure à ce paradoxe, à cette contradiction, à cette aberration logique :

la doctrine scientiste est bien : "Tout peut être prouvé par la science."

ma proposition de départ était que faire un amalgame ("ce n'est pas prouvable" donc "ça n'existe pas") est du scientisme.

Avec l'habileté d'un jésuite, vous jouez sur les mots, vous les transformez, vous les transfigurez. À partir de "Tout peut être prouvé par la science", vous faites disparaître le verbe "pouvoir" par un artifice rhétorique, et dites que le scientiste croit que la science prouve tout et non plus qu'elle peut tout prouver. C'est par cette habile nuance, par ce jeu de mots subtil, que vous attaquez l'ennemi de toujours, le scientiste. Et donc, les scientistes diraient dorénavant "ce n'est pas prouvable" donc "ça n'existe pas".

C'est magique, avec vous les mots perdent leurs sens, en soustrayant astucieusement un verbe à une phrase, vous avez atteint votre but : les discréditer.

Ce qui me parait magique, à moi, c'est que ma proposition "dire telle chose, c'est du scientisme, et je suis en désaccord avec cette doctrine" soit lue comme "les scientistes disent tous telle chose, et je hais les scientistes". À ce qu'il me semble, je n'ai fait nul part de tels amalgames. (Oui, pas un, parce que là il y en a deux en même temps quand même : la généralisation à "tous les scientistes", alors que ma proposition concerne avant tout ce qui affirment la non existence par la non connaissance/prouvabilité de l'existence, ce qui est une forme de scientisme, parmi d'autres, d'autant plus grave d'ailleurs que je pense que la majorité des gens dont je parle et qui font cette erreur ne connaissent même pas le sens du mot scientiste, et ensuite l'expression de mon opinion quand à une doctrine transformée en haine).(Ah, si, j'ai du faire le premier de ces amalgames tantôt, quand j'ai décomposée l'incohérence dont je parle à laquelle mène le scientisme parce qu'on m'en demandait le détail. C'est vrai. J'aurais peut être du préciser que certains scientistes ne vont pas jusqu'à pousser leur raisonnement (ou ne confondent pas futur et présent, cf paragraphe suivant) et ne se prononcent donc pas sur l'[in]existence des phénomènes inexpliqués. Peut être aussi qu'ils n'en ont rien à foutre,en l'occurrence.)

Ensuite pour ce qui concerne l'ablation du mot 'pouvoir' dont vous me targuez, la première réaction des gens ayant déduit l'inexistence de l'absence de preuves ou d'études et que je reprends est bien souvent : "oui mais on est tellement avancés scientifiquement maintenant qu'on aurait déjà dut le découvrir si ça existait".

Alors oui, effectivement, pour qualifier de scientiste cette déduction, je n'ai pas besoin du mot 'pouvoir', parce que rares sont ceux qui perçoivent la distinction entre 'pouvoir démontrer' et 'démontrera', et par extension, 'démontre'. Cela dit, quelque soit le temps employé, ça n'empêche pas les auteurs de ce que je qualifie ici depuis le début d'erreur de ne pas faire eux même cette distinction, et on en revient à l'idée précédente : cette erreur est une erreur scientiste, mais ça ne veut pas dire que tous les scientistes la commettent.

Mais cela dit, ça me rassure, puisque vous aussi vous les trouvez donc vous même discréditables, nos bons amis scientistes.

Ce n'est pas la rationalité qui nous a mené là, mais le lobbying et l'occultation. La raison ne peut pas agir si elle n'a pas les éléments, et le lobbying est la défense d'intérêt particulier, qui peuvent peut-être correspondre à des rationalités particulières, mais pas à une>>>rationalité nationale.<<<<

tu sais ce que sous entend ce terme ? rationalité national .. c est lié au mythe universaliste .. typique de cet esprit chauvin qui animé l epok colonial .. une facon de nié la diversité en l écrasant sous une pseudo rationalité collective lié a une nation et qui au final aboutit a une identité national qui a toujours tendance a flirter avec l extrême droite aller savoir pkoi ... , parfois il y a plus de contradiction au sein même du nation qu avec ses voisin .. une nation n est pas un tout uniforme et homogène nous ne sommes pas des robots ..

& ca fai flippé ... rationalité national ou comment construire scientifiquement une nation abstraite pour masqué une réalité social faite d opposition interne , de tension permanente entre différent groupe .. .. trop flippant ton truc

je suis robot depuis 2000 ans depuis toujours j erre sur les berges d un enfer en quête de nation triste et blessé dans leur ego , créateur d identité universel j ai construit l' homme nouveau libre de toute sensualité lyrique , contre quelque genocide culturel je met a leur disposition une fabrique a nation modele standart , État non fourni .. , un artefact de bel facture , clef en main ! , usine moderne pouvant produire 1000 identité jour , conforme au normes iso9002 !! biodégradable // approuvé par l éducation nazional ! un nouvel homme aux ligne parfaite au pur esprit ! fini les fou et leur vision grotesque du monde fini les poete et leur exaltation quasi mort-bide de l irrationnel qui fit basculer bien des peuples dans l ivresse cosmique d un pêché originel et d une angoisse existentiel , marre de ces veille tribus peuplé de barbus et de femmes au sein nue toujours a chanter et jouir du monde en fondant leur vie sur une pulsion secrète qu aucun instrument moderne ne peut mesurer !! Amis robot préférons la rationalité national !! portons tous des chemise brune des pantalons rouge des col vert et des bottes noirs !! rationalisons l industrie du vêtement échangeons nos noms contre un matricule louons notre corps contre de la nourriture et bénissons la nation notre Reine mère !!! !!! ainsi le surhomme de demain sera une .. fourmi .

Ben non, le lobbying, c'est la défense d'intérêts particuliers, notamment de ceux qui possède les capitaux.

Nous progressons.

Maintenant, demandez-vous si, en démocratie, il est licite de défendre ses intérêts particuliers.

La nuit, quand je regarde la voûte céleste, je me dis quelquefois que ma place est peut-être là-bas ...

:smile2: :smile2:

Oh p'tain c'est profond cette phrase :smile2: Mais c'est quand même un peu vrai ...

La nuit, quand je regarde la voûte céleste, je me dis quelquefois que ma place est peut-être là-bas ...

:smile2: :smile2:

Oh p'tain c'est profond cette phrase :smile2: Mais c'est quand même un peu vrai ...

:smile2: Excellent.

Ben non, le lobbying, c'est la défense d'intérêts particuliers, notamment de ceux qui possède les capitaux.

Nous progressons.

Maintenant, demandez-vous si, en démocratie, il est licite de défendre ses intérêts particuliers.

La loi est du côté des possédants, c'est tout le problème. Or la démocratie est dans l'équilibre entre les gens, pas dans l'écrasement par une minorité.

Ce n'est pas la rationalité qui nous a mené là, mais le lobbying et l'occultation. La raison ne peut pas agir si elle n'a pas les éléments, et le lobbying est la défense d'intérêt particulier, qui peuvent peut-être correspondre à des rationalités particulières, mais pas à une>>>rationalité nationale.<<<<

tu sais ce que sous entend ce terme ? rationalité national .. c est lié au mythe universaliste .. typique de cet esprit chauvin qui animé l epok colonial .. une facon de nié la diversité en l écrasant sous une pseudo rationalité collective lié a une nation et qui au final aboutit a une identité national qui a toujours tendance a flirter avec l extrême droite aller savoir pkoi ... , parfois il y a plus de contradiction au sein même du nation qu avec ses voisin .. une nation n est pas un tout uniforme et homogène nous ne sommes pas des robots ..

Oula tu pars rapidement dans des délires toi. Je suis le premier à dénoncer la politique étrangère de la France, c'est d'ailleurs l'objet du lien que j'ai en signature. Je me répète, mais la fameuse extrême droite qu'on critique parce qu'elle pourrait atteindre le pouvoir, elle est de fait au pouvoir depuis le général de Gaulle avec la cellule africaine. Après, si le fait d'en parler est considéré comme y être favorable, alors il est impossible d'en parler ! Le terme national est même devenu un gros mot. C'est simple, il y a des niveaux de généralités : l'individu, la famille, la ville, la région, la nation, le continent et la planète. La nation est un niveau parmi d'autres. Il se trouve que la légalité est définie au niveau national, c'est donc à ce niveau que l'on peut décider de réguler la propriété privée, et notamment de limiter le capital individuel. On peut choisir de fermer les yeux et de rêver au niveau mondial, mais le problème justement, c'est qu'on ne parle pas de la réalité. C'est ce que je veux dire par le mot occultation.

Et que donnerait une véritable démocratie faite de 80% d'antireligieux laïques racistes, dans un état ou la religion n'a aucune place en politique ? Un cas disons purement fantasmatique qui ne peut avoir lieu que dans certaines régions marquées par des individus ayant l'instinct de supériorité.

me répète, mais la fameuse extrême droite qu'on critique parce qu'elle pourrait atteindre le pouvoir, elle est de fait au pouvoir depuis le général de Gaulle avec la cellule africaine.

elle l' était aussi avec jules ferry .et son discours sur la colonisation , elle l est depuis je crois que le concept d etat/nation a pris forme non ? mais il ya quand meme une différence entre Obama et bush en matière de politique intérieure même si en politique extérieure le but est identique , ou l un parachève l œuvre de l autre , mais dans le fond sur cela je partage une partis de ton point de vue ..

Il se trouve que la légalité est définie au niveau national, c'est donc à ce niveau que l'on peut décider de réguler la propriété privée,

oui mais elle se fait parfois contre la nation .. on appelle cela l état de droit , la légalité est défini au niveau national mais pas par la nation mais l etat .. de plus ces dernier temps de nombreux etat/nation admettent dans leur constitution la supériorité juridique des loi international , les temps ont changé et ce mouvement c est amorcé apres la guerre de façon discrète , quand des esprit eclairé on réalisé qu Hitler et Mussolini on pris le pouvoir par les urnes ..aujourd hui un citoyen francais peut faire appel a la cour européennes , économiquement , militairement les nations ne sont plus garant de leur autonomie .. le concept de nation associé a un etat est en réalité mort depuis plus d un demi siècle , ce n est pas tant moi qui reve mais certain qui n ont pas vu le 20eme siècle passé ...

Pas besoin d'extrême droite, des illuminés laicisants fascistes à tendence humaniste majoritaires suffisent pour priver des individus de droits fondamentaux, pour une raison de choix de vie. L'Europe est condamnée à être la proie d'un néonazisme encore plus violent que le premier. On commence par se mêler de l'accoutrement et des signes religieux dans des lieux administratifs, et puis dans les lieux publics. On légifère contre le choix alimentaire pour des raisons de laicité en péril. On parle de retirer la nationalité d'immigrants ayant la nationalté du pays, pour les chasser chez eux, alors qu'ils sont nés et ont été scolarisés dans des écoles poubelles. On fait des caricatures de ces personnes et de leur prophète, les montrant comme des terroristes. Les faits divers deviennent des articles en couverture. On les montre du doigt, et les insultes perpétuellment dans les médias en ne montrant que les cotés négatifs... Moi, j'ai desespéré d'éviter un nouvel hollocauste. Et mon point Godwin, je me l'attribue d'avance, pour ne fatiguer personne inutilement.