Faut t'il considerer la liberté comme étant l'absence de contraintes ?

:D

"La liberté sans le socialisme c'est le privilège et l'injustice et le socialisme sans la liberté c'est l'esclavage et la brutalité. "

Faut t'il considerer la liberté comme étant l'absence de contraintes ?

On "peut" considérer la liberté absolue comme étant l'absence de contraintes tout en gardant à l'esprit qu'elle ne peut-être accessible en communauté...

Faut-il? Non, car finalement cette logique peut, selon les individus, être mal interprété car si on prend mot pour mot cette phrase au premier degrés, dans son application on ampiètera forcément, en société, sur la liberté d'autres individu.

Considérer la liberté comme étant l'absence de contrainte n'est pas faux pour autant... Mais il faut garder à l'esprit qu'en société, la liberté des uns se limite à celle des autres!

Ce que je veux dire par là, c'est qu'en société, si on prone "cette" liberté, elle ne peut être applicable car en désaccord avec elle-même lorsque deux libertés de ce type rentre en contact...

Il suffit de deux individus suivant cette idéologie pour constater que celle-ci ne reste qu'une utopie que l'on peut utiliser philosophiquement pour éviter l'inverse, mais concrètement innapplicable dans son absolu.

Même un individu seul a toujours des contraintes! La faim par exemple. Pour manger il doit chercher à manger pour survivre.

Si on considère la liberté comme une absence total de contraintes, alors elle n'existe pas!

En d'autres termes, est ce que les libertés veut dire vivre au mépris des lois institutionnelles et sociales ?

non justement la liberté est un sentiment que nous procurent certaines relations sociales particulières ( amitié / entraide / coopération / cordialité etc ... ), elle n'a donc de sens que dans nos relations entre humains

on ressent le sentiment de liberté quand nous ne sommes pas dans une relation de domination / soumission vis à vis d'un ou d'autres humains

cette relation de domination / soumission étant la relation naturelle, la liberté n'est donc pas naturelle mais le résultat d'une construction sociale

ce sont justement les lois qui échaffaudent cette construction, ce sont elles qui peuvent permettre la liberté

vivre au mépris des lois revient donc à vivre au mépris des libertés de tous les autres

un bon exemple c'est la loi qui définit la liberté de pensée de culte et de religion

avant que cette loi ne soit mise en place, nos ancêtres étaient obligés de croire à une religion officielle, et si ils venaient à émettre des croyances ou des non croyances contraires à la religion officielle, ils pouvaient être exécutés comme des criminels, crucifiés ou brulés sur un bucher

ta confusion vient du fait qu'une loi, si elle est arbitraire, peut être injuste et liberticide

tout dépend donc du contenu de la loi

tu ne peux pas dire que toutes les lois protègent les libertés, et tu ne peux pas dire non plus que toutes les lois sont liberticides

en fait tout est une question d'appréciation personnelle, quand une loi protège des libertés tu as le devoir d'y obéir, mais quand une loi est injuste et liberticide tu as le devoir d'y désobéir