La France est-elle un pays latin ? Partiellement ? Pas vraiment ... ?

On est de culture française. Le reste c'est de la construction qui ne rend pas la complexité de la réalité pour mieux se rassurer.

Culture française ?

T'es sûr de toi là ?

Personnellement je ne crois pas que la culture française existe réellement. On peut dire les tradition, le folklore... mais culture... ça n'existe pas.

o_O T'as écrit plus haut qu'on l'on était de culture latine. Maintenant t'écris que culture ça n'existe pas. Faudrait savoir.

Maintenant, je pense que toi et moi nous parlons français, n'est-ce pas. Je crois que c'est une donnée que tu ne peux nier. N'y a-t-il pas là un fondement culturel justement : la langue ?

Des germains nous avons hérité du "h" aspiré, des mots comme hérisson, heaume, et quelques autres.

Des phéniciens est né notre alphabet, par l'intermédiaire des grecques et des romains.

Des celtes gaulois, la France a conservé le caractère peu rigoureux (faut voir la différence avec les germains qui ont fondamentalement changé de fonctionnement après le 7ème siècle), et extrêmement agité.

Mais la France reste majoritairement latine. Les structures de ses phrases sont latines ("tu me manques", construction typiquement latine par exemple), la majorité de ses mots sont latins (avec empreinte celtes, normandes, germaniques selon les lieux) ou grecs.

Bref, nous sommes un pays Latin, mais nous sommes aussi le pays au carrefour de l'europe, d'où une richesse de langue et de culture que peu d'autres pays peuvent prétendre avoir. (La culture germanique est extrêmement riche, mais ne peut prétendre avoir été un tel carrefour, bien qu'elle en ait été un avec l'empire Russe et les musulmans à une époque via l'autriche-hongrie)

Je suis globalement d'accord sur l'héritage majoritairement latin de la France. Héritage qui concerne des domaines aussi "anecdotiques" que la langue, le droit et les paysages.

Ainsi, la première et ce malgré quelques emprunts marginaux au grec, au celte, aux parlers germaniques ou, plus récemment, à des langues intra ou extra européennes, est essentiellement un dérivé du latin, ayant probablement transité par les prémices de l'italien au Haut Moyen Âge.

De même, les grands principes juridiques de notre droit sont issus de la législation romaine, à travers les corpus réalisés à la période bysantine, wisigothique et burgonde. Il en va ainsi du droit civil mais, tout autant si ce n'est plus, du droit public. La notion d'imperium, par exemple, a hanté les légistes tant à l'époque de Charlemagne que de Philippe le Bel. La conception d'Etat est sans doute l'héritage le plus abouti et ayant même dépassé le modèle original.

La colonisation romaine de la Gaule qui a permi la création des grandes exploitations agricoles (villae) a, à jamais, façonné le paysage rural que même la brève réavancée forestière du VIe siècle n'a pu réellement mettre à mal.

Forte influence latine qui, dans des domaines aussi divers et fondamentaux, façonne encore la façon même de voir le monde de nos compatriotes. Après tout, qu'est-ce que la pensée indépendamment de la langue ?

En revanche, je retiens une restriction dans l'approbation du propos précédent. La différenciation Gaulois/Germains, pure invention de César à des fins politiques, ne voit guère de confirmation historique véritable par les découvertes archéologiques. Le désordre gaulois opposé à la rigueur germanique me semble donc relever du cliché, amusant certes mais peu étayé par les faits. Amener une limite temporelle ne change rien à l'affaire. On ne voit d'ailleurs pas très bien en quoi l'Austrasie du VIIe siècle se différencierait particulièrement, dans ses modalités d'organisation, de la Neustrie de la même époque. Les vicissitudes des monarques régnants de ces deux royaumes reposant bien peu sur de grandes différences de mentalités... surtout lorsque l'on sait que les Grands de ces royaumes étaient souvent possessionés dans les deux. A moins qu'on ne postule une rigueur d'organisation des territoires germaniques non francs comme la Saxe qui feraient office de modèle d'ordre en comparaison de la Francie ! Je crains que les campagnes de Charlemagne ne viennent démontrer le contraire.

Modifié le 25 septembre 2011 par Simplicius

La France est un ensemble de nations. Nous, bretons, avons nos cousins irlandais, gallois, écossais... Nous n'avons aucun point commun avec les corses ou les alsaciens. Si; un seul : notre devoir de préserver la démocratie dont nous avons été les premiers à répandre dans le Monde.

Un petit point d'histoire : lorsque les révolutionnaires décidérent le 9 août 1792 de renverser Louis XVI, ce sont les volontaires BRESTOIS, suivis des MARSEILLAIS qui se lancèrent à l'assaut du château des Tuileries, le lendemain. Les parisiens n'ont pas fait grand chose au final (c'est pas toujours aux mêmes de claironner, hein ?!!! )

Je vois pas trop où sont les héritages de ces deux peuples que les Romains ont assimilés de leur propre culture.

Acculturation (l'assimilation n'est jamais à 100%)

Notre héritage est plutôt celui des Romains et des peuples germaniques.

Le problème avec ces vaines querelles de revendication d'héritage, c'est que l'on ethnicise et politise l'histoire. Au point que l'on oublie toutes celles et ceux qui ont parcouru nos contrées, et celles et ceux qui ont été parcourus par eux etc. etc. Pour être plus clair, quand tu écris "héritage romain" c'est à la fois vrai et faux. Les romains étaient essentiellement de culture grecque par exemple, et l'apport étrusque (peuple probablement originaire de Turquie) n'y est pas négligeable (le stadium, les haruspices, par exemple).

Je suis d'accord sur le fait que fort peu de cultures, à l'exception à la rigueur de certains territoires complétement périphériques et autarciques, ont pu se constituer sans des apports extérieurs et interpénétrations diverses. Il est néanmoins possible de déterminer la part majoritaire de ces derniers, sans forcément être obligé de détailler la généalogie (largement encore inconnue) qui a elle-même donné le résultat de chaque culture antique ou médiévale qui a pu déteindre sur nous.

Il peut difficilement être nié qu'un substrat celte demeure deci delà. Néanmoins, le sens des quelques mots qui nous est ainsi parvenu reste généralement encore obscur. Il est donc difficile d'avancer qu'il détermine autant la pensée française que la structure syntaxique même de la langue qui, elle, est purement latine.

Il en va un peu de même de territoires qui, comme la péninsule indochinoise, pour français qu'ils étaient été pendant plusieurs décennies, peuvent cependant être déclarés comme de culture de bien plus grande inspiration chinoise que latine.

o_O T'as écrit plus haut qu'on l'on était de culture latine. Maintenant t'écris que culture ça n'existe pas. Faudrait savoir.

Oui, j'ai écris de culture latine, pas de culture française.

Maintenant, je pense que toi et moi nous parlons français, n'est-ce pas. Je crois que c'est une donnée que tu ne peux nier. N'y a-t-il pas là un fondement culturel justement : la langue ?

Les Belges, les Luxembourgeois, les Québecois, les Suisses parlent aussi le français.

Comme de nombreux pays d'Amérique centrale et latine parlent l'espagnol et le portugais.

Comme de nombreux pays parlent l'anglais.

Gaulois/Germains,

Les Gaulois sont des Celtes, pas des Germains.

La France est un ensemble de nations. Nous, bretons, avons nos cousins irlandais, gallois, écossais... Nous n'avons aucun point commun avec les corses ou les alsaciens. Si; un seul : notre devoir de préserver la démocratie dont nous avons été les premiers à répandre dans le Monde.

Un petit point d'histoire : lorsque les révolutionnaires décidérent le 9 août 1792 de renverser Louis XVI, ce sont les volontaires BRESTOIS, suivis des MARSEILLAIS qui se lancèrent à l'assaut du château des Tuileries, le lendemain. Les parisiens n'ont pas fait grand chose au final (c'est pas toujours aux mêmes de claironner, hein ?!!! )

Les Bretons ont déjà en commun avec les Corses et les Alsaciens de parler une même langue : le français. La majorité des Bretons l'a même parlée avant ces deux dernières régions, la Bretagne bretonnante étant plutôt devenue de plus en plus minoritaire, en terme de population, entre l'époque de Charles VIII et Anne de Bretagne et la fin de l'Ancien Régime. Quant au nombre de locuteurs actuels de cette branche britonnique qu'est le parler breton.... il est des plus anecdotiques. Tout autant que celui des utilisateurs des parlers géliques en Ecosse et en Irlande. Pour être plus proche d'un Irlandais que d'un Corse, le Breton actuel devrait être pur anglophone.

Les habitants de ces trois régions sont également plus proches entre eux que les Bretons des Irlandais ou les Corses des Gênois ou des Pisans car ils ont tous participé, depuis au moins deux siècles et demi, à écrire l'Histoire de leur pays. Les représentants de ces territoires étaient aux Etats Généraux de 1789 et à la première Fête de la Fédération de 1790, ils ont été enrôlés dans les mêmes guerres des différentes Républiques et des deux Empires. Ils ont (les Alsaciens davantage de l'autre côté du fait des aléas historiques) subi la mitraille entre 1914-1918, époque où les Corses et Bretons ont, proportionnellement, d'ailleurs payé le plus lourd tribut du sang. Ils suivent depuis plus de eux siècles la même législation, participent aux mêmes élections, connaissent les mêmes programmes scolaires, apprennent les mêmes fables de La Fontaine, lisent les mêmes journaux nationaux...

A part quelques passionnés d'Histoire, combien de Bretons connaît mieux l'Histoire des cinq royaumes d'Irlande que celle de France, lisent l'Irish Time plutôt que le Monde ou le Figaro et se passionnent davantage pour les législatives dans la République d'Eire que pour celles à venir dans un an en France ? Combien de Corses sont davantage capables de citer le nom du maire de Gênes (ou même de Rome) que celui de Paris et envoient de préférence leurs enfants à l'Université Sapienza de Rome plutôt que dans celles d'Aix ou de Paris (pour ceux qui ne vont pas à Corte) ?

Maintenant, je pense que toi et moi nous parlons français, n'est-ce pas. Je crois que c'est une donnée que tu ne peux nier. N'y a-t-il pas là un fondement culturel justement : la langue ?

Les Belges, les Luxembourgeois, les Québecois, les Suisses parlent aussi le français.

Comme de nombreux pays d'Amérique centrale et latine parlent l'espagnol et le portugais.

Comme de nombreux pays parlent l'anglais.

Et les liens culturels entre des Etats francophones, hispanophones et anglophones sont souvent bien plus forts qu'entre ceux de langues différentes.

Qu'est-ce que le Commonwealth sinon une Union fondée sur la langue ?

Pourquoi essaie-t-on d'instituer une véritable politique internationale de la Francophonie ?

A quoi rimerait le sommet ibéro-américain s'il n'était pas fondé sur une communauté principalement basée sur la langue et sur l'Histoire ? C'est même au cours d'un de ses sommets que Sa Majesté le Roi Juan Carlos, héritier du Trône de Philippe II, demanda au Président Chavez de se taire !:p

http://www.lefigaro.fr/international/2007/11/11/01003-20071111ARTFIG00014-quand-juan-carlos-demande-a-chavez-de-se-taire.php

Les Gaulois sont des Celtes, pas des Germains.

La différenciation est due à César qui, pour schématiser, qualifia de Celtes les habitants de la rive gauche du Rhin et de Germains ceux de la rive droite. Les différences culturelles entre les deux, à l'époque de la conquête de la Gaule, sont pourtant des plus difficiles à établir.

Je suis d'accord sur le fait que fort peu de cultures, à l'exception à la rigueur de certains territoires complétement périphériques et autarciques, ont pu se constituer sans des apports extérieurs et interpénétrations diverses. Il est néanmoins possible de déterminer la part majoritaire de ces derniers, sans forcément être obligé de détailler la généalogie (largement encore inconnue) qui a elle-même donné le résultat de chaque culture antique ou médiévale qui a pu déteindre sur nous.

Oui il est possible de déterminer la part des apports extérieurs ou endémiques d'une culture. Néanmoins on ne peut le faire qu'à un instant T. On tourne autour de la culture latine, par exemple. Mais la culture latine de Romulus n'est tout à fait celle de Camille, ni tout à fait celle de César, ni tout à fait celle de Charlemagne, ni tout à fait celle que d'aucuns revendiquent. Là où je veux en venir, c'est que l'on souhaite utiliser la culture comme frontière. Ce faisant, on la voudrait immuable et intangible. C'est une réaction défensive, mais cela nie la réalité : la culture n'est ni immuable ni intangible. Chaque fois qu'on l'a cru, on a versé dans des tensions ubuesques.

Il peut difficilement être nié qu'un substrat celte demeure deci delà. Néanmoins, le sens des quelques mots qui nous est ainsi parvenu reste généralement encore obscur. Il est donc difficile d'avancer qu'il détermine autant la pensée française que la structure syntaxique même de la langue qui, elle, est purement latine.

Si je te suis sur le côté celte, j'ai du mal avec notre langue qui serait "purement latine". Tu oublies le grec.

si on prend comme critère la langue française, je crois qu'à soixante-dix pour cent elle est d'origine latine

en fait dans la présentation du sujet, c'est un peu dépassé

de peuple européen : de moins en moins

de culture gréco-latine : faudrait-il encore que cette culture soit enseignée et vivifiée

de religion chétienne : c'est terminé

mode de vie, us et coutumes, traditions : de plus en plus mondialisés

ce qui faisait l'origine ancienne de la france s'évapore très vite d'où un bouleversement de la société très rapide

ce qui reste du pays c'est encore sa langue qui délimite un espace géographique

quand certains disent que la politique actuelle c'est une question entre nation et monde entier, c'est vrai ( en tout cas en france, ça me semble juste )

Non. C'est toi qui la pense et la délimite comme ça la politique. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je constate.

En quoi la culture gréco-latine ou chrétienne ne serait-elle pas enseignée ?

La France est une nation de peuple européen, occidental, de religion en majorité chrétienne et de culture plutôt greco-latine.

La France est-elle un pays LATIN comme l'Espagne, l'Italie, le Brésil, l'Argentine, le Mexique ?

Tu mélanges la définition canonique de latin (des pays européens) avec le néologisme latino qui sert en gros à qualifier les pays sud américains hispanophones (ou lusophone pour le Brésil) + le Mexique héritiers d'une culture méditerranéenne plus récente, non ?

Je crois en fait qu'on ne trouvera pas de meilleure définition de la France en tant que nation depuis l'origine: la France est une volonté, c'est à dire une idée exprimée en termes d'action (et non un simple désir).

Les peuples se font ainsi : une volonté de vivre ensemble qui se structure et se perpétue, souvent face à d'autres peuples. La nation est l'aboutissement (frontières physiques, administratives et légales, distinction avec les étrangers,etc...). Nous sommes héritiers de la nation avant d'être héritiers du sentiment d'appartenir à un peuple. Tout cela se perd car nous sommes trop nombreux, trop divisés en parties de plus en plus individuelles.

Cependant, il reste des ciments qui sont la langue, les traditions, des comportements sociaux. Rien de plus français qu'un français qui va à l'étranger !

La "France", enfin, le territoire géographique et politique nommé "France", est celto-germain, et plus tard modelé par "l'esprit" romain.

plus tard encore ce territoire fut influencé par les différentes vagues de migrations.

et ce n'est pas parce que "la France" parle une langue romane, qu'elle est latine !

c'est un peu plus compliqué que ça, et c'est justement ce qui fait la particularité de la France.

Ni les pays "latins" traditionnels ni les pays "anglo-saxons" ne nous perçoivent comme "celtes", "latins" ou "germains". Cette perception variera d'un endroit à l'autre du territoire.

Bref les "Français" sont un peu un mystère pour nos voisins. Chacun pourra y voir ce qu'il a envie d'y voir, tout en étant pris à contre-pied chaque fois qu'il aura une certitude.

La "France", enfin, le territoire géographique et politique nommé "France", est celto-germain, et plus tard modelé par "l'esprit" romain.

plus tard encore ce territoire fut influencé par les différentes vagues de migrations.

Non, ce n'est pas dans le bon ordre. Il y a eu les gallo-romains avant les invasions germaniques. Et après c'est devenu un territoire franc, les Francs étant un peuple germain. Le mot "franc" vient d'ailleurs d'un terme germanique signifiant "tournoyant", peut-être à cause d'un rituel chamanique consistant à atteindre l'état de transe en menant une danse tournoyante, ou bien alors c'était un rituel guerrier pour impressionner l'ennemi avant le combat. Enfin bref, ce n'est pas la question.

Pour ce qui est des influences : le latin a pris le pas sur la langue celtique, puis a survécu aux Germains. Le français est donc une langue latine fortement influencée par le gaulois, les langues germaniques, et plus tard sont venus s'y ajouter des termes italiens, espagnols, arabes, etc. en général par le biais du commerce.

et ce n'est pas parce que "la France" parle une langue romane, qu'elle est latine !

Ah bon alors qu'est ce qui manque à la france pour être un pays latin?

Langue latine,religion catholique,tradition et coutumes latines,sang en partie romain et italique.La france est le pays le plus romanisé de l'empire.Autrement dit la 2e rôme.Si la france n'est pas un pays latin,seul l'italie l'est alors,c'est ça?

la France est comme tous les pays du monde,peuplée de gens qui ont été croisés et recroisés mainte et mainte fois suite aux guerres, aux invasions, au malaxage des populations,en France il ne nous manque rien ,et ce que nous avons , nous sommes tenus de le protéger contre toutes agressions extérieures.