Raël, prophète du plaisir

Hello ;

Pas mal de chose à relever dans ton commentaire ... Bien que je pense que toi et moi sommes trop différents pour parler d'un tel sujet (ce qui ne veut pas dire que je ferme la porte à d'autres sujets de discussions avec toi), je vais tâcher une dernière fois de répondre à tes questions voir à tes remarques ...

Premièrement, je n'ai pas la moindre envie de quitter le cadre de notre réalité ; le fait d'envisager que d'autres civilisations du cosmos aient atteint une technologie plus avancée que la nôtre n'est pas une preuve que je veux me détacher de notre réalité ; je pense simplement que toute chose doit être considérée comme " possible " aussi longtemps que personne ne soit arrivé à prouver l'impossibilité de celle-ci (et sauf ton respect, je pense que tu ne peux pas prouver par A + B que mes théories sont farfelues et dénuées de tous sens logiques). Simplement, je ne comprends pas ton obstination à rejetter " en bloc " toutes théories qui s'échappent un tantinet de notre réalité et qui invitent les gens à interpréter d'une autre façon notre univers. J'aimerais te faire comprendre que je suis loin d'être un illuminé qui pense voir des extraterrestres à chaque coin de rue ...

Par rapport à ton attitude anthropocentrique, je ne comprends pas pourquoi tu assimiles nos limites technologiques et notre " champs " de vision à d'autres civilisations du cosmos (c'est relativement obscurantiste et réducteur) ... Mais pourquoi cette obstination ? J'avoue ne pas comprendre ce refus obsessionnel (de la part d'une personne comme toi qui semble avoir un certain bagage intellectuel ; bagage intellectuel qui devrait te pousser à envisager que l'univers est peut-être aux antipodes de ta façon de penser). Pour les mots incompréhensibles ; " E.B.E " (Entité Biologique Extraterrestre) et " Trekkie " (tout simplement car je suis un fan de Star Trek ; mais cette passion n'altère en rien mon jugement par rapport à la véritable réalité Extraterrestre).

Et en ce qui concerne mon observation d'un OVNI, je te trouve assez dur dans ton commentaire ... Tu penses vraiment que seule cette expérience a donné ou donne un sens à ma vie ? Je suis beaucoup plus complexe que ça tu sais Qu'est-ce que cela m'a apporté de voir un OVNI ? Simplement le fait d'être une personne privilégiée qui a été au bon endroit et au bon moment quelque part ... Cela a renforcé mes convictions que les extraterrestres existent, que les OVNI (du moins certains) ne sont pas des hallucinations ... Tu sais quand même que beaucoup de personnes travaillent (en ce moment même) quant à la recherche d'une vie extraterrestre ...

Je ne sais pas si j'aurai les mots pour essayer de te convaincre que je ne suis pas un illuminé ... Quoique tu en penses, je demeure un Ufologue qui sait faire la part des choses et qui est capable de mesurer le pour et le contre ... Mon travail de fin d'études reposait même sur le sujet des Extraterrestres et tout ça, devant un corps professoral (qui pour la plupart, semblait avoir jugé mes recherches avant même d'avoir écouté mon plébiscite) ... Et bien tu sais quoi, à la fin de ce fameux plébiscite, les petites moqueries s'étaient transformées en questions pertinentes et j'ai décroché une des meilleures notes de ma section.

J'espère t'avoir apporté un peu plus de précisions quant à mes véritables motivations.

Si tu es convaincu d'avoir vu un ovni, alors je vais avoir de la difficulté à te convaincre rationnellement. On a tendance à s'accrocher à ce genre d'expérience hallucinatoires pour exister, donner un sens à sa vie etc.

Et vous ? N'avez-vous pas tendance à vouloir à tout prix croire que ce fut une hallucination ?

Pourquoi avez-vous besoin d'y croire ?

Donc ces ovnis te donnent le "sentiment d'être une personne privilégiée", l'ufologie te conforte "dans tes convictions", ton travail de recherche fait qu'on ne se moque plus de toi, et tu es parmi les meilleurs.

Bref, tu cherches à avoir un bon statut social. Comme beaucoup de monde, quoi.

Je persiste, je pense que ces théories ne s'éloignent pas un "tantinet" des connaissances qu'on a, c'est complètement hors piste. Et au fond tu le sais. Peut-être même que cela te donne le sentiment d'être original et que tu y prends du plaisir à briller dans un domaine spécial.

Ah ben comme ça on retourne au sujet : Raël, le prophète du plaisir.

Donc ces ovnis te donnent le "sentiment d'être une personne privilégiée", l'ufologie te conforte "dans tes convictions", ton travail de recherche fait qu'on ne se moque plus de toi, et tu es parmi les meilleurs.

C'est le cas de toutes les recherches, qu'elles soient fondées ou non. L'argument est donc spécieux.

Ce n'était pas un argument. Je lui explique que la probabilité est infime, bien moindre que celle de l'imagination et de la tromperie humaine, alors je lui demande quel intérêt cela peut représenter d'envisager quand même cette hypothèse. L'intérêt en question est la valorisation de sa personne, c'est-à-dire que le sujet n'a pas d'intérêt en lui-même.

Bonjour,

Raël alias Claude Vorilhon, fondateur du mouvement raëlien, a lancé en 2009 une campagne d'apostasie et de déchristianisation en Afrique.

Il a aussi lancé également une campagne contre des prêtres pédophiles.

Aujourd'hui il souhaite lutter contre l'excision, lutte nécessaire mais, je doute qu'il soit le bienvenu pour toute la population burkinabè et pour le chirurgien Pierre Foldes, qui envisage une action en justice contre les raëliens. v. article sur : Jeuneafrique.com

L'excision n'est pas seulement culturel, c'est un business qui rapporte entre 70 et 1000 euros à ceux qui la pratique en Afrique et en France !

Le Burkina Faso compte plus 16 millions d'habitants, l'espérance de vie est estimée entre 53 et 54 ans et les infrastructures, par exemple, de santé et d'éducation ne sont pas adaptées.

Il serait préférable que le gouvernement burkinabè s'engage à lutter lui-même contre l'excision et davantage pour l'alphabétisation de sa population et de ne pas laisser son peuple à la merci d'étrangers qui risquent de foutre la pagaille, alors que le pays est en progression !

Absolument l'ufologie est irrationnel, comme Zarathoustra2 vient de le montrer.

Le supposé voyage des aliens est contraire à tout ce qu'on connait de la physique, et la physique on la connait quand même avec 10 chiffres après la virgule.

On vient d'apprendre qu'il existe une particule qui vas plus vite que la lumière, alors qu'il y a deux mois on pensait que la lumière été la frontière de la physique

On vient aussi d'apprendre que la théorie de la relativité d'einstein est incomplète voir même fausse dans certain cas

On commence seulement à entrevoir les possibilités de la physique quantique; on voie, on test mais on la comprend pas

On ne sait rien de la science et encore moins de l'astronomie, on en est au tout début, regarde ce qu'on a fait entre 1840, le premier avion, et 1969 le premier homme sur la lune, 129 ans seulement avec une physique traditionnelle. Imagine une civilisation qui à 3000 ou 30000 ans de plus ?

L'apparition de la vie dans l'univers est improbable, il y a très peu d'espèces intelligentes. Nous-mêmes étant intelligent, vous voyez comment on lutte rien que pour envoyer un homme dans l'espace.

Comme je te le disais on vole depuis 130 ans seulement et déjà on vas dans l'espace, et sur Mars bientôt. Evidement sortir du système solaire ne sera pas pour ce siècle, mais pour ce qui est de l’apparition de la vie dans l'univers il n y a aucune raison qu'on soit les seul : 10 milliards de planètes rien que dans notre galaxie et des galaxies il y en a 100 milliards au minimum juste dans ce que voit Hubble, il faut vraiment avoir des idées provenant du moyen age pour penser qu'on est seul dans l'univers

La terre est ronde au fait :D

Il y a un article de Pour la science dans le numéro 408 d'octobre 2011, où il est expliqué que même les exoplanètes qui ont été découvertes ne peuvent pas abriter la vie et qu'en fait ils ont dû revoir à la baisser la probabilité de trouver de la vie intelligente proche de nous dans l'univers.

Attention ils parlent de vie comme nous la connaissons, basé sur notre physique, et encore la on decouvre qu'une vie est possible dans des conditions insoupçonné il y a quelques temps... puis cet article n'est pas validé par toute la communauté scientifique, il y a peu de planètes telluriques, peu de planètes qui pourraient abriter des humains.

Mais sur 1 000 000 000 000 000 planètes il pourrait peut être y en avoir avec une ou deux bactéries nan ? et si oui donc aucune raison qu'il n'y ai pas de la vie intelligente et aucune raison qu'il n y ai pas une vie plus en avance que nous.

Donc pour résumer l'ufologie suppose :

- qu'il y a suffisamment de civilisations intelligentes dans le voisinage de notre univers ce qui repose sur une étoile de la bonne taille, des orbites bien ajustées, etc.

- qu'il y a un moyen de dépasser la vitesse de la lumière

- que les extraterrestres éventuels se sont développés technologiquement beaucoup plus que les humain

- qu'ils font le voyage régulièrement vers nous (donc c'est en gros qu'ils ont un équivalent de téléportation ou de voyage subspatial à la Stargate)

- qu'ils font en sorte de ne pas se faire remarquer

Toutes ces suppositions sont improbables. Il faut multiplier toutes ces improbabilités, donc du genre 0,001 élevé à la puissance 5, on obtient un truc du genre 10^-15.

Par contre supposer que des gens racontent des histoires pour impressionner les autres, qu'ils prennent des hallucinations pour de la réalité, qu'ils cherchent à se faire de l'argent avec la crédulité des gens etc. là c'est très probable !

Donc oui, c'est irrationnel l'ufologie.

Tu a le même discourt que les gens qui ont enfermé Galilée pour ses théories héliocentrisme, tu t'es trompé d’époque, mais peut être pense tu que l'homme est au centre de l'univers ? :D

On vient aussi d'apprendre que la théorie de la relativité d'einstein est incomplète voir même fausse dans certain cas

Que la théorie d'Einstein soit incomplète, on le savait déjà. Aucune théorie scientifique n'est complète.

C'est d'ailleurs heureux, le théorème de Gödel nous dit que les théories complètes sont contradictoires, sont fausses.

Une théorie, pour être juste, doit forcément être incomplète.

La nouveauté, c'est que la théorie d'Einstein serait fausses sur certains points. C'est ça la vraie découverte.

Donc ces ovnis te donnent le "sentiment d'être une personne privilégiée", l'ufologie te conforte "dans tes convictions", ton travail de recherche fait qu'on ne se moque plus de toi, et tu es parmi les meilleurs.

Bref, tu cherches à avoir un bon statut social. Comme beaucoup de monde, quoi.

Je persiste, je pense que ces théories ne s'éloignent pas un "tantinet" des connaissances qu'on a, c'est complètement hors piste. Et au fond tu le sais. Peut-être même que cela te donne le sentiment d'être original et que tu y prends du plaisir à briller dans un domaine spécial.

Ah ben comme ça on retourne au sujet : Raël, le prophète du plaisir.

Je pense que tu t'es forgé une image de moi qui est vraiment érronée et cela ne me plaît guère ... Déjà, rares sont les personnes qui se sont moquées un jour de moi quant à mes recherches ou mes théories ... Je ne me considère pas comme un " privilégié " dans le sens où tu sembles l'interpréter, je suis simplement heureux d'avoir connu ce genre d'expérience (et j'espère revivre une telle expérience un jour). Et je n'ai jamais eu la prétention de faire partie des meilleurs ... Cette passion pour l'Ufologie a simplement parlé à " travers moi " (à l'instar de toutes passions qui nous animent) et m'a aidé à proposer un travail de fin d'étude de qualité où j'étais relativement " maître " de mon sujet.

Les commentaires proposés par d'autres membres du Forum parlent d'eux-mêmes ; ils gardent généralement un esprit ouvert et n'ont pas peur de remettre en question nos sacro-saintes théories ... Avec toi, j'ai l'impression de me retrouver dans une époque d'obscurantisme où toutes notions qui échappent à " ton petit univers rationnel " s'en trouvent être jetter à la corbeille ... Avec toi, si on ne marche pas dans ton sens (ou du moins si on n'est pas en corrélation avec tes idées), on est forcément un individu qui veut sortir de sa réalité et cherche à briller de part un domaine spécial ... Je ne te cache pas que j'attendais mieux de ta part (mais encore une fois, ceci n'est qu'un débat lié à un domaine en particulier, il n'y a rien de personnel dans tout ça ).

Bref, tu sembles me ranger dans la catégorie des gens comme Raël ... Alors que je trouve que cet homme décrédibilise le travail des véritables Ufologues. Je trouve même dommage que nos échanges d'idées se retrouvent sur un topic dédié à Raël. En effet, pas mal de membres auraient plus facilement consulté et participé à notre débat si le nom du topic aurait été : " Croyez-vous aux Extraterrestres ? ".

c'est certain qu'on a plus de chance de voir des extra terrestres taper la belote galactique au consulat que de petites culottes sur les fillettes de la secte. :D

Propos diffamatoires.

Chez Raël on trouve beaucoup moins de pédophiles que dans les autres religions, comme par exemple les catholiques.

c'est certain qu'on a plus de chance de voir des extra terrestres taper la belote galactique au consulat que de petites culottes sur les fillettes de la secte. :D

Propos diffamatoires.

Chez Raël on trouve beaucoup moins de pédophiles que dans les autres religions, comme par exemple les catholiques.

Exemple diffamatoire.

Et surtout mauvais exemple quand on voit que dans certain pays islamique ils vendent leur fille de 10 ans en "mariage" et que le prophète de cette religion couchait avec une gamine de 9ans bref de toute façon ... compte le nombre de catholique par rapport aux raeliens, rien à voir !

L'exemple des prêtres catholiques est bien choisi et certainement pas diffamatoire, voir le sujet : Il y a de 10 à 34 fois plus de pédophiles chez les prêtres.

Après, c'est un exemple extrême, car les autres religions (protestantisme, Islam, christianisme orthodoxe) n'ont pas ces problèmes de pédophilie.

C'est surtout un exemple qui prends en compte les prêtres d'une religion d'un côté avec les adeptes d'une autre. Si l'on comparait les adeptes des deux religions, je ne suis pas certain que le pourcentage serait en défaveur des catholiques, et si l'on comparait les dépositaires de l'autorité dans chacune des deux structures, il n'est pas certain non plus que les catholiques soient perdants.

La nouveauté, c'est que la théorie d'Einstein serait fausses sur certains points. C'est ça la vraie découverte.

Grenouille verte

Nouveauté depuis quand ? Il y a une dizaine d'années l'info circulait déjà !

On vient d'apprendre qu'il existe une particule qui vas plus vite que la lumière, alors qu'il y a deux mois on pensait que la lumière été la frontière de la physique

Non, des scientifiques ont exprimé un doute. D'autre part, la vitesse de la lumière n'est pas totalement une frontière étant donné le principe d'intrication quantique.

On vient aussi d'apprendre que la théorie de la relativité d'einstein est incomplète voir même fausse dans certain cas

Cela, je le pense depuis longtemps. D'ailleurs, Gallium m'a reproché de le penser. Pourtant, c'est l'évidence même, la mécanique quantique et la relativité générale étant en contradiction.

On commence seulement à entrevoir les possibilités de la physique quantique; on voie, on test mais on la comprend pas

C'est faux. La mécanique quantique est étrange, mais on la comprend beaucoup.

On ne sait rien de la science et encore moins de l'astronomie, on en est au tout début, regarde ce qu'on a fait entre 1840, le premier avion, et 1969 le premier homme sur la lune, 129 ans seulement avec une physique traditionnelle. Imagine une civilisation qui à 3000 ou 30000 ans de plus ?

La science a pu se développer parce qu'on est sorti de l'obscurantisme chrétien. Mais pour autant, cela ne veut pas dire qu'on peut considérer les théories d'aujourd'hui comme la théories du Moyen-âge. La science évolue vers plus de précision. D'abord on disait que les objets tombaient, après Newton a dit que toutes les masses s'attiraient instantanément, et avec la relativité, on a un modèle encore plus précis. Il n'y a pas vraiment de remise en cause. Ce n'est pas comme si on découvrait que les objets tombaient vers le haut.

L'apparition de la vie dans l'univers est improbable, il y a très peu d'espèces intelligentes. Nous-mêmes étant intelligent, vous voyez comment on lutte rien que pour envoyer un homme dans l'espace.

Comme je te le disais on vole depuis 130 ans seulement et déjà on vas dans l'espace, et sur Mars bientôt. Evidement sortir du système solaire ne sera pas pour ce siècle, mais pour ce qui est de l’apparition de la vie dans l'univers il n y a aucune raison qu'on soit les seul : 10 milliards de planètes rien que dans notre galaxie et des galaxies il y en a 100 milliards au minimum juste dans ce que voit Hubble, il faut vraiment avoir des idées provenant du moyen age pour penser qu'on est seul dans l'univers

La terre est ronde au fait :D

Tu me prêtes des propos que je n'ai pas dit. C'est l'argumentaire de l'homme de paille. Cela signifie que tu n'as pas vraiment d'argument vis-à-vis de ce que je dis. A la place tu affirmes que je dis que l'on est seul dans l'univers et que la terre est plate. Pour continuer sur le raisonnement de l'évolution de la science, la terre plate est une approximation de la terre ronde. Eh oui, localement, quand on regarde autour de nous, la terre a l'air plutôt plate. La terre ronde ne remet pas en question cela, mais affirme qu'il y a une certaine rotondité, presqu'imperceptible à l'échelle humaine, mais qui en fait, forme une sphère. D'ailleurs, dire que la terre est ronde est encore une approximation, puisqu'elle n'est pas tout à fait ronde.

Sinon, je pense qu'il y a d'autres civilisations dans l'univers, mais trop loin pour qu'on les rencontre.

Il y a un article de Pour la science dans le numéro 408 d'octobre 2011, où il est expliqué que même les exoplanètes qui ont été découvertes ne peuvent pas abriter la vie et qu'en fait ils ont dû revoir à la baisser la probabilité de trouver de la vie intelligente proche de nous dans l'univers.

Attention ils parlent de vie comme nous la connaissons, basé sur notre physique, et encore la on decouvre qu'une vie est possible dans des conditions insoupçonné il y a quelques temps...

Tu aimes bien utiliser le terme "découvre". C'est sûr que ça donne un effet sympathique, d'étonnement, d'émerveillement. On peut s'émerveiller de ce qu'on découvre, mais cela ne prouve rien de plus.

Mais sur 1 000 000 000 000 000 planètes il pourrait peut être y en avoir avec une ou deux bactéries nan ? et si oui donc aucune raison qu'il n'y ai pas de la vie intelligente et aucune raison qu'il n y ai pas une vie plus en avance que nous.

Je ne dis pas le contraire de cela. Mais que tout cela a une très grande probabilité de rester de l'imagination et que jamais on ne constate concrètement cela.

Tu a le même discourt que les gens qui ont enfermé Galilée pour ses théories héliocentrisme, tu t'es trompé d’époque, mais peut être pense tu que l'homme est au centre de l'univers ? :D

Je n'ai pas l'intention d'enfermer les gens. Il s'agit d'un débat. Si tu considères qu'exprimer ses idées revient à enfermer les gens, tu as un problème d'interprétation de ce que je dis.

Sinon, je ne pense pas que l'homme est au centre de l'univers, et d'ailleurs je ne sais pas si l'univers a un centre. Encore une fois, tu fais la rhétorique de l'homme de paille, à affirmer des choses que je ne dis pas. Nous sommes au centre de notre perception, c'est tout ce que je pense. D'ailleurs, quand je lis la Genèse dans le Bible, j'y vois l'expression d'un point de vue, celui des humains qui s'étonnent de la complexité de la vie et qui voient des étoiles dans le ciel. La science a progressé depuis, puisqu'on a une explication pour cela, les agrégats de matière qui forment les astres et l'évolution qui crée la complexité.

Peut-être que tu aimes l'idée d'être un groupe de visionnaires persécutés par la religion. Peut-être que l'oppression de la religion est encore présente dans ton esprit, et alors que tu cherches des gens extérieurs à toi pour projeter sur eux ton sentiment d'être opprimé. Mais tout cela est dans ton esprit.

Je pense que tu t'es forgé une image de moi qui est vraiment érronée et cela ne me plaît guère ...

A partir de tes réponses. J'attends toujours que tu me démontres un intérêt à l'ufologie.

je suis simplement heureux d'avoir connu ce genre d'expérience (et j'espère revivre une telle expérience un jour).

C'est ce que je dis. Tu prends ton pied, grand bien t'en fasse.

Les commentaires proposés par d'autres membres du Forum parlent d'eux-mêmes ; ils gardent généralement un esprit ouvert et n'ont pas peur de remettre en question nos sacro-saintes théories ...

Tous les gens ont un avis différent. Tu n'acceptes pas que quelqu'un puisse penser que tu as tort.

Avec toi, j'ai l'impression de me retrouver dans une époque d'obscurantisme où toutes notions qui échappent à " ton petit univers rationnel " s'en trouvent être jetter à la corbeille ... Avec toi, si on ne marche pas dans ton sens (ou du moins si on n'est pas en corrélation avec tes idées), on est forcément un individu qui veut sortir de sa réalité et cherche à briller de part un domaine spécial ...

Pas du tout. Je me suis référé à tes réponses à propos de l'intérêt de l'ufologie. Dans tes motivations, tu n'as exprimé que des choses relatives à ta valorisation personnelle. Si tu considères que le fait que j'ai mon propre esprit, avec mes propres idées, c'est de l'obscurantisme, c'est que tu confonds mon esprit et le monde entier. Bref, tu me donnes beaucoup trop d'importance. Ensuite, je ne t'empêche pas de penser ce que tu penses, je dis juste que c'est plus probable que ce soit de l'imagination, de l'illusion et du mensonge, et je t'ai expliqué pourquoi.

Je ne te cache pas que j'attendais mieux de ta part (mais encore une fois, ceci n'est qu'un débat lié à un domaine en particulier, il n'y a rien de personnel dans tout ça ).

Hmmm... tu te places peut-être alors comme un guide spirituel. Eh bien je ne souhaites pas que tu sois mon gourou.

Bref, tu sembles me ranger dans la catégorie des gens comme Raël ... Alors que je trouve que cet homme décrédibilise le travail des véritables Ufologues.

Non, je ne te confonds pas avec Raël, et je suis d'accord qu'il décrédibilise le travail des ufologues. Mais je pense aussi que les ufologues décrédibilisent la psychologie cognitiviste et la psychologie sociale, qui peuvent expliquer la croyance aux ovnis.

Je trouve même dommage que nos échanges d'idées se retrouvent sur un topic dédié à Raël. En effet, pas mal de membres auraient plus facilement consulté et participé à notre débat si le nom du topic aurait été : " Croyez-vous aux Extraterrestres ? ".

Je suis d'accord qu'on est hors sujet.

La nouveauté, c'est que la théorie d'Einstein serait fausses sur certains points. C'est ça la vraie découverte.

Oui, et cela peut peut-être nous donner des indices sur la résolution du paradoxe relativité général - mécanique quantique.

@ existence :

Merci pour nos échanges d'idées ; je respecte tes idées autant que tu peux respecter les miennes. Simplement, je pense que nous ne trouverons pas un " terrain d'entente " par rapport à ce vaste sujet qu'est l'Ufologie. Cependant, rien ne nous empêche de converser dans d'autres domaines ...

Je vais rajouter que je trouve qu'il est aussi important d'avoir sur cette planète des personnes comme toi que comme moi ... Tu apportes sans doute la rationalité qui peut parfois me faire défaut et de mon côté, je t'apporte peut-être cette " petite touche " ufologique qui peine à éclore en toi

Have a nice day

Ah ben, peut-être que le seul terrain d'entente possible entre nous est que les humains peuvent être fascinés par des phénomènes étranges. Ensuite, nous expliquons différemment ces phénomènes.

La petite touche d'ufologie ne peut pas éclore en moi. Pas plus que de regarder un épisode de Stargate.

Pas mal quand même le concept de la Porte des étoiles ... Tu sembles bien aimer cette série (encore un autre terrain d'entente :D).

je suppose que l'idée de la " porte des étoiles " est née après que le scénariste ai lu un article sur les " trous de verre "

ps: pour le HS oui c'est dommage, peut être qu'un modérateur qui as un peu de temps a perdre pourrais scinder les deux discutions ?