Serment aux armes

Plus besoin d'une grosse masse de soldats

T'es vraiment certain de ça ?

Tu as envisager l'éventualité d'une guerre civile en France ? Juste comme ça, pour voir quelle physionomie ça aurait...

Bien malin aujourd'hui peut statuer de quoi demain sera fait sur ces questions.

Gpas 1 rond : décidémment, tu aime jouer aux petits profs ! Lorsque l'armée était encore obligatoire pour les garçons (il y a quelques années), nousavions le choix de refuser de prendre les armes et d'être "objecteur de conscience". Pourquoi ? Parce quaucun état, dit républicain, ne peut obliger ses citoyen à faire la guerre. Ne dis pas que je suis HS ou je t'envoie un squd :bad: car, de la même façon, personne ne pourra nous obliger à faire je ne sais quel serment, si c'est contre nos valeurs. Ce mot dépasse peut être ta capacité à dépassé tes certitudes, mais fais un effort, et pt'et bien que tu comprendras !

Gpas 1 rond : décidémment, tu aime jouer aux petits profs ! Lorsque l'armée était encore obligatoire pour les garçons (il y a quelques années), nousavions le choix de refuser de prendre les armes et d'être "objecteur de conscience". Pourquoi ? Parce quaucun état, dit républicain, ne peut obliger ses citoyen à faire la guerre.effort, et pt'et bien que tu comprendras !

N'importe quoi. J'hésite entre l'hilarité et la consternation !!!

Prends des cours d'histoire et on verra après si tu avais le choix de ton affectation... mais ça devient du n'importe quoi là.

Ne dis pas que je suis HS ou je t'envoie un squd :bad:

T'es HS.

car, de la même façon, personne ne pourra nous obliger à faire je ne sais quel serment, si c'est contre nos valeurs. Ce mot dépasse peut être ta capacité à dépassé tes certitudes, mais fais un effort, et pt'et bien que tu comprendras !

De cela j'en sais rien si ce serment sera obligatoire.

A la réflexion je suis pour et je me porte volontaire pour être incorporé chez les gardes suisses.

Les gardes suisses ont portés main forte (comme des bons mercenaires qu'ils sont) à la couronne française en 1789... c'est toi qui voit mais ça ne me semble pas tellement correspondre à tes valeurs de gauche

Depuis 1480. C'est d'ailleurs eux qui ont instruits et formés les premières bandes françaises durant le règne de Louis XI.

C'étaient d'excellent soldats.

J'en avais vu à la cathédrale, ils ne me donnaient pas cette impression :blush:

Les Gardes suisses faisaient partis de la Garde Royale, et formaient une des brigades d'élite avec le Régiment des Gardes-Françaises.

On peut comparer ces deux régiments à ceux de la Moyenne Garde de la garde impériale de Napoléon Ier.

là c'est toi qui dis n'importe quoi ! mais bon , en ce qui concerne le choix de l'affectation, c'est toi qui est HS puisque je ne parlais pas de cela : je parlais du choix de prendre les armes ou pas , et on avait vraiment le choix! arrête de dire n'importe quoi et de te cacher derrière un pseudo intello qui frise le ridicule

Prouve-le !

Donne-moi tes sources qui démontrent cela.

Plus besoin d'une grosse masse de soldats

T'es vraiment certain de ça ?

Tu as envisager l'éventualité d'une guerre civile en France ? Juste comme ça, pour voir quelle physionomie ça aurait...

Bien malin aujourd'hui peut statuer de quoi demain sera fait sur ces questions.

On appelle les Français aux armes pour défendre la patrie attaquée par un pays étranger ,mais pas pour une guerre civile..ça na pas de sens puisque les citoyens sont dans ce cas- là , partagés en plusieurs camps.

Dans cette hypothèse, se sont les différents camps qui appelleraient "aux armes" leur sympathisants mais pas l'état. Et que peuvent faire des citoyens face à une armée de métier lourdement armée et qui hésiterait pas à tirer ? Pas grand-chose! On l'a vu avec la Lybie ,sans l'aide de l'OTAN kada serait toujours au pouvoir et les civiles se seraient fait massacrer par dizaines de milliers. Les chinois se sont révoltés et cela à donné Tiananmen ,une révolution étouffée dans l'œuf parce qu'il n'y a pas eu d'aide de l'occident aux insurgés. Cet appel c'est du pipo ,il n'est lancé que dans un but électoral histoire de récupérer les électeurs les plus nationalistes . 2012 arrive à grand pas et un vent de panique commence à saisir le microcosme politique ,car les bonnes places de députés et autres prébendes risquent de passer dans d'autres mains; ils ont tous envie de défendre leur beefsteak ;vos mieux avoir le cul bien calé dans un fauteuil de l'assemblée que de faire huit heures de boulot au SMIG.

On appelle les Français aux armes pour défendre la patrie attaquée par un pays étranger ,mais pas pour une guerre civile..ça na pas de sens puisque les citoyens sont dans ce cas- là , partagés en plusieurs camps.

Dans cette hypothèse, se sont les différents camps qui appelleraient "aux armes" leur sympathisants mais pas l'état. Et que peuvent faire des citoyens face à une armée de métier lourdement armée et qui hésiterait pas à tirer ? Pas grand-chose! On l'a vu avec la Lybie ,sans l'aide de l'OTAN kada serait toujours au pouvoir et les civiles se seraient fait massacrer par dizaines de milliers. Les chinois se sont révoltés et cela à donné Tiananmen ,une révolution étouffée dans l'œuf parce qu'il n'y a pas eu d'aide de l'occident aux insurgés. Cet appel c'est du pipo ,il n'est lancé que dans un but électoral histoire de récupérer les électeurs les plus nationalistes . 2012 arrive à grand pas et un vent de panique commence à saisir le microcosme politique ,car les bonnes places de députés et autres prébendes risquent de passer dans d'autres mains; ils ont tous envie de défendre leur beefsteak ;vos mieux avoir le cul bien calé dans un fauteuil de l'assemblée que de faire huit heures de boulot au SMIG.

Je suis assez d'accord avec votre analyse, et pour aller dans ton sens, la Révolution française n'aurait jamais réussit si l'armée était restée fidèle au Roi. Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait de dire que cette proposition est faites pour les plus nationaliste : on peut-être patriote et donc aimé son pays, sans être nationaliste.

:smile2:gpas 1 rond : tu veux mes sources : pauv' bouffon, j'y étais, !!!!!! mdr !!!! demande à tout ceux de ma génération qui ont fait l'armée et sors le nez de tes bouquins ! tu fais pitié !

N'importe quoi ce truc.

:smile2:gpas 1 rond : tu veux mes sources : pauv' bouffon, j'y étais, !!!!!! mdr !!!! demande à tout ceux de ma génération qui ont fait l'armée et sors le nez de tes bouquins ! tu fais pitié !

Donne tes sources alors.

L'argument "j'y étais", n'est pas crédible, c'est du blabla, .

Donc être objecteur de conscience ne se fais pas comme ça, juste parce que tu as envie d'être objecteur de conscience et donc échapper au service national classique. Ce que tu raconte c'est des conneries.

eh ben mon vieux, faut sortir le dimanche ! je m'aperçois qu'il y a beaucoup de vide derrière tes grandes phrases. Quant à mes sources, elles sont simples, va sur le site du ministère de la défense, il y a un item "historique". Sinon, demande à tout ceux qui ont plus de 35 ans envoron, et qui ont fait l'armée. IL t'expliqueront que lors des "3 jours" obligatoires que l'on faisait, pour déterminer notre aptitudes...... , il nous était présenté la "formule" objecteur de conscience", qui conssitai t à passer 2 années, (ou 20 mois quand le service national été réduit à 10 mois), c'est à dire le double de temps, dans une association d'utilité publique. Tu vois, j'y étais, trouduc, alors arrête de faire le "con" descendant avec tout le monde sur ce forum, puisqu'apparamment, tu n'a pas inventé la poudre !

gpas1rond, le statut d'objecteur de conscience existait bien depuis les années 80.

Quand j'ai fait mes trois jours, on ne m'avait par contre pas parlé de ce statut, j'avais seulement demander à faire un service civil, on ne m'a par la suite proposé qu'une association (banque alimentaire) qui ne m'a pas pris (ils ont préféré un type plus costaud puisque c'était essentiellement pour transporter des caisses de bouffe) e je me suis retrouvé dans l'infanterie (pas longtemps, je me suis arrangé pour écourter le "séjour").

France En France, la mise en place d'un statut légal de l'objection fut précédée d'une longue lutte (avec notamment la grève de la faim du vieux militant anarchiste Louis Lecoin). Un statut fut adopté en décembre 1963.

En 1983, la loi Joxe assouplit considérablement les conditions d'obtention du statut d'objecteur de conscience. En effet, sous réserve d'envoyer une lettre type mentionnant que « pour des motifs de conscience » l'appelé « se déclare opposé à l'usage personnel des armes et demande donc à être admis au bénéfice des dispositions relatives à l'objection de conscience », l'obtention du statut devient automatique. L'objection devient dès lors une forme de service civil assez comparable aux autres formes de services non-militaires en dehors de sa durée, sa période d'incorporation (le 15 des mois impairs) et le fait que l'incorporation se fasse au sein de la Direction régionale des affaires sanitaires et sociales (DRASS). Les objecteurs peuvent alors chercher eux-mêmes une association agréée (et ainsi effectuer un service d'utilité publique en France ou à l'étranger) ou, à défaut, se voient désigner une affectation par la DRASS (généralement dans un service de l'état et attaché à des tâches plutôt ingrates mais rarement dangereuses ou délicates). Les objecteurs bénéficiaient cependant d'une assez grande liberté pour choisir leur activité et leur association, la liste des associations agréées étant vaste et variée.

La durée du service national civil actif des objecteurs de conscience a toujours été deux fois plus longue que celle du service national militaire, quelles que soient les modifications successives de la durée de ce dernier, et ce depuis le premier statut (loi n° 63-1255 du 21 décembre 1963) des objecteurs de conscience : 32 mois et 16 mois, puis 24 mois et 12 mois, enfin 20 mois et 10 mois. Toutefois, dans les dernières années avant la disparition définitive de la conscription, une disposition permettait d'obtenir une permission libérable de 3 mois permettant de façon quasi automatique à ceux qui en faisaient la demande de n'effectuer que 17 mois de service.

Aujourd'hui, le statut d'objecteur de conscience a disparu en même temps que le service national obligatoire (suivant la loi 97-1019 du 8 novembre 1997 et la suspension du service national en 2001). Il permettait d'effectuer le service national en dehors de l'armée. Néanmoins, des militants continuent régulièrement à demander le statut d'objecteur de conscience. Dans un même esprit, des femmes, n'ayant pourtant historiquement jamais été concernées par la conscription demandaient à obtenir le statut d'objecteur, sans l'obtenir bien entendu.

Pourquoi un individu né de père français et de mère japonaise (c'est un exemple) devrait il choisir l'une des deux nationalité et éliminer l'autre ? L'endroit où il vit prime sur ces racines ? Sur ces question, je pense que c'est au seuls intéressés de statuer.

Je ne vois pas en quoi les bi nationalités nuiraient à la considération apportée à une des deux.

Cela dépend. Lorsque le Japon a envahi l'Indochine, territoire alors français, avant d'y commettre quelques massacres à l'encontre des populations civiles, le binational, sauf à s'expatrier vers une roisième nation, aurait bien dû choisir envers qui allait sa loyauté.

Il en va de même aujourd'hui. Un bi national anglais et lybien aurait-il dû approuver l'OTAN ou manifester sa loyauté au gouvernement légal de Tripoli ?

La notion de conflit armé est tout sauf virtuelle. C'est une réalité tangible qui se répète à toutes les époques. Ce n'est pas parce que l'Europe vit dans une paix relative depuis 1945 (si on excepte les Balkans) qu'aucun conflit ne pourra intervenir dans le futur, notamment avec des puissances potentiellement agressives comme la Chine qui augmente ses dépenses militaires.

Après tout, l'Europe occidentale entre 1815 et 1870 aussi connut plutôt la paix. La suite fut moins rose.

eh ben mon vieux, faut sortir le dimanche ! je m'aperçois qu'il y a beaucoup de vide derrière tes grandes phrases. Quant à mes sources, elles sont simples, va sur le site du ministère de la défense, il y a un item "historique". Sinon, demande à tout ceux qui ont plus de 35 ans envoron, et qui ont fait l'armée. IL t'expliqueront que lors des "3 jours" obligatoires que l'on faisait, pour déterminer notre aptitudes...... , il nous était présenté la "formule" objecteur de conscience", qui conssitai t à passer 2 années, (ou 20 mois quand le service national été réduit à 10 mois), c'est à dire le double de temps, dans une association d'utilité publique. Tu vois, j'y étais, trouduc, alors arrête de faire le "con" descendant avec tout le monde sur ce forum, puisqu'apparamment, tu n'a pas inventé la poudre !

Effectivement l'objection de conscience existait ,même si pour ma génération ce n'était que le début...

J'ai présenté un dossier qui m'a été refusé ,pour différentes raisons dont la principale semble être le fait que mon oncle était lieutenant colonel en retraite , mais que ce (censure de moi même) ne concevait pour moi que l'armée ,comme pour mon père et mon 1/2 frère..J'ai fui , mais repris et jugé en cour martiale svp ,18 mois fermes en prison militaire

Ils semblent avoir voulu un symbole fort et bien plus solennel que le drapeau ou l'hymne.

La notion d'allégeance est très mauvaise, dans un état de droit, de liberté, l'allégeance est quand même très maladroit, surtout quand l'engagement est forcé et obligatoire (je doute qu'on puisse s'y soustraire).

En quoi la notion d'allégeance disparait-elle dans un Etat de droit ? Tout habitant d'un territoire a l'obligation de faire allégeance à la législation d'u pays. L'aplication du droit, et notamment du droit pénal, n'est guère contractuelle. Elle s'impose.

Les citoyens ont des droits renforcés par rapport aux autres habitants (comme le droit de vote) qui sont assortis de devoirs. Tout citoyen est dans l'obligation, en France, de souscrire à ses obligations militaires. La non production de l'attestation de participation à la journée à la défense empêche l'inscription à un diplôme ou à un concours de la fonction publique. Un citoyen ne saurait non plus refuser de répondre à une mobilisation générale en cas de conflit armé, sauf à s'exposer à de graves sanctions voire, en cas de loi martiale, à être fusillé.

L'appartenance à une Nation ne se définit pas uniquement en termes de droits et d'envies. La définition de la souveraineté nationale n'est aucunement l'agrégat des désirs individuels. Bref, récuser la notion d'allégeance est, historiquement et juridiquement, une position qui ne résiste pas à l'analyse des faits.

Je suis de l'avis de Nephalion. Pourquoi les "armes" ?

Je comprends que la question d'un serment puisse se poser, mais un serment moins belliqueux ne serait-il pas souhaitable ?

La valeur d'un serment est renforcée par le sacrifice consenti. Il s'apprécdie en temps de crise grave.

Prêter serment à la législation sociale ou au patrimoine culinaire n'entrainerait aucune conséquence désagréable pour celui qui s'engage (sauf à ne pas aimer le foie gras) et, partant, serait vide de sens.