François Hollande touché par le doigt de dieu

Et cette interdiction n'est aucunement respectée puisque le contrôle d'internet est quasiment impossible sans recourir aux méthodes chinoises et nord coréennes. Si l'interdiction est renforcée, les électeurs regarderont donc les sondages sur les sites et n'achéteront plus la presse papier.

En outre, les électeurs sont censés disposer du libre arbitre. Postuler leur manipulation est avancer le caractère irréaliste voire impossible de la démocratie qui, au final, ne serait qu'une escroquerie et un jeu de manipulation. C'est se montrer extrêmement pessimiste sur le citoyen en général.

Les sondages sont interdit 15 j avant l'élection ce n'est pas de la censure c'est juste pour éviter d'influencer l'électeur.

Regarde l'impact du petit vieux agressé au 20h de TF1 la veille du 1er tour en 2001 qui a eu un impact énorme en faveur du FHaine.

Il n'est pas question de censure mais de manipulation médiatique.

ET que dire de la diffusion de HOME, la veille d'élections qui ont porté les écologistes...

La fiabilité des sondages est sujette à caution. Néanmoins, leur interdiction leur conférerait une aura de vérité qu'on veut dissimuler à toute force.

:) une aura de vérité sur l'instant peut être mais pas forcément sur la durée et c'est là que les sondages peuvent devenir dangereux et peuvent faire changer les choses et pas toujours dans le bon sens selon moi.

Prenons un exemple :

Un assassin est arrêté il à commis des crimes effroyables et inimaginable, un sondage est lancé sur "faut il remettre la peine de mort" réponses proposées : "oui ou non".

Il y à fort à parier que le oui l'emporte, toujours en partant de mon exemple nos dirigeants sont influencés par ce sondage et optent pour remettre en place la peine de mort.

Peu de temps après la mise en place de cette loi, un homme est condamné et exécuté. Quelques temps après il s'avère que l'on à exécute un homme innocent. Un sondage est à nouveau fait auprès de la population et la question est "faut il supprimer la peine de mort de nos lois" réponses proposées : "oui ou non"

Et là je te pari que la plus part des gens ayant répondu oui au sondage précédent répondrons également oui à celui-la, pourtant les répercussions ne seront pas les mêmes ni le sentiment des Français au moment des réponses.

C'est en ça que je trouve que la plus part des sondages et dont nos dirigeants tiennent parfois compte pour décider si une loi doit être faite ou pas, peuvent devenir dangereux pour nous.

Et il en est de même quand on nous demande si M untel ou untel nous à convaincu dans son dernier discours et si "oui ou non" on va voter pour lui.

A ce moment là il faudra donc uniquement tenir compte uniquement du contenu de son dernier discours et pas de ses discours dans leur ensemble et là dans ce cas là le tout est de savoir si la réponse obtenue serait la même.

Tout finalement n'est que dans la façon et la manière dont la question est posée et le moment ou le sondage est fait.

Ce n'est que mon avis bien sur.

Merci.

Je déduis des propos précédents qu'il ne faut pas gouverner en tenant compte de l'avis de la masse. Donc le système même de l'élection est néfaste puisque l'électeur, selon vous, n'est que le produit de diverses manipulations. Il faut donc un guide pour décider à sa place et lui indiquer le chemin juste.

Les sondages sont interdit 15 j avant l'élection ce n'est pas de la censure c'est juste pour éviter d'influencer l'électeur.

Regarde l'impact du petit vieux agressé au 20h de TF1 la veille du 1er tour en 2001 qui a eu un impact énorme en faveur du FHaine.

Il n'est pas question de censure mais de manipulation médiatique.

ET que dire de la diffusion de HOME, la veille d'élections qui ont porté les écologistes...

Il fallait donc interdire le reportage sur une agression (réelle) en 2002 et les images (non truquées) de ce film en 2009 car ils "manipuleraient" les électeurs. J'en déduis donc que, selon vous, une élection impartiale... suppose un contrôle de l'information !

Jolie manoeuvre rhétorique !:D

C'est exactement le système de pensée des régimes totalitaires.

Et cette interdiction n'est aucunement respectée puisque le contrôle d'internet est quasiment impossible sans recourir aux méthodes chinoises et nord coréennes. Si l'interdiction est renforcée, les électeurs regarderont donc les sondages sur les sites et n'achéteront plus la presse papier.

En outre, les électeurs sont censés disposer du libre arbitre. Postuler leur manipulation est avancer le caractère irréaliste voire impossible de la démocratie qui, au final, ne serait qu'une escroquerie et un jeu de manipulation. C'est se montrer extrêmement pessimiste sur le citoyen en général.

Il y a une différence entre chercher volontairement des sondages sur un site internet et en avoir des pleines pages dans les journaux et l'entendre tous les jours a la TV.

Je ne dis pas que tous les électeurs sont manipulés mais il est évident qu'une partie est influencé(on l' a vu avec les exemple s cités si dessus) et dans une élection il n'y a pas de petits profits.

L'information doit donc être contrôlée et rare pour être objective ? Occulter des faits est-il moins constitutif d'une manipulation ?

Des sondages ne sont pas des faits mais une image sur un nombre restreint de la population.

En faire une généralité de la part des médias est extrêmement malhonnête.

Je déduis des propos précédents qu'il ne faut pas gouverner en tenant compte de l'avis de la masse. Donc le système même de l'élection est néfaste puisque l'électeur, selon vous, n'est que le produit de diverses manipulations. Il faut donc un guide pour décider à sa place et lui indiquer le chemin juste.

Non je n'ais pas dit ça non plus.

Je dis que les réponses données aux sondages sont souvent en rapport avec l'actualité au point de répondre oui à deux question complétement contradictoire mais ayant le même sujet.

Et qu'au moment ou elles nous sont posées nous n'avons pas le recul nécessaire pour voir et savoir ce que ces réponses pourront avoir comme conséquence sur nos vie.

Et donc que les sondages sont souvent le ressenti à un moment donné d'une actualité mais pas forcément ce que pensent les gens tout au long de l'année.

Ce qui n'est pas la même chose.

Merci :)

Des sondages ne sont pas des faits mais une image sur un nombre restreint de la population.

En faire une généralité de la part des médias est extrêmement malhonnête.

Un sondage est un fait. 1247 personnes ont répondu à une question précise d'une manière rapportée par les tableaux chiffrés. Ensuite, personne n'oblige quiconque à en tirer des règles générales. Un sondage n'est pas un référendum.

Il ne faut pas l'interdire, il faut le ramener à sa juste propension.

Je déduis des propos précédents qu'il ne faut pas gouverner en tenant compte de l'avis de la masse. Donc le système même de l'élection est néfaste puisque l'électeur, selon vous, n'est que le produit de diverses manipulations. Il faut donc un guide pour décider à sa place et lui indiquer le chemin juste.

Non je n'ais pas dit ça non plus.

Je dis que les réponses données aux sondages sont souvent en rapport avec l'actualité au point de répondre oui à deux question complétement contradictoire mais ayant le même sujet.

Et qu'au moment ou elles nous sont posées nous n'avons pas le recul nécessaire pour voir et savoir ce que ces réponses pourront avoir comme conséquence sur nos vie.

Et donc que les sondages sont souvent le ressenti à un moment donné d'une actualité mais pas forcément ce que pensent les gens tout au long de l'année.

Ce qui n'est pas la même chose.

Merci :)

Les sondeurs ne sont pas censés interroger des mineurs ou des personnes sous tutelle mais des êtres doués de libre arbitre et de raison. Personne ne les oblige donc à répondre sans "prendre de recul" et réfléchir.

Si tu postules qu'une personne sondée répond forcément de façon partiellement incohérente, pourquoi en irait-il autrement le jour d'une élection ? Cela revient donc à dire que le système de l'élection est intrinséquement dangereux et qu'il faut lui préféré un guide éclairé et sage qui sache mieux que les autres ce qui est bon pour eux.

Un sondage est une manipulation,suivant la façon dont est posé la question on oriente la réponse,c'est un grand classique.

De même que le battage médiatique de ceux ci les vendent comme un fait établit qui devient une généralité et donc impacte l'opinion publique.

Il faut l'interdire 6 mois avant une élection pour ne pas biaiser celle ci.

Des sondages ne sont pas des faits mais une image sur un nombre restreint de la population.

En faire une généralité de la part des médias est extrêmement malhonnête.

Un sondage est un fait. 1247 personnes ont répondu à une question précise d'une manière rapportée par les tableaux chiffrés. Ensuite, personne n'oblige quiconque à en tirer des règles générales. Un sondage n'est pas un référendum.

Il ne faut pas l'interdire, il faut le ramener à sa juste propension.

D'accord avec toi.

Mais quand on nous rabâche à longueur de une (que soit dans la presse, la radio ou la télé) le résultat du dit sondage. Ca peut aussi finir par influencé et intervenir dans l'opinion des Français. Peut être pas tous certes mais quelques uns quand même.

Et tu ne peux pas non plus ne pas tenir compte que beaucoup de personnes se fient aux sondages et à leurs chiffres pour former ou forger leurs opinions.

Merci.

C'est un fait dès lors qu'une question avec un intitulé exact donne des réponses chiffrées. Ce n'est pas un conte ou une invention complète de l'organisme.

Ou, en ce cas, on établit que toute est manipulation. Donner comme podssibilité à une élection de voter entrer Sarkozy et Hollande (si le résultat de la primaire est tel) est également orienter l'opinion. J'aurais peut-être préféré voter Richelieu mais on me l'interdit (du moins mon vote ne serait pas pris en compte).

En outre, pourquoi une interdiction durant six mois et pas absolue en ce cas ? Si un sondage n'est qu'une escroquerie, je ne vois pas pourquoi il faudrait parfois l'autoriser.

Des sondages ne sont pas des faits mais une image sur un nombre restreint de la population.

En faire une généralité de la part des médias est extrêmement malhonnête.

Un sondage est un fait. 1247 personnes ont répondu à une question précise d'une manière rapportée par les tableaux chiffrés. Ensuite, personne n'oblige quiconque à en tirer des règles générales. Un sondage n'est pas un référendum.

Il ne faut pas l'interdire, il faut le ramener à sa juste propension.

D'accord avec toi.

Mais quand on nous rabâche à longueur de une (que soit dans la presse, la radio ou la télé) le résultat du dit sondage. Ca peut aussi finir par influencé et intervenir dans l'opinion des Français. Peut être pas tous certes mais quelques uns quand même.

Et tu ne peux pas non plus ne pas tenir compte que beaucoup de personnes se fient aux sondages et à leurs chiffres pour former ou forger leurs opinions.

Merci.

Et pourquoi faudrait-il davantage interdire un sondage qu'un discours en ce cas ?

En quoi un discours électoral serait mille fois plus sérieux, objectif et à but miindre de manipulation qu'un sondage ?

Un sondage participe de la liberté d'expression. Un vote sans influence n'existe pas. Que cette influence soit idéologique, rhétorique ou sondagière.

Mais affirmer que Hollande est favoris ne vaut que sur échantillonnage de personne interrogés hors le traitement médiatique de ce sondage est tout autre.

Le but n'est pas d'interdire les sondages mais juste ceux ayant attrait a la politique 6 mois avant une élection.

Les 5 techniques les plus utilisées pour manipuler les sondages sont:

Un manque de neutralité dans le contexte médiatique.(Hollande est le mieux placé pour battre Sarko)

Le manque de pertinence des questions (qui incarne le mieux la fonction présidentielle)

La faiblesse de l’information (Manque d'éléments comparatifs)

Le regroupement des résultats (chiffres)

Le champs lexical des questions (Orientation de la réponse)

Suite a cela il est difficile de prendre un sondage comme une vérité absolut,hors on peut le considérer comme une information ponctuelle sur un échantillon faible de la population (ce qu'il est) mais quand l'emballement médiatique c'en mêle la vision aléatoire de ce sondage n'est plus mise en évidence,c'est le traitement informatif de celui ci comme étant une généralité qui tronque donc les avis (l'exemple Hollande est flagrant).

Un discourt est en général en cohérence avec un programme politique il ne revêt pas de caracetére aléatoire,il exprime la généralité d'un programme et non un échantillonnage non représentatif d'une population.

Des sondages ne sont pas des faits mais une image sur un nombre restreint de la population.

En faire une généralité de la part des médias est extrêmement malhonnête.

Un sondage est un fait. 1247 personnes ont répondu à une question précise d'une manière rapportée par les tableaux chiffrés. Ensuite, personne n'oblige quiconque à en tirer des règles générales. Un sondage n'est pas un référendum.

Il ne faut pas l'interdire, il faut le ramener à sa juste propension.

Je déduis des propos précédents qu'il ne faut pas gouverner en tenant compte de l'avis de la masse. Donc le système même de l'élection est néfaste puisque l'électeur, selon vous, n'est que le produit de diverses manipulations. Il faut donc un guide pour décider à sa place et lui indiquer le chemin juste.

Non je n'ais pas dit ça non plus.

Je dis que les réponses données aux sondages sont souvent en rapport avec l'actualité au point de répondre oui à deux question complétement contradictoire mais ayant le même sujet.

Et qu'au moment ou elles nous sont posées nous n'avons pas le recul nécessaire pour voir et savoir ce que ces réponses pourront avoir comme conséquence sur nos vie.

Et donc que les sondages sont souvent le ressenti à un moment donné d'une actualité mais pas forcément ce que pensent les gens tout au long de l'année.

Ce qui n'est pas la même chose.

Merci :)

Les sondeurs ne sont pas censés interroger des mineurs ou des personnes sous tutelle mais des êtres doués de libre arbitre et de raison. Personne ne les oblige donc à répondre sans "prendre de recul" et réfléchir.

Ca serait valable si on te posait la question maintenant et si on revenait le jour d'après pour avoir ta réponse, alors que ça n'est pas du tout ce qui ce passe dans les faits.

Si tu postules qu'une personne sondée répond forcément de façon partiellement incohérente, pourquoi en irait-il autrement le jour d'une élection ? Cela revient donc à dire que le système de l'élection est intrinséquement dangereux et qu'il faut lui préféré un guide éclairé et sage qui sache mieux que les autres ce qui est bon pour eux.

Non, par ce que le jour de l'élection tu as eu pas mal de temps pour voir et juger du discours, des intervention, des idées et des solutions apportées, de la ligne de conduite des uns et des autres tout au long de leur campagne.

Tu n'es pas pris sur l'instant pour décider de ton choix, mais tu as eu du temps pour cela et décider de ta réponse donc de ton bulletin de vote. Ce qui n'est pas du tout la même chose en soi.

Merci.

Il y a une grosse différence entre essayer de manipuler et essayer de convaincre quand même. Question de morale.

Je pense que la vie politique française gagnerait largement en qualité si elle n'était pas polluée par les sondages. Et ce serait retirer aux journalistes 50% de la matière dont ils se servent pour leurs informations, cela les obligerait peut être enfin à faire vraiment leur travail

Il y a une grosse différence entre essayer de manipuler et essayer de convaincre quand même. Question de morale.

Je pense que la vie politique française gagnerait largement en qualité si elle n'était pas polluée par les sondages. Et ce serait retirer aux journalistes 50% de la matière dont ils se servent pour leurs informations, cela les obligerait peut être enfin à faire vraiment leur travail

Il y a une grosse différence entre essayer de manipuler et essayer de convaincre quand même. Question de morale.

Je pense que la vie politique française gagnerait largement en qualité si elle n'était pas polluée par les sondages. Et ce serait retirer aux journalistes 50% de la matière dont ils se servent pour leurs informations, cela les obligerait peut être enfin à faire vraiment leur travail

Mais là la question est : sont ils prêts à le faire? Ca c'est une autre histoire :)

Merci.

Les sondeurs ne sont pas censés interroger des mineurs ou des personnes sous tutelle mais des êtres doués de libre arbitre et de raison.

Mais le libre arbitre existe-t-il vraiment ?

En ce cas, existe-t-il davantage lors du vote ?

Récuser la capacité des citoyens à répondre intelligemment à un sondage, c'est récuser leur possibilité de choix éclairé dans l'isoloir pour lequel on peut avancer qu'ils ont été soumis à la propagande électorale et donc "n'ont pas le recul nécessaire".

Mais bien souvent les sondages oriente la réponse ce n'est donc pas un outil suffisamment fiable pour en tenir compte.