Agir pour l'avenir du climat

Publié le 1 Septembre 2011

Un combat majeur pour le climat fait rage en ce moment en Australie -- le gouvernement est sur le point de promulguer une loi qui réduirait les émissions de CO2 et ferait payer la note aux pollueurs. Mais de grands industriels, soutenus par Rupert Murdoch, tentent de faire enterrer ce projet de loi.

Cette loi instaurant un prix du CO2 est une mesure "gagnant-gagnant": elle incitera les industries sales à produire proprement et taxera les pollueurs, ce qui génèrera plus de ressources pour les ménages et les travailleurs. Une fois adoptée, elle pourrait conduire d'autres grands pays émetteurs de CO2 à en faire de même et ce pourrait être notre meilleur espoir pour le climat. Mais les sirènes de Murdoch qui répandent la peur sont assourdissantes: il possède 70% de la presse australienne. Si ensemble, à l'aide de messages d'espoir du monde entier, nous parvenons à éclipser sa campagne visant à enterrer le projet de loi, nous pouvons contribuer à son adoption.

Pour signer la pétition:

http://www.avaaz.org/fr/australian_carbon_price_fr/?cl=1247443084&v=10128

Il faut quand même oser écrire un texte pareil : émettre du CO2 serait sale et ne pas en émettre serait propre. L'écologie se trouve anéantie par ces quelques mots. Non, il ne suffit pas d'émettre moins de CO2 pour polluer moins. A titre d'exemple voilà quelques noms de polluants : pesticides, mercure, insecticides, bisphénol A, aspartame, etc. Le CO2 n'est pas sale. La thèse du réchauffement anthropique est que le CO2 a un effet significatif sur la chaleur sur Terre. A mon avis, le seul réchauffement anthropique, ce sont les beaux gosses et les belles nanas...

Derrière la question du CO2 se trouve la question énergétique. Le but, à moitié caché, de cette propagande est de réduire la consommation et la production. Bien entendu, cette question est importante, parce qu'effectivement, les ressources ne sont pas illimitées. Mais cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique ou un éventuel déluge. C'est juste que ça fait plus peur au gens quand on leur dit qu'on va tous mourir dans l'enfer de chaleur que quand on leur dit que ce sera la pénurie plus tard.

Mais le CO2 industriel est bien une forme de pollution. Ce texte de loi prévoit de responsabiliser les industries pollueuses et donc de les forcer à revoir leur mode de fonctionnement.

L'Australie souffre particulièrement du réchauffement climatique.

Evidemment qu'il y a d'autres sources de pollution et pour l'avenir de nos enfants il est de notre devoir de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les arrêter.

Bien sûr, si à chaque fois qu'une action est entreprise on bute sur ce type de réaction alors que peut-on faire???

As-tu signé cette pétition ou considères-tu que ce n'est que foutaises et sans intérêt pour ta petite vie?

Mais le CO2 industriel est bien une forme de pollution.

A quel titre ? Quand tu expires, c'est pas du CO2 ? Nous sommes tous des pollueurs ? Nous sommes tous des pêcheurs ?

Ce texte de loi prévoit de responsabiliser les industries pollueuses et donc de les forcer à revoir leur mode de fonctionnement.

Le pouvoir de la loi et l'illusion que les industries vont devenir vertueuses. Ce n'est pas avec cela que les paradis fiscaux vont disparaitre.

L'Australie souffre particulièrement du réchauffement climatique.

Victimisation. Ce n'est pas un argument étant donné que le lien avec le CO2 n'est pas démontré. Ce qui est démontré c'est d'ailleurs l'effet inverse, à savoir que la température fait changer le niveau de CO2. Se battre contre le CO2, c'est comme se battre contre des moulins à vent.

Bien sûr, si à chaque fois qu'une action est entreprise on bute sur ce type de réaction alors que peut-on faire???

A chaque fois que l'on fait de la propagande qui prend les gens pour des benêts.

As-tu signé cette pétition ou considères-tu que ce n'est que foutaises et sans intérêt pour ta petite vie?

Accusation d'égoïsme et mépris pour ma petite vie. Tu ne peux même pas envisager que dans ma vision des choses le CO2 ne pose pas de problème. Ce n'est pas par égoïsme que je dis que c'est de la foutaise, au contraire, c'est parce que je souhaite que les gens deviennent intelligents et ne se laissent plus embarquer par les propagandes. Je souhaite que les gens comprennent les choses et fassent des vrais choix plutôt que de fuir, d'être conditionnés par la peur de catastrophes imaginaires et par la peur d'être mal vu.

Pour toi, le côté du bien, c'est de signer cette pétition, et le côté du mal c'est de ne pas la signer. Pas pour moi. Je n'ai pas cette vision binaire de la réalité.

Cette vidéo est simpliste. Le rayonnement solaire n'a pas tellement augmenté, aussi considérer que le système solaire se réchauffe est un peu rapide. C'est surtout le vent de particules solaires qui a augmenté. D'autre part, cette vidéo semble contenir plein de rumeurs, si ce ne sont pas des conneries qui valent la propagande climatique d'Al Gore.

Mais, il est vrai qu'il y a une augmentation notable de l'activité solaire. Encore une fois, à ne pas confondre avec une augmentation importante de son rayonnement.

L'augmentation de l'activité solaire est effectivement mesurée par les taches solaires et l'inverse du taux de béryllium sur Terre (le graphique sur Wikipédia met l'axe vertical à l'envers). Le taux de béryllium a notamment baissé depuis le début du siècle. Par contre le terme "combinées" à la position 4:43 est trompeur, il ne s'agit pas d'une somme ou quoi que ce soit de ce genre. Sinon, je n'ai pas de données concernant le béryllium il y a 1000 an. Par contre, il est vrai que depuis le XVème siècle, le taux de béryllium n'a jamais été aussi bas, ce qui suggère une activité solaire plus élevée que durant les 600 dernières années.

Au sujet du réchauffement sur Mars, il est effectivement possible que ce soit la même cause que pour la Terre. D'après Svensmark, l'effet sur Terre ce serait dû à un effet sur la formation des nuages :

http://en.wikipedia....enrik_Svensmark

Pour Saturne et Vénus, aucune idée s'il y a un réchauffement ni que ce qui s'y passe ait un lien !

Concernant la luminosité de Jupiter, il semble que ce soit une pure rumeur :

http://www.webastro....hp/t-79397.html

Au sujet de Pluton, le temps que Pluton fasse le tour du soleil est de 248 ans, autant dire qu'il n'est pas étonnant qu'il y ait des différences de températures sur le long terme par exemple avec le changement de la distance par rapport au soleil du fait de l'orbite elliptique. D'autre part, Pluton étant très loin du soleil, il est incertain que le soleil ait beaucoup d'influence sur cette planète.

C'est un peu pareil pour Saturne, Uranus et Neptune qui mettent des dizaines d'années à faire le tour du soleil.

En résumé, les seules planètes qui peuvent nous renseigner sur quelque chose sont Mercure, Vénus, la Terre et Mars. Parmi ces planètes, il n'y a que sur Mars et sur Terre qu'on ait quelques informations. Pour le reste, à ma connaissance, c'est soit de la spéculation, soit des observations qui n'ont rien à voir avec le sujet. Cela dit, si quelqu'un a des sources sérieuses à citer... Il ne suffit pas de dire c'est la Nasa qui l'a dit !

Pour ceux que ça intéresse, il y a une discussion au sujet de ces arguments :

http://forums.futura...-solaire-3.html

@sfc: vérifie tes sources avant de propager des vidéos... Cette vidéo fait référence à Zone-7.Net, qui est un beau tas d'absurdité. Délire sur des trous :

http://zone-7.net/v3/articles/letrange-phenomene-des-trous-terrestres

Délire sur la forme des cratères :

http://zone-7.net/v3/articles/le-mystere-des-crateres-hexagonaux-et-pentagonaux

Du grand n'importe quoi !

Existence:

Oui quand je respire je rejette du C02, le problème c'est que l'homme par son activité industrielle et ses modes de déplacement en rejettent trop pour ce que la terre peut absorber, la destruction intensive des forêts ne lui permet pas de faire face à cet excès qui reste en suspens dans l'atmosphère.

On te parle de faire un geste pour la planète et toi tu me réponds paradis fiscaux... et?

Rassures-toi, si la planète se perd les paradis fiscaux aussi!

Tu t'amuses comme beaucoup ici à faire le professeur en nous mettant des liens wikipédia...

Tu veux que je t'expliques certaines choses sur le fonctionnement de notre planète? Tu n'es donc pas au courant que le trou le plus important dans la couche d'ozone se situe au-dessus de l'émisphère sud et que l'Australie a traversé une longue période de sécheresse qui a duré plus de 10 ans?

Mais si tu le sais, j'en suis sûre!

En quoi c'est si difficile de comprendre que les hommes étant de plus en plus nombreux, leurs besoins de plus en plus importants, l'industrie de plus en plus étendue donc déboisement intensif parce que besoin de place.

Et ne crois pas que seuls les forêts ont ce rôle de filtre, l'eau aussi (mais suis-je bête tu le sais sûrement déjà)!

Seulement vois-tu le réchauffement climatique a réduit la capacité de l'océan Austral à absorber le C02. Les océans, les mers, les lacs et les forêts de la planète absorbent la moitié des émissions de CO2 produites par les activités humaines et l'océan australe 15% à lui seul. Avec la saturation de cet océan, plus de C02 va rester dans l'atmosphère et par là même intensifier l'effet de serre et donc le réchauffement climatique.

source

Ah! C'est vrai, pour toi le C02 n'est pas le problème!

J'aimerais bien connaître la source qui dit que les changements de températures influent sur le niveau de C02, en m'épargnant l'encyclopédie "faites la vous-même", à savoir wikipédia.

Je n'ai pas de mépris pour ta petite vie qui est aussi petite que la mienne, c'est toi qui a du mépris pour la vie tout court en t'abritant derrière tes propos et ton déni de l'importance de l'influence de l'activité humaine sur l'effet de serre.

Ah! C'est vrai, pour toi le C02 n'est pas le problème!

J'aimerais bien connaître la source qui dit que les changements de températures influent sur le niveau de C02, en m'épargnant l'encyclopédie "faites la vous-même", à savoir wikipédia.

Ben il y a un décalage entre les changements de températures et le taux de CO2, le CO2 varie environ 1000 ans après la température :

http://joannenova.co...ice-core-graph/

Je n'ai pas de mépris pour ta petite vie qui est aussi petite que la mienne, c'est toi qui a du mépris pour la vie tout court en t'abritant derrière tes propos et ton déni de l'importance de l'influence de l'activité humaine sur l'effet de serre.

Ah, c'est bien tourné, ça, tu es du côté du la vie et moi contre la vie. Chapeau bas devant tant de rhétorique. Évidemment, si toi tu es du côté de la vie, tu es du côté du bien, et si moi je suis contre la vie, je suis du côté du mal. Je dirais qu'au contraire, je refuse d'avoir du mépris pour les gens à répéter des choses que je trouve mensongères.

la destruction intensive des forêts ne lui permet pas de faire face à cet excès qui reste en suspens dans l'atmosphère.

Ah ben faut arrêter de détruire les forêts alors...

En quoi c'est si difficile de comprendre que les hommes étant de plus en plus nombreux, leurs besoins de plus en plus importants, l'industrie de plus en plus étendue donc déboisement intensif parce que besoin de place.

Non, non, non. C'est parce que des gens peu scrupuleux rasent des forêts pour faire pousser par exemple des OGM... pour nourrir les animaux parce que les gens mangent trop de viande ! Donc, une solution très simple est de manger moins de viande et bien entendu de règlementer le rasage de forêts. Personnellement, je suis végétarien, donc je suis très actif contre le déboisage de forêts !

On te parle de faire un geste pour la planète et toi tu me réponds paradis fiscaux... et?

La planète n'est pas un individu, comment pourrais-je faire un geste pour elle ? Si tu veux dire faire un geste pour protéger l'environnement, je le répète, je ne pense pas que cette histoire de CO2 ait quoique ce soit à voir avec l'écologie. Non, on ne peut rien faire pour le climat. Ces changements ne dépendent pas de nous. N'est-ce pas arrogant de nier le passé des variations de températures avant l'apparition des humains et de dire que c'est nous qui faisons ces variations ?

D'autre part, il me semble que les paradis fiscaux sont quelque chose de beaucoup plus important, étant donné qu'on assiste à un appauvrissement généralisé au profits de quelques uns qui se planquent par exemple au Delaware. Obama pourrait-il y faire quelque chose ? Il n'en a rien à faire apparemment.

Tu veux que je t'expliques certaines choses sur le fonctionnement de notre planète? Tu n'es donc pas au courant que le trou le plus important dans la couche d'ozone se situe au-dessus de l'émisphère sud et que l'Australie a traversé une longue période de sécheresse qui a duré plus de 10 ans?

Mais si tu le sais, j'en suis sûre!

En quoi le trou de la couche d'ozone prouve que le CO2 a une influence ??

Seulement vois-tu le réchauffement climatique a réduit la capacité de l'océan Austral à absorber le C02. Les océans, les mers, les lacs et les forêts de la planète absorbent la moitié des émissions de CO2 produites par les activités humaines et l'océan australe 15% à lui seul. Avec la saturation de cet océan, plus de C02 va rester dans l'atmosphère et par là même intensifier l'effet de serre et donc le réchauffement climatique.

Justement, c'est un très bon argument pour expliquer que le CO2 suit la température et pas le contraire. D'ailleurs tu parles là d'un phénomène sur lequel nous n'avons absolument aucun contrôle. C'est le climat qui est comme ça. Pour ce qui est de la rétroaction positive du CO2 sur la température, c'est peanuts. Le CO2 est loin d'être le gaz à effet de serre le plus influent. Cela dit, l'idée de fond est à mon avis la bonne, à savoir que si le climat passe de périodes glaciaires à des périodes interglaciaires, c'est qu'il y a une rétroaction positive. Je pencherais plutôt pour la vapeur d'eau et pour la fonte des glaces. Mais il y a aussi une rétroaction négative ou une phénomène de saturation. Ben oui, sinon, la température aurait augmenté exponentiellement depuis longtemps !

C'est bien de se renseigner avant d'ecrire...

"Le solei augmentent son activité"...

Ca fonctionnent par cycles, ce n'est donc pas

une catastrophe, c'est un evenement normale de la "vie" du soleil!

Tout à fait.

La modulation de la fiscalité en fonction des rejets CO2 est une mesure qui va dans le bon sens, mais insuffisante.

Cette fiscalisation ne peut permettre de pousser les ménages et les entreprises à préférer les options zéro-CO2 qu’à la condition que des alternatives soient accessibles.

Par exemple, s’agissant des transports, il ne sert à rien de pénaliser les utilisateurs d’automobile si l’on ne développe pas de façon considérable le chemin de fer et les transports en commun en général. Il faut faire les deux, et vite.

C'est juste que ça fait plus peur au gens quand on leur dit qu'on va tous mourir dans l'enfer de chaleur que quand on leur dit que ce sera la pénurie plus tard.

Personne ne dit aux gens qu’il faut cesser de rejeter du CO2 parce qu’on « irait mourrir dans un enfer de châleur ».

Ce qu’on dit aux gens, c’est : « consommez plus, achetez des automobiles, faites marcher l’économie française ; le CO2 est un problème maîtrisé grâce au Grenelle de l’environnement.»

N'est-ce pas arrogant de nier le passé des variations de températures avant l'apparition des humains et de dire que c'est nous qui faisons ces variations ?

Personne ne prétend qu’il n’y a jamais eu de variation de température avant l’apparition des humains.

Personne ne prétend qu’il n’y a aucun autre facteur que l’activité humaine pour expliquer les changements de température.

Ce que les scientifiques disent, c’est que le réchauffement actuel est très probablement dû, pour l’essentiel, à l’activité humaine.

Plusieurs éléments vont dans ce sens :

- le réchauffement est extrêmement rapide (+1°C en 150 ans)

- le réchauffement est plus rapide sur les 60 dernières années que sur les 100 précédentes

- le réchauffement coïncide avec l’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère

- L’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère coïncide avec le développement de l’utilisation des ressources fossiles (charbon, pétrole, gaz) comme sources d’énergie

Je pense que l'ecologie est une necessité!

Mais qu'a force de dramatiser la situation vous vous decredibilisez!

Je plussoie, tom777.

Personne ne dit aux gens qu’il faut cesser de rejeter du CO2 parce qu’on « irait mourrir dans un enfer de châleur ».

Tu n'as pas regardé Home alors.

Ce qu’on dit aux gens, c’est : « consommez plus, achetez des automobiles, faites marcher l’économie française ; le CO2 est un problème maîtrisé grâce au Grenelle de l’environnement.»

Elle est bien bonne, celle-là. Polluez mais avec moins de CO2. Pfff...

Ah! C'est vrai, pour toi le C02 n'est pas le problème!

J'aimerais bien connaître la source qui dit que les changements de températures influent sur le niveau de C02, en m'épargnant l'encyclopédie "faites la vous-même", à savoir wikipédia.

Ben il y a un décalage entre les changements de températures et le taux de CO2, le CO2 varie environ 1000 ans après la température :

http://joannenova.co...ice-core-graph/

Il s'agit de carottes de glace non? Alors en réfléchissant un peu, il me semble évident que la présence de C02 dans la glace ne peut être visible que des centaines d'années après le réchauffement du climat étant donné que celui-ci a fait fondre la glace et que le C02 n'a été captif que lors du refroidissement qui a suivi. Ça me semble tout à fait logique et il n'est pas besoin d'avoir un doctorat pour comprendre ça quand même. Surtout vu le temps qu'il faut pour que la glace se forme.

la destruction intensive des forêts ne lui permet pas de faire face à cet excès qui reste en suspens dans l'atmosphère.

Ah ben faut arrêter de détruire les forêts alors...

Ça me semble évident et je n'ai jamais dit le contraire.

En quoi c'est si difficile de comprendre que les hommes étant de plus en plus nombreux, leurs besoins de plus en plus importants, l'industrie de plus en plus étendue donc déboisement intensif parce que besoin de place.

Non, non, non. C'est parce que des gens peu scrupuleux rasent des forêts pour faire pousser par exemple des OGM... pour nourrir les animaux parce que les gens mangent trop de viande ! Donc, une solution très simple est de manger moins de viande et bien entendu de règlementer le rasage de forêts. Personnellement, je suis végétarien, donc je suis très actif contre le déboisage de forêts !

Le déboisement n'est pas du qu'à l'agriculture, il est aussi du à la construction intensive, la recherche de bois pour l'ameublement.

On te parle de faire un geste pour la planète et toi tu me réponds paradis fiscaux... et?

La planète n'est pas un individu, comment pourrais-je faire un geste pour elle ? Si tu veux dire faire un geste pour protéger l'environnement, je le répète, je ne pense pas que cette histoire de CO2 ait quoique ce soit à voir avec l'écologie. Non, on ne peut rien faire pour le climat. Ces changements ne dépendent pas de nous. N'est-ce pas arrogant de nier le passé des variations de températures avant l'apparition des humains et de dire que c'est nous qui faisons ces variations ?

Je ne nie pas les variations climatiques par le passé et le CO2 fait partie des gaz à effet de serre comme le CFC, l'oxide de diazote, le méthane et tout ces gaz sont des gaz naturels.

L'activité humaine rajoute du C02 dans l'air en quantité extrêmement importante ce qui entraîne un réchauffement plus important et la fonte accélérée des glaces à travers les continents qui contiennent quant à elles un autre gaz en quantité très importante: le méthane.

L'homme est aussi générateur de méthane avec l'élevage, certes, mais surtout avec son exploitation et des accidents de plateformes de forage de ce gaz ont des conséquences désastreuses sur le climat et les températures ainsi que le vieillissement des gazoducs en mer du nord ou en mer baltique qui entraînent le réchauffement de ces dernières.

Bien sûr cela est passé sous silence car ces dégagements de gaz représentent une vrai bombe à retardement

D'autre part, il me semble que les paradis fiscaux sont quelque chose de beaucoup plus important, étant donné qu'on assiste à un appauvrissement généralisé au profits de quelques uns qui se planquent par exemple au Delaware. Obama pourrait-il y faire quelque chose ? Il n'en a rien à faire apparemment.

Bien sûr que ça a son importance mais aucune incidence sur le sujet qui nous intéresse. Et puis Obama n'est pas le président de la terre mais des USA, Sarkozy parle des paradis fiscaux mais il ne fait pas grand chose contre non plus.

Tu veux que je t'expliques certaines choses sur le fonctionnement de notre planète? Tu n'es donc pas au courant que le trou le plus important dans la couche d'ozone se situe au-dessus de l'émisphère sud et que l'Australie a traversé une longue période de sécheresse qui a duré plus de 10 ans?

Mais si tu le sais, j'en suis sûre!

En quoi le trou de la couche d'ozone prouve que le CO2 a une influence ??

La couche d'ozone absorbe les rayonnement solaires les plus dangereux, elle agit donc comme un filtre. Les gaz à effet de serre empêchent la fuite totale de la chaleur reçue du soleil vers l'espace.

Un trou dans la couche d'ozone laisse passer les rayonnements les plus agressifs tandis que l'accumulation excessive des gaz à effet de serre retiennent ces rayons nocifs qui rebondissent sur eux et reviennent sur la planète.

Si le C02 n'est pas un facteur négatif à la couche d'ozone, il est par contre négatif au renvoie des UVB et des UVC dans l'espace.

http://www.edunet.ch/activite/wall/enfants/dossiers/pollution/ozone.htm

http://tpe.uvmelanome.free.fr/couche%20d'ozone.htm

http://www.youtube.com/watch?v=T8TZ_1w3uLY

Seulement vois-tu le réchauffement climatique a réduit la capacité de l'océan Austral à absorber le C02. Les océans, les mers, les lacs et les forêts de la planète absorbent la moitié des émissions de CO2 produites par les activités humaines et l'océan australe 15% à lui seul. Avec la saturation de cet océan, plus de C02 va rester dans l'atmosphère et par là même intensifier l'effet de serre et donc le réchauffement climatique.

Justement, c'est un très bon argument pour expliquer que le CO2 suit la température et pas le contraire. D'ailleurs tu parles là d'un phénomène sur lequel nous n'avons absolument aucun contrôle. C'est le climat qui est comme ça. Pour ce qui est de la rétroaction positive du CO2 sur la température, c'est peanuts. Le CO2 est loin d'être le gaz à effet de serre le plus influent. Cela dit, l'idée de fond est à mon avis la bonne, à savoir que si le climat passe de périodes glaciaires à des périodes interglaciaires, c'est qu'il y a une rétroaction positive. Je pencherais plutôt pour la vapeur d'eau et pour la fonte des glaces. Mais il y a aussi une rétroaction négative ou une phénomène de saturation. Ben oui, sinon, la température aurait augmenté exponentiellement depuis longtemps !

Comme l'indique le documentaire au-dessus, la fonte des glaces n'a rien de positif pour l'avenir... Bien au contraire!

Il s'agit de carottes de glace non? Alors en réfléchissant un peu, il me semble évident que la présence de C02 dans la glace ne peut être visible que des centaines d'années après le réchauffement du climat étant donné que celui-ci a fait fondre la glace et que le C02 n'a été captif que lors du refroidissement qui a suivi. Ça me semble tout à fait logique et il n'est pas besoin d'avoir un doctorat pour comprendre ça quand même. Surtout vu le temps qu'il faut pour que la glace se forme.

Euh, moi je me représente ça plutôt comme une accumulation de couches successives avec un taux qui varie au fur et à mesure.

Le déboisement n'est pas du qu'à l'agriculture, il est aussi du à la construction intensive, la recherche de bois pour l'ameublement.

Là c'est plutôt un problème de répartition. Les besoins de bois ne correspondent pas forcément à la disponibilité de bois. Cela plaide en faveur d'aide aux pays, par exemple à avoir plus de bois ou bien à construire autrement qu'avec du bois. C'est que les choses ne sont pas réparties uniformément sur la planète. C'est tout.

L'activité humaine rajoute du C02 dans l'air en quantité extrêmement importante ce qui entraîne un réchauffement plus important

Là, tu fais un acte de foi. Je ne partage pas ta foi.

L'homme est aussi générateur de méthane avec l'élevage

L'élevage concentré entraine des problèmes de pollution. Encore un problème de répartition.

accidents de plateformes de forage de ce gaz ont des conséquences désastreuses sur le climat

Les accidents de ce genre encore une fois entraine une pollution, et encore une fois tu fais un acte de foi à croire que cela a un impact significatif sur le climat.

Bien sûr que ça a son importance mais aucune incidence sur le sujet qui nous intéresse.

lol pas plus que le CO2 ou le méthane !

Et puis Obama n'est pas le président de la terre mais des USA, Sarkozy parle des paradis fiscaux mais il ne fait pas grand chose contre non plus.

Ah ben oui, Sarkozy est une crapule aussi.

La couche d'ozone absorbe les rayonnement solaires les plus dangereux, elle agit donc comme un filtre. Les gaz à effet de serre empêchent la fuite totale de la chaleur reçue du soleil vers l'espace.

Un trou dans la couche d'ozone laisse passer les rayonnements les plus agressifs tandis que l'accumulation excessive des gaz à effet de serre retiennent ces rayons nocifs qui rebondissent sur eux et reviennent sur la planète.

Si le C02 n'est pas un facteur négatif à la couche d'ozone, il est par contre négatif au renvoie des UVB et des UVC dans l'espace.

http://www.edunet.ch...ution/ozone.htm

http://tpe.uvmelanome.free.fr/couche%20d'ozone.htm

http://www.youtube.c...h?v=T8TZ_1w3uLY

Mouais. Je ne suis pas convaincu du lien avec les CFC mais de toutes façons, pourquoi est-ce que tu sors ce vieux fromage puisqu'ils ne sont plus utilisés ?

Comme l'indique le documentaire au-dessus, la fonte des glaces n'a rien de positif pour l'avenir... Bien au contraire!

Je dis pas le contraire. Mais c'est le tragique de l'existence. Plutôt que de pleurnicher, on peut aller construire des digues pour les pays concernés.

Le documentaire que j'ai posté met en avant le danger lié à la libération du méthane emprisonné dans la glace et dans le permafrost.

Mettre des digues ne changera pas grand chose au problème et ses conséquences.

L'activité humaine rajoute du C02 dans l'air en quantité extrêmement importante ce qui entraîne un réchauffement plus important

Là, tu fais un acte de foi. Je ne partage pas ta foi.

Il n’est pas du domaine de la foi, mais de celui de l’état des connaissances scientifiques et historiques que :

- la proportion de CO2 dans l’atmosphère a augmenté de moitié depuis 1850, et de façon accéléré depuis 1950

- l’utilisation des ressources fossiles par l’homme a suivi le même calendrier

- le CO2 est un gaz à effet de serre

Ce n’est en rien faire un acte de foi que de rappeler l’évidence.

C’est en revanche de la désinformation que de prétendre qu’il s’agirait là d’un acte de foi.

Mettre des digues ne changera pas grand chose au problème et ses conséquences.

Lutter contre les seuls effets du réchauffement revient en effet à tenter de remplir le tonneau des Danaïdes.

- le CO2 est un gaz à effet de serre

Ce n’est en rien faire un acte de foi que de rappeler l’évidence.

Il s'agit d'un acte de foi que de croire que la variation du taux actuel a un effet significatif.

C’est en revanche de la désinformation que de prétendre qu’il s’agirait là d’un acte de foi.

C'est de la désinformation que de mélanger cette question du significatif avec d'autres considérations comme la consommation en énergie.

Mettre des digues ne changera pas grand chose au problème et ses conséquences.

Lutter contre les seuls effets du réchauffement revient en effet à tenter de remplir le tonneau des Danaïdes.

Danaïde est un très joli mot, mais cela ne change pas grand chose à la question. En plus, même en supposant que le CO2 ait un effet, il est complètement invraisemblable d'imaginer qu'il n'y ait plus d'émissions, donc si vous voulez être cohérent, il faudrait plaider pour la construction des digues.

- le CO2 est un gaz à effet de serre

Ce n’est en rien faire un acte de foi que de rappeler l’évidence.

Il s'agit d'un acte de foi que de croire que la variation du taux actuel a un effet significatif.

Cet « acte de foi » est l’opinion mûrement réfléchie de tous les scientifiques qui étudient la question.

En plus, même en supposant que le CO2 ait un effet, il est complètement invraisemblable d'imaginer qu'il n'y ait plus d'émissions

Pendant des dizaines de milliers, les rejets de CO2 de l’humanité ont été nuls.

Les rejets de CO2 résultent de quelques technologies récentes comme la combustion des ressources fossiles, technologies dont on s’est passé pendant des dizaines de milliers d’années, et dont on pourrait très bien se passer à nouveau.

D’ailleurs, dans la mesure où ces ressources sont limitées, il est plutôt vraisembable que l’on devra s’en passer un jour ou l’autre.

La question est donc : s’en passe-t-on maintenant, au moment où c’est encore relativement facile, pour éviter une catastrophe climatique, ou s’en passe-t-on une fois que l’on sera au fond du trou, après l’épuisement des ressources fossiles, et après la catastrophe climatique ?

Il est vraisemblable que l’on prenne la mauvaise décision, je me battrai néanmoins, moi, pour que l’on prenne la bonne.