vie eternelle

C'est ce que j'ai envie de croire!

en ce cas, tu ne peux pas t'étonner que des individus trouvent cela injustifié, car l'envie n'est généralement pas considérée comme une justification, au contraire.

Je t'ai mi mon raisonnement!

Et je t'ai dit pourquoi j'y croyai!

Maintenant si ca ne t'a pas convaincu que mon raisonnement

est justifié, peut importe, c'esta a moi qu'il est cencé convenir!

Cause=> conséquence

C'est une loi de l'Univers

Il n'y a pas de hasard

Il n'y a pas d'erreur, nulle part

Je suis de l'avis de Tom.

La bible est une métaphore sur la vie, une histoire.

De même qu'un conte, un roman va essayer de transmettre un message en passant par des symboles.

Ce n'est pas ininterressant, mais il faut pas le prendre au premier degré sinon on devient fou.

Je pense que pas mal de croyants le savent...

vous m'avez apporter aucune preuve de la non exsistence de l'ame!

Un simple raisonnement peut "prouver" la non existence de l'âme.

Si l'âme existe, alors elle est immatérielle, inaltérable et intemporelle.

Si l'âme existe, alors elle contient nos pensées et nos souvenirs

Nos pensées et souvenirs s'altèrent avec le temps: ils sont donc matériels, altérables et temporels

=> Donc l'âme n'existe pas.

CQFD, merci aurevoir j'vais me coucher.

Alléluia je suis folle !:gurp:

Je suis un organisme biologique matériel et conscient...

Ce qui est conscient, a conscience... et ce qui a conscience n'est donc pas conscience.

Donc la conscience ne peut s'émanciper puisqu'elle n'est pas ce que vous êtes, en fait elle s'émancipe de vous puisque vous n'êtes qu'une entité biologique ayant une conscience.

la conscience humaine peut en théorie s'émanciper de la dimension temps dans le cerveau en phase d'agonie de sorte que nous ne soyions plus confronté au temps, ainsi le corps se dégraderait, mais notre conscience se maintiendrait dans une dimension particulière dans laquelle le temps n'existe plus.

Encore faut-il que quelquechose prenne conscience si vous n'êtes pas une conscience. Et si ce n'est pas l'organisme biologique que vous êtes et qui a cette conscience, qui ou quoi prend conscience ou est conscient à ce moment... :gurp:

L'existence de la conscience est un fait sensible que chacun expérimente et que l'on ne démontre pas, or, concrètement les opérations neurochimiques précèdent systématiquement notre prise de conscience des conséquences neurochimiques des pocessus purement organiques et physiques s'opérant dans notre cerveau. Notre impression de libre arbitre véritable est une pure illusion. Dans les faits, nous ne pouvons faire strictement aucune opération cognitive sans un élément initiateur s'imposant systématiquement dans les processus physiques et moléculaires complexes se déroulant dans notre cerveau dans un respect absolu des lois de la physique et de la chimie.

Une étude récente sur la mémoire à court terme a montré que l'information se maintient dans des réseaux synaptiques circulaires le temps nécessaire. Il n'est pas exclu que dans le processus d'agonie et de mort iminente, nous atteignions un état de conscience émancipé de la notion de temps en s'affranchissant du mur physique du temps. Des milliers de témoignages appuyent une telle hypothèse. Et la physique théorique permet en théorie un tel processus d'émancipation cognitive du temps, dans l'hypothèse de processus électroniques ou quantiques de transmissions d'informations synaptiques à des vitesses tendant vers C. Cela demeure une hypothèse à vérifier, mais n'est pas scientifiquement improbable.

Je n'a pas lu toute ton argumentation, mais si tout se résume à prendre les choses religieuses au pieds de la lettre comme ici, je ne vois aucun intérêt à te lire.

Merci Ved.

De la poésie bon sang. De la poésie et de la méditation.

Parce qu'à tout avaler tout cru comme ça, vous allez vous faire un ulcère ou je sais pas quoi.

Non, je ne sais pas de quoi toi tu parles. Pour Tom, l'âme est un truc qui va au paradis après la mort, pour Ved c'est un truc qui va se retrouver dans une plante ou un autre animal, pour Energetik il y a une seule âme commune, pour Nourredine on est composé d'une âme inné et d'une âme acquise... En fait chacun a sa définition, donc ne pas lire dans tes pensées ne fait pas de moi le neuneu du forum.

Pas besoin de lire dans mes pensées... juste de lire mes réponses étaient suffisant. Je vous ai parlé d'une onde porteuse, vous souvenez-vous... je vous ai parlé de ce que transporterait cette onde, vous souvenez-vous... je vous ai donné des informations au sujet d'informations, vous souvenez-vous...

En fait vous n'avez jamais vraiment lu, ni voulu comprendre ce que je vous répondais... et ça, ça participe à faire de vous un neuneu du forum.

Je passe sur cette énième attaque personnelle...

Vous ne devriez pas... ça résume fort bien votre attitude, et on n'attaque personnellement personne avec la vérité.

Mais c'est toi qui ne fait du cerveau qu'un réceptacle, pas moi !

Encore une grossière erreur cher Solinvictus...

C'est, entre autre chose, un réceptable... mais ce n'est pas que ça. Lisez donc ce que les autres écrivent, ça vous évitera de les limitez et de leur prêter des intentions qu'ils n'ont pas... sinon de déformer leurs propos.

L'amour est un certain "état cérébral", et je suis sur que tu es au courant de divers dossiers qui traitent du sujet.

Un ''état cérébral''... wow!

L'amour est donc comme le contenu d'une pensée, comme une idée, comme un dragon... lorsque je pense à un dragon alors je me trouve dans un ''état cérébral'' et cet ''état cérébral'' est un dragon.

Être au courant des divers dossier qui traitent du sujet ne fait pas de l'amour quelque chose qui existe en réalité... êtes-vous au courant des divers ouvrages qui parlent des nombres et des objets mathématiques, cela veut-il dire que ces objets existent... êtes-vous au courant des ouvrages qui traitent des dragons, cela veut-il dire que les dragons crachent le feu et qu'ils volent en réalité...

Vous êtes incapable de prouver que l'amour existe, vous le ramenez à cette même réalité conceptuelle avec laquelle vous réfutez l'âme... c'est là que se manifeste tout le pouvoir de la mauvaise foi.

Alléluia je suis folle !:gurp:

ben.. on voit bien ou l'interprétation "textuelle" des textes sacrés a mené..guerres, ségrégations, racisme, souffrance...

c'est dans ce sens la que ca rend fou.. si on s'accorche trop a ses croyances on perd le sens des réalités.

moi j'aime bien les religions, je trouve leurs histoires passionnantes et enrichissantes. Mais je sais que ce ne sont que des "histoires" avec certes un lien vers le monde réel (comme la plupart des histoires) mais pas plus.

Vous êtes incapable de prouver que l'amour existe, vous le ramenez à cette même réalité conceptuelle avec laquelle vous réfutez l'âme... c'est là que se manifeste tout le pouvoir de la mauvaise foi.

nous on est est pas capables, mais eux si:http://bien-etre.exc...eau-N12304.html

j'aurais bien aimé aussi que l'amour ca soit magique, mais malheureusement, c'est chimique triste, je le conçois.

Cependant, le fonctionnement du cecrveau reste complexe et son étude n'en est qu'a ses débuts.

Il ne faut pas attendre de la science qu'elle donne toutes les réponses tout de suite, cela prend du temps.

Je suis toujours fan du scientisme actuel qui croie sincèrement pouvoir expliquer toutes les émotions via le cerveau. La faculté avec laquelle l'individu se rassure via l'athéisme scientiste... c'est... remarquable.

Je suis toujours fan du scientisme actuel qui croie sincèrement pouvoir expliquer toutes les émotions via le cerveau. La faculté avec laquelle l'individu se rassure via l'athéisme scientiste... c'est... remarquable.

non non non, tu n'y es pas.

Contrairement aux religions et aux gens qui croient en l'âme, la science ne prétend pas tout expliquer.

Elle cherche des réponses petit à petit, patiemment.

Je ne vois pas ce qu'il y a de rassurant à savoir que l'amour est chimique! il est bien plus rassurant de l'imaginer magique et intemporelle.

Il est cent fois plus rassurant de considérer l'amour comme chimique au contraire. Considérer que l'amour n'est que ça permet notamment de le désacraliser (ça j'adhère totalement, on verra peut-etre moins de message à la "faut etre amoureux pour coucher sinon on simule"), mais aussi de rassurer la population. "ne vous inquiétez pas, c'est sous contrôle, l'individu est une machine".

Seul le doute ne rassure pas. la science doute. Les scientifiques doutent. Tout comme les théologiens et les ermites doutent. Mais en revanche, les groupies, qui d'un côté sont les pretres, les témoins qui viennent toquer à ta porte, et de l'autre les gars qui arrivent à la "omg t'es un boulet, science ftw, tu es trop stupide" usw, les médias et les vulgarisateurs de bas étage, eux, ne doutent pas, et ne te leurre pas, ceux qui aujourd'hui disent "l'amour naît dans le cerveau" sont exactement les memes qui disaient, il y a 500ans "le soleil tourne autour de la terre". ce ne sont pas des scientifiques, ce sont des blagues.

Lorsqu'un individu doute, là, ça peut etre dans la religion, dans la science, dans tous les domaines du monde, et là, on a affaire à quelqu'un qui ne dira jamais "dieu n'existe pas" ni "dieu existe". et lui, en revanche, ne sera pas rassuré. et celui qui doute est le seul à se tenir en dessus de la rivière de la vérité.

Car s'il ne la touche pas, lui au moins sait que c'est parce qu'il ne pourra jamais etre certain de la sentir. et là, est la véritable évolution.

houla tu es un peu trop sceptique toi :D

il y a certes des choses dont nous ne sommes pas surs, mais les émotions controlées chimiquement, ca c'est a peu pres sur.

Comment des non-scientifiques peuvent réfuter des expériences rigoureuses qui l'attestent?

Les gens qui prétendaient que le soleil tournait autour de la terre n'avaient aucune méthode rigoureuse pour l'affirmer, et ne se remettaient pas en question. Rien a voir avec les méthodes d'aujourd'hui, on ne peut simplement pas comparer.

Je ne traite pas les croyants de stupides, mais je trouve qu'ils manquent souvent de reflexion personnelle, et sortent toujours les mêmes arguments. On a l'impression de toujours avoir la même personne en face. C'est juste mon avis.

Je ne trouve pas les athées scientistes stupides. je trouve également qu'ils manquent autant de réflexion que les croyants d'une religion, et sortent toujours les memes arguments. J'ai l'impression d'avoir les memes, et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai classé la science dans les religions dernièrement.

Les émotions contrôlées physiquement, non, on n'en est pas sur justement. Si tu étudies la chose sérieusement (et pas que dans les livres et le journal télé hein), tu verras qu'on est très loin. la pilule du bonheur, les AD, les anxios, et tout ces jolis petits trucs, c'est encore du jeu de l'apprenti sorcier qu'on est très, mais alors très très loin de contrôler. Le fonctionnement du corps humain n'est pas du tout en train d'etre percé, on en est meme très loin, et on n'a, d'ailleurs, aucune certitude quand au sens.

et le fait d'etre sceptique est, à mon sens, la seule voie pertinente, quand aucune voie n'arrive à prouver sa légitimité.

nous on est est pas capables, mais eux si:http://bien-etre.exc...eau-N12304.html

Je ne vois là aucune preuve de l'existence de l'amour... serait-ce un mélange de cocaïne et de chocolat ?

Pour la cocaïne cependant on a la preuve que ça existe.

Je ne trouve pas les athées scientistes stupides. je trouve également qu'ils manquent autant de réflexion que les croyants d'une religion, et sortent toujours les memes arguments. J'ai l'impression d'avoir les memes, et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai classé la science dans les religions dernièrement.

Les émotions contrôlées physiquement, non, on n'en est pas sur justement. Si tu étudies la chose sérieusement (et pas que dans les livres et le journal télé hein), tu verras qu'on est très loin. la pilule du bonheur, les AD, les anxios, et tout ces jolis petits trucs, c'est encore du jeu de l'apprenti sorcier qu'on est très, mais alors très très loin de contrôler. Le fonctionnement du corps humain n'est pas du tout en train d'etre percé, on en est meme très loin, et on n'a, d'ailleurs, aucune certitude quand au sens.

et le fait d'etre sceptique est, à mon sens, la seule voie pertinente, quand aucune voie n'arrive à prouver sa légitimité.

c'est juste que les scientifiques non-croyants n'ont pas a avancer d'arguments pour dire que la religion n'est qu'une invention de l'Homme. Par définition, en sciences quand on affirme que quelque chose existe il faut le prouver, et non l'inverse. Ca serait donc aux religieux de prouver leurs propos, il n'y a pas a argumenter plus loin, de la part d'un scientifique. Ils sont pres a accepter dieu et la religion si on leur prouve son existence. Et comme ce'st impossible, il n'y a pas a argumenter plus loin je pense.

Bien sur qu'on est pas encore au courant de tout le fonctionnement du cerveau. Tout ce qu'on fait, c'est constater que le cerveau prend tel état, sécrete tel ou tel phéromone lorsque l'on ressent telle ou telle émotion. Il ne faut pas en attendre une explication absolue, c'est ce que les religieux ont du mal a comprendre. Ce n'est pas parce que la science ne l'explique pas que c'est forcément l'oeuvre de dieu.

Je ne vois là aucune preuve de l'existence de l'amour... serait-ce un mélange de cocaïne et de chocolat ?Pour la cocaïne cependant on a la preuve que ça existe.

on sait que l'amour a des répercussion physiques dans le cerveau. C'est pas assez pour savoir qu'il existe réellement? tu veux quoi de plus?

on sait que l'amour a des répercussion physiques dans le cerveau. C'est pas assez pour savoir qu'il existe réellement? tu veux quoi de plus?

La vue d'une personne a des répercussions physique dans le cerveau... c'est tout ce que vous avez à offrir.

Une personne et sa vision n'est pas ce que l'on peut appeler de l'amour à ce que je saches.

On en est seulement au point ou l'amour serait une interprétation que se fait le cerveau... une interprétation comme la plus pure des illusions serait capable de produire... ou même de la simple cocaïne et du chocolat.

Prenez un nombre... demandez à une personne de penser très fort au nombre de son choix et faites une IRM de son cerveau... cela voudra-t-il dire que ce nombre existe en réalité parce que la simple pensée de ce nombre aura une répercussion physique sur son cerveau...

Encore mieux, demandez-lui de penser à Dieu... et faites une IRM de son cerveau...

La chimie c'est pas magique ? Je sais pas ce qu'il vous faut...

si l'homme est un ordinateur , le croyant va etudier le software ( logiciel) , et l'athé va etudier le hardware (materiel ) , ils sont complementaires et doivent collaborer pour comprendre le fonctionement de l'ordinateur ( homme)

Pas besoin de lire dans mes pensées... juste de lire mes réponses étaient suffisant. Je vous ai parlé d'une onde porteuse, vous souvenez-vous...

Je me souviens d'une analogie avec une onde porteuse, et une dose d'imagination.

Noureddine fait aussi l'analogie entre humain et ordinateur, ça ne veut pas dire que l'humain est un ordinateur.

Encore mieux, demandez-lui de penser à Dieu... et faites une IRM de son cerveau...

Pour prouver que la foi existe ?

J'avais lu un article amusant sur ces apple-fans qui avaient les mêmes zones du cerveau activées lorsqu'il voyaient des produits Apple que des croyants face à des images pieuses.