le tiers monde.

Ils ont de la bouffe sur place, qu'ils dégagent les islamiste et elle sera massivement distribuée.

@ Aaltar:

Merci de ne pas davantage partir en hors sujet

et au fait:

Et moi ce que je trouve dommage c'est d'ouvrir un sujet en demandant des avis pour finalement refuser le premier son de cloche non consensuel.

Et pourtant je n'ai ABSOLUMENT rien "refusé" dans ce que tu as dit.

j'ai dit que je ne partageais ton avis. nuance!

désolé pour toi si je ne prends pas ta parole pour sainte évangile.

(d'ailleurs je pense aussi que concernant la somalie tu te trompe sur les tenants et les aboutissants, mais comme je viens de te le demander, evitons cette disgression).

@ SFC

tu compares le fait qu'avant la population etait moins nombreuse mais pourtant avait les memes (voire pires) problèmes d'inègalités et de vivre ensemble.

sauf que je pense que si DE NOS JOURS on revenait a ces memes parametres démographiques réduites, la donne serait meilleure parce que la minorité restante est PLUS instruite, PLUS cultivée et plus à meme de faire un monde meilleur.

non?

@ THELORD

tu poses une théorie conspirationniste;

le monde serait dirigé vers un ordre spécifique selon les interets d'un groupe précis d'individus puissants.

oui et ben qu'est ce que changerait a ma problématique?

si ce groupe de dirigeants se retrouve avec moins de "main d'oeuvre exploitable", est ce que ca ne remettrait pas en cause leurs plans globaux?

afin notamment de donner un monde meilleur?

Pourquoi un monde meilleure passerait par l'élimination des pauvres ? Cela voudrait dire bonheur est synonyme d'argent, d'élite sociale.. C'est pas mon avis.

c'est pourtant le fin fond de mon sujet.

et c'est meme progressivement l'opinion (scandalisante je l'avoue) que je commence a me faire.

sans aller jusqu'a trouver COMMENT, je pense qu'un monde sans les "pauvres" (terme générique qui pour moi implique une longue définition) serait meilleur.

Pourquoi? En quoi?

mon raisonnement simpliste est de dire que pour que le monde soit meilleur, il faut que les gens qui le composent soient meilleurs.

et ce qui me conduit a penser que les "riches" seraient meilleurs que les "pauvres" c'est justement le fait qu'a un INSTANT DONNé les riches sont plus cultivés et intellectuellement developé que les pauvres.

Donc si par magie il n'avait plus de pauvres >>> donc plus de pauvreté >>> le monde serait mieux.

non?

Donc si par magie il n'avait plus de pauvres >>> donc plus de pauvreté >>> le monde serait mieux.

je voie bien ce que tu dit , mais a mon avis le système capitaliste engendra toujours les 2 extrêmes , sa doit être humain d'en vouloir toujours plus que l'autre .

pour moi un système plus équitable , ne doit pas être basé sur de l'argent qui lui est virtuel , mais sur des valeur sur , en gros l'échange , donc un système qui se rapprocherais plus du communisme .

Même si on gardait que les riches, il y aurait des trés riches et des moins riches, donc des riches et des pauvres.

Lit Marx.

Bonjour les gens.

il m'est subitement arrivé une "drole" d'interrogation. je voudrais donc vous l'exposer.

De but en blanc ca donne ceci:

<< Que se passerait il si le tiers monde disparaissait? >>

Autrement dit, comment imagineriez vous notre monde si plus de la moitié des gens les plus pauvres n'existaient plus?

Comment pensez vous que s'organiseraient les personnes les plus riches restantes?

disons par exemple qu'il ne resterait que la moitié du monde, voire meme juste un miliard.

Les pays du tiers monde (sauf exceptions comme Cuba) ont ± les caractères suivants :

- taux de profit très élevé (partage salaire/profit 10-90)

- infrastructures et industries détenues par des « multinationales », donc par des actionnaires vivant dans les pays riches

- fuite des capitaux massive, notamment sous forme de rapatriement des profits, vers les pays riches

- exportations importantes, consommation très inférieure à la production

Si le tiers monde disparaissait, cela aurait les conséquences suivantes pour les pays riches

- effondrement des profits des multinationales et des revenus des plus fortunés

- magasins vides et augmentation des prix

Même si on gardait que les riches, il y aurait des trés riches et des moins riches, donc des riches et des pauvres.

certes, mais tout ce (nouveau) monde de riches et de moins riches, ne serait il pas mieux organisé et donc meilleur que l'ancien?

compte tenu notamment des nouveaux parametres de niveau "intellectuel".

(oui oui je suis entrain de sous-entendre que les riches seraient globalement plus intellectualisés que les pauvres. désolé de choquer.)

@ Carnifex

Si le tiers monde disparaissait, cela aurait les conséquences suivantes pour les pays riches

- effondrement des profits des multinationales et des revenus des plus fortunés

penses tu que ca serait une bonne ou une mauvaise chose selon TA morale?

- magasins vides et augmentation des prix

pas systématiquement; je pense qu'entre "plus riches" les gens s'organiseraient plus FACILEMENT pour stabiliser l'economie, non?

Pourquoi? En quoi?

mon raisonnement simpliste est de dire que pour que le monde soit meilleur, il faut que les gens qui le composent soient meilleurs.

et ce qui me conduit a penser que les "riches" seraient meilleurs que les "pauvres" c'est justement le fait qu'a un INSTANT DONNé les riches sont plus cultivés et intellectuellement developé que les pauvres.

"J'ai passé des années a vouloir changer le monde... Je n'y suis pas arrivé.

J'ai passé des années à vouloir changer mon pays... Je n'y suis pas arrivé.

J'ai passé des années à vouloir changer ma ville... Je n'y suis pas arrivé.

J'ai passé des années à vouloir changer mon quartier... Je n'y suis pas arrivé non plus...

J'ai 75 ans et je viens de me rendre compte que la seule chose que j'aurai dû changer c'est moi... Mais il est trop tard."

Épitaphe d'un inconnu...

Je crois qu'on peut changer beaucoup de choses dans ce monde, mais pas la nature de l'homme, donne un peu de pouvoir à un groupe, il s'en servira pour son bien, même s'il doit pour cela marcher sur la tête des autres.

Ce n'est pas parce qu'ils sont riches qu'ils sont plus intelligents ou plus heureux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ce n'est pas parce que tu es pauvre que tu es plus intelligent ou plus heureux aussi... C'est quoi ce déni de la réalité ? c'est pour faire fun ? pour faire bien ?

Tu réalises quoi sans rien ? tu espères quoi ?

Tu as juste le choix entre survivre et survivre... et tu boufferais ton voisin si t'avais plus rien à manger.... Ta philosophie de bas étage garde là et crève en silence si tu ne sais rien faire d'autre.

Dsl si les propos sont durs, mais faut se réveiller mon ami, il y a des pauvres et on les exploites que ça te plaise ou non...

1/ les choses s'aggravent (10% de probabilité)

C'est a dire que le monde cède à la panique générale et l'anarchie la plus totale et la plus violente. chacun pour soi, certains decident d'en profiter pour éradiquer/soumettre davantage d'hommes afin qu'il ne reste plus qu'un groupe fort dominant.

un retour aux formes tribales apres des massacres.

c'est l'anarchie ou l'oligarchie ??????

l'anarchie s'appuie sur l'entraide, sans classe dominante.... elle ne signifie pas le désordre et le chaos...

Dans la pratique de l’entraide, qui remonte jusqu’aux plus lointains débuts de l’évolution, le progrès moral de l’homme, fut l’entraide, et non pas la lutte.

la question c'est pas de savoir comment on vivrait avec 3 milliards d'individus en moins, mais comment on fait pour vivre avec 3 milliards de plus..... ?

le problème de la démographie et l'adaptation de la population aux ressources naturelle c'est la problématique principale de nôtre époque ...

pour limiter la population il y a aussi une autre solution l'entraide pour le développement des pays pauvres afin qu'ils puissent contrôler leur démographie.

Mais bien sur que non, tu as pas entendu parlé de cette allemande qui vit depuis des années sans un seul centime ?? Et elle est très heureuse !

Et pourtant je n'ai ABSOLUMENT rien "refusé" dans ce que tu as dit.

j'ai dit que je ne partageais ton avis. nuance!

Et j'attends toujours de débattre sur les points que tu ne partages pas

bah c'est surtout que nos avis divergent d'un point de vue morale surtout.

et tu sais ce qu'on dit:

L'égout est lait coup l'heure... ca ne se discute pas.

:smile2:

bref plus serieusement, mon sujet ne fait que demander que serait le monde si nous étions bien moins nombreux, sans analphabétisation, sans famine, en ayant tous les moyens pour vivre décemment.

Comment evoluerait un monde de riches sans misère humaine quoi.

(sachant que je ne débat pas sur COMMENT y parvenir)

serait il mieux, pire ou idem au monde actuel?