Aller au contenu

Spécial 11 septembre 2001

Noter ce sujet


Invité David Web

Messages recommandés

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

1er argument : La tour pouvait résister à un Boeing 707 lancé à 950 km/h. Bien, sauf que les avions étaient des Boeing 767, qui transportent plus de carburant et qui sont plus lourds et plus longs (même si ils sont moins rapides). Des simulations ont été faites pour voir si elles auraient pu résister à ça ?

2ème argument : L'acier et le métal fondu. Ils posent la question : "Qu'est-ce qui a pu faire brûler l'acier et le plier ?" Bah je sais pas, peut-être les 10 000 GALIONS D'ESSENCE QUI ONT PRIS FEU.

C'est quoi votre hypothèse ? Des explosifs ? Des explosifs auraient dû être placés à la base du bâtiment, pour qu'il y ait une réaction en chaîne et que le bâtiment s'écroule grâce à la gravité. Alors qu'ici la chutte démarre au dessus du point d'impact des avions. La partie haute écrase donc le reste, alors que dans une démolition contrôlée on commence par le bas.

3ème argument : Les lois de la physique. La même rigolade en barre. Avant les complotistes disaient qu'elles étaient tombées en chute libre, maintenant c'est "approximativement". Faut savoir, une démolition contrôlée C'EST en chute libre.

D'ailleurs si les "officiels" étaient tous de mèche alors POURQUOI ils préciseraient dans leur propre rapport qu'une partie (pourquoi une partie si c'était une démolition contrôlée ?!) du WT7 s'est écroulée en chute libre ?

4ème argument : Les débris du vol 93 retrouvés à 14 km de l'impact. Alors déjà, on m'expliquera LA LOGIQUE d'abattre son propre avion (en considérant que c'est le gouvernement qui l'a envoyé). Quoi, ils ont bien voulu détruire les deux tours mais la Maison Blanche ils avaient la flemme de la reconstruire ? Ça n'a aucun sens ! De plus, des témoins ONT VU l'avion soudainement tomber comme une pierre. Ils faisaient partie du complot aussi, je suppose.

Bon, c'est assez pour aujourd'hui...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité yakiba
Invités, Posté(e)
Invité yakiba
Invité yakiba Invités 0 message
Posté(e)

1er argument : La tour pouvait résister à un Boeing 707 lancé à 950 km/h. Bien, sauf que les avions étaient des Boeing 767, qui transportent plus de carburant et qui sont plus lourds et plus longs (même si ils sont moins rapides). Des simulations ont été faites pour voir si elles auraient pu résister à ça ?

2ème argument : L'acier et le métal fondu. Ils posent la question : "Qu'est-ce qui a pu faire brûler l'acier et le plier ?" Bah je sais pas, peut-être les 10 000 GALIONS D'ESSENCE QUI ONT PRIS FEU.

C'est quoi votre hypothèse ? Des explosifs ? Des explosifs auraient dû être placés à la base du bâtiment, pour qu'il y ait une réaction en chaîne et que le bâtiment s'écroule grâce à la gravité. Alors qu'ici la chutte démarre au dessus du point d'impact des avions. La partie haute écrase donc le reste, alors que dans une démolition contrôlée on commence par le bas.

3ème argument : Les lois de la physique. La même rigolade en barre. Avant les complotistes disaient qu'elles étaient tombées en chute libre, maintenant c'est "approximativement". Faut savoir, une démolition contrôlée C'EST en chute libre.

D'ailleurs si les "officiels" étaient tous de mèche alors POURQUOI ils préciseraient dans leur propre rapport qu'une partie (pourquoi une partie si c'était une démolition contrôlée ?!) du WT7 s'est écroulée en chute libre ?

4ème argument : Les débris du vol 93 retrouvés à 14 km de l'impact. Alors déjà, on m'expliquera LA LOGIQUE d'abattre son propre avion (en considérant que c'est le gouvernement qui l'a envoyé). Quoi, ils ont bien voulu détruire les deux tours mais la Maison Blanche ils avaient la flemme de la reconstruire ? Ça n'a aucun sens ! De plus, des témoins ONT VU l'avion soudainement tomber comme une pierre. Ils faisaient partie du complot aussi, je suppose.

Bon, c'est assez pour aujourd'hui...

tu as remarqué que tu ne fais que poser d'autres questions?
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur problématique, Posté(e)
Vasily Membre 1 920 messages
Forumeur problématique,
Posté(e)

Tu as vu les vidéos et tu n'a pas remarqué que tout un coin tombait d'abord ? Et que le reste de l'immeuble ne tombait que 6 à 7 secondes après ? On le voit dans les vidéos, et c'est souligné dans le texte. Faut croire que tu ne comprends pas ce que tu lis, ni ce que tu vois.

J'ai vu. Ceci dit le morceau de façade qui tombe un peu avant, il n'y a aucun moyen de voir son ampleur. C'est un incendie et ça peut faire effondrer une série de balcons.

Les 2,5 secondes correspondent à la durée de la chute libre, parce que chute libre il y a eu. Elle correspond à une durée de chute de 8 étages, ceux où les planchers étaient trop affaiblis pour ralentir la chute.

Donc les planches affaiblies sont bien la cause de la chute libre. En soit déjà, la chute libre dans le cas d'un bâtiment incendié me semble impossible. Mais passons. Ton argumentation et celle de ton site consiste à faire croire que parce qu'on voit une partie du bâtiment s'écrouler (ils parlent de toute un pan de façade mais il n'y a absolument aucune preuve.Moi je vois un peu de béton tombé.) , l’effondrement dure 5-6secondes. Je vois surtout un immeuble tombé d'un coup sans résistance aucune. C'est simplement impossible. Une chute aussi homogène et en plus sans résistance. Bravo le feu.

En aucun cas ce n'est la durée totale de l'effondrement, l'immeuble comptant 47 étages. C'est pour ça que le site parle des "2,5 premières secondes de chute". Et en aucun cas l'affaiblissement des 8 plancher n'est la cause principale de la chute, comme le dit bien le site.

Ces 8 planchers sont au centre de l'explication. Toutes les conclusions proviennent de simulations et elles sont donc inexactes. Car les données du feu restent inconnues.

Amicalement

Modifié par Vasily
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

tu as remarqué que tu ne fais que poser d'autres questions?

Qu'est-ce que t'attends pour répondre alors ? Et non, j'ai aussi argumenté. Mais t'as toujours été de mauvaise foi.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité yakiba
Invités, Posté(e)
Invité yakiba
Invité yakiba Invités 0 message
Posté(e)

Qu'est-ce que t'attends pour répondre alors ? Et non, j'ai aussi argumenté. Mais t'as toujours été de mauvaise foi.

non moi je pose simplement des questions mais je trouve bizarre que quand on prétends détenir la vérité on repose d'autres questions.

C'est pas le signe qu'il y a vraiment des zones d'ombres dans l'explication officielle?

Qu'est ce qui vous fait si peur dans le fait de se poser des questions?à moins que vous ayez peur des réponses!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

non moi je pose simplement des questions mais je trouve bizarre que quand on prétends détenir la vérité on repose d'autres questions.

C'est pas le signe qu'il y a vraiment des zones d'ombres dans l'explication officielle?

Qu'est ce qui vous fait si peur dans le fait de se poser des questions?à moins que vous ayez peur des réponses!

T'as fini les pirouettes, danseur étoile ?

- Est-ce que des simulations ont été faites pour voir si elles auraient résisté à un Boeing 767 ? De quoi ces simulations tiennent compte ?

- Comment expliquer que l’effondrement se fasse en fait à l'opposé d'une réaction contrôlée ? Et même dans l'hypothèse où ça a été possible, comment le gouvernement aurait-il pu charger d'explosifs tout le bâtiment sans que personne ne se rende compte de rien ?

- Si les "officiels" étaient tous de mèche alors POURQUOI ils préciseraient dans leur propre rapport qu'une partie (pourquoi une partie si c'était une démolition contrôlée ?!) du WT7 s'est écroulée en chute libre ? Ils seraient pas un peu cons ?

- Et, question la plus importante : Pourquoi Bush se serait fait chier à faire une manœuvre tellement compliquée à mettre en oeuvre pour déclarer la guerre à l'Afghanistan ? Et pourquoi Ben Laden a lui-même avoué ? Il est de mèche ? Pourquoi ? Comment ?

Bah oui, il n'y a pas que les complotistes qui ont le droit de poser des questions...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur problématique, Posté(e)
Vasily Membre 1 920 messages
Forumeur problématique,
Posté(e)

POURQUOI ils préciseraient dans leur propre rapport qu'une partie (pourquoi une partie si c'était une démolition contrôlée ?!) du WT7 s'est écroulée en chute libre

La partie qui s'est écroulée en chute libre représente pas loin de 99% de la structure.

Amicalement

Modifié par Vasily
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité yakiba
Invités, Posté(e)
Invité yakiba
Invité yakiba Invités 0 message
Posté(e)

T'as fini les pirouettes, danseur étoile ?

- Est-ce que des simulations ont été faites pour voir si elles auraient résisté à un Boeing 767 ? De quoi ces simulations tiennent compte ?

- Comment expliquer que l’effondrement se fasse en fait à l'opposé d'une réaction contrôlée ? Et même dans l'hypothèse où ça a été possible, comment le gouvernement aurait-il pu charger d'explosifs tout le bâtiment sans que personne ne se rende compte de rien ?

- Si les "officiels" étaient tous de mèche alors POURQUOI ils préciseraient dans leur propre rapport qu'une partie (pourquoi une partie si c'était une démolition contrôlée ?!) du WT7 s'est écroulée en chute libre ? Ils seraient pas un peu cons ?

- Et, question la plus importante : Pourquoi Bush se serait fait chier à faire une manœuvre tellement compliquée à mettre en oeuvre pour déclarer la guerre à l'Afghanistan ? Et pourquoi Ben Laden a lui-même avoué ? Il est de mèche ? Pourquoi ? Comment ?

Bah oui, il n'y a pas que les complotistes qui ont le droit de poser des questions...

et oui mais moi je ne prétends pas avoir les réponses!;)
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

La partie qui s'est écroulée en chute libre représente pas loin de 99% de la structure.

Amicalement

Oh bullshit. On voit bien sur la première vidéo que l'effondrement se fait en six secondes. Si la chute libre représente 2,25 secondes, ça ne peut pas représenter 99% de l'immeuble.

et oui mais moi je ne prétends pas avoir les réponses!;)

Oh, comme c'est pratique !

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur problématique, Posté(e)
Vasily Membre 1 920 messages
Forumeur problématique,
Posté(e)

Oh bullshit. On voit bien sur la première vidéo que l'effondrement se fait en six secondes. Si la chute libre représente 2,25 secondes, ça ne peut pas représenter 99% de l'immeuble.

Bon déjà j'ai dis "pas loin de 99%" et la première vidéo, comme toutes les vidéos ne donnent aucun éléments sérieux à prendre en compte car comme c'est précisé la fumer empeche une bonne vision des parties concernées. L'effondrement du bâtiment dure 2.5 secondes et un peu de béton 3secondes avant est tombé. C'est tout. Comptabiliser les 500kgs (environs) de béton qui sont tombés avant la chute libre comme faisant partie de l'effondrement est un raccourcis qui n'est absolument pas sérieux.

Amicalement

Modifié par Vasily
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Manumax Membre 939 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Et pourquoi Ben Laden a lui-même avoué ? Il est de mèche ? Pourquoi ? Comment ?

Ben Laden n'a pas avoué avoir fait faire les attentat, il y a juste une vidéo où il se réjouit d'apprendre des attentats du 11/9.

Il ne les a pas revendiqué et les américains n'ont aucune preuve contre lui.

http://www.reopen911.info/News/2009/09/06/pas-de-preuve-formelle-reliant-ben-laden-au-11-septembre/

Modifié par Manumax
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité David Web
Invités, Posté(e)
Invité David Web
Invité David Web Invités 0 message
Posté(e)

Ben Laden n'a pas avoué avoir fait faire les attentat, il y a juste une vidéo où il se félicite des attentats du 11/9.

Il ne les a pas revendiqué et les américain n'ont aucune preuve contre lui.

http://www.reopen911...u-11-septembre/

20 août 1998. Opération Infinite Reach

Oussama Ben Laden s'engagea à attaquer les

États-Unis à nouveau. Ayman al-Zawahiri téléphona à un reporter de Newsweek,

déclarant que « La guerre venait juste de commencer; les américains doivent

maintenant attendre la réponse »

Modifié par David Web
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Ben Laden n'a pas avoué avoir fait faire les attentat, il y a juste une vidéo où il se réjouit d'apprendre des attentats du 11/9.

Il ne les a pas revendiqué et les américains n'ont aucune preuve contre lui.

http://www.reopen911...u-11-septembre/

Bullshit total, comme d'habitude.

« Je vous le dis, Allah sait qu'il ne nous était pas venu à l'esprit de frapper les tours. Mais après qu'il fut devenu insupportable de voir l'oppression et la tyrannie de la coalition américano-israélienne contre notre peuple de Palestine et du Liban, j'ai alors eu cette idée »

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Carol345 Membre 75 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je prends le débat en cours mais pour moi il est totalement absurde de penser que les américains ont fait le coup, penser cela montre juste le manque de réflexion de celui qui l pense...

Un argument en béton que j'ai lu quelque part : SEULE la version officielle explique pourquoi c'est la tour frappée en DEUXIÉME qui s'est écroulée en PREMIER. Voilà...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité yakiba
Invités, Posté(e)
Invité yakiba
Invité yakiba Invités 0 message
Posté(e)
Je prends le débat en cours mais pour moi il est totalement absurde de penser que les américains ont fait le coup, penser cela montre juste le manque de réflexion de celui qui l pense...

Un argument en béton que j'ai lu quelque part : SEULE la version officielle explique pourquoi c'est la tour frappée en DEUXIÉME qui s'est écroulée en PREMIER. Voilà...

bah oui mais c'est dommage qu'on l'ait pas ici dans ce topic l'argument en béton en question!
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Carol345 Membre 75 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

bah oui mais c'est dommage qu'on l'ait pas ici dans ce topic l'argument en béton en question!

Tu ne comprends pas l'argument?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Tu ne comprends pas l'argument?

Moi je n'adhère pas à l'idée du complot, mais explique l'argument.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Manumax Membre 939 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

De vaques menaces suite à une attaque US en 1998.

Pourquoi Ben Laden n'a pas revendiqué l'attentat ? c'était un exploit spectaculaire pour sa cause et ses partisans.

---

Rex Tomb, Chef du bureau de recherche au FBI a répondu :

«La raison pour laquelle le 11 septembre n’est pas mentionné dans l’avis de recherche sur Ousama ben Laden est qu’à ce jour, le FBI n’a pas de preuves formelles de l’implication de ben Laden dans ces attentats.»

Fiche du FBI :

http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

De vaques menaces suite à une attaque US en 1998.

Pourquoi Ben Laden n'a pas revendiqué l'attentat ? c'était un exploit spectaculaire pour sa cause et ses partisans.

Tu sais lire ou pas ?

« Je vous le dis, Allah sait qu'il ne nous était pas venu à l'esprit de frapper les tours. Mais après qu'il fut devenu insupportable de voir l'oppression et la tyrannie de la coalition américano-israélienne contre notre peuple de Palestine et du Liban, j'ai alors eu cette idée »

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Carol345 Membre 75 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Moi je n'adhère pas à l'idée du complot, mais explique l'argument.

Selon la thèse complotiste les américains ont mis des explosifs dans les tours... Oui, mais c'est la deuxième tour frappée par les avions qui s'est écroulée en premier. Pourquoi? Avec cette thèse aucune explication.

Avec la thèse officielle l'explication est claire et simple : la deuxième tour s'est écroulée en premier parce que l'avion l'a heurtée plus bas. Du coup la masse à soutenir au dessus du trou créé par l'impact était bien plus lourde. C'est ce qui a entrainé son écroulement plus rapide... Cqfd...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×