Spécial 11 septembre 2001

Non, c'est pas ça du tout. Et si tu 'es pas capable de comprendre que "mon" lien explique bien que les 2,5 secondes de chute libre ne sont qu'une partie de l'effondrement, et qu'un immeuble de cette taille ne peut de toute façon pas s'effondrer en 2,5 secondes, sauf si on tape dessus avec un gros marteau, c'est inutile de continuer.

Ah bon ? un grand marteau ? (c'est vrai je comprend mieux avec des métaphores simplettes)

et dans l'extrait à 00:56 ? Tu estimes pas la chute plus rapide ?

La ressemblance avec une démolition contrôlée n'est pas frappante selon toi ?

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

C'est quand même pas compliqué à un moment. Tu mets la vidéo de l'effondrement du WTC7, et tu comptes. Si tu comptes pas 6 secondes, tu as un gros problème.

Mets l'extrait que j'ai cité et essais de compter 6. Commences à compter à 0 pas à un .

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

On compte bien six secondes. Tu sais, le fait qu'il a disparu de ton champ de vision ne veut pas dire qu'il ne continue pas à tomber. On peut compter une seconde encore après qu'on ne voie plus grand chose.

J'arrive grand max à 3.5 secondes sur la séquence que je cite. en tout cas c'est pas la même vitesse que les vidéos du lien. C'est certains.

Amicalement

Si tu comptes moins de 5 secondes 30 (allez) ici, tu as un problème : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html#B2

Toutes les vidéos de ce lien ne proposent aucun repère visuel pour constater ou non un changement de la vitesse de diffusion. Contrairement à celle que je cite qui est nettement plus rapide. Je compte effectivement 6sec sur celle de ton lien. Mais entre 3 et 3,5 secondes pour celle que je cite.

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

C'est laquelle exactement celle que tu cites ? (à quel moment de la vidéo ?)

Concernant la vidéo que j'ai posté, le seul extrait à la vitesse réelle selon moi, est à 00:56 (REGARDEZ SVP). C'est le seul extrait qui permet de garantir la vitesse réelle. Car on voit la rue et du mouvement pour pouvoir le constater. C'est très difficile d'arriver à 6secondes d’effondrement avec cet extrait. Tu en penses quoi ?

Amicalement

J'en pense que ta vidéo ne montre pas le début de l'effondrement (les côtés s'affaissent d'abord).

Pourquoi ce serait cet extrait là qui montre la vitesse réelle et pas le mien ?

Franchement, pour y voir un complot là dedans il faut être beurré, ou avoir un problème avec les champis ( Ca, quand on connais pas, faut faire gaffe avec les champignons !! )

Je ne voulais plus rien dire sur ce topic, mais là on atteint un niveau de connerie considérable.

Modifié le 22 août 2013 par Alain75

J'en pense que ta vidéo ne montre pas le début de l'effondrement (les côtés s'affaissent d'abord).

Comptabiliser les 500kgs (environs) de béton qui sont tombés avant la chute libre comme faisant partie de l'effondrement est un raccourcis qui n'est absolument pas sérieux.

Pourquoi ce serait cet extrait là qui montre la vitesse réelle et pas le mien ?

Car on peut le constater par des mouvements proches. Après si tu as une vidéo avec des repères visuels semblables je suis preneur. Mais je n'ai pas eu l'occasion de le voir encore.

Je ne voulais plus rien dire sur ce topic, mais là on atteint un niveau de connerie considérable.

Si c'est le cas, même toi tu devrais pouvoir participer.:smile2:

Tu me fais tellement bien rigoler avec tes menaces récurrentes.

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

Comptabiliser les 500kgs (environs) de béton qui sont tombés avant la chute libre comme faisant partie de l'effondrement est un raccourcis qui n'est absolument pas sérieux.

Mais je ne le fais pas. Je te parle de cette vidéo :

Tu peux le tourner comme tu veux, il faut SIX SECONDES au building pour s'effondrer.

Car on peut le constater par des mouvements proches.

C'est une réponse, ça ?

[/size]

Mais je ne le fais pas. Je te parle de cette vidéo :

Tu peux le tourner comme tu veux, il faut SIX SECONDES au building pour s'effondrer.

C'est une réponse, ça ?

Oui, tu es très crédule de croire une vidéo où il n'y a aucun repère visuel pour déterminer la vitesse de lecture. C'est de la naïveté pure. Je ne vois aucun élément sérieux à prendre en compte.

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

Dit-il alors que sa vidéo coupe le début de l'effondrement... Si tu relèves des anomalies dans le mouvement des nuages dans ma vidéo, tu me fais signe. Mais il n'y en a pas.

Si tu veux parler de la dispersion de la fumée, elle effectivement plus lente que sur la mienne. Et n'importe quel adepte d'effet spéciaux te dira que cette séquence que tu cites n'a aucun repère visuel pour déterminé la vitesse de lecture. Faire toute une théorie sur un support dont il est aussi difficile de certifier la vitesse de lecture, n'est vraiment pas un choix judicieux.

Amicalement

Si c'est le cas, même toi tu devrais pouvoir participer.:smile2:

Tu me fais tellement bien rigoler avec tes menaces récurrentes.

Amicalement

Je m'en voudrais de péter l'ambiance.

Si tu veux parler de la dispersion de la fumée, elle effectivement plus lente que sur la mienne

Ce qui veut dire que la tienne est donc accélérée. Si la mienne est ralentie ça veut dire que l'effondrement est encore plus lent.

Merci de te mettre échec et mat tout seul.

Ce qui veut dire que la tienne est donc accélérée. Si la mienne est ralentie ça veut dire que l'effondrement est encore plus lent.

Bien que la mienne est la seule qui propose des repères visuels utilisables... c'est la mienne qui est accélérer ! Tu sais n'importe qui peut constater ce que je dis.

Merci de te mettre échec et mat tout seul.

Je rigole. merci. Ahh la gym .

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

Ou alors tu t'es gouré dans ta phrase.

"Si tu veux parler de la dispersion de la fumée, elle effectivement plus lente que sur la mienne"

Bien que la mienne est la seule qui propose des repères visuels utilisables

Quoi les crânes qu'on voit à peine passer ? Laisse-moi rire ! Ça ne prouve pas que ça ait été accéléré. Et on voit CLAIREMENT que le début est coupé.