Spécial 11 septembre 2001

Pas d'accord, la discréditation c'est quand même un petit plus.... Surtout quand on a affaire à une bande de menteurs et de leur cohorte de crédules. Ca les déstabilise, les empêche de lire, c'est marrant.......

Le contraire de quoi ? Un incendie dans un immeuble de bureau peut faire plier et céder des poutres en acier, on le sait, parce que c'est déjà arriver. si un calcul "prouve" le contraire, c'est donc qu'il est faux. Et en l'occurence, c'est assez facile de voir pourquoi, même sans avoir fait d'études du tout.

Si ce que tu dis est vrai, l'effondrement du WTC7 révèle que le feu s'est propagé de manière synchronisé sur chaque murs porteurs sans aucune exception. Et par conséquent absolument aucune ligne de portance du bâtiment n'a résisté. Elles ont toutes cédé au même moment ! Moi je pense qu'un incendie ne fait pas disparaitre un bâtiment d'un coup. Mais par effondrement progressif des murs porteurs les plus exposés à la chaleur.

Amicalement

Pas de temps à perdre avec tous les débiles du continent. je me répète. Je suis un moqueur sans intelligence as-tu dit, à part te mettre au bord d'une plainte pour diffamation, je ne vois que la moquerie SANS intelligence, Mr Jesaistout.

encore une fois: tu ne prouves rien!tu poses des questions dont on n'as pas les réponses sinon on serait pas sur ce topic.

Mais comme de bien entendu comme on ne sait pas c'est forcément que la version "complotiste" est bidon!c'est la oú tu voulais en venir n'est ce pas!

Argumentez au lieu d'essayer de discréditer.

Ok vas-y : Qu'est-ce qu'on ne sait pas ? Qu'est-ce qui n'est pas logique dans "la version' officielle" ?

Quant à ton article chacun se fera son opinion mais moi j'ai pas changé la mienne dessus vu la façon haineuse et impossible à lire plus de 2 sec dont c'est écrit.

Quand on est sur de connaître la vérité on as pas besoin de discréditer l'autre,on argumente!

La forme compte donc plus que le fond pour toi ? Pas fichu d'en faire abstraction' pour regarder les arguments ?

Pas de temps à perdre avec tous les débiles du continent. je me répète. Je suis un moqueur sans intelligence as-tu dit, à part te mettre au bord d'une plainte pour diffamation, je ne vois que la moquerie SANS intelligence, Mr Jesaistout.

Je ne tire pas sur les ambulances.....

Ok vas-y : Qu'est-ce qu'on ne sait pas ? Qu'est-ce qui n'est pas logique dans "la version' officielle" ?

La forme compte donc plus que le fond pour toi ? Pas fichu d'en faire abstraction' pour regarder les arguments ?

Le mec bosse dans la conception mécanique, je pense qu'il sait un minimum de quoi il parle.

Comme quoi, l'argument d'autorité c'est vraiment un truc de complotiste.

donc à part dire"c'est bidon" ou "tout le monde sait ça" sans avancer aucun arguments,calculs ou preuves tu ne peux pas prouver le contraire

Je t'ai balancé tout un site plein d'argument, calculs, explication calcul à l'appui du processus ayant mené à l'effondrement des tours. Je t'ai aussi expliqué pourquoi le calcul bidon était bidon, et j'ai donné une preuve expérimentale qui prouve qu'il l'est bien . Si t'es trop glandu pour suivre un lien ou pour comprendre l'interet d'une preuve expérimentale, je n'y peux rien du tout.

Si ce que tu dis est vrai, l'effondrement du WTC7 révèle que le feu s'est propagé de manière synchronisé sur chaque murs porteurs sans aucune exception

Non. Le mécanisme d'effondrement du WTC7, il est expliqué, calcul et diagramme à l'appui par un spécialiste du génie civil (pour faire palisir à Yakiba) sur ce site : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html#B3

Si vous voulez répondre à quelque chose, toi et Yakiba, répondez donc à ça. Ou arretez de vous plaidre qu'on vous donne pas d'explications assez techniques.

Je t'ai balancé tout un site plein d'argument, calculs, explication calcul à l'appui du processus ayant mené à l'effondrement des tours. Je t'ai aussi expliqué pourquoi le calcul bidon était bidon, et j'ai donné une preuve expérimentale qui prouve qu'il l'est bien . Si t'es trop GLANDU pour suivre un lien ou pour comprendre l'interet d'une preuve expérimentale, je n'y peux rien du tout. Non. Le mécanisme d'effondrement du WTC7, il est expliqué, calcul et diagramme à l'appui par un spécialiste du génie civil (pour faire palisir à Yakiba) sur ce site : http://www.bastison....C7/wtc7.html#B3 Si vous voulez répondre à quelque chose, toi et Yakiba, répondez donc à ça. Ou arretez de vous plaidre qu'on vous donne pas d'explications assez techniques.

Dit l'homme qui m'a dit "faire des moquries sans intelligence".................

On va finir par se croire sur feu Discutons.org, et vraiment ça serait vraiment dommage.

Bla bla

Il y a une différence entre gober un argument d'autorité sans se poser de question et préciser que le mec n'est pas un pouilleux de troisième zone.

juste une question: tu as besoin d'être injurieux pour être plus crédible?

Sinon tu peux répondre aux arguments au lieu de tout le temps chouiner sur la forme ?

Dit l'homme qui m'a dit "faire de moquries sans intelligence".................

On va finir par se croire sur feu Discutons.org, et vraiment ça serait vraiment dommage.

Blague à part je pense pas que wide ait besoin d'un porte parole à sa place et ce que je t'ai dis n'est pas une injure à la différence de glandu.

Il y a une différence entre gober un argument d'autorité sans se poser de question et préciser que le mec n'est pas un pouilleux de troisième zone.

Sinon tu peux répondre aux arguments au lieu de tout le temps chouiner sur la forme ?

Dit l'homme qui m'a dit "faire des moquries sans intelligence".................

On va finir par se croire sur feu Discutons.org, et vraiment ça serait vraiment dommage.

Au fait, il s'y est auto génocidé HQE?

Il y a une différence entre gober un argument d'autorité sans se poser de question et préciser que le mec n'est pas un pouilleux de troisième zone.

C'est beau de louvoyer pour masquer son deux poids deux mesures.

http://www.bastison....C7/wtc7.html#B3

Si vous voulez répondre à quelque chose, toi et Yakiba, répondez donc à ça. Ou arretez de vous plaidre qu'on vous donne pas d'explications assez techniques.

Prend pas ta tonalité condescendante s'il te plait. Il n'y a que toi qui est là à te plaindre.

Pour te répondre :

[...]

3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondremet interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut).

[...]

Donc le feu va bousiller une série de 8 planchers qui finalement va faire effondrer le bâtiment en 2,5 secondes, sans aucun déséquilibre pendant la chute, avec une apparence de démolition contrôlée (affaissement). (je n'affirme pas que c'est une démolition. Je dis juste que la ressemblance est frappante.) Ce n'est pas impossible je l’avoue. Mais c'est tiré par les cheveux. A croire que le feu fait preuve de stratégie.

Le problème c'est que tout cela repose sur une chose. La simulation.

La physique de simulation numérique actuelle est imprécise, et en plus quand il s'agit de simuler l'action d'un feu dont absolument personne n'a d'information.( stabilité du feu, emplacement, ampleur, ...) Toutes ces données pour la simulations, (en imaginant qu'on possède le simulateur de physique parfait) sont impossible à savoir.

Autrement dit : Les données du feu sont impossible à savoir. Et la probabilité qu'ils aient choisis des données utiles à leur dessein d'information est très élevée. Croire ce genre d'explication fait de toi un vrai croyant ! Qui l'aurait cru ?!

Amicalement

Merci pour la vidéo, je l'avais pas vu et cela résume beaucoup de preuves.

Sur certains points il n'est pas besoin d'être un expert pour comprendre qu'il y a un grave problème avec la VO.

Sur l'ancien forum Discutons.org, mes sujets sur le 11/9 ont tous été censurés, sur le forum actualité.com aussi (http://www.forum-actualite.com/)

---

Ceux qui rejettent l'esprit critique se punissent eux-même, l'ignorance c'est moche et dangereux.

Je déteste ce genre d'article de presse, tout comme les pseudo-reportages à la con qui ne sont là que pour marginaliser et discréditer une pensée. Ça me fait penser au reportage de Caroline Fourest, cette immonde raclure. Franchement la version officielle est du simple foutage de gueule. On veut faire croire à 300 millions de gens que des tours aussi hautes peuvent d’écrouler en à peine 7s, que des poutres en acier trempé peuvent fondre à 2000°C, que le passeport de Mohamed Atta a été retrouvé intact au dessus des gravas.

Regardez plutôt le documentaire Loose Change. Là au moins de véritables spécialistes y prennent la parole pour contredire chaque élément du dossier officiel. Y en a même un qui dit que seule une démolition contrôlée a pu faire ça.

Depuis des lustres le gouvernement essaie d'embobiner son peuple, car très souvent, plus une connerie est grosse plus elle passe.

Franchement imaginez, le jour où la population découvrira le pot-au-rose. À savoir que le gouvernement a délibérément assassiné plusieurs milliers de personnes pour justifier la guerre en Irak et cie. Parce qu'au début l'Irak n'a rien fait du tout.

Toute cette affaire pue, franchement, heureusement que des gens comme Snowden existent.

Vous imaginez même pas à quel point ce gouvernement de charognards a assassiné après la 2ème GM, et tout ça pour du pétrole et pour se partager les richesses du monde.

Y a tellement à dire sur ce pays de corrompus que je préfère en arrêter là.

PS : Seul le gouvernement, les charognards et ceux qui soutiennent ces 2 catégories sont des fumiers. Pas les autres.

Prend pas ta tonalité condescendante s'il te plait. Il n'y a que toi qui est là à te plaindre.

Pour te répondre :

[...]

3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondremet interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut).

[...]

Donc le feu va bousiller une série de 8 planchers qui finalement va faire effondrer le bâtiment en 2,5 secondes

Le batiment ne s'est pas effondré en 2,5 secondes. Et il ne s'est pas non plus effondré d'un seul coup. Et pas seulement à cause des planchers (c'est pas un hasard si c'est le point 3, hein - 7 heures avant qu'il ne tombe, les pompiers avaient déjà compris que c'était inévitable). C'est clairement expliqué dans la page que j'ai linké.

, sans aucun déséquilibre pendant la, secondes chute, avec une apparence de démolition contrôlée (affaissement).

Que tu ne comprennes pas les détails technique, c'est une chose, mais la prochaine fois regarde au moins les vidéos qui montrent que cet "effondrement parfait" n'est qu'une histoire pour naïfs incapable de vérifier si ce qu'on leur raconte est vrai ou pas.

Le batiment ne s'est pas effondré en 2,5 secondes. Et il ne s'est pas non plus effondré d'un seul coup. Et pas seulement à cause des planchers (c'est pas un hasard si c'est le point 3, hein - 7 heures avant qu'il ne tombe, les pompiers avaient déjà compris que c'était inévitable). C'est clairement expliqué dans la page que j'ai linké.

Que tu ne comprennes pas les détails technique, c'est une chose, mais la prochaine fois regarde au moins les vidéos qui montrent que cet "effondrement parfait" n'est qu'une histoire pour naïfs incapable de vérifier si ce qu'on leur raconte est vrai ou pas.

J'ai vu les vidéos et j'ai tout lu.Si tu préfères croire une simulation tronquée c'est ton problème. L'effondrement est bien homogène. Je n'ai jamais dit "parfait".

Le batiment ne s'est pas effondré en 2,5 secondes.

C'est la conclusion de ton analyse. Regardes :

Les vidéos, finement analysées, nous donnent lors de l’effondrement de la structure externe 2,5 secondes de chute libre. Cela correspond à 30 mètres de déplacement d’un corps solide (1/2gt²) ou encore 8 étages environ…

Autrement, dit, la façade a chuté pendant huit étages sans rencontrer de résistance. C'est totalement différent du phénomène observé sur les tours 1 et 2 où nous avons vu que les chocs des planchers déforment les courbes de vitesses (voir article MacQueen & Szamboti et commentaires)…

Que s’est-il donc passé ?

1) Suite à l'effondrement interne d'une partie des planchers, les colonnes extérieures n'étaient plus tenues,

2) Un flambement de ces colonnes s'en est suivi, provoquant la chute de la tour,

3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondremet interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut).C'est ce que le Nist a pu observer numériquement avec la formation de rotules plastiques dans la zone des incendies, très basse, à l'endroit où le feu avait affaibli la structure (vidéos).

Ce graph donne 5.5sec ceci dit la vidéo nous montre explicitement un effondrement homogène de 2.5 secondes.

Amicalement

J'ai vu la vidéo et j'ai tout lu.

Tu as vu les vidéos et tu n'a pas remarqué que tout un coin tombait d'abord ? Et que le reste de l'immeuble ne tombait que 6 à 7 secondes après ? On le voit dans les vidéos, et c'est souligné dans le texte. Faut croire que tu ne comprends pas ce que tu lis, ni ce que tu vois.

Les 2,5 secondes correspondent à la durée de la chute libre, parce que chute libre il y a eu. Elle correspond à une durée de chute de 8 étages, ceux où les planchers étaient trop affaiblis pour ralentir la chute. En aucun cas ce n'est la durée totale de l'effondrement, l'immeuble comptant 47 étages. C'est pour ça que le site parle des "2,5 premières secondes de chute". Et en aucun cas l'affaiblissement des 8 plancher n'est la cause principale de la chute, comme le dit bien le site.