Sarkozy menace l'Iran d'une "attaque préventive"

On a vendu l'arme atomique a bien d'autres pays qui sont tout autant sulfureux.

A qui a t on vendu l'arme atomique précisément ?

J'avais bien perçu l'anti américanisme primaire à travers l'anti sarkozysme primaire, nul besoin de me le préciser.

Je te suggère un peu de peyotl...

Ceci étant, se serait bien de ne pas se servir de tout pour alimenter n'importe quoi.

J'aurais grand plaisir à te la ressortir régulièrement celle-là ^^

Pour revenir dans le sujet. Le principe de frappe préventive peut se défendre,

c'est une pirouette langagière et rien d'autre; une attaque est soit offensive, soit défensive... tout autre qualificatif n'est qu'édulcorant.

on parle là d'arme nucléaire,

oui? et? pourquoi devrait-on davantage craindre de l'armement nucléaire iranien que frouze, ricain, popov ou rosbif? parce qu'il n'a pas son précieux petit papier de permission? parce que son initiateur a l'air un peu trop excité à notre goût? alors question: quand on en aura fini avec eux, qui sera le prochain? et surtout sous quel autre prétexte fumeux? ( paraît que ça pue aussi à ce niveau-là au Brésil....t'imagines, un pays bourré de transsexuels et de siliconés, oh my God... protégez-nous...)

de déstabilisation de toute la géopolitique du moyen orient,

d'une grave menace pour la stabilité mondiale

ben voyons.... c'est sûr, la stabilité mondiale n'est tributaire QUE de la situation en Iran.... debout, là-d'dans!!! Elle a bon dos, la stabilité mondiale, tiens...

et le refus de prolifération nucléaire.

De bien aimables résolutions...ce que pense la plupart des gens... ne leur reste plus qu'à en saisir la portée pragmatique, mais là, c'est du domaine du fantasme.

Le positionnement géostratégique dans la région joue aussi à plein, n'en doutons pas.

Ah ça.... rien de le dire...

L'Iran sait ce qui est risqué en s'entêtant dans le nucléaire militaire, y a pas à victimiser, ils sont responsable de la situation.

Un genre de procès d'intention alors?

T'as quoi à dire au juste, parce que je ne joue pas au quotewar, désolé.

Faut m'expliquer avec quels moyens Sarkozy peut aller attaquer l'iran...grace à l'augmentation du paquet de clope ?

D'accord ,une fois ce pays débarrasser de ses démons et devenu une grande démocratie (laisse moi rire!) Sarkozy pourrat se gaver du pétrole iranien ...mais en attendant il va falloir faire l' avance les frais.

On là bien vu avec l'irak,les américains ont toutes les peines du monde à exploiter les gisements ,ceux-ci etant constamment la cible des terroristes islamistes .

C'est évident que Sarkozy ne parle pas en son simple nom quand il vient avertir l'Iran... faites un effort quand même quoi...

Personne ne va annexer l'Iran, personne ne va briser le pouvoir politique non plus.

Inutile de parler des gisements pétroliers.

Le principal est qu'aucun régime totalitaire ne doit s'emparer de la force nucléaire.

Qu'est-ce que a changerait? Démocratique ou totalo, c'est toujours un homme ou un petit groupe d'hommes qui décide ou pas de lancer les festivités...

Une fois encore, s'il y a une intervention militaire en Iran ce n'est pas pour casser le régime en place.

Mon dieu que de naïveté ...si Sarkozy s'est mis en première ligne pour déloger Kadhafi ,son ex pote,c'est bien dans l'intention d'avoir un retour sur investissements il suffit de regarder les tractations qui ont lieues en ce moment ...

Si c'est soi disant pour empêcher un dictateur de posséder l'arme nucléaire ,qu'il aille s'occuper en priorité de la Corée du nord,qui dispose,elle VRAIMENT de la "bombe" et qui représente une menace autrement plus grave que l'iran.Il est vrai que le sous-sol coréen n'est pas très riche en pétrole .

Sarkozy et Khadafi n'ont jamais été "pote"... soit dit en passant.

La Corée du Nord n'est pas une plus grande menace que l'Iran et ce même si elle a la bombe. Ce dont il est question, en plus de la possession de la dite arme, c'est la déstabilisation de la géopolitique du monde arabe. La Corée du Nord en terme de géostratégie est un poids mort pour la Chine et rien de plus, elle implosera toute seule.

Enfin bon, ça vous donne une tribune supplémentaire pour cracher sans rien n'y comprendre, ça doit être appréciable à votre niveau...

Ouais! Sarkozy a quand même été le premier chef d'état à accueillir Kadhafi et lui serrer la main.

Si ça ne veux pas dire qu'ils étaient potes (je ne pense pas que les chefs d'états soient potes entre eux), ça montre surtout que notre Sarko national a fermé les yeux sur les exactions du dictateur dans son pays afin de lui vendre un max de contrats... qui sont restés lettres mortes.

Pour ce qui est de la Corée du Nord, alors là tu te plantes parce que la Chine, la Russie et la Corée du Nord sont main dans la main.

Et puis d'ailleurs il me semblait que l'Iran était officieusement soutenu par ces dernières.

Quand à Sarko qui fait ses menaces à Ahmadinejad ça me fait penser à Bush qui, à peine après avoir fait fuir Saddam, s'est mis à menacer la Syrie....

Le petit nicolas se voit pousser des ailes

Je rigole mais c'est loin d'être drôle

Ouais! Sarkozy a quand même été le premier chef d'état à accueillir Kadhafi et lui serrer la main.

Mais raconte pas de connerie, ou renseigne toi sur le sujet que tu abordes tout simplement.

Khadafi est loin d'être planqué dans sa grotte depuis 30 ans que personne ne veut voir. Il présidait l'Union Africaine, t'étais au courant au moins ?

C'est quoi ces connerie "le premier à lui serrer la main", ça va pas bien de raconter des trucs pareil ?! :gurp:

Pour ce qui est de la Corée du Nord, alors là tu te plantes parce que la Chine, la Russie et la Corée du Nord sont main dans la main.

Clairement pas... la Chine traine la Corée du Nord comme un boulet et la Russie est loin de soutenir la Corée du Nord dans ce qu'elle entreprend.

Quoi qu'il en soit, aucun de ces 3 là sont "main dans la main". Là aussi, renseigne toi un peu sur les questions que tu abordes.

Et puis d'ailleurs il me semblait que l'Iran était officieusement soutenu par ces dernières.

Alors oui, avec l'Iran c'est plus compliqué au niveau des imbrications. Même si la Russie ne soutien pas officiellement l'Iran, elle est favorable à entretenir ses liens, principalement commerciaux. Maintenant, la Russie, après des pressions d'Israel, a refuser d'honorer des contrats militaires pourtant convenus. Stratégiquement en tout cas, elle ne s'engagera du coté de personne c'est certain.

La Chine soutien l'Iran, mais jusqu'à aujourd'hui dans les mêmes conditions que la Russie, très liés par des contrats de matière première, la Chine soigne évidement son voisin, de là à s'engager sur un partenariat stratégique de défense, les chinois ne sont pas fous, ils ne signe rien qui pourrait les rendre obligé. A ça j'ajouterai une remarque plus personnel, l'attitude de la Chine est changeante et en particulier avec ce qui se passe dans la région. Après avoir affirmer un soutien militaire sur le Pakistan, il ne serait pas surprenant à un moment de les voir manifester le souhait de couvrir l'Iran, quoi qu'il en soit, ce n'est pas encore le cas.

Avec un peu de chance Iran et Israël pourraient s'entre-détruire.

L'Iran ne sera prise pour cible qu'au niveau militaire et des infrastructure relatives au nucléaire, se sera très localisé (bon par contre ça va faire mal).

Si Israel doit recevoir des pruneau, c'est déjà plus compliqué et ils ne sont pas à l'abri de se prendre un mauvais coup. (leur défense Patriot est saturable)

Tu es pessimiste, ils pourraient tous les deux utiliser l'arme atomique en même temps. Et ainsi deux problèmes seraient résolus en même temps.

Avec un peu de chance Iran et Israël pourraient s'entre-détruire.

ou bien s'entr'aider :smile2:

Tu es pessimiste, ils pourraient tous les deux utiliser l'arme atomique en même temps. Et ainsi deux problèmes seraient résolus en même temps.

L'Iran n'a pas l'arme nucléaire, c'est le sujet

Bon les gars faites les paris: qui va gagner la nouvelle guerre , iran , israel ?? Qui va avoir le pétrole?? Oui sa on sait

Pour la énième fois, pour ceux qui n'y comprenne rien, personne n'ira occuper l'Iran et personne ne prendra son pétrole.

En cas de guerre ils se ferait massivement bombarder, pas d'invasion.

Et la martiens atterrirent et detruisirent les humains

Tu te trompes de sujet, celui qui t'intéresse est ici

C'etait essentiellement pour se dire qu'on est tous freres et soeurs, les humains, même race, même peuple, pourquoi se foutre sur la tronche pour des intérêts et le pognon? Pour ce conflit, perso, je les laisserai se demerder sauf si on nous attaque

Désolé Silversky, mais si une partie de l'humanité fait des choix dangereux pour la totalité de l'humanité, elle doit être éliminer.

Risquer de déclencher un conflit majeur, c'est un choix dangereux pour toute l'humanité.

On est tous frères, mais si ton frère décide de voir ce que ça fait de laisser le gaz ouvert dans la maison et d'allumer une cigarette, tu dois l'arreter. De force si tu ne peux le convaincre.

(Oui, je sais... fumer c'est mal).

Il faudrait mener cette action avec le concours de plusieurs pays. Le Royaume-Uni, les États-Unis, évidemment.

Mais ce serait vraiment chaud comme ingérence.

L'Iran représente un danger car ils préparent la bombe atomique et sont une théocratie qui développe son réseau allié de manière importante au Proche-Orient : Syrie, Liban, Gaza. Et il faut tenter d'endiguer l'islamisme radical.