un athée doit confirmer avant d'affirmer?

À la base oui, ça doit etre celui-là. Mais cependant, si la personne précise que ce n'est pas celui-là, et qu'elle explique, la démarche doit etre la suivante

1°) définition du mot donné par la personne

2°) vérification de l'existence d'un mot qui a cette définition

3°) Si pas, vérification qu'il n'existe pas de mot plus proche que le mot utilisé de la définition.

4°) si pas, on prend acte de la définition pour le temps de la discussion.

ici, un homme parle de dieu. Un autre lui explique qu'il n'a pas créé la terre. L'homme explique qu'il veut parler d'un dieu étant l'étincelle, mais non le créateur.

1°) on a retranché du divin 1 principe, et rajouter 1.

2°) il n'y a pas de mot ayant cette définition.

3°) Il n'y a pas de mot plus proche.

4°) on prend acte de la définition le temps de la discussion: on parlera donc de son Dieu, qui n'a pas créé mais est l'étincelle.

C'est ainsi qu'un débat utilise le dictionnaire de façon saine, et enrichissante.

J'ai bien dit dans le sense religieux. Pas dans le sense D'une secte.

Je ne vois pas où tu veux en venir. est-ce que tu sous-entends que si on modifie la définition, on n'a plus le droit de se considérer comme une religion ? Si c'est le cas, tu utilises encore une fois le dictionnaire pour enfermer.

À la base oui, ça doit etre celui-là. Mais cependant, si la personne précise que ce n'est pas celui-là, et qu'elle explique, la démarche doit etre la suivante

1°) définition du mot donné par la personne

2°) vérification de l'existence d'un mot qui a cette définition

3°) Si pas, vérification qu'il n'existe pas de mot plus proche que le mot utilisé de la définition.

4°) si pas, on prend acte de la définition pour le temps de la discussion.

ici, un homme parle de dieu. Un autre lui explique qu'il n'a pas créé la terre. L'homme explique qu'il veut parler d'un dieu étant l'étincelle, mais non le créateur.

1°) on a retranché du divin 1 principe, et rajouter 1.

2°) il n'y a pas de mot ayant cette définition.

3°) Il n'y a pas de mot plus proche.

4°) on prend acte de la définition le temps de la discussion: on parlera donc de son Dieu, qui n'a pas créé mais est l'étincelle.

C'est ainsi qu'un débat utilise le dictionnaire de façon saine, et enrichissante.

Chacun a le droit d'avoir une opinion. Ça ne fait pas de ça une vérité.

La définition du dictionnaire dans un domaine est vraie dans ce même domaine.

Si on veut se comprendre on doit respecter ce consensus.

Non, tu utilises encore le dictionnaire pour exclure et détruire. Utilise le pour construire, pour enrichir et non appauvrir.

La définition du dictionnaire n'est qu'un socle par défaut. C'est comme en informatique l'initialisation d'une variable.

Tu utilises le dictionnaire comme en informatique on utilise des constantes. Sauf que s'il y a des constantes et des variables, ce n'est pas pour rien, et c'est le même principe ici.

Le dictionnaire n'est pas là pour dire "non, tu n'as pas le droit". Il est là pour dire "voilà la base", son but n'a jamais été d'empecher quelqu'un de s'exprimer comme tu essayes de le faire, mais de permettre à tout le monde d'avoir un socle commun depuis lequel on peut tisser les discussions.

La définition du dictionnaire n'est pas vraie. elle ne l'a JAMAIS été. elle est vraie tant qu'on ne la change pas dans la discussion. C'est une valeur par défaut, non une contrainte. C'est un soutien et pas une prison. Si on veut se comprendre on doit partir de ce socle, mais pas s'y enfermer.

J'ai bien dit que chacun a le droit d'avoir une opinion. Je ne dit pas que on doit exclure cette opinion. Mais comme en informatique tu doit respecter un code pour que tes variables aient un sense. Si tu dit 1=0 (erreur).

Je ne comprend pas ta réponse. Les trois dernières phrases ne sont pas écrites en français, pourrais-tu les traduire de façon à ce qu'elles soient compréhensibles ?

bonjour

pour moi , je dirai que l ' on ne peut affirmer que dieu existe ,mais on ne peut affirmer qu ' il n ' existe pas .

le sujet est insésissable .

bonne journée

Insaisissable pour quelqu'un qui ne peut l'affirmer parce qu'il ne la pas "encore" (le "encore" c'est pour ceux qui cherche) saisie, d'ailleurs que Dieu existe ou pas.

Elle peut en effet dire n'importe quoi... ça restera n'importe quoi. Ce qui est affirmé sans preuves peut être réfuté sans preuves.

Vous disiez auparavant que ce "n'importe quoi" est vrai en théorie.

Il faut choisir entre :

• c'est n'importe quoi
  
• c'est vrai (en théorie au moins)
  

Ben non... je ne disais pas auparavant.

Il faut savoir de quoi on parle. non en se référant au dictionnaire, mais en expliquant de quoi, je parle, et de quoi l'autre parle. Si un individu nie l'omniscience de Dieu, il ne faut pas lui dire "ta gueule, dieu est omniscient c'est dans le dico" (exemple prie au hasard, vu que j'ai la flemme d'attraper mon dico pour vérifier)

J'adore cet exemple.

Ben non... je ne disais pas auparavant.

Si si, vous disiez que la théorie était forcément vraie dans un certain "domaine de vérité".

Une vraie théorie qui dit n'importe quoi... vraie en tant que théorie.