un athée doit confirmer avant d'affirmer?

C'est magnifique la manière avec laquelle tu esquives les points centraux.

Peu importe donc, ta manière d'utiliser le dictionnaire est inepte, tu l'approuves.

C'est ton opinion (au sens philosophique du terme).

Je traduit!

C'est magnifique la façon avec laquelle tu delivres les points centraux.

Moins importe donc, ta façon de consulter le dictionnaire est indiscutable, tu l'approuves.

C'est la vérité (au sens philosophique du terme).

Je vient de créé ma propre définition des mots.

L'inconvénient étant que tu créé ta définition, mais ne l'explique pas. Tu te retrouves donc dans l'impasse que tu combats, mais incapable d'en sortir, puisque ton but n'est pas de réfléchir, mais d'asséner des coups de dictionnaire, avec la même ferveur qu'un religieux fanatique.

Mon but c'est de réfléchir avec un code commun à tous de façon à qu'on me comprenne! Si j'invente ma propre définition des mots, là on est dans un impasse.

Puisque chacun a sa propre définition du même mot. On ne sera jamais d'accord!

Non, tu ne cherches pas à réfléchir avec un code commun, tu cherches à emprisonner la réflexion dans la langue, et là, en revanche, on est à deux doigts des dérives orwelliennes. Lors d'un débat sérieux, on est obligé de changer la définition des mots, ne serait-ce que pour réussir à pallier les manques de la langue commune.

Tu prends le dictionnaire comme la prison des mots, je le prends comme le support, tu en fais un outil d'ostracisme, j'en fais un outil d'envol. C'est là la véritable différence entre ta position et la mienne.

Dans un débat l'important est de s'entendre sur les mots, c'est une certitude. Mais lorsqu'il y a différent sur la signification d'un mot, recourir au dictionnaire n'est pas la solution. Il faut écouter la définition de l'un, en discuter, écouter la définition de l'autre, en discuter. C'est de cette manière, et de cette manière seulement qu'on réfléchit.

Attention ne pas prendre ça comme une vérité Voilà

Façon - étant synonyme de manière je me permet de l'utiliser.

Delivre - quand je delivre une pizza je doit esquiver les obstacle pour arriver le plus vite. Donc c'est esquiver aussi.

Moins - Peu est moins que beaucoup donc pour accepter ce concept je préfère utiliser moins que peu.

Consulter - quand j'utilise le dictionnaire, je le consulte, alors pour moi c'est la même chose.

Indiscutable - je ne sait pas ce que veut dire inepte, et comme le dictionnaire ne sert à rien par déduction logique de la frase savent dire indiscutable.

Vérité - l'opinion c'est une vérité personnelle, donc c'est une vérité.

Voilà que cmm il y a un raisonnement dernière.

Maintenant sans te baser sûr une définition d'un bouquin qqonq, prouve que mon raisonnement est faux...

encore une fois, non. Car ton utilisation des mots est un dévoiement. Tu remplaces un mot par un autre, là où, dans un débat, on redéfinis les mots pour pallier le manque de la langue.

Ta méthode n'a aucun intérêt, car tu cherches à détruire la langue, là où je cherche à l'enrichir. encore une fois, ta réflexion n'a jamais eu pour but de réfléchir, mais uniquement d'enfermer, de reclure, d'ostraciser. Ça s'appelle de la mauvaise foi, laquelle, chez toi, prends appui sur le dictionnaire.

Si tu as besoin du verbe esquiver, n'utilise pas un autre verbe en disant qu'il signifie esquiver, utilise esquiver. Mais si tu as besoin de parler d'un dieu qui ne soit pas le créateur de l'univers, mais son étincelle (par exemple), précise-le, car nous n'avons pas de mot pour désigner un Dieu dont on retranche la création de l'univers comme caractéristique et auquel on ajoute l'étincelle.

Voilà la différence entre ta manière de détruire la langue par le formatage jusqu'à l'absurde, et ma manière d'enrichir l'esprit par l'utilisation des mots.

Sauf que si je ne connaît pas le verbe esquiver j'utilise un autre.

Je t'ai juste démontré à quoi ta frase ressemblerai écrite par qqn d'autres qui ne se base pas sur les codes inscrits dans les dictionnaires en faisant des raisonnements personnelles.

C'est ce que tu défendait juste qu'à maintenant.

Maintenant t'as juste qu'à prouver que t'avait raison et discuter du vraie sense des mots pour me prouver que ma frase est moins correcte que la tienne.

Juste qu'à maintenant t'as juste présenté des objections sans apporter du concret. Je te donne la possibilité de le faire.

encore une fois, non. Car ton utilisation des mots est un dévoiement. Tu remplaces un mot par un autre, là où, dans un débat, on redéfinis les mots pour pallier le manque de la langue.

Ta méthode n'a aucun intérêt, car tu cherches à détruire la langue, là où je cherche à l'enrichir. encore une fois, ta réflexion n'a jamais eu pour but de réfléchir, mais uniquement d'enfermer, de reclure, d'ostraciser. Ça s'appelle de la mauvaise foi, laquelle, chez toi, prends appui sur le dictionnaire.

Si tu as besoin du verbe esquiver, n'utilise pas un autre verbe en disant qu'il signifie esquiver, utilise esquiver. Mais si tu as besoin de parler d'un dieu qui ne soit pas le créateur de l'univers, mais son étincelle (par exemple), précise-le, car nous n'avons pas de mot pour désigner un Dieu dont on retranche la création de l'univers comme caractéristique et auquel on ajoute l'étincelle.

Voilà la différence entre ta manière de détruire la langue par le formatage jusqu'à l'absurde, et ma manière d'enrichir l'esprit par l'utilisation des mots.

Le titre de ce fil ,contient en lui même ses propres contradictions. J'imagine qu'il est très difficile pour un adepte de religion de confirmer une conception virtuelle. Affirmer s'avère encore plus utopique. Partir de deux concepts parfaitement antagonistes ne peut engendrer qu'un dialogue de sourds. Un athée ne prouvera jamais rien évidemment, mais il en sera de même pour le religieux.....

Chacun doit rester libre de ses choix, C'est ce que je reproche à Michel Onfray tout en partageant l'ensemble de son traité de l'athéologie...L'athée s'avère en fait très matérialiste dans sa façon de raisonner , d'autres ont besoin de conceptions autres pour exister...

encore une fois, non. Car ton utilisation des mots est un dévoiement. Tu remplaces un mot par un autre, là où, dans un débat, on redéfinis les mots pour pallier le manque de la langue.

Ta méthode n'a aucun intérêt, car tu cherches à détruire la langue, là où je cherche à l'enrichir. encore une fois, ta réflexion n'a jamais eu pour but de réfléchir, mais uniquement d'enfermer, de reclure, d'ostraciser. Ça s'appelle de la mauvaise foi, laquelle, chez toi, prends appui sur le dictionnaire.

Si tu as besoin du verbe esquiver, n'utilise pas un autre verbe en disant qu'il signifie esquiver, utilise esquiver. Mais si tu as besoin de parler d'un dieu qui ne soit pas le créateur de l'univers, mais son étincelle (par exemple), précise-le, car nous n'avons pas de mot pour désigner un Dieu dont on retranche la création de l'univers comme caractéristique et auquel on ajoute l'étincelle.

Voilà la différence entre ta manière de détruire la langue par le formatage jusqu'à l'absurde, et ma manière d'enrichir l'esprit par l'utilisation des mots.

Le titre de ce fil ,contient en lui même ses propres contradictions. J'imagine qu'il est très difficile pour un adepte de religion de confirmer une conception virtuelle. Affirmer s'avère encore plus utopique. Partir de deux concepts parfaitement antagonistes ne peut engendrer qu'un dialogue de sourds. Un athée ne prouvera jamais rien évidemment, mais il en sera de même pour le religieux.....

Chacun doit rester libre de ses choix, C'est ce que je reproche à Michel Onfray tout en partageant l'ensemble de son traité de l'athéologie...L'athée s'avère en fait très matérialiste dans sa façon de raisonner , d'autres ont besoin de conceptions autres pour exister...

Il confirme sa réfutation.

C'est pour ça que avant affirmer il doit confirmer si c'est vrai où faux.

Sauf que si je ne connaît pas le verbe esquiver j'utilise un autre.

Sauf qu'en ce cas là, il suffit à l'autre de te signaler qu'il existe un verbe répondant à tes attentes. encore une fois, je parle de pallier les manques.

Je t'ai juste démontré à quoi ta frase ressemblerai écrite par qqn d'autres qui ne se base pas sur les codes inscrits dans les dictionnaires en faisant les des raisonnements personnelles.

C'est ce que tu défendait juste qu'à maintenant.

Maintenant t'as juste qu'à prouver que t'avait raison et discuter du vraie sense des mots pour me prouver que ma frase est moins correcte que la tienne.

Juste qu'à maintenant t'as juste présenté des objections sans apporter du concret. Je te donne la possibilité de le faire.

J'ai déjà prouvé ça: ta modification des mots n'a aucun intéret ni justification, a pour but de clore le débat en tournant en ridicule un système de réflexion, et en enfermant la langue dans le dictionnaire.

Ma modification des mots a pour but de pallier les manque d'une langue, et donc permettre d'ouvrir le débat et de l'enrichir.

Je n'ai jamais dis que je ne me référais pas aux codes du dictionnaire, je ne m'y réfère seulement pas comme une prison, mais comme un soutien. là est la différence entre toi et moi. Je cherche à élever, tu cherches à détruire, je cherche à ouvrir, tu cherches à clore.

Je ne vois pas pourquoi c'est absurde. Le dictionnaire est un consensus globale que créé un code de langage entre les populations!

Totalement faux.

Tu me dit que c'est faux

Et appart des fausses accusations pour détourner l'attention. T'as encore rien prouvé.

C'est bien connu quand on n'as plus les mots on devient agressif.

Sauf que si je ne connaît pas le verbe esquiver j'utilise un autre.

Sauf qu'en ce cas là, il suffit à l'autre de te signaler qu'il existe un verbe répondant à tes attentes. encore une fois, je parle de pallier les manques.

Pourquoi sa définition d'une action est-t-elle meilleur que la mienne?

Reprenons l'échange dans sa globalité plutôt que d'en tirer une ou deux réflexions pour justifier un point de vue.

Premier message: de Grenouille verte:

Donner à un dictionnaire le droit de décider de la définition de Dieu, c'est donner le pouvoir de décider de ce qu'est la religion au dictionnaire. C'est en soi absurde.

Deuxième message: de toi

Je ne vois pas pourquoi c'est absurde. Le dictionnaire est un consensus globale que créé un code de langage entre les populations!

Troisième message: de moi

Totalement faux.

Le dictionnaire est le format de la langue française.

Je te signale qu'il existe plus d'une centaine de langues à travers le monde.

et quand bien meme, si tu considères que le dictionnaire créé la langue, tu fais le mauvais sens, c'est la langue qui créé le dictionnaire, et le dictionnaire souffre donc des imperfections de l'usage, et de la subjectivité.

Ton système signifierait que si, demain, on dit que la démocratie est une utopie dans le Larousse, la démocratie en devient une. ce serait aberrant.

Or, là, on remarque que pour toi, le dictionnaire a le droit de décider de la définition de Dieu. et pardon, mais ça n'est pas utiliser le dictionnaire comme un soutien, mais comme une prison, encore une fois.

et je confirme donc que ce que tu cherches, ce n'est pas débattre sur le fond, mais bien, purement, sur la forme, sur le mot, ce qui est aberrant, et absurde.

@topden: parce que le dictionnaire est un soutien. Le concept du dictionnaire est celui-ci:

1°) je souhaite parler de quelque chose

2°) si le dictionnaire possède un mot permettant d'en parler => je l'utilise.

3°) si le dictionnaire n'en possède pas, et qu'il en possède un qui soit proche => je l'utilise et le modifie.

4°) Si rien de tout ça, je redéfinis / néologise / barbarise le mot pour avoir ce qui me permet de parler.

(avec la conséquence qu'à partir du 3°) il faut préciser qu'on est sorti de la définition stricto sensu du dico)

Ta méthode de pensée est totalement différente

1°) je souhaite parler de quelque chose

2°) je lis le dictionnaire, si je trouve un mot proche, je modifie ce dont je souhaite parler pour qu'il colle au mot.

et là, on sent le wtf.

Pour ce qui est de la définition de dieu dans le dictionnaire elle est vraie pour tous.

Ton raisonnement de ce qui est ce mot est juste vrai pour toi.

Si on veut parler la même langue, à quoi ressemblerai cette langue si chacun se permet de donner sa propre définition d'un mot?

Non. Cette définition du dictionnaire n'est pas vraie pour tous. C'est un consensus, et encore, pas meme un consensus de la population, mais des élites linguistiques (académie française). Ça n'a rien d'une définition vraie pour tous.

et tu utilises à nouveau le même argumentaire à base de "on ne se comprendrait pas". Bah si, on se comprends très bien... quand on cherche à se comprendre.

Tu as envie d'étriquer la discussion au sein d'un bloc, le dictionnaire, et au final, c'est le même principe que si je te disais: ta deuxième phrase ne veut rien dire, je ne peux pas la comprendre car elle n'est pas française. (ce qui est vraie, un mot n'est pas une personne et ne peut donc avoir droit au "qui"), ou encore la deuxième, parce que tu as écrit "ressemblerai" au lieu de "ressemblerait".

Mais non. Pour moi, ça n'est pas grave qu'il y ait ce genre de fautes. Le principe n'est pas d'enfermer la discussion, mais de l'enrichir, d'en faire plus que ce que le dictionnaire permet. Non pas moins, mais plus. Si le dictionnaire a un mot pour la pensée d'un individu, il faut utiliser ce mot, s'il n'en a pas,=> cf message précédent.

@topden: parce que le dictionnaire est un soutien. Le concept du dictionnaire est celui-ci:

1°) je souhaite parler de quelque chose

2°) si le dictionnaire possède un mot permettant d'en parler => je l'utilise.

3°) si le dictionnaire n'en possède pas, et qu'il en possède un qui soit proche => je l'utilise et le modifie.

4°) Si rien de tout ça, je redéfinis / néologise / barbarise le mot pour avoir ce qui me permet de parler.

(avec la conséquence qu'à partir du 3°) il faut préciser qu'on est sorti de la définition stricto sensu du dico)

1 - Le mot Dieu

2 - T'utilise le mot Dieu du dictionnaire

3 - Le dictionnaire possède le mot mais je ne suis pas d'accord avec sa définition. Alors je modifie.

4 - Sinon j'invente un mot pour définir ce que j'ai envie.

Ta un langage très spéciale que seulement toi en parle.

Voilà l'erreur. Tu pars du mot Dieu, et ensuite tu essayes de le modifier.

Tu continues d'utiliser le dictionnaire comme base et non comme soutien.

1°) je veux parler d'un etre supérieur étant à l'origine de l'univers, non en tant que créateur mais en tant qu'étincelle.

2°) je cherche dans le dictionnaire, aucun mot ne correspond.

3°) le mot Dieu est relativement proche, mais sous-tend la création, et non l'étincelle.

4°) j'utilise le mot Dieu en précisant que je lui retire la création, et rajoute l'étincelle.

Là est la véritable démarche de pensée.

@ casdenor :

quand le dictionnaire dit dans le sense religieux

Dieu - Être suprême, créateur de la terre

tu dit que c'est faux?

Non. Ce n'est pas faux. Ce n'est pas vrai non plus. C'est vrai dans de nombreux cas. Néanmoins, si une religion se pointe et affirme que son dieu n'a pas créé la terre, je ne vais pas aller la voir et lui dire "ta gueule, c'est pas un dieu alors". je vais simplement prendre acte de ce fait.

Il y a deux écoles pour les dictionnaires. La première considère qu'un dictionnaire doit ne donner comme définition que ce qui est universel. La seconde considère qu'un dictionnaire doit donner comme définition ce qui est le plus courant.

L'inconvénient avec la première école... est qu'il y a des mots où rien dans leur caractéristique n'est universel. (le bien, le mal, etc...). C'est pourquoi la seconde école a pris le pas, et est actuellement celle employée.

Néanmoins quand le dictionnaire dit: "Dieu, etre supreme, créateur de la terre", il ne dit pas "il est interdit d'appeler Dieu un etre ne répondant pas à ses critères" il dit "tel est le socle duquel on peut retrancher ou ajouter, mais qui est par défaut le fonctionnement du mot".

C'est une valeur "par défaut" (on sent le côté informatique qui reprend le dessus là x) ). Si aucune autre valeur ne lui est attribuée, il a celle-là.

Le dictionnaire est la base commune et tu ne peut le contester si un large groupe de gens le défini autrement (mais de la même façon).

Sinon si tu parles d'un mot, tu doit comprendre que le sense de ce mot pour la personne en face doit à la base être celui du dictionnaire que n'est pas discutables. Par contre, chacun son opinion après.

Non. Ce n'est pas faux. Ce n'est pas vrai non plus. C'est vrai dans de nombreux cas.

Tu ne sait même plus ce qui est vraie et ce qui est faux...