S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ?

S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ?

Ce problème devient clair si l’on songe que nos sens sont trompeurs et que nous pouvons avoir plusieurs interprétations possibles de la réalité. En d’autres termes, nous sommes victimes d’un manque d’objectivité à partir de la considération exclusive des faits car ces faits ne sont pas clairs par eux-mêmes et nous devons les organiser, trier et repenser. Ce sujet interroge donc le risque de relativisme qui guette une théorie empiriste de la connaissance.

S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ?

Ce problème devient clair si l’on songe que nos sens sont trompeurs et que nous pouvons avoir plusieurs interprétations possibles de la réalité. En d’autres termes, nous sommes victimes d’un manque d’objectivité à partir de la considération exclusive des faits car ces faits ne sont pas clairs par eux-mêmes et nous devons les organiser, trier et repenser. Ce sujet interroge donc le risque de relativisme qui guette une théorie empiriste de la connaissance.

bonjour

un fait est le résultat d ' une ou des causes à effets.

dans la vie courante , on s ' en tient au faits pour ètre objectif .

mais cela n ' est objectif qu ' en apparence .

bonne soirée

le risque de relativisme

Tu penses donc que le relativisme c'est mal, c'est dangereux ?

Tu penses donc que le relativisme c'est mal, c'est dangereux ?

Moi ? Non.

Sinon sur le sujet, t'en penses quoi ?

Ben l'observation d'un fait peut être estropié ou interprété de diverses façons. Ainsi, prenons les théories sur la chute d'un objet. En Grèce Antique, on postulait qu'une pierre en chute cherchait un niveau de stabilité optimal. Cela était une explication évidente et suffisante... Plus tard, Newton a conçu une force d'attraction attrirant tous les objets l'un vers l'autre en fonction de leurs masses respectives et de la distance qui les séparait... Einstein décrivit plutôt cela ainsi, la masse d'un objet déforme l'espace environnant de sorte que les objets qui traversent cette zone de déformation se semblent se rapprocher de celui-ci. De même pour le cas du pendule, dans l'Antiquité c'était une pierre qui cherchait l'état de stabilité optimale. plus tard, c'est devenu un mouvement stable quel que soit l'angle d'écartement de la position de départ. Et on peut multiplier les exemples à gogo. Une observation d'un fait n'est pas une garantie d'objectivité (absolue). Mais un autre exemple qui me fait tristement sourire est une étude statistique qui devait prouver que le tabagisme protégeait contre les maladies l'Alzheimer et celle de Parkinson ?! En fait, ces maladies se manifestant fondamentalement à un âge avancé, les fumeurs en souffraient moins étant très morts depuis belle lurette ?

S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ?

Ce problème devient clair si l’on songe que nos sens sont trompeurs et que nous pouvons avoir plusieurs interprétations possibles de la réalité. En d’autres termes, nous sommes victimes d’un manque d’objectivité à partir de la considération exclusive des faits car ces faits ne sont pas clairs par eux-mêmes et nous devons les organiser, trier et repenser. Ce sujet interroge donc le risque de relativisme qui guette une théorie empiriste de la connaissance.

bonjour

un fait est le résultat d ' une ou des causes à effets.

dans la vie courante , on s ' en tient au faits pour ètre objectif .

mais cela n ' est objectif qu ' en apparence .

bonne soirée

:dort:Penses-tu que la théorie du chaos n'est qu'une théorie ? je sais pas dans la vie courante je pars de la théorie vers le concret, les faits ; faut bien tourner en rond comme un grain de sable dans un bac à sable pour se dire que tout ce qu'on a appris n'est que poudre aux yeux je trouve

Ben l'observation d'un fait peut être estropié ou interprété de diverses façons. Ainsi, prenons les théories sur la chute d'un objet. En Grèce Antique, on postulait qu'une pierre en chute cherchait un niveau de stabilité optimal. Cela était une explication évidente et suffisante... Plus tard, Newton a conçu une force d'attraction attrirant tous les objets l'un vers l'autre en fonction de leurs masses respectives et de la distance qui les séparait... Einstein décrivit plutôt cela ainsi, la masse d'un objet déforme l'espace environnant de sorte que les objets qui traversent cette zone de déformation se semblent se rapprocher de celui-ci. De même pour le cas du pendule, dans l'Antiquité c'était une pierre qui cherchait l'état de stabilité optimale. plus tard, c'est devenu un mouvement stable quel que soit l'angle d'écartement de la position de départ. Et on peut multiplier les exemples à gogo. Une observation d'un fait n'est pas une garantie d'objectivité (absolue). Mais un autre exemple qui me fait tristement sourire est une étude statistique qui devait prouver que le tabagisme protégeait contre les maladies l'Alzheimer et celle de Parkinson ?! En fait, ces maladies se manifestant fondamentalement à un âge avancé, les fumeurs en souffraient moins étant très morts depuis belle lurette ?

Intéressant.

En effet, chaque théorie a une interprétation de la réalité qui lui est propre. De nos jours, ces théories sont appuyées par les mathématiques qu'on dit être en adéquation avec la nature bien que cette science exacte soit abstraite. Plus les théories évoluent, et plus on tente de se rapprocher d'une description de la réalité qui soit la plus exacte et objective possible, mais c'est le destin de toute théorie que d'être remplacée par une autre théorie, donc il est impossible de s'en tenir purement aux faits. On s'en tient au mieux à une interprétation biaisée des faits.

Biaisée parceque nous ne pourrons jamais cerner la réalité dans toute sa profondeur. Même ce qui paraît un fait indiscutable est tributaire d'un mode de pensée particulier. Ne pouvant nous démarquer par rapport à nous mêmes nous ne pouvons avoir une information directe qui ne subisse pas notre propre prisme d'interprétation. :(

C'est tout à fait cela, le premier prisme étant d'ailleurs notre conscience, notre cerveau, qui interprète et créé ce qu'on appelle la réalité subjective : une couleur par exemple est totalement subjective, c'est une perception qui varie d'un individu à un autre, d'un animal à un autre également.

Ensuite le deuxième prisme est l'interprétation que nous faisons de l'interprétation de notre cerveau, c'est là qu'on peut échafauder plusieurs théories, toutes essayant de se rapprocher de la meilleure description possible.

S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ?

Ce problème devient clair si l’on songe que nos sens sont trompeurs et que nous pouvons avoir plusieurs interprétations possibles de la réalité. En d’autres termes, nous sommes victimes d’un manque d’objectivité à partir de la considération exclusive des faits car ces faits ne sont pas clairs par eux-mêmes et nous devons les organiser, trier et repenser. Ce sujet interroge donc le risque de relativisme qui guette une théorie empiriste de la connaissance.

bonjour

un fait est le résultat d ' une ou des causes à effets.

dans la vie courante , on s ' en tient au faits pour ètre objectif .

mais cela n ' est objectif qu ' en apparence .

bonne soirée

:dort:Penses-tu que la théorie du chaos n'est qu'une théorie ? je sais pas dans la vie courante je pars de la théorie vers le concret, les faits ; faut bien tourner en rond comme un grain de sable dans un bac à sable pour se dire que tout ce qu'on a appris n'est que poudre aux yeux je trouve

bonjour

tu à peut-ètre raison mais , les théories peuve ètre remise en question si de nouveau élément sont apportés .

il faut découvrire et ètre certain que les faits sont garentie par une preuve intrinsecte qui permer de ne pas douter de l ' objectivité .

un grain de sable peut enrayer les plus belles certitudes

certaines choses que l ' on à apprise peuve ètre fausse

exemple bète mais pas méchant , lol .

on m ' à apprit à l ' école que christophe colombe avait découvert l ' amérique

hé bien non , c 'est un viking éric le rouge

et rien ne prouve que l ' on ne découvre pas un autre prétendent .pour , peut-ètre , admettre que l ' on ne le saura jamais

seul les lois physique et les mathématique peuvent ètres une garentie d 'objectivité .

c 'est ce que je croi.

si à l ' école j ' avais répondu: éric le rouge , j ' aurai eu un zéro .

car les faits connus et décrétés étaient : christophe colombe .

bonne soirée

Ben l'observation d'un fait peut être estropié ou interprété de diverses façons. Ainsi, prenons les théories sur la chute d'un objet. En Grèce Antique, on postulait qu'une pierre en chute cherchait un niveau de stabilité optimal. Cela était une explication évidente et suffisante... Plus tard, Newton a conçu une force d'attraction attrirant tous les objets l'un vers l'autre en fonction de leurs masses respectives et de la distance qui les séparait... Einstein décrivit plutôt cela ainsi, la masse d'un objet déforme l'espace environnant de sorte que les objets qui traversent cette zone de déformation se semblent se rapprocher de celui-ci.

Il y a une confusion entre l'observation du fait et la tentative d'explication. reprenons l'exemple de la pierre en chute. Tous ont observé le même fait : la pierre qui tombe. Ce sont les tentatives d'explications (stabilité, force, relativité) qui sont différente. ici, aucune subjectivité ne résulte de la seule observation du fait.

En effet, chaque théorie a une interprétation de la réalité qui lui est propre.

Sauf que faire une théorie, ce n'est pas s'en tenir aux faits. C'est aller plus loin que les seuls faits.

C'est expliquer le pourquoi de l'interprétation des faits.

Pour aller plus loin qu'un fait, encore faudrait-il avoir connaissance des faits.

La question de base est : S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ?

Il est donc absurde de se placer dans le cas où on ne s'en tient pas aux faits mais où on met au point des théories explicatives.

La question de base est : S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ?

Il est donc absurde de se placer dans le cas où on ne s'en tient pas aux faits mais où on met au point des théories explicatives.

Cela s'appelle un raisonnement par l'absurde, effectivement, et ce n'est pas plus mal si l'on considère la question comme une affirmation et qu'on lui trouve une ou plusieurs absurdités. D'autant plus que l'on connaît la réponse d'avance.

Ce n'est pas être objectif de parler d'une "chute", s'il s'agit d'une attraction mutuelle. Le mot chute est déjà en soi une interprétation. Tu vas répliquer pour soutenir que cela est vrai ou évident, et je vais te répondre que ce n'est pas plus évident que les autres descriptions. Comme pour le cas de la sois-disant résurrection de Jésus. Moi je soulignes qu'il n'y avait aucun moyen clinique de s'assurer du décès, toi tu revenais à parler de témoignage d'un miracle. La notion de vérité est liée de facto à la description de notre perception partielle de la réalité. En réalité, tout n'est qu'une illusion produite par notre propre fonctionnement. Même les dimensions qui ne peuvent pas exister selon les expériences sur les inégalités de Bell.

Ce problème devient clair si l’on songe que nos sens sont trompeurs et que nous pouvons avoir plusieurs interprétations possibles de la réalité. En d’autres termes, nous sommes victimes d’un manque d’objectivité à partir de la considération exclusive des faits car ces faits ne sont pas clairs par eux-mêmes et nous devons les organiser, trier et repenser. Ce sujet interroge donc le risque de relativisme qui guette une théorie empiriste de la connaissance.

Ne plus croire en rien sous prétexte que nos sens sont trompeurs est une forme de nihilisme.

Cela s'appelle un raisonnement par l'absurde, effectivement

Non, un raisonnement par l'absurde ce n'est pas cela.

C'est :

1) Faire une hypothèse.

2) Montrer à partir de cette hypothèse qu'on arrive à une contradiction

3) En déduire que l'hypothèse de départ est fausse.

Cela s'appelle un raisonnement par l'absurde, effectivement

Non, un raisonnement par l'absurde ce n'est pas cela.

C'est :

1) Faire une hypothèse.

2) Montrer à partir de cette hypothèse qu'on arrive à une contradiction

3) En déduire que l'hypothèse de départ est fausse.

Merci de confirmer que j'ai tout à fait raison :

Cela s'appelle un raisonnement par l'absurde, effectivement, et ce n'est pas plus mal si l'on considère la question comme une affirmation et qu'on lui trouve une ou plusieurs absurdités. D'autant plus que l'on connaît la réponse d'avance.

1. On considère la question comme une affirmation.

2. On montre que cette affirmation conduit à une ou plusieurs absurdités.

3. Donc effectivement l'affirmation est fausse.

Par contre, le plus absurde est de ne pas lire et de faire son donneur de leçons

La question de base est : S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ?

Il est donc absurde de se placer dans le cas où on ne s'en tient pas aux faits mais où on met au point des théories explicatives.

Cela s'appelle un raisonnement par l'absurde, effectivement, et ce n'est pas plus mal si l'on considère la question comme une affirmation et qu'on lui trouve une ou plusieurs absurdités. D'autant plus que l'on connaît la réponse d'avance.

Se placer sous une autre hypothèse qui n'a rien à voir avec le débat, ce n'est pas un raisonnement par l'absurde.