Une biographie affirme que Coco Chanel était une espionne nazi

Sur quoi se base l'auteur ?

Sur des documents sûr avec des sources irréfutables ?

Ou bien sur des ragots comme le font parfois de nombreux pseudos-historiens juste pour des raisons pécuniaires ?

Tu critiques l'auteur de cette biographie sans savoir.

Oui je critique, et c'est mon droit car Chanel n'a pas été condamné

.

J'ai trop lu d'ouvrage pseudo-historique qui racontent n'importe quoi. Le pire exemple c'est encore l'Éducation nationale.

En ce qui me concerne je ne fais pas confiance à un ouvrage où l'argument de vente est que Chanel soit nazie. Si cela avait été vrai, elle aurait été condamné.

Non, c'est faux. Nombre de nazis ou de sympathisants n'ont pas du tout été inquiétés

Dites, est-ce que vous lisez un petit peu les article : elle a été arrêté, et à mon avis, vu l'ambiance qu'il régnait dans les rues à ce moment, elle devait être terrorisée de ce qui risquait de lui arriver. Mais elle ne fut pas condamnée.

Oui, c'est évident. C'est pour ça qu'un type comme Bousquet n'a été condamné que dans les années 90

Qu'on me dise que Coco Chanel était antisémite, cela ne m'étonne guère dans la mesure où une grande partie de la population française l'était (il suffit de lire la presse des années 30). Qu'on me dise qu'elle était ravie de l'arrivée d'Hitler au pouvoir en Allemagne, car il était un rempart contre la crise qui sévissait en Europe, cela m'étonne plus. Mais qu'on me dise qu'elle espionnait pour le compte de l'occupant, je voudrait bien que l'auteur de cette biographie donne des sources qui soient vérifiables pour les historiens.

J'ai tendance à me méfier des journalistes qui pensent faire de l'histoire sans maîtriser l'historiographie. Et l'article en question ne donne pas ses sources. Dont, tant que je n'ai pas de sources fiables sur cette histoire, je resterai septique.

Et René Bousquet n'a jamais été condamné car il a été assassiné avant d'avoir été jugé (mais c'est très dure de juger un fonctionnaire d'État)

Oui, c'est évident. C'est pour ça qu'un type comme Bousquet n'a été condamné que dans les années 90

Et bien il si Bousquet avait été jugé et condamné en 1945, il aurait été fusillé !

Chanel, si elle avait été condamné, elle y serait aussi passé en 1945.

Certes, le procès était en cours dans les années 90 quand il s'est fait buter. Ce que je veux dire, c'est que le fait que Coco Chanel n'ait pas été inquiétée après guerre n'est certainement pas une preuve de son innocence.

Je n'ai aucune opinion sur la véracité des informations énoncées dans l'article. Je connais pas la vie de Coco Chanel, et je ne suis pas historien.

Je tenais juste à souligner que je trouvais l'argument de Condé totalement fallacieux.

Oui, c'est évident. C'est pour ça qu'un type comme Bousquet n'a été condamné que dans les années 90

Et bien il si Bousquet avait été jugé et condamné en 1945, il aurait été fusillé !

Chanel, si elle avait été condamné, elle y serait aussi passé en 1945.

Bousquet a été jugé dans les années 40. Il a été relaxé.

Pourquoi la Collaboration est-elle entrée tard dans les manuels scolaires du secondaire ?

Oui je critique, et c'est mon droit car Chanel n'a pas été condamné

Quel rapport avec une condamnation de Chanel ?

Le biographe n'a pas prétendu qu'elle avait été condamné. Je vois là une certaine mauvaise foi de votre part.

Il est "juste" question de dire qu'elle a collaboré avec les nazis, comme beaucoup d'autres. Au final, très peu de collabo ont été condamnés par la justice après la libération.

Quel rapport avec une condamnation de Chanel ?

Le biographe n'a pas prétendu qu'elle avait été condamné. Je vois là une certaine mauvaise foi de votre part.

Est-ce que vous lisez ce que vous mettez en lien ?

Car ils est bien ecrit, du moins le journaliste (le vrai, celui qui fait son boulot) que Chanel a été arrêté mais pas condamné, se qui signifie, en tout cas pour moi, aucune charge retenue = innocente.

Il est "juste" question de dire qu'elle a collaboré avec les nazis, comme beaucoup d'autres. Au final, très peu de collabo ont été condamnés par la justice après la libération.

mmmm...

Celui qui est de plus mauvaise fois entre nous deux c'est bien vous, car le titre de votre topic est : "Une biographie affirme que Coco Chanel était une espionne nazi".À partir de là, Chanel, si elle avait été condamné elle aurait eu droit à une condamnation à mort, et Churchill n'aurait rien fait pour la sauver.

Car ils est bien ecrit, du moins le journaliste (le vrai, celui qui fait son boulot) que Chanel a été arrêté mais pas condamné, se qui signifie, en tout cas pour moi, aucune charge retenue = innocente.

On ne parle pas de "ce qui est vrai pour vous", mais bien de ce qui est réellement vrai.

Vous pouvez dans votre tête imaginez ce que vous voulez, ce ne sera pas vrai pour autant.

Il est complètement absurde de dire que "aucune charge retenue = innocente" à cause du principe de présomption d'innocence. Ce principe veut qu'en cas de doute, l'accusé soit relâché.

Donc, pour résumer, sauf en cas d'erreur judiciaire :

• Le tribunal condamne = la personne est coupable
  
• Le tribunal ne condamne pas = deux possibilités :
  
  • 1er cas : la personne est innocente
    
  • 2ème cas : la personne est peut être coupable, mais on n'en est pas sûr pour l'instant, donc dans le doute on la relâche
    

Il ne me semble pas absurde de penser que Coco Chanel ait pu être libéré au bénéfice du doute. Je ne vois pas pourquoi vous excluez a priori cette possibilité.

Car ils est bien ecrit, du moins le journaliste (le vrai, celui qui fait son boulot) que Chanel a été arrêté mais pas condamné, se qui signifie, en tout cas pour moi, aucune charge retenue = innocente.

On ne parle pas de "ce qui est vrai pour vous", mais bien de ce qui est réellement vrai.

Vous pouvez dans votre tête imaginez ce que vous voulez, ce ne sera pas vrai pour autant.

Il est complètement absurde de dire que "aucune charge retenue = innocente" à cause du principe de présomption d'innocence. Ce principe veut qu'en cas de doute, l'accusé soit relâché.

Donc, pour résumer, sauf en cas d'erreur judiciaire :

• Le tribunal condamne = la personne est coupable
• Le tribunal ne condamne pas = deux possibilités :
  • 1er cas : la personne est innocente
  • 2ème cas : la personne est peut être coupable, mais on n'en est pas sûr pour l'instant, donc dans le doute on la relâche

La présomption d'innocence existait en 1945 ?

En pleine chasse au collabos ?

En pleine période d'exécution sommaire ?

Vous vous foutez de qui là ?

La présomption d'innocence existait en 1945 ?

Oui.

D'ailleurs certains collabos ont été considérés comme "innocents" malgré les preuves.

C'était une période de "réconciliation nationale". Au final, très peu de collabos ont été réellement condamnés.

Oui.

Démontrez-le moi alors.

D'ailleurs certains collabos ont été considérés comme "innocents" malgré les preuves.

Et des innocents ont été exécuté comme "coupables".

C'était une période de "réconciliation nationale". Au final, très peu de collabos ont été réellement condamnés.

Et les exécutions sommaire, avec ou sans procès... ça s'appelle de la présomption d'innocence et de la réconciliation nationale ?

C'est bien au nom de la réconciliation nationale que la Collaboration a été passé sous silence durant plus de trois décennie.