paroles de La Marseillaise

on ne change pas les paroles d'un hymne ou d'une chanson, on essaie juste de les comprendre et de les remettre dans leur contexte originel.

suis d'accord avec toi, changer les paroles, ça n'a pas de sens

je préfèrerai qu'on invente d'autres hymnes, un peu plus humanistes

parce qu'on a chanté la marseillaise pendant deux siècles, sommes-nous condamnés à la chanter jusqu'à la fin des temps?

notre société a changé, notre mentalité aussi (enfin, j'espère) on peut changer une rengaine patriotique, non?

En effet pourquoi, pas tant qu'on la garde dans notre patrimoine historique et qu'on n'en laisse pas la composition à Christophe Mae ou Obispo !

Vrai !

j'ai un doute!

ça signifierait que les gaulois ou celto/gaulois, avaient une conscience géopolitique de l'ensemble de leurs territoires, qu'ils envisageaient la Gaule comme un ensemble cohérent...

je demande une démonstration

Je n'ai pas les mêmes sources que Magus. Je l'ai lu dans un hors-série sur les gaulois qui doit encore se trouver dans les kiosques. :smile2:

Vrai !

Et bien allez-y, expliquez-moi où est l'unité de la civilisation celte.

Ma source :

PS : je n'ai jamais parlé de nation celte, mais gauloise.

on ne change pas les paroles d'un hymne ou d'une chanson, on essaie juste de les comprendre et de les remettre dans leur contexte originel.

suis d'accord avec toi, changer les paroles, ça n'a pas de sens

je préfèrerai qu'on invente d'autres hymnes, un peu plus humanistes

parce qu'on a chanté la marseillaise pendant deux siècles, sommes-nous condamnés à la chanter jusqu'à la fin des temps?

notre société a changé, notre mentalité aussi (enfin, j'espère) on peut changer une rengaine patriotique, non?

En effet pourquoi, pas tant qu'on la garde dans notre patrimoine historique et qu'on n'en laisse pas la composition à Christophe Mae ou Obispo !

on est d'accord

la marseillaise fait partie du patrimoine, qu'on le veuille ou non, rien à dire!

conservons-là comme telle, je n'y vois pas d'inconvénient

au musée!

PS : je n'ai jamais parlé de nation celte, mais gauloise.

La nation gauloise ?

D'où ça sort ça ?

Oups, j'ai fait une erreur de copié collé.

Ma source est celle-là (je n'ai pas lu le HS du Nouvel Obs) :

Ma source :

euh....c'est pas dans le nouvel obs que je vais chercher mes références, je crois pas qu'on va s'entendre :D

PS : je n'ai jamais parlé de nation celte, mais gauloise.

c'est un peu pareil

les découpages de César ne correspondent pas forcément à des réalités ethniques, gaulois et celtes ayant bien fusionné et depuis pas mal de temps

edit: et si tu lisais Jullian, pour changer?

Page 12 du Dossier Pour la Science:

"Au contraire [des Celtes], les Gaulois, malgré une certaine diversité ethnique (les Eduens, les Arvernes, etc.) se réclamaient tous de la Gaule. Celle-ci, à l'instar des îles britaniques, était peuplée par une population autochtone présente depuis au moins le Néolithique. Le Gaulois avait une conception de la nation qui mêlait droit du sang et droit du sol : on devenait Gaulois en s'installant en Gaule, ce qu'avaient fait les Belges et les Aquitains. Les langues gauloises n'étaient que patois, compatibles entre eux."

La partie entre crochets [...] a été ajouté par moi pour rappeler le contexte des phrases précédentes.

L'article est de Jean-Louis Brunaux directeur de recherche au CNRS et membre de laboratoire d'archéologie d'Orient et d'Occident de l'Ecole Normale Supérieure de Paris.

wé wé!!!! je ne mets pas en doute le savoir de ce Monsieur

je veux des preuves! il t'en fournit, dans ton magazine, le Monsieur?

les découpages de César ne correspondent pas forcément à des réalités ethniques

La Gaule n'est pas un découpage de César, elle existait auparavant et a été décrite par le géographe Poseidonios d'Apamé (135-51 avant notre ère).

gaulois et celtes ayant bien fusionné et depuis pas mal de temps

Actuellement, les "Celtes" désignent un ensemble de peuple beaucoup plus vaste que les seuls Gaulois.

je veux des preuves! il t'en fournit, dans ton magazine, le Monsieur?

Il fait un bilan des connaissance actuelles. Le magazine Pour La science n'a pas jugé utile de joindre à son Dossier des vases Gaulois pour qu'on puisse vérifier.

La Gaule n'est pas un découpage de César, elle existait auparavant et a été décrite par le géographe Poseidonios d'Apamé (135-51 avant notre ère).

D'où ça sort ça encore ?

La france peut etre vu comme une gigantesque entreprise, les francais seraient les employes et les consommateurs de produits divers et variés...

Le francais travaille, et en echanges recoit un salaire sur lequelle est prelevé des taxes pour les impots, la securité sociale, les aides aux logements, aux handicapes, aux retraites pour les emploi, les etudes ect...

Mais si la france accepte des immigres...

Si ils sont diplomé ca irat, ils entrent dans le systeme et peuvent s'integrer...

Mais si ce ne sont que des necessiteux qui viennent grossir les bidonvilles et les banlieu...

Bien sur la france va les aider mais a force d'aider la dette va grossir et les francais payerons plus d'impots, les emplois occupé par les immigrer ne seront plus disponible pour les francais...

Bref l'"entreprise" va faire faillite!

les découpages de César ne correspondent pas forcément à des réalités ethniques

La Gaule n'est pas un découpage de César, elle existait auparavant et a été décrite par le géographe Poseidonios d'Apamé (135-51 avant notre ère).

quand je parle des découpages de César, je parle de Narbonnaise, Celtique, Cisalpine....

qui ne correspondent pas à des réalités démontrées

et qui démontrent encore moins que l'ensemble correspondait clairement à un territoire uni politiquement

c'est une chose de décrire un territoire, c'est autre chose d'en comprendre les peuples qui l'habitent, leurs origines, leurs liens, leurs conceptions de ce territoire

gaulois et celtes ayant bien fusionné et depuis pas mal de temps

Actuellement, les "Celtes" désignent un ensemble de peuple beaucoup plus vaste que les seuls Gaulois.

tout à fait d'accord

il y a deux acceptions au terme

soit on le prend comme nation celte, et c'est très vaste

soit on en parle avec comme référence les gaulois, et c'est beaucoup plus complexe, ce sont des envahisseurs, des colonisateurs, difficile de faire la part des uns et des autres

La Gaule n'est pas un découpage de César, elle existait auparavant et a été décrite par le géographe Poseidonios d'Apamé (135-51 avant notre ère).

D'où ça sort ça encore ?

Source : Dossier Pour La Science (Octobre-Décembre 2008).

C'est dans l'article "Faut-il dire Celtes ou Gaulois" pp10-14. L'article est de Jean-Louis Brunaux directeur de recherche au CNRS et membre de laboratoire d'archéologie d'Orient et d'Occident de l'Ecole Normale Supérieure de Paris.

L'information est aussi disponible sur Wikipédia (moins fiable mais accessible en ligne) : Posidonios

Wikipédia cite comme source le même numéro de Pour la Science que moi.

Il fait un bilan des connaissance actuelles. Le magazine Pour La science n'a pas jugé utile de joindre à son Dossier des vases Gaulois pour qu'on puisse vérifier.

et pourtant, c'est vérifiable

il existe un excellent ouvrage collectif: Les Celtes, édité en 2001 (EDDL)

on est pas un peu loin de la marseillaise, là?

Je cite une autorité en archéologie. Tu en cite une autre, moins récente, moins au fait des dernières découvertes. En quoi est-ce "vérifiable" ?

D'ailleurs, que dit exactement ton ouvrage collectif sur les Celtes ?

La Gaule n'est pas un découpage de César, elle existait auparavant et a été décrite par le géographe Poseidonios d'Apamé (135-51 avant notre ère).

Je vous conseillerai de le relire, car je suis certain qu'il doit y avoir une erreur dans votre verbe. La Gaule n'existe pas avant que César n'y mette les pieds en 58 avant JC.

En faite vous devez parler des territoires occupés par les Celtes.

Je vous conseillerai de le relire, car je suis certain qu'il doit y avoir une erreur dans votre verbe. La Gaule n'existe pas avant que César n'y mette les pieds en 58 avant JC.

Si, j'ai d'ailleurs donné ma source.