L'Univers est-il infini?

Peut-tu me donner tes lumières La Folie ?

Et pourquoi ne pas tout simplement apprendre à utiliser les vôtres cher Topden...

''Je me souviens'' est la devise de ma province (Québec) cher Topden... et c'est aussi un de mes plus grands défauts.

Il en faut beaucoup pour que j'oublie et j'ai encore ce petit échange entre vous et le forumeur portant le pseudo Merle très frais à la mémoire :

merle, le 13 août 2011 - 04:49, dit :

Attention Topden

même en respectant scrupuleusement les règles du forum

il peut y avoir censure violente....si tu oses contredire lafolie........

On l'a bien vu dans le sujet sur la propagande athée.......

Bon c'est bien c'est une manière de nous faire savoir que si lafolie a le droit de manier l'insulte, il est par contre interdit de le contredire même sans insulte.........

le mot équité est-il connu de la modération?

Merci.

Je change mes propos alors...

@La Folie:

Ton raisonnement est très fondé et tes remarques dignes d'un grand savant.

T'est mon maître de lumière... Je t'idolâtre!

Merci d'exister!

Alors j'ai beaucoup de difficulté à ne pas voir d'ironie dans vos propos... car voyez-vous le forumeur portant le pseudo de Merle ne fait partie des références qu'il serait bon d'affirmer en ma présence.

Alors j'entends le faible son de cette petite voix paranoïaque venant des plus profonds méandres de ma folie... petite voix qui me dit, ''Il joue un double-jeu... ça sonne faux.''

Est-ce le cas cher topden... voulez-vous vous foutre de ma gueule...

Salut, l'hypothèse du big crunch a été abandonnée après les photos de Cobe et l'observation de l'accélération de l'Univers, puisqu'il s'avère que l'Univers serait plat et que la gravitation ne puisse le faire s'effondrer sur lui-même. La densité de l'Univers au moment du big bang a été juste suffisante pour attribuer cette géométrie plate à notre Univers. Si elle eut été plus élevée, elle se serait effondrée d'autant plus vite qu'elle aurait été élevée. Donc l'idée d'un Univers qui s'étendrait puis s'effondrerait sans fin a été abandonnée par les observations...

Tout à fait. Il semblerait que l'on s'oriente vers un "big chill".

Salut, l'hypothèse du big crunch a été abandonnée après les photos de Cobe et l'observation de l'accélération de l'Univers, puisqu'il s'avère que l'Univers serait plat et que la gravitation ne puisse le faire s'effondrer sur lui-même. La densité de l'Univers au moment du big bang a été juste suffisante pour attribuer cette géométrie plate à notre Univers. Si elle eut été plus élevée, elle se serait effondrée d'autant plus vite qu'elle aurait été élevée. Donc l'idée d'un Univers qui s'étendrait puis s'effondrerait sans fin a été abandonnée par les observations...

On dicertai sur le Big Crunch suite à une objection de ma part sur le fait que la lumière retournerai à son point d'origine alors qu'elle ne subi pas de l'effet de gravitation puisqu'elle na pas de masse.

On m'explique alors la courbe espace-temp sur laquelle la lumière serait prise ce que maintenant je peut le concevoir. Mais on ne m'explique pas pourquoi la lumière ne pourrai pas sortir de notre espace-temp (où champ de gravité du Big Crunch)

On me dit juste qu'il y a une différence entre dans l'espace-temp et l'espace-temp sans développer.

On a aussi des notions de vide différents

Mais on ne m'explique pas pourquoi la lumière ne pourrai pas sortir de notre espace-temp (où champ de gravité du Big Crunch)

On va essayer de vous faire comprendre logiquement la chose...

Imaginer que vous deviez faire une course et que vous savez que votre propre vitesse maximum est d'environ 8 mètre par seconde...

J'envoies donc une machine pour commencer à fabriquer la piste devant vous 2 heures avant votre départ, et la machine fabrique la piste sans arrêt à la même vitesse que vous courrez , sinon plus vite que vous courrez.

Pourrez-vous jamais rattraper la machine et dire qu'il n'y a plus de piste pour y courir...

Il faut comprendre par là que ''selon la théorie'' et je dis bien ''selon la théorie'' car ça peut tout aussi bien ne pas être ça en réalité... et bien ''selon la théorie'', la lumière n'aurait commencé son voyage sans obstacles qu'environ 300 000 ans après le début du Big bang... elle court donc derrière l'espace-temps qui s'étend devant elle.

Cette remarque m'étonne venant de toi. Ce sont les théories physiques sur l'Univers qui décrivent un univers ponctuel et fini.

Ponctuel ? Non. Le problème est peut être que tu confonds ponctuel et singularité. Tu devrais sans doute lire ça. (A vrai dire, tout le monde devrait lire cette FAQ, elle répond à beaucoup de question qui ont été abordées dans ce post).

Cette remarque m'étonne venant de toi. Ce sont les théories physiques sur l'Univers qui décrivent un univers ponctuel et fini.

Ponctuel ? Non. Le problème est peut être que tu confonds ponctuel et singularité. Tu devrais sans doute lire ça. (A vrai dire, tout le monde devrait lire cette FAQ, elle répond à beaucoup de question qui ont été abordées dans ce post).

Non je ne parles pas de la singularité relativiste et de la topologie de l'Univers, je parles de la non séparabilité quantique et de l'espace de hilbert.

Mais on ne m'explique pas pourquoi la lumière ne pourrai pas sortir de notre espace-temp (où champ de gravité du Big Crunch)

On va essayer de vous faire comprendre logiquement la chose...

Imaginer que vous deviez faire une course et que vous savez que votre propre vitesse maximum est d'environ 8 mètre par seconde...

J'envoies donc une machine pour commencer à fabriquer la piste devant vous 2 heures avant votre départ, et la machine fabrique la piste sans arrêt à la même vitesse que vous courrez , sinon plus vite que vous courrez.

Pourrez-vous jamais rattraper la machine et dire qu'il n'y a plus de piste pour y courir...

Il faut comprendre par là que ''selon la théorie'' et je dis bien ''selon la théorie'' car ça peut tout aussi bien ne pas être ça en réalité... et bien ''selon la théorie'', la lumière n'aurait commencé son voyage sans obstacles qu'environ 300 000 ans après le début du Big bang... elle court donc derrière l'espace-temps qui s'étend devant elle.

Juste que là j'avait compris que l'expansion de l'univers ce fait à la vitesse de la lumière (merci pour le dessin). Par contre ça ne me dit pas pourquoi la lumière ne peut pas s'échapper du champ gravitationnelle du Big Crunch.

Par contre ça ne me dit pas pourquoi la lumière ne peut pas s'échapper du champ gravitationnelle du Big Crunch.

Vous nous disiez avoir compris que la lumière se courbe... alors c'est exactement ce principe qui est en jeu.

Oubliez le champs gravitationnel et voyez plutôt l'espace se courber, comme si la machine qui fabrique la piste devant vous se mettait à faire un grand cercle pour vous ramener à votre point de départ sans que vous ne vous rendiez compte...

Un peu comme le détour que vous venez de faire qui vous a ramener au fait que la trajectoire de la lumière est courbée par les masses environnantes... sans que vous ne vous rendiez compte de la gravité de la situation, vous venez de vivre un big crunch.

Dans l'hypothèse du big crunch qui a été abandonnée, la lumière suit un chemin courbé. Par exemple, les observations témoignent de la déviation des photons qui passent à côté du soleil. Cela a permis d'utiliser des lentilles gravitationnelles pour voir plus loin... Donc, si la densité de l'Univers atteignait un stade critique donné, tous les photons seraient déviés perpétuellement selon une courbure de l'espace temp se repliant à une vitesse exponentielle, jusqu'à ce que la dernière générations de phtons tombe dans un trou-noir ultime, l'Univers effondré sur lui-même. Mais cette hypothè a été infirmée par les observations, l'Univers est plat... Et ne s'effondrera pas, alors je ne comprends pas pourquoi vous tirez ce débat en longueur ?

Mais cela n'a plus du tout la nature d'un débat cher Frelser... ce n'est guère plus que de la vulgarisation et des explications imagées de ce que sont certains principes et objets de la physique.

Dans l'hypothèse du big crunch qui a été abandonnée, la lumière suit un chemin courbé. Par exemple, les observations témoignent de la déviation des photons qui passent à côté du soleil. Cela a permis d'utiliser des lentilles gravitationnelles pour voir plus loin... Donc, si la densité de l'Univers atteignait un stade critique donné, tous les photons seraient déviés perpétuellement selon une courbure de l'espace temp se repliant à une vitesse exponentielle, jusqu'à ce que la dernière générations de phtons tombe dans un trou-noir ultime, l'Univers effondré sur lui-même. Mais cette hypothè a été infirmée par les observations, l'Univers est plat... Et ne s'effondrera pas, alors je ne comprends pas pourquoi vous tirez ce débat en longueur ?

Le but c'est de comprendre les plusieurs théorie.

Il y en a pas mal que me semblent un peut limité, comme la notion de vide sur lequel la lumière ne peut pas traverser. Le fait que on considéré le champ gravitationnelle du Big Crunch agirait sûr toute la surface de L'univers (si on peut dire que l'Univers a une surface) empêchant la matière et l'énergie de "sortir" est juste justifiable par des calcul mathématiques défiant nos connaissances comprouvé de la physique!

Le but c'est de comprendre les plusieurs théorie.

A mon avis, le but de ce sujet est plus de blablater en faisant de la pseudo-science.

En attendant Grenouille Verte, vous n'avez toujours pas répondu à ce point :

La lumière n'a pas de masse et n'est pas directement influencée par la gravitation, en revanche elle est influencée par l'espace-temps et ses géodésiques.

Aucune différence avec les particules massives sur ce point. Les particules massives sont aussi influencées par la gravitation au travers des géodésiques.

Oui et alors ?

Et alors ?

La partie en rouge, c'est juste du blabla. C'est pour jouer au savant.

La partie en rouge est importante car c'est un point souligné par Topden dans ses messages précédents (que vous n'avez pas lus) lorsqu'il explique que la lumière peut échapper au big crunch puisqu'elle n'a pas de masse. Effectivement la loi de gravitation (F=G.(mA.mB)/d²) ne peut s'appliquer ici puisque l'une des deux masses sera forcément nulle. Donc il est nécessaire d'insister que bien que la lumière n'ait pas de masse et donc de la conception de gravitation comme force elle ne soit pas sensible à la masse, il existe en RG un principe selon lequel la lumière suit les déformations de l'espace-temps : la lumière est donc influencée par le comportement de l'espace-temps.

Conclusion : Grenouille Verte, allez troller ailleurs.

J'en conclus que vous venez réellement pour troller.

Le but c'est de comprendre les plusieurs théorie.

A mon avis, le but de ce sujet est plus de blablater en faisant de la pseudo-science.

Si t'as rien de plus constructif à proposer tu peut toujours t'abstenir et zapper sur un autre topic...

A mon avis, le but de ce sujet est plus de blablater en faisant de la pseudo-science.

Si t'as rien de plus constructif à proposer tu peut toujours t'abstenir et zapper sur un autre topic...

Mais c'est constructif, c'est un message d'avertissement, il ne faudrait pas qu'un visiteur un peu naïf croit que ce qui est dit ici est vrai.

Mais c'est constructif, c'est un message d'avertissement, il ne faudrait pas qu'un visiteur un peu naïf croit que ce qui est dit ici est vrai.

D'ailleurs vous n'avez toujours pas répondu à mon message concernant votre réaction trollesque, juste un peu plus haut. Peut-être serait-ce plus constructif d'y répondre, plutôt que de jouer au scientifique qui sait distinguer science et pseudo-science.