Ecroué pour avoir transmis le sida à ses compagnes

    Il a 43 ans, est agent de sécurité, et depuis la mi-juillet il dort derrière les barreaux d'une prison française. Depuis qu'un juge l'a mis en examen pour "administration" et "tentative d'administration de substances nuisibles". Il est en effet soupçonné d'avoir sciemment transmis le virus du sida à d'anciennes compagnes. Son interpellation a fait suite à une plainte déposée par l'une de ses ex-petites amies domiciliée à Pontoise,dans le Val d'Oise, a-t-on appris mercredi de source proche du dossier, confirmant une information du Parisien. Lors de sa garde à vue, l'individu aurait nié les faits, arguant du fait qu'il n'était pas sûr d'avoir le sida selon une source proche du dossier cité par le quotidien.


Suite de l'article...

L'homme est aussi coupable que les ex-compagnes. L'homme devait se protèger autant que les ex-compagnes.

En gros tu reproches aux victimes de ne pas s'être assez protégées ?

Et si tu te fais agressé demain dans la rue, je dirais que tu es autant responsable, tu n'avais qu'à te protéger en prenant un garde du corps.

Si tu te fais cambrioler ta voiture, je dirais la même chose, tu n'avais qu'à mieux te protéger en mettant une alarme.

c'est un sujet grave.... juridiquement ce me paraît intenable, pas logique puisque revenant à pénaliser toutes les relations sexuelles....... non ? en tout cas personnellement je dis chapeau, et honnêtement enfin disons qu'il y a des femmes, et il y a des femmes......

ça ne pénalise rien du tout d'autre qu'un comportement ignoble.

Le type a un doute, des ex lui confirment être séropositives et le gars de ne se protège pas... Je vois mal où le problème dans cette inéluctable condamnation pour les faits qui lui sont reprochés.

C'est abusé, on ne se protège même plus quand on ne connait pas la personne avec qui l'on a des rapports sexuels.

Mais en principe quand on chope le sida, on commence à avoir des symptômes assez rapidement.

Faut faire des tests pour pouvoir avoir des rapports non protégés. Même que l'on connait très bien la personne, on est jamais sûr de rien.

ça ne pénalise rien du tout d'autre qu'un comportement ignoble.

Le type a un doute, des ex lui confirment être séropositives et le gars de ne se protège pas... Je vois mal où le problème dans cette inéluctable condamnation pour les faits qui lui sont reprochés.

je reconnais m'être trop facilement laissé emporter (avec : "il y a des femmes et il y a des femmes"), néanmoins l'intention de donner la mort en demandant à ses ex la confirmation solennelle qu'elles ont été infectées par lui me paraît quelque chose de difficile à démontrer..... non ?

En gros tu reproches aux victimes de ne pas s'être assez protégées ?

Et si tu te fais agressé demain dans la rue, je dirais que tu es autant responsable, tu n'avais qu'à te protéger en prenant un garde du corps.

Si tu te fais cambrioler ta voiture, je dirais la même chose, tu n'avais qu'à mieux te protéger en mettant une alarme.

Là tu compares des choses qui ne sont pas comparables. Lorsque l'on ne connaît pas une personne on se protège. Ne pas se protèger signifie faire confiance à son conjoint ( peut-être que les compagnes avaient confiance en lui ) MAIS SURTOUT AVOIR REALISES DES TESTS.

Je ne dis pas que c'est bienfaits pour ces femmes juste qu'il aurait fallut plus de réflexion. N'empêche que ca reste une question difficile au niveau juridique.

En gros tu reproches aux victimes de ne pas s'être assez protégées ?

Elles ne se sont pas du tout protégées. Nuance

Elles ne se sont pas du tout protégées. Nuance

Et ? Qu'est-ce que ça change ?

L'agresseur est responsable, même si la victime ne s'est pas protégée. Cela n'excuse en rien l'agresseur.

néanmoins l'intention de donner la mort en demandant à ses ex la confirmation solennelle qu'elles ont été infectées par lui me paraît quelque chose de difficile à démontrer..... non ?

Il semblerait qu'il était au courant. Difficile dans ce cas de nier l'intentionnalité. Ce serait comme tirer une balle dans la tête de quelqu'un et de dire "je ne savais pas que ça tuais".

Mais après, c'est toujours le même problème : l'intentionnalité suppose de savoir ce que l'agresseur a pensé au moment des faits. Il y a toujours une part d'arbitraire quand on dit que untel avait (ou n'avait pas) telle intention au moment des faits.

et surtout avec le crime d'empoisonnement, pourquoi pas simplement meurtre, après tout ? non ils ne pouvaient pas, étant donné que les éléments matériels commandaient la qualification d'empoisonnement, mais il est important, sur le plan juridique, que l'intention de donner la mort, cette condition, est spécifique à ce type précis d'empoisonnement, justement en raison de la complexité de la chose ; et ça n'empêche que dans les faits ça me semble quand même...... enfin ça n'a quand même rien à voir avec un viol, voila aussi une confusion à laquelle on serait enclin...

Elles ne se sont pas du tout protégées. Nuance

Et ? Qu'est-ce que ça change ?

L'agresseur est responsable, même si la victime ne s'est pas protégée. Cela n'excuse en rien l'agresseur.

néanmoins l'intention de donner la mort en demandant à ses ex la confirmation solennelle qu'elles ont été infectées par lui me paraît quelque chose de difficile à démontrer..... non ?

Il semblerait qu'il était au courant. Difficile dans ce cas de nier l'intentionnalité. Ce serait comme tirer une balle dans la tête de quelqu'un et de dire "je ne savais pas que ça tuais".

Mais après, c'est toujours le même problème : l'intentionnalité suppose de savoir ce que l'agresseur a pensé au moment des faits. Il y a toujours une part d'arbitraire quand on dit que untel avait (ou n'avait pas) telle intention au moment des faits.

Juste que tu n'emploies pas les termes appropriées. Cela change tout devant le juge et pour l'avocat de l'homme. A ce que je sache il n'y a aucun agresseur, d'après l'article elles étaient consentantes. Bien sur je ne cautionne pas ce genre d'actes. L'homme présummé doit être sanctionné sévèremment. Mais au niveau juridique cela va être difficile à prouver. C'est parole contre parole et il n'y a pas de preuves matérielles.

L'auteur de cet article cherche à faire passer un message : toujours se protéger tant qu'on a pas fait des tests sûr à 100%. Et qu'il existe partout des hommes cruels.

Euh le fait qu'elles aient accepté de coucher avec cet homme est une preuve assez matérielle... T'en connais beaucoup des femmes qui veulent coucher sans préservatif avec un homme qui se déclare séropositif ?

d'après l'article elles étaient consentantes.

Elles étaient consentantes pour une relation sexuelle, pas pour l'empoisonnement.

Ce serait un peu comme un étrangleur qui tuerait ses conquêtes en disant "elles étaient d'accord pour coucher avec moi".

Être consentante pour quelque chose (relation sexuelle) ne signifie pas être consentante pour autre chose (Sida).

effectivement, d'autres évènements au cours d'un rapport sexuel, mais ce n'est pas du juridique, peuvent rendre la transmission de la maladie fatale, malheureusement ; en outre, elles auraient aussi pu contracter la maladie à cause d'une seringue, le fait d' "attaquer" par l'angle du rapport sexuel démontre + à mon avis une volonté de faire un exemple, c'est du terrorisme féministe à tous les coups..... plus rien à perdre, alors elles "se donnent" à une cause qui malheureusement n'en est pas une, puisque trop peu de gens en fait se servent de ça pour assassiner, malheureusement "salir" l'image de l'homme par rapport à la femme n'est pas la solution, mais c'est ce que je pense, pour empêcher les vrais salauds de se servir de leurs neurones, et ça ne peut à la limite que provoquer des complexes inutiles chez les ados déjà abreuvés de conseils, en principe, autour d'eux...

effectivement, d'autres évènements au cours d'un rapport sexuel, mais ce n'est pas du juridique

Ah si c'est juridique. Le consentement pour quelque chose ne peut pas valoir le consentement pour autre chose.

C'est comme dans les contrat : accepter le contrat ne te fait pas accepter de nouvelles clauses que tu n'as pas signé.

c'est du terrorisme féministe à tous les coups.....

C'est un complot.

disons que j'étais en train d'expliquer que si on applique les lois à la lettre, les rapports sexuels devraient se dérouler normalement, mais je sens bien que là, je suis un peu unique en mon genre dans ma réflexion.....

C'est capote et c'est point barre, entre autre, je ne vois rien de réel dans l'article, que des suppositions.....

Alors certes, ces femmes sont bêtes d'avoir accepté de coucher sans capote, et prennent aussi le risque de contracter une MST.

Toutefois :

"Lors de sa garde à vue, l'individu aurait nié les faits, arguant du fait qu'il n'était pas sûr d'avoir le sida selon une source proche du dossier cité par le quotidien. Mais, d'après les enquêteurs de la police judiciaire de Cergy, le suspect, qui serait inconnu des services de police, aurait été prévenu en 2010 par une dizaine d'anciennes compagnes qui, depuis, suivent une trithérapie. Il ressortirait de l'enquête qu'il refusait catégoriquement d'utiliser des préservatifs."

Même si il n'avait pas confirmation écrite et médicale d'être porteur du virus, il pouvait quand même largement s'en inquiéter vu que plusieurs de ses conquêtes l'avaient prévenu.

Cet homme est ni plus ni moins qu'un assassin.

Ca me fera toujours rire( façon de parler ) ce genre d'articles, on le gueule assez fort et haut qu'il faut se protéger, eh ben non, on joue encore avec le feu, ben , qu'on vienne pas pleurer après, le situation est grâve , je le conçois, mais quand même, coucher avec toutes ces femmes et de plus , elles, accepter de ne pas se protéger, mais où on va ?.....