Oeuvre d'art

Bonjour tout le monde,

Je voulais poser une discussion qui occupe les philosophes depuis longtemps. Qu'est ce qui fait qu'une production humaine est ou devient une œuvre d'art ? Y a t il des principes permettant de savoir qu'une œuvre appartient nécessairement à l'Art ou n'y a t il que des conventions contingentes qui reconnaissent une production comme telle ? Dans chacune des conceptions quels sont les critères de jugement ? Par rapport à l’œuvre elle même, à l'artiste, à la réception du public ? Comment distinguer suffisamment entre un bel outil ou un objet à dimension esthétique et une œuvre d'art ? Le gout est il déterminant ? L'art doit il servir à l'homme ou l'artiste est il a priori totalement libre de s'exprimer ?

Sans argumenter ni détailler j'hésite entre une position élitiste avec des principes techniques et sensibles correctement traduit par l'artiste dans l’œuvre et une position universelle avec une force naturelle qui fait l'inspiration et l'exaltation.Vous vous en pensez quoi ?

Pour moi une véritable oeuvre d'art doit allier une certaine technicité et un message créatif. Je hais les artistes qui donnent deux coups de pinceau et disent que c'est de l'art. Je hais aussi ceux qui prétendent faire de l'art alors que c'est juste de la décoration digne de leroy merlin : tableau assorti au canapé...

Je hais aussi l'art contemporain/moderne à chier, qui ressemble à rien et qui du grand n'importe quoi la plupart du temps.

Que ce soit à travers mes tableaux ou ceux des autres, il faut que je ressente une émotion vive, qui m'emporte et me bouscule, même si cela est négatif. Il faut que cela m'interroge, que cela vienne me chercher dans les tripes. Je ne parle pas du beau, mais du symbolique, du provocant, du pétillant.

Un artiste a la faculté de voir/remarquer des chose qu'une "personne" normale ne distinguerait pas... c'est pour cela que certaines œuvres n'ont l'air que de simples gribouillis à nos yeux.

Du moins, c'est ce qu'on a appris en cours de philo.. perso je préfère le réalisme :D

Bonjour.

Je ne viens pas souvent dans cette rubrique mais je tenais à répondre, car justement je me suis posés quelques question sur l'Art en général, et plus particulièrement si elle doit avoir un sens.

Je m’empresse de répondre.

Pour commencer, qu'est-ce qu'un objet que l'on qualifie d’artistique ? Un objet, en règle général, est une chose auquel nous accordons une utilité particulière mais qui est généralement dépourvu d'"âme". Attention, j'entend par "l'âme d'un objet" la particularité qu'il a à provoquer chez l'individu un certain pouvoir émotionnel (désolé c'est pas très claire ). Cependant, certains objets ont une utilité tellement grande que l'on en devient plus ou moins dépendant (voiture, toilette, ordinateur, etc...).

Un objet est construit en premier lieu pour son utilité.

Une oeuvre d'Art, un tableau par exemple, n'a pas de véritable utilité. Aucune, pas même à faire faire cuir des patates. Elle est dépourvu d'utilité. Mais l'âme y est mis en avant. Au delà de son utilité, elle a pour but de nous faire sentir des émotions. Bien sûr ce n'est pas suffisant pour que cet objet soit qualifier comme étant de l'Art.

Je pense surtout qu'une oeuvre d'Art doit avant tout avoir un sens. Je parle de sens une idée concrète qui doit poursuivre l'intégralité de l'oeuvre (ça n'empêche pas que l'oeuvre puisse avoir plusieurs sens). En effet, je ne pourrais pas vraiment l'expliquer mais il me semble indéniable que nous, être pensant, trouvons que le sens embellit la beauté (me comprennez-vous ? ). Prend pour exemple le bidet de Marcel Duchamp. Le bidet bien qu'étant un objet d'ont l'utilité ne dégage ni âme ni sens , il a été présenté comme une oeuvre d'Art. Tu imagine bien que la première impression des observateurs fût "Quoi ? Ça de l'Art !? " et qu'ils se sont résignés a lui trouvé un sens.

J'espère que c'est compréhensible . Je n'ais pas vraiment répondu à tes questions et je n'ais pas trop le temps d'écrire plus, je reviendrais plus tard.

<-------- émoticône que j'utilise systématiquement au début de mes messages, c'est pas parce que je dors ^^

une image vous "touche", pince votre sensibilité, et vous savez pourtant en bonne intelligence que c'est faux ; c'est alors une image falsifiée, de l'art...... après y a une "police" : la critique ; ainsi qu'un commanditaire, un commandité, et une commandite, sans parler du support

Un artiste a la faculté de voir/remarquer des chose qu'une "personne" normale ne distinguerait pas...

à mon avis avant de nous "servir" des images, ils les testent sur eux-mêmes auparavant, ou, pour être plus sûrs de pas se casser la figure par après, sur un panel restreint du public voire leur propre cercle d'amis, si y a des choses qu'ils sont vraiment tout seuls à voir ça va pas se vendre ^^

C'est tout a fait compréhensible bizar.

pour ma part je pense que l'art ne s'éxplique pas avec des mots même si la c'est le but, réelement sa ne s'éxplique pas. c'est un moment une émotion, quelque chose qui ne se décrit pas. l'idée même de l'art éxplique que sa ne s'éxplique pas et que sa se ressent plus, c'est quelque chose d'intime qu'on a chacun au fond de nous et qui n'est pas vriament universelle. c'est quelque chose qui se passe entre l'oeuvre et t'es trip.

le fait même qui est plusieurs sorte d'art l'éxplique, car il y 'en a pour toutes les émotion, pour chaque fibre de notre esprit.

je pense que finalement l'art n'ai qu'art que si tu le ressen. ce qui fait une oeuvre d'art ce n'est pas la toile ou l'objet, sa serait plutôt ton esprit,ton inconscient je dirais même qui fait son raisonement dont on pas conscience et c'est sa qui te dit que c'est de l'art.

Si pour toi ce que ta en face des yeux si ta assez de conviction et que tu ne suis pas les modèles d'art tu peux dire que c'est de l'art.

c'est sa l'art, tu peux etre seul contre mille a dire que tel ou tel chose est de l'art la magie de l'art fait que sa en sera quoique les gens disent. c'est mon avis je ne pense pas que tout le monde m'est compris, j'aurais éssayé au moins.

bonjour .je pense qu ' une oeuvre d ' arts doit avoir une ou des particularitées qui la rende unique en son genre .mais , elle doit communiquer à ceux qui la regarde un sentiment d ' admiration ou d ' émotion qui ne sont pas les méme à tout à chacun .çe qui fait que l ' appréciation est relative au gout ou à la sensibilitée de ceux qui la découvre .bonne soirée .

Un objet est soit beau, soit utile, soit les deux à la fois. Souvent, il suffit qu'un objet soit inutile pour qu'on le considère comme beau donc comme de l'art. Mais l'art doit-il être beau? Il paraîtrait qu'une émotion suscitée serait un critère indispensable, alors on peut supposer que la beauté n'est pas une condition sine qua non, mais qu'une oeuvre qui fait peur ou qui énerve serait tout autant artistique qu'une autre.

Mais depuis Marcel Duchamp et son bidet, nous sommes entrés dans l'ère de l'art contemporain où tout peut être de l'art ; c'est alors bien plus le regard que l'objet qui fait l'oeuvre. L'art serait bien plutôt l'état d'esprit qui consiste à prendre le temps d'observer pour observer. Le problème se pose alors de distinguer le charlatan de l'artiste véritable. C'est le discours qui fait toute la différence. L'oeuvre doit raconter quelque chose de la nature humaine, elle doit illustrer de façon pertinente un certain bien commun, ou en tout cas une expérience partagée. Comme l'amour par exemple qui est le sujet principal des créations musicales.

Et là encore il faut défendre une certaine vision essentialiste de l'humain, il faut lui supposer une certaine nature humaine, dont nous serions conscients ou inconscients d'ailleurs. Si l'Homme n'a pas de nature, alors il reste à placer les oeuvres dans une perspective historique, c'est à dire en fonction de la situation. Mais alors l'oeuvre d'art n'est ni éternelle ni universelle, mais dépend des conditions sociales qui en permettent la compréhension. Alors cela est contradictoire avec le fait de considérer l'art comme une discipline qu'on puisse nommer et définir comme un sujet d'étude.

L'essentiel et l'esprit même de l'art à mon sens est la tentative de concurrencer Dieu pour lui opposer la souffrance, la condition et les états d'âme de l'Homme. Une oeuvre d'art ne peut pas être religieuse à mon sens.

Une véritable oeuvre d'art doit nécessairement posséder une âme et nous interpeler par l'essence de son être invisible.