Le couple Aubry-Brochen assigne un blogueur pour diffamation

Martine Aubry et son mari, Jean-Louis Brochen, ont assigné un blogueur strasbourgeois, Francis Néri, à comparaître devant la justice, pour diffamation, a-t-on appris, mardi 2 août, auprès de l'entourage de la candidate à la primaire socialiste pour 2012. Un retraité de 71 ans affirme sur son blog, "Le systémicien", qu'il est assigné le 12 septembre devant la 17e chambre correctionnelle du TGI de Paris, et reproduit le texte de l'assignation.

Il lui est reproché, dans un texte intitulé "La Martine de Lille" publié le 11 juillet sur son blog et retiré depuis, de propager des rumeurs sur la vie privée et la santé de la candidate PS, et de présenter M. Brochen, ancien avocat, comme "un défenseur des provocateurs salafistes et communautaristes".

Le 8 juillet, Mme Aubry avait affirmé avoir écrit aux sites internet qui propageaient des telles "rumeurs" pour leur demander de retirer ces allégations, faute de quoi elle porterait plainte. "Depuis la mi-mai, on agit", a-t-on affirmé dans l'entourage de Mme Aubry, "mais on n'en parle pas, parce que ce n'est pas un élément politique". "Cela se traduit par des demandes de retrait auprès des hébergeurs, et quand ce n'est pas suivi d'effet, par une assignation. C'est la procédure", précisant que M. Néri avait reçu une demande de retrait.

Le blogueur a qualifié d'"informations fiables" et "concordantes" les assertions rassemblées dans l'article du 11 juillet. "Je suis assez surpris de voir que mon blog fait un tabac à ce point, je ne m'attendais pas du tout à ça, c'est une totale surprise."

Francis Néri a été adhérent de l'UMP, a-t-il précisé, mais n'a pas renouvelé sa carte en 2010. Il dit aussi avoir démissionné de ses fonctions de responsable en Alsace du mouvement anti-islam Résistance républicaine. M. Néri s'étonne d'"être le seul à être assigné". Il assure que Martine Aubry "n'a pas pris la précaution" de lui demander de retirer son article, "ce que j'aurais fait immédiatement". L'entourage de la maire de Lille n'a pas indiqué si d'autres sites ou blogueurs avaient été assignés.

Le monde

C'est épatant comme la tuerie norvégienne prend du sens avec M. Neri. Il accuse lui aussi la classe politique de gauche de tous ses petits problèmes communautaires.

M. Néri a deux passions, la systémique et l'islamisation. Ben, il va se mettre au droit...

C'est épatant comme la tuerie norvégienne prend du sens avec M. Neri. Il accuse lui aussi la classe politique de gauche de tous ses petits problèmes communautaires.

Quel est le rapport entre la tuerie en Norvège et les penchants idéologiques (franchement très clairs) de Maitre Brochen et cette histoire de blog ?

Que le blogueur, islamophobe, s'en prend à une élu de gauche en l'accusant par un procédé déroutant d'être la source de son mal être ?

J'ai moi même pu voir des mails diffamatoires a l'encontre du couple.

Un montage grossier de photos montrant Martine avec un Imam et un texte pretendant que c’était son mari !

D'ailleurs sur ce forum plusieurs personnes disaient la même chose....!!!

en même temps il ne peut pas nier être spécialiste de la défense de problèmes typiquement communautaires ...à un certain moment il faut quand même assumer ...ce n'est quand même pas une tare ,même que si Martine en faisait un argument électoral elle pourrait gagner des voix ...je ne pige pas son attitude qui est plutôt vexante pour la communauté musulmane ...

J'ai lu ici même des propos similaires qui rapporté ces anneries.

Pour mieux comprendre écoutons le concerné:

Quatre dossiers ont fait de Brochen la cible de l'extrême droite

Si vous googlez « Jean-Louis Brochen », vous tomberez sur une avalanche de propos violents voire haineux à son endroit. « Avocat halal », avocat « communautariste », avocat « salafiste », « avocat des islamistes », « avocat des barbus »…

Ces attaques, assez déroutantes quand on sait que Brochen est d'éducation catholique et que son modèle affiché est l'humaniste Me Henri Leclerc, ont une origine : l'extrême-droite et autres groupes radicaux ne lui pardonnent pas certains dossiers qu'il a plaidés.

• En 1993, il défend les 17 lycéennes voilées exclues par le lycée Faidherbe.

• Plus tard, il représente les musiciens du groupe de rap Sniper (des « voyous qui déshonorent la France », selon Sarkozy) menacés de ne pouvoir donner un concert à Lille.

• Il sera aussi l'avocat d'un jeune islamiste qui avait participé au braquage en 1996 d'un supermarché par le « gang de Roubaix ».

• Il défend l'association roubaisienne Rencontre et dialogue, considérée par ses opposants comme « communautariste ».

Qutre dossiers parmi des dizaines et des dizaines d'autres… Dans l'interview à Nonfiction.fr, l'avocat revient sur l'affaire des jeunes filles voilées :

Selon lui, toutes ces attaques ne démontrent qu'une « méconnaissance fondamentale du métier d'avocat ».

http://www.rue89.com/2010/07/18/me-jean-louis-brochen-mari-de-martine-aubry-sort-du-bois-159144

c'est bien ce que je dis ,il n'assume pas ...un avocat n'est pas obligé de défendre un cause qui ne l'inspire pas ....

pourquoi alors qu'il défend un collectif de collégiennes ,se sent il obligé d'affirmer qu'il ne partage pas les convictions de ses clientes .....je te cite: "j'ai défendu ces jeunes filles alors que je n'étais pas favorable au voile". Il y avait certainement d'autres avocats favorables au port du voile à Lille,même si ce ne sont pas des ténors du barreau ...

le truc de l'avocat qui défend un criminel malgré lui est une notion subjective ...il ne s'agit pas d'un médecin lié par le serment d’Hippocrate

Il y a deux réponses pour expliquer son attitude

la première c'est qu'il le fait pour la médiatisation que cela peut lui apporter

la deuxième c'est qu'il ménage la chèvre et le choux ...

Dans ces deux cas de figure ,il n'impose pas une idée précise de sa personnalité .Il me semble que c'est plutôt un arriviste attiré par les feux de la rampe ....

c'est bien ce que je dis ,il n'assume pas ...un avocat n'est pas obligé de défendre un cause qui ne l'inspire pas ....

pourquoi alors qu'il défend un collectif de collégiennes ,se sent il obligé d'affirmer qu'il ne partage pas les convictions de ses clientes .....je te cite: "j'ai défendu ces jeunes filles alors que je n'étais pas favorable au voile". Il y avait certainement d'autres avocats favorables au port du voile à Lille,même si ce ne sont pas des ténors du barreau ...

le truc de l'avocat qui défend un criminel malgré lui est une notion subjective ...il ne s'agit pas d'un médecin lié par le serment d’Hippocrate

Pourquoi? Vous estimez que ces causes n’étaient pas défendables et qu'un avocat était inutile?

Moi, je pense que toutes les causes doivent être défendues sinon la justice ne peut pas se rendre.

Pour un avocat dont c'est le métier, au nom de quoi il aurait du refuser de défendre ces cas ? Par conviction xénophobe ? Autrement je ne vois pas.

qu'un avocat défende une cause au passage ,on peut comprendre qu'il ne refusera pas une demande particulière ...A partir du moment ou c'est systématique c'est qu'il espère en retirer un bénéfice quelconque ....

"Il y avait certainement d'autres avocats favorables au port du voile à Lille,même si ce ne sont pas des ténors du barreau ..."

Lorsque tu me poses la question ,à savoir " Pourquoi? Vous estimez que ces causes n’étaient pas défendables et qu'un avocat était inutile?" tu avais déjà la réponse dans la citation ...

Ce ne sont pas les causes qui m'interpellent ,c'est plutôt son attitude de faible ,qui n'assume pas ses choix.... qu'il défende n'importe qui c'est son problème ,mais qu'il ne vienne pas évoquer un genre de serment d’Hippocrate pour avocat ...ça n'existe pas...

et puis on s'en fout ,ce n'est pas lui qui se présente à la primaire socialiste ...Mais au lieu d'attaquer tout azimut, une simple déclaration de Martine Aubry précisant que lui c'était lui et elle c'était elle suffisait .....

Pov'chti raciste xénophobe et diffamateur. On va le plaindre.

Il n'a qu'à demander à ses copains identitaires de se cotiser pour payer les dommages et intérêts.

Quand aux "vertueux" indignés par le fait que tous les accusés aient droit à un avocat quelque soit leur crime, qu'ils aillent vivre dans des pays où les avocats ne sont là que pour enfoncer les accusés : Belarus, Corée du Nord, Chine, Syrie.

Je doute que Verges était Nazi quand il a défendu Klaus Barbi.

De plus pour l'histoire du voile on peut légitimement ce demander si dans un pays de liberté (soit disant) l'interdiction du voile n'est pas soumise a interprétation,il ce peut que ce point de vue il trouve que c'était digne d'étre défendu même si il ne partage pas cet avis.

Je ne suis pas d'ccord avec vous mais je me battrais pour que vous puissiez vous exprimer.

Il faut savoir dépasser les clivages.

Bravo Steavy !

Les avocats ne devraient défendre que des innocents catholiques. Sinon, ils ont donc le droit de se faire insulter en public dans le but très courtois d'atteindre sa compagne.

Mais c'est d'une classe admirable ça ! On sent vibrer la fibre chevaleresque la dessous, la Grande Tradition mérovingienne.

comme d'habitude tu lis toujours les posts de la façon qui te convient ...je ne vais quand même pas réexpliquer à chaque fois ce qui pour moi se comprend facilement ...

c'est bizarre que dès qu'on emploie des mots clés comme ,musulmans ,voile,la capacité de raisonnement de certains devient pratiquement nulle ....

Toutes les causes et tout les personnes doivent étre défendues quelque soit la poémique que ça engendre c'est un droit.

Si tous les avocats fesaient la fine bouche les chances d'étre défendues seraient innégales.

Si un avocat désire choisir qui il défend ou du mois les causess qui le font vibrer il faut qu'il ce spécialise.

Je doute que Verges était Nazi quand il a défendu Klaus Barbi.

.................

si tu penses que Verges est une référence ,alors effectivement tu pourras justifier n'importe quoi ,.....

Moi ce que j'attends, c'est de lire qu'un avocat peut défendre qui il entend sans se voir réprimander par qui que se soit.

Et là, Steavy, je suis extrêmement désappointé par ton manque de fermeté quant à la condamnation des propos de se blogueur.

comme d'habitude tu lis toujours les posts de la façon qui te convient ...je ne vais quand même pas réexpliquer à chaque fois ce qui pour moi se comprend facilement ...

c'est bizarre que dès qu'on emploie des mots clés comme ,musulmans ,voile,la capacité de raisonnement de certains devient pratiquement nulle ....

Raisonnement. Relis la Constitution et le Code de Procédure Pénale.

Ca t'éviteras de raisonner comme une grosse caisse.

Je doute que Verges était Nazi quand il a défendu Klaus Barbi.

.................

si tu penses que Verges est une référence ,alors effectivement tu pourras justifier n'importe quoi ,.....

lily12 a parfaitement raison. Ce n'est pas parce que tu exerces ton métier que tu embrasses les idées de tes clients. Au contraire, ce détachement renvoie à un professionnalisme qui n'a pas peur du "qu'en dira-t-on du café des Commerces".

Et c'est particulier au droit. Dans l'archi, je peux refuser de bosser pour des connards notoire, c'est même une preuve d’éthique. Un devoir.

En droit comme en médecine, on ne choisi pas, car tout à chacun a le droit d'être soigné et défendu. Ce n'est pas pour rien que chaque avocat fait sa part de bénévolat dans le cadre de l'aide juridictionnelle.

Raisonnement. Relis la Constitution et le Code de Procédure Pénale.

Ca t'éviteras de raisonner comme une grosse caisse.

" un avocat peut refuser de se charger de votre affaire, s'il ne s'estime pas compétent, si votre affaire heurte ses convictions, s'il ne peut pas consacrer à votre dossier un temps suffisant pour bien préparer votre défense, en cas de conflit d'intérêts...

Si vous n'êtes pas satisfait de votre avocat, vous pouvez en changer en cours d'affaire (bien entendu, après avoir rémunéré ses prestations)."

il n'y a que l'avocat commis d'office qui aura du mal à refuser une affaire .....

il va falloir que tu te mettes à la batterie ......

on peut rajouter encore un cas (le plus fréquent) lorsque vous sollicitez un avocat il peut refuser d'intervenir si vous êtes défendu dans le cadre d'une aide juridictionnelle ...L'éthique s'arrête souvent là ou le profit commence ...