Le temps existe-t-il?

La pomme de terre pourrit sous les effets de micro-organismes et de son environnement il me semble. Si je trouve un environnement ou la pomme de terre pourrit pas aurai-je prouvé que le temps n'existe pas ? :)

Si tu trouve un endroit où il fait nuit, tu en déduis que la lumière du soleil n'existe pas ?

Donne nous une explication plausible alors, au fait qu'une pomme ne pourrit pas ? Mr. je prend de haut les gens

Certes mon exemple n'est pas parfait mais tu ne peut pas prouver l'existence du temps en observant ces supposés effets sur l'environnement. Ça reviendrait a ne pas considérer que le temps peut ne pas être la cause du vieillissement, tu vois ce que je veux dire?

Le temps a un effet sur l'environement ,s'en est donc une conséquence et si je fesai une étude scientifique sa serait ma première piste.c'est aussi simple que sa, on ne cherche pas avant tout d'avoir une reponse mais d'avancer dans une "théorie" fondée

Le temps n'a pas forcement un effet sur l'environnement. C'est quoi pour toi le temps?

Selon moi, vous faites un amalgame entre le " continuum espace-temps " et notre propre concept du " temps ".

Certes mon exemple n'est pas parfait mais tu ne peut pas prouver l'existence du temps en observant ces supposés effets sur l'environnement. Ça reviendrait a ne pas considérer que le temps peut ne pas être la cause du vieillissement, tu vois ce que je veux dire?

Tu sais ce que c'est "une cause", en science ? C'est quelque chose qui précède un effet. Le temps n'est pas "la cause" de quoi que ce soit, c'est ce qui permet à la cause de produire l'effet.

Ce qui prouve l'existence du temps, c'est jutement que la cause précède l'effet, que la pomme passe de bien mure à pourrie, et pas l'inverse.

La diférance?

Oui l'amalgame est bien là :) c'est pour ca que j'ai posé la question ...

Dans certains cas on ne peut situer deux évènements l'un par rapport a l'autre selon toi cela réfuterai l'existence du temps?

c'est our ça que t'as posé la question, c'est pour ça que j'ai donné la réponse : c'est pas parce qu'il fait nuit que le soleil n'existe pas, c'est pas parce qu'on trouve deux objets qui ne sont pas séparés dans l'espace que la distance n'existe pas, ce n'est pas parce qu'on trouve des évènements qui ne sont pas séparés dans le temps que le temps n'existe pas.

... C'est pas parce qu'on trouve deux evenemets séparés par le "temps" que le temps existe

EDIT:

D'ailleurs ce que je disait est qu'on ne peut pas toujours déterminer lequel de deux évènements à été le premier. On ne peut pas les situer dans un temps absolu puisqu'il n'y en a pas.

... C'est pas parce qu'on trouve deux evenemets séparés par le "temps" que le temps existe

On touche au noeud du problème. Si deux événements sont séparés par "le temps", c'est la preuve que "le temps" existe. Quelle est la différence entre "le temps" et le temps, au juste ?

Et d'abord, qu'est ce que c'est "exister", et qui peut me définir clairement ce qu'est cette "réalité" dont tout le monde parle ?

EDIT:

D'ailleurs ce que je disait est qu'on ne peut pas toujours déterminer lequel de deux évènements à été le premier. On ne peut pas les situer dans un temps absolu puisqu'il n'y en a pas.

Si le temps n'est pas absolu, c'est qu'il existe, non ?

Pour faire court et pas inutile parce qu'on s'égare trop là. Le temps n'est pas absolu. Il n'y a pas un temps comme t'as l'air de l'imaginer. Deux évènements indépendants sont situés l'un par rapport a l'autre uniquement selon le point de vue de l'observateur.

Hé non, perdu. Si deux objets ont la malchance (ou pas en fait, ça dépend des objets) d'être au même endroit au même moment, c'est vrai pour tout observateur.

Autrement dit, si tu es rentré dans une bagnole au dernier carrefour, tu ne trouveras absolument aucun observateur pour te dire que tu es en fait passé avant ou après la bagnole que tu as percuté et que ta voiture est en fait intacte.

Pour faire court donc, le temps n'est pas absolu, et, contrairement à ce que tu as l'air de penser, je suis assez au courant de ce que ça implique. Et donc, notamment, ça implique qu'il existe.

T'as pas l'air d'avoir saisi ce que je voulais dire je crois qu'on parle pas de la même chose.

Tout d’abord le temps est une unité de mesure crée par l'homme. Ensuite, il est prouvé que le temps est relatif, si tu le vois comme une dimension, c'est une dimension particulière strictement dépendante des dimensions physiques. En gros t dépends de x,y et z.

Exemple simple: Tu est chez toi. tu allumes un ampoule, selon la distance qui te sépare de la lampe tu l'aura vu s'allumer a des instants différents (négligemment différents dans ce cas ci mais peu importe). C'est un phénomène lié a la vitesse de la lumière.

Maintenant il s'agit la d'un évènement dans un cadre ou la distance est négligeable par rapport a la vitesse. Admettons que deux étoiles explosent, il est impossible sauf cas particulier pour un observateur lambda de déterminer laquelle a eu lieu avant l'autre.

La seule chose qui est possible dans un référentiel donné, est de comparer un évènement constamment répétitif aux évènement et de les situer les un par rapport aux autres. C'est ce qu'on fait tous les jours. En aucun cas on ne mesure quelque chose que l'on a tendance a appeler abusivement le temps car d'après moi, dire "le temps" c'est le considérer comme singulier et donc absolu ce qui est un aberration.

Si je me trompe corrige moi en t’appuyant sur des faits scientifiques si possible ça m'aidera a comprendre.

T'as pas l'air d'avoir saisi ce que je voulais dire je crois qu'on parle pas de la même chose.

Tout d’abord le temps est une unité de mesure crée par l'homme.

Non. La seconde, par exemple, est une unité de mesure créé par l'homme. Le temps n'est pas une unité de mesure.

Ensuite, il est prouvé que le temps est relatif, si tu le vois comme une dimension, c'est une dimension particulière strictement dépendante des dimensions physiques. En gros t dépends de x,y et z.

Le temps est relatif, oui...

Exemple simple: Tu est chez toi. tu allumes un ampoule, selon la distance qui te sépare de la lampe tu l'aura vu s'allumer a des instants différents (négligemment différents dans ce cas ci mais peu importe). C'est un phénomène lié a la vitesse de la lumière.

... mais visiblement, tu n'a pas bien compris en quoi ça consistait.

Maintenant il s'agit la d'un évènement dans un cadre ou la distance est négligeable par rapport a la vitesse. Admettons que deux étoiles explosent, il est impossible sauf cas particulier pour un observateur lambda de déterminer laquelle a eu lieu avant l'autre.

Faux. N'importe quel observateur pourra déterminer laquelle a explosé avant l'autre dans son référentiel inertiel; et ça sera vrai pour tout observateur partageant le même référentiel; par contre, ça ne sera pas forcément vrai pour tous les référentiels. C'est ce que signifie "relatif".

La seule chose qui est possible dans un référentiel donné, est de comparer un évènement constamment répétitif aux évènement et de les situer les un par rapport aux autres.C'est ce qu'on fait tous les jours. En aucun cas on ne mesure quelque chose que l'on a tendance a appeler abusivement le temps car d'après moi, dire "le temps" c'est le considérer comme singulier et donc absolu ce qui est un aberration.

Mince alors. Moi, quand je dis "le temps", je le considère comme relatif. Comme tous les gens qui ont entendu parler d'Einstein et de la relativité, ce qui fait quand même pas mal de monde.

Si je me trompe corrige moi en t’appuyant sur des faits scientifiques si possible ça m'aidera a comprendre.

Ben en fait, tu te contentes de dire, à nouveau, que le temps est relatif. Ce qu'on peut diviser en deux affirmation : le temps existe, et il est relatif. Si le temps n'existait pas, ça n'aurait pas de sens de dire qu'il est relatif, n'est-ce pas ?

En fait, ce que ça montre, c'est que, comme je l'ai suggéré plus haut, avant de se demander si le temps existe dans la réalité, il faut se demander ce que ça veut dire "exister dans la réalité". Le temps a beau être relatif (l'espace aussi, au fait) , il n'en est pas moins tout à fait réel, et absolument pas une illusion.

Le temps (Le temps est un concept développé pour représenter la variation du monde : l'Univers n'est jamais figé, les éléments qui le composent bougent, se transforment...) est un concept développé pour représenter la variation du monde : l'Univers n'est jamais figé, les éléments qui le composent bougent, se transforment et évoluent pour l'observateur qu'est l'homme. Si on considère l'Univers comme un système dans son ensemble (En théorie des ensembles, un ensemble, désigne intuitivement une collection d’objets (que l'on appelle éléments de l'ensemble), « une multitude qui peut être comprise comme un tout »,...), l'observateur trouve qu'il a plusieurs états. Ces états, passés, présents et futurs, et leur mesure, concourent à donner un concept du temps.

Je suis d'accord avec presque tout ce que tu as dit Wipe. Je t'ai mal compris, j'avais eu de prime abord l'impression que tu essayait de justifier l'existence du temps par des observations et que tu le considérait comme absolut, genre une banane pourrit Hourra le temps existe et c'est le meme partout parce que les bananes pourrissent aussi en Egypte. J'essayai juste d’alimenter de débat sans jamais avoir sous entendu que le temps n'existait pas mais en soulignant que sa relativité et ses déformations sont incroyables.

Trop de scientifiques ont travaillé sur la preuve que le temps existe pour foutre ça au cachot.

Quand j'ai dit que le temps était une unité de mesure j'ai dit une monstruosité c'est absolument faux par contre la seconde l'est et elle a été inventé par l'homme et représente des intervalles de temps.

Je pense que l'exemple de l'ampoule est pertinent mais dis mois si je me trompe. Si on prend un objet A situé a 1m de la source de lumière et un objet B a 10m, la lumière mettra 10 fois plus de temps a atteindre B que A. Il y aura donc une différence de temps (négligeable) entre les mesures du référentiel A et celle du référentiel B...

Quand je parlais de cas particuliers quand a la difficulté d'établir laquelle des deux étoiles explose en premier je fais référence au fait qu'on ne peut avoir une vérité qui n'est pas liée a un référentiel donné. D'ailleurs j'ai une question, en se plaçant a égale distance des deux étoiles pourrait-on dans l'absolu dire laquelle des deux a explosé en premier? Je crois que oui mais j'aimerais savoir.

C'est peut être un peu répétitif mais tout ce que j'ai essayé de faire c'est étayer le fait que le temps est relatif, pensant bêtement que tu ne le savait pas.

Voilà, mes excuses !!

Rien n'est éternel. Tout change mais à des échelles de temps différentes. Le soleil est toujours le même mais un jour il s'éteindra.

Ce changement qui affecte toute chose montre l'existence du temps. Ce temps est le même partout dans l'univers même si une même chose peut changer à une vitesse différente en fonction de là où elle se trouve.

Mais c'est sûr qu'à la vitesse de la lumière, moi non plus je sais pas très bien quelle étoile a explosé en premier.

Le vieillissement est du a la dégénérescence des cellules régies par des forces particulières, sans ces forces on ne vieillirait pas. La question demeure, si les cellules se renouvelaient par l'effet d'une nouvelle force, on ne vieillirait plus je suppose on aurait donc plus de temps?

Admettons qu'on ne vieillisse plus par une trouvaille quelqueconque , ne serait-ce pas agir sur les temps ?

Quels temps ? Les temps propres à chacune de nos cellules

Est-il le même pour toutes les cellules ? non

Qu'est ce qui définit le temps pour les cellules ? La naissance et la mort de la cellule

Pour l'humain ? la naissance et la mort

Pour la planéte ? La naissance et la mort de la planéte

pour l'univers ? La naissance et la mort de l'univers

Et à l'intérieur de l'univers ? Chaque étoile existe parce qu'elle nait et meurt , entre les 2 s'écoule le temps propre à chacune d'elle

Le temps pour moi est lié à la naissance et à la mort

Maintenant si on arrête le temps de nos cellules pour que nous puissions nous mêmes ne jamais mourir , c'est seulement notre temps biologique qui sera arrêté mais pas les autres temps