Affaire Tristane Banon

Parce que comme tous les gens qui défendent DSK nous avons le mal en nous.

Fin, je ne défends pas vraiment DSK, et au regard de ce que je lis de tes propos, toi non plus, il s'agit bien plus de défendre le droit applicable, d'en expliquer ces réalités et conséquences pratiques.

Mais la justice c'est mal et le droit le mal absolu quand ça empêche les gens de se livrer au lynchage (médiatique) des gens trop riches et trop puissants pour être honnêtes.

Et une femme qui décide comme par magie (je dis ça parce qu'elle avait dit avant cela qu'elle ne le ferait pas) de porter plainte pour agression sexuelle juste quand l'homme en question se fait juger pour viol et est donc en position de faiblesse (quand les médias et les gens n'ont que faire de la présomption d’innocence et ne se gênent pas pour rabaisser et juger eux-même la personne) et que de surcroît elle sort un bouquin sur l'affaire le jour de la délibération, ce ne serait pas une profiteuse quand même?

Je ne connais pas DSK personnellement et je ne prends pas sa défense mais peu importe la vérité moi au lieu de voir une femme meurtrie ne demandant que la justice comme le sont souvent les vraies victimes de viols et d'agressions sexuelles sévères (des femmes et même des enfants qui seront choquées à vie) je vois une femme qui profite du contexte actuel pour faire parler d'elle et se faire de l'argent en sortant un bouquin. C'est pathétique.

Pour finir, franchement taxer d'agression sexuelle avérée le fait de forcer quelqu'un à l'embrasser c'est juste purement ridicule...

Parce que comme tous les gens qui défendent DSK nous avons le mal en nous.

Fin, je ne défends pas vraiment DSK, et au regard de ce que je lis de tes propos, toi non plus, il s'agit bien plus de défendre le droit applicable, d'en expliquer ces réalités et conséquences pratiques.

Mais la justice c'est mal et le droit le mal absolu quand ça empêche les gens de se livrer au lynchage (médiatique) des gens trop riches et trop puissants pour être honnêtes.

Ne mélangeons pas la justice et les failles de la justice ! DSK s'en tire par défaut de justice et pas par décision de justice . Ce n'est pas du tout pareil !

Mais çà n'enlève rien à ce qu'il est et ce qu'il restera jusqu'à la fin de ses jours : cet homme est cassé en politique et plus jamais il ne pourra regarder sa femme et ses enfants en face .

Et une femme qui décide comme par magie (je dis ça parce qu'elle avait dit avant cela qu'elle ne le ferait pas) de porter plainte pour agression sexuelle juste quand l'homme en question se fait juger pour viol et est donc en position de faiblesse (quand les médias et les gens n'ont que faire de la présomption d’innocence et ne se gênent pas pour rabaisser et juger eux-même la personne) et que de surcroît elle sort un bouquin sur l'affaire le jour de la délibération, ce ne serait pas une profiteuse quand même?

Je ne connais pas DSK personnellement et je ne prends pas sa défense mais peu importe la vérité moi au lieu de voir une femme meurtrie ne demandant que la justice comme le sont souvent les vraies victimes de viols et d'agressions sexuelles sévères (des femmes et même des enfants qui seront choquées à vie) je vois une femme qui profite du contexte actuel pour faire parler d'elle et se faire de l'argent en sortant un bouquin. C'est pathétique.

Tu ne dois pas bien savoir ce qu'est le quotidien d'une femme violée ou agressée sexuellement et je ne te souhaite pas de l'ètre . Pour m'ètre occupé pendant longtemps d'une association contre les violences faites aux femmes , j'ai été confronté à des drames psychologiques et humains avec des réactions de toutes sortes que je n'aurai jamais imaginées . Alors les clichés !!!!

Pour finir, franchement taxer d'agression sexuelle avérée le fait de forcer quelqu'un à l'embrasser c'est juste purement ridicule...

Parceque inviter une femme dans un appartement vide et tenter de l'embrasser (si çà s'est limité à çà et je n'en crois rien) ce n'est pas une agression sexuelle ? Tu crois peut-ètre que c'était pour lui dire "gentille fifille , tu feras un gros bisou à ta mère" ?

Si un garçon tente de t'embrasser contre ton gré , il n' y a donc aucune agression et tu penses qu'il n' a pas d'idée sexuelle derrière la tète ?

Et une femme qui décide comme par magie (je dis ça parce qu'elle avait dit avant cela qu'elle ne le ferait pas) de porter plainte pour agression sexuelle juste quand l'homme en question se fait juger pour viol et est donc en position de faiblesse (quand les médias et les gens n'ont que faire de la présomption d’innocence et ne se gênent pas pour rabaisser et juger eux-même la personne) et que de surcroît elle sort un bouquin sur l'affaire le jour de la délibération, ce ne serait pas une profiteuse quand même?

Je ne connais pas DSK personnellement et je ne prends pas sa défense mais peu importe la vérité moi au lieu de voir une femme meurtrie ne demandant que la justice comme le sont souvent les vraies victimes de viols et d'agressions sexuelles sévères (des femmes et même des enfants qui seront choquées à vie) je vois une femme qui profite du contexte actuel pour faire parler d'elle et se faire de l'argent en sortant un bouquin. C'est pathétique.

Pour finir, franchement taxer d'agression sexuelle avérée le fait de forcer quelqu'un à l'embrasser c'est juste purement ridicule...

et tu qualifierais ça comment le fait de forcer quelqu'un à l'embrasser ?

C'est stricto sensu une agression sexuelle. Mais ça ne veut pas dire qu'un tribunal entrerai en voie de condamnation.

Polanski, DSK; George tron etc....; resteront tous dans notre mémoire comme des prédateurs sexuels qui pire ont usés de leurs puissances politiques d'argent et culturelles pour satisfaire leurs leurs appétits sexuels avec chantages sur les femmes !

Dans ta mémoire, pas dans la mienne. Déja, ma mémoire fait une différence majeure entre un accusé reconnu coupable, et un mis en examen relaxé. Ensuite ma mémoire, fait une différence entre un pédophile condamné ( Polanski) et un accusé de viol ( G.Tron). je différencie aussi femme, d'enfant. Tron et POlanski ne jouent pas dans la même courre.

Donc merci de ne pas m'englober dans ton " notre mémoire", c'est dans la tienne en fait que cela restera comme cela, c'est tout.

peut-être que toi tu fais des différences entre pédophile et violeur présumés ou pas ?,moi pas ce sont tous des salopards et ça restera dans ma mémoire . la messe est dite.

C'est stricto sensu une agression sexuelle. Mais ça ne veut pas dire qu'un tribunal entrerai en voie de condamnation.

Qu'un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné ! Notre justice n'est encore trop souvent que le reflet de notre société machiste où les abus de pouvoir de l'homme sur la femme ne sont que trop rarement condamné.

Embrasser une femme contre son gré , c'est déjà considérer que celle-ci n'est qu'un objet sexuel dont on peut disposer à sa guise et c'est souvent la porte ouverte à d'autres abus bien plus graves .

Je ne m'acharne pas sur DSK pour ce qu'il représente en politique ou pour son statut social , mais parcequ'il est l'image détestable du macho manipulateur et irrespectueux des femmes .

Polanski, DSK; George tron etc....; resteront tous dans notre mémoire comme des prédateurs sexuels qui pire ont usés de leurs puissances politiques d'argent et culturelles pour satisfaire leurs leurs appétits sexuels avec chantages sur les femmes !

Dans ta mémoire, pas dans la mienne. Déja, ma mémoire fait une différence majeure entre un accusé reconnu coupable, et un mis en examen relaxé. Ensuite ma mémoire, fait une différence entre un pédophile condamné ( Polanski) et un accusé de viol ( G.Tron). je différencie aussi femme, d'enfant. Tron et POlanski ne jouent pas dans la même courre.

Donc merci de ne pas m'englober dans ton " notre mémoire", c'est dans la tienne en fait que cela restera comme cela, c'est tout.

non pas de différences entre les agresseur sexuelle tous les mêmes la justice pour tous aux même niveau et ces gens cité s'en sont sortis tout simplement a cause de leurs puissance et leurs argent alors merci cette justice très peu pour moi

Parce que comme tous les gens qui défendent DSK nous avons le mal en nous.

j'adors ton 10 eme degres dinosaure en esperant que ça en est

les féministes réclament l'allongement du délai de prescription des faits d'agression sexuelle.

La prescription tient en compte la vitesse de disparition des preuves. Enquêter sur une affaire dont toutes les preuves ont disparues avec le temps est inutile.

Je pense donc qu'il est inutile de rallonger le délais de prescription.

Ne mélangeons pas la justice et les failles de la justice ! DSK s'en tire par défaut de justice et pas par décision de justice . Ce n'est pas du tout pareil !

Mais çà n'enlève rien à ce qu'il est et ce qu'il restera jusqu'à la fin de ses jours : cet homme est cassé en politique et plus jamais il ne pourra regarder sa femme et ses enfants en face .

En effet, ne mélange pas tout entre justice, droit et ton opinion.

Il n'y a pas défaut de justice, à moins que tu aies les preuves irréfutables de la culpabilité de DSK?

Sauf que comme la justice américaine, tu n'as que dalle, et que comme la justice française, tu n'as que dalle.

La justice a fonctionné :

- aux USA, il y a eu enquete,

- en France, il y a eu enquête qui a déterminé qu'il n'y avait rien concernant une tentative de viol.

Qu'éventuellement, il y aurait eu matière à instruire, concernant un fait pouvant être qualifié d'agression sexuelle mais ce n'est pas sur, sauf que le droit en vigueur dit que pour le délit d' agression sexuelle, le délit étant mineur, la victime supposé n'a que 3 ans pour porter plainte.

Voilà, rien. Fin de l'histoire.

Quant à qui peut se regarder dans les yeux, cela, c'est u'une question de morale, avec toute la relativité dont celle-ci est constituée.

La prescription tient en compte la vitesse de disparition des preuves. Enquêter sur une affaire dont toutes les preuves ont disparues avec le temps est inutile.

Je donc qu'il est inutile de rallonger le délais de prescription.

Ca se défend, mais le gap entre la prescription pour la tentative de viol et pour l'agression sexuelle est quand même énorme.

Qu'un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné !

Dans un pays démocratique, si.

Nul ne peut t'empêcher de penser que la loi de Lynch soit préférable mais nul ne peut nous contraindre à faire chorus.

les féministes réclament l'allongement du délai de prescription des faits d'agression sexuelle.

La prescription tient en compte la vitesse de disparition des preuves. Enquêter sur une affaire dont toutes les preuves ont disparues avec le temps est inutile.

Je donc qu'il est inutile de rallonger le délais de prescription.

Il était temps de se réveiller. Il y a quelques années ( années 1990/95 ) la prescription pour agression sexuelle était de 5 ans, je n'ai pas entendu les féministes au moment du projet d'abaissement de la durée de prescription. Elles devaient être occupées à se demander s'il fallait continuer à se faire appeler Mademoiselle.

Qu'un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné !

Dans un pays démocratique, si.

Ce qui signifierait que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné.

C'est complètement utopiste, aucun pays démocratique n'a une loi parfaite. Dans tous les pays démocratiques, il y a des choses qui mériteraient d'être condamnées et qui ne le sont pas. Dans les pays non-démocratique, c'est encore pire.

Qu'un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné !

Dans un pays démocratique, si.

Ce qui signifierait que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné.

C'est complètement utopiste, aucun pays démocratique n'a une loi parfaite. Dans tous les pays démocratiques, il y a des choses qui mériteraient d'être condamnées et qui ne le sont pas. Dans les pays non-démocratique, c'est encore pire.

C'est exact. C'est pour cela que nous avons des législateurs qui font évoluer les lois.

Si tout était parfait, il n'y aurait plus besoin d'assemblée.

les féministes réclament l'allongement du délai de prescription des faits d'agression sexuelle.

La prescription tient en compte la vitesse de disparition des preuves. Enquêter sur une affaire dont toutes les preuves ont disparues avec le temps est inutile.

Je pense donc qu'il est inutile de rallonger le délais de prescription.

La question de preuves dans ces affaires est secondaire dans la détermination de la prescription: c'est le traumatisme de la victime, qui me semble être le plus déterminant ( ceci n' est une opinion).

Les preuves médicales étant les plus élémentaires dans ce type d'affaire, 3 ans ou 6 mois, la preuve physique de violence est déjà anéantie, que reste-il donc d'autres au bout de 6 mois à part la parole de l'un contre la parole de l'autre. Donc bon, je mise plus sur le trauma de la victime ou les peur éventuelles de représailles.

Mais tout est question de degré: entre une tentative de baiser et une personne qui vous coince dans un coin pour vous obliger à la regarder se masturber, il y a un grand écart dans le traumatisme psychologique possible, et pourtant, les deux répondent au même délit, à la même préscription et à une échelle de peine identique.

La prescription tient en compte la vitesse de disparition des preuves. Enquêter sur une affaire dont toutes les preuves ont disparues avec le temps est inutile.

Je donc qu'il est inutile de rallonger le délais de prescription.

Ca se défend, mais le gap entre la prescription pour la tentative de viol et pour l'agression sexuelle est quand même énorme.

En même temps, le premier est un acte criminel, le segond délictuel, c'est clair que l'écart est énorme, parce que la nature de l'acte est absolument différente.

Ce qui signifierait que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné.

Ca fait plaisir de voir que tu continues de déformer sciemment les propos tenus pour extrapoler des affirmations idiotes.

Après cinq ou six posts où ta malhonnêteté foncière ne transparaissais pas, je commençais à désespérer de ta mauvaise foi.

Qu'un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné !

Dans un pays démocratique, si.

Ce qui signifierait que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné.

C'est complètement utopiste, aucun pays démocratique n'a une loi parfaite. Dans tous les pays démocratiques, il y a des choses qui mériteraient d'être condamnées et qui ne le sont pas. Dans les pays non-démocratique, c'est encore pire.

A vos yeux, à mes yeux, il y a certainement des choses que personnelement j'aimerai voir criminalisé, alors que d'autres n'en voit pas l'utilité.

Il n'en reste pas moins, que si on met a part le moralisme, seul ce qui est légal est condamnable, après oui, selon sa culture, sa vision des choses, sa religion, le juste ne sera pas situé au même endroit pour tout le monde.

Mais la démocratie, c'est cela et l'état de droit sans lequel la démocratie est impossible c'est cela: le peuple définit ce qui est condamanable ou non, le juge applique les loi du peuple, quand la loi du peuple ne permet pas de condamner, c'est que ce n'est pas condamnable.

Ceci dit dinausore marin n'a affirmé nul part qu'il trouvait nos lois parfaitement justes et ce qu'il a dit ne permet pas d'en déduire ceci