Cinq soldats français victimes d'une attaque-suicide en Afghanistan

Tu me fais une leçon de morale parce que je dis que les motifs qui ont été servis pour nous vendre la guerre d'Afghanistan sont en grande partie fallacieux, et toi... tu dis que 70 victimes c'est pas grand chose ???????

Tu te prends pour qui ?

Pour cette nouvelle mort, source : Ouest France

Merci Sarkozy.

Ps: à la base cette guerre a été proclamé par les US pour la lutte contre Alqaida après les attentats du 11/09. La démocratie est venue plus tard pour justifier le maintien des troupes plus longtemps.

Les américains à coup de bavures et de massacres ont fini par dresser une bonne partie des afghans contre eux.

Aujourd'hui tout le monde sait que ces deux objectifs (démocratie, lutte contre les talibans), ne seront jamais atteint, donc personne ne sait pourquoi on est encore là bas.

Tu me fais une leçon de morale parce que je dis que les motifs qui ont été servis pour nous vendre la guerre d'Afghanistan sont en grande partie fallacieux, et toi... tu dis que 70 victimes c'est pas grand chose ???????

Tu te prends pour qui ?

Pour cette nouvelle mort, source : Ouest France

Parce que moi ce n'est pas un manque de respect parce que moi je ne dis pas qu'ils l'ont cherché, je dis que 70 morts sur 10 ans de guerre (ce qui fait 7 par an) c'est relativement infime quand on pense qu'il y a 4000 morts sur les routes.

Compare avec les Américains en Irak, eux ils ont plus de 5000 morts en 8 ans.

5 morts inutiles... 5 familles en deuil. Et combien d'enfants qui grandiront sans leur père "mort pour la patrie" ?

Tout ça pour une politique étrangère et de défense totalement incohérente et irréfléchie .

On lutte contre les Talibans ? Mais en même temps on négocie avec eux, on leur verse des rançons pour des journalistes inconscients et d'autres soldats meurent au moment même où "toute la profession se réjouit de leur libération", sans penser au sacrifice ultime de nos braves.

Je suis ENTIEREMENT d'accord avec tout ce que tu as écris. Et j'interviens car l'un de mes amis était militaire en Afghanistan au moment où les journalistes se sont fait enlever. Les militaires leur avaient proposé une escorte à plusieurs reprises qu'ils ont refusés à leurs risques et périls. 5 millions d'euros plus tard , tout le monde se réjouit et occulte l'ineptie de la chose. En attendant des soldats meurent. Parle t'on d'eux à la fin de chaque journal télévisé ?

Sujet difficile s'il en est.

Avons nous les moyens de maintenir des guerres en delà de nos frontières ? Est-ce utile ? (des guerres contre des dictatures ont-elles déjà réglé ces problèmes ?) .

Le ministère s'appelle le Ministère de la Défense (donc défendre la France contre ses ennemis). Là, je ne suis pas persuadé que nous soyons dans ce domaine.

La perte d'une vie ou , n'oublions pas, les blessures, sont des drames incommensurables.

Si ces souffrances permettent de libérer un peuple, c'est un objectif acceptable, compréhensible, compassionnel.

Mais ici, la cause me semble perdue d'avance. Dès que l'Otan sera partie, les Talibans seront de retour...(?)

bonjour .comme en indochine , il n ' est possible de gagner la guerre en afghanistan .premiere difficultée , le terrain .il faut bien comprendre qu ' une guerre = morts , blessés ou disparus .les soldats engagés sur les terrains d ' opérations sont des gens de métier et çe métier est risqué .c 'est façile de le dire maintenant , mais , lorsque que le commandant massoud demandait de l' aide pour combattre les talibans , avant que n ' interviennent les occidentaux , tout le monde faisait la sourde oreille .si on l ' avait aidé , la situation ne serait pas la méme car il était honnéte et aurait lutté contre la corruption qui donne du blé à moudre aux talibans .certains groupes de talibans , semblent faire des coups de mains et des embuscades pour leurs propre compte .l ' un des militaire tué , le fut par accident , cela arrive aussi malheureusement .je pense que l ' attaque pendent les palabres que nos soldat protégaient , voulait dire votre protection ne sert à rien , nous pouvont intervenir quand nous le voulons . bonne soirée .

oui malheureusement,donc au final,les talibans reviendront,il y aura des reglements de comptes,donc des victimes,bref

nous n'avons rien règlé,la démocratie ne s'exporte pas,je ne comprend pas qu'on nous bassine avec ce terme.

l'afghanistan,l'irak,maintenant la libye,a qui le tour???

nos soldats et notre armée est là pour défendre le pays et ses frontieres,nous n'avons rien a faire là bas

les états unis vont laissé des bases militaires aux frontières afghane et un gouvernement corrompu à leur botte : je n'appèlerai pas ça une défaite perso.

Par contre c'est sur qu'on est les dindons de la farce.

Ceci dit si on ne peut pas supporter 70 pertes humaine en 5 ans d'operation militaire (appeler ça une guerre serait légèrement exagéré...) ça laisse craindre le pire à l'avenir sur nos capacités militaires de défendre nos intérêts.

Les USA, l' UE , la France, tous les pays qui envoient leurs troupes là-bas, au risque d'y faire mourir leurs soldats, feraient bien d'écouter davantage ceux qui connaissent ces régions depuis longtemps , ceux qui sont sur le terrain

http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article5096

Hommage à nos soldats morts en Afghanistan...

http://sylvielasserre.blog.lemonde.fr/

19 juillet 2011

Guerre en Afghanistan. Le général Desportes ne mâche pas ses mots

25 mai 2011

La mâchoire carrée, la parole concise et le verbe percutant, le Général Vincent Desportes n’a pas mâché ses mots, lors de la conférence "Afghanistan, 10 ans de conflits" organisée par l'IRIS à Paris le 11 mai, pour dénoncer l'incapacité des Américains à mener à bien leur guerre afghane.

Fait suffisamment rare pour être souligné : son intervention, retranscrite ici en intégralité, fut littéralement acclamée :

"Je vais traiter de manière plus théorique le sujet qui a été donné : « Les enseignements stratégiques et militaires du conflit afghan ». Pour constater qu’en fait ce conflit valide à nouveau des concepts stratégiques persistants, qui affirment en chaque occasion leur pertinence, quel que soit le mépris qu’on puisse leur porter.

Quelques idées :

Première idée, c’est celle de la vie propre de la guerre. L’idée de Clausewitz, on le sait. Dès que vous avez créé la guerre, la guerre devient un sujet et non pas un objet. Clausewitz évoque la volonté indépendante de la guerre, les événements finissant par avoir leur dynamique propre. La guerre a sa vie propre qui vous conduit, pour de nombreuses raisons, là où vous n’aviez pas prévu d’aller.

Reproduction interdite sans autorisation.

L’exemple de l’Afghanistan est particulièrement frappant. La guerre commence le 7 octobre, avec un objectif clair : faire tomber le pouvoir taliban à Kaboul et détruire le réseau d’al-Qaïda en Afghanistan. En gros, l’objectif est atteint fin novembre 2001. Il y a alors moins de 2000 militaires occidentaux au sol.

Dix ans après : les objectifs de guerre ont totalement changé, il y a presque 150 000 soldats déployés en Afghanistan. C’est ce qu’un général résume d’une autre manière en parlant du niveau instable des décisions politiques, ce qui amène les stratèges militaires à adopter des modes de guerre successifs, qui s’avèrent contre-productifs par la suite.

Cette évolution afghane éclaire donc deux réalités éternelles de la guerre. La première : toute guerre est marquée par une dérive de ses buts et le plus souvent une escalade des moyens, deuxièmement, les fins dans la guerre influent toujours sur les fins de la guerre.

Deuxième idée : on doit concevoir la guerre et sa conduite non pas en fonction de l’effet tactique immédiat, mais en fonction de l’effet final recherché, c’est-à-dire le but stratégique. Autrement dit la forme que l’on donne initialement à la guerre a de lourdes conséquences ultérieures, ce qui est perdu d’entrée est très difficile à rattraper. Prenons les deux premières phases de la guerre en Afghanistan :

- première phase, celle du modèle afghan. 2001, où selon les mots de Joe Biden, la stratégie minimaliste américaine. Lancée le 7 octobre 2001 cette phase associe la puissance aérienne américaine, les milices afghanes et un faible contingent de forces spéciales américaines. Résultat : on constate que le modèle a fonctionné pour faire tomber le régime des talibans, mais beaucoup moins pour débusquer les membres d’al-Qaïda et détruire les militants qui doivent se réfugier dans leurs zones sanctuaires. Conséquence : cette stratégie a contribué à renforcer les chefs de guerre locaux, en particulier ceux dont le comportement avec la population était honni et qui étaient hostiles au gouvernement central de Kaboul. Cela a renforcé la puissance tadjike et donc aliéné d’autant la population pachtoune. Tout cela a affaibli ce qui allait être essentiel ultérieurement, les deux piliers centraux de la reconstruction : l’Etat central et la bonne gouvernance.

- deuxième phase : celle du modèle américain 2002-2006

Compte tenu de l’impossibilité pour les milices afghanes de venir à bout des talibans, les troupes américaines prennent la tête des opérations de ratissage. Il s’agissait d’opérations de bouclage avec pour but d’éliminer les caches des terroristes. Résultat : très limité. Conséquences : l’efficacité du modèle américain est limitée par un très grand défaut de sensibilisation culturelle et politique, voire par la supériorité technologique elle-même. Les bombardements aériens soulèvent des questions sensibles. On se rappelle le bombardement d’une fête de mariage en Uruzgan en juillet 2002 avec des coûts politiques considérables. Les forces américaines suscitent crainte et hostilité dans la population, ils sont perçus comme des infidèles, commencent à être véritablement perçus comme une force d’occupation. La population initialement neutre, voire favorable, est ennemie. On passera en 2006 d’une guerre « enemy-centric » à une guerre « population-centric » mais le premier mode de guerre aura commis des dommages qui semblent irréparables.

Quatrième idée : si le centre de gravité de l’adversaire se situe au-delà des limites politiques que l’on s’est fixé, il est inutile de faire la guerre car il ne sera pas possible de la gagner. Au sens Clausewitzien, le centre de gravité des talibans se situe dans les zones tribales pakistanaises puisque c’est de cette zone refuge qu’ils tirent leur capacité de résistance. Il est impossible pour les Américains d’y mettre militairement de l’ordre, celle-ci se situe au-delà des limites politiques qu’ils se sont fixées, ne serait-ce d’ailleurs que pour de simples raisons logistique militaire, en raison de la vulnérabilité de leurs convois militaires lorsqu’ils traversent le Pakistan.

Cinquième idée : c’est avec son adversaire que l’on fait la paix. Selon le bon esprit de la guerre froide qui n’a pas fini de nous faire du mal, la conférence de Bonn en décembre 2001 a été non pas la conférence d’une réconciliation, mais la conférence des vainqueurs. Elle a de fait projeté les talibans, donc les Pachtounes, dans l’insurrection. Dix ans après, nous n’en sommes pas sortis.

Sixième idée : ce qui est important, c’est le stratégique et non pas le tactique. Nous sommes aujourd’hui plongés au cœur d’une véritable quadrature du cercle tactique, entre protection de la population d’une part, protection de nos propres troupes d’autre part, et destruction de l’adversaire taliban par ailleurs. Nous sommes engagés dans un travail de Sisyphe du micro management du camp de bataille. C’est une impasse. Nous ne trouverons pas de martingale tactique en Afghanistan, la solution est d’ordre stratégique et politique. Une accumulation de bonnes tactiques ne fera jamais une bonne stratégie. Un problème politique au premier chef ne peut être résolu que par une solution politique. Citant des officiers américains, le NYT regrettait récemment, je cite : « la déconnexion entre les efforts intenses des petites unités - et c’est tout aussi vrai des unités françaises – et les évolutions stratégiques. »

Je voudrais maintenant évoquer une idée de … le niveau tactique. Elle est simple : le nombre compte, mass matters comme disent nos amis anglo-saxons. Les coupes budgétaires progressives et l’exponentiel coût des armements ont conduit à des réductions de formats incompatibles avec l’efficacité militaire et de nouvelles conditions de guerre au sein des populations.

Contre l’insurrection, on connaît les ratios : en-dessous du ratio de 20 personnels de sécurité pour 1000 locaux il est tout à fait improbable de l’emporter. Irlande du Nord : pour une population d’un million d’habitants, les Britanniques ont maintenu une force de sécurité globale de 50 000, ils sont restés vingt ans, le ratio est de 1 pour 20. En Irak, la population est de la trentaine de millions. Il a fallu mettre sur pied avec les Irakiens une force de 600 000 hommes pour que la manœuvre de contre-insurrection commence à produire ses effets. En Algérie, à la fin des années 50, les effectifs français étaient de 450 000 pour une population de 8 millions d’Algériens d’origine musulmane comme on les appelait alors. En Afghanistan, nous sommes extrêmement loin de ces ratios alors que le théâtre est infiniment plus complexe, physiquement et humainement, nous agissons en coalition, le ratio est de deux fois 140 000 pour 30 millions, c’est la moitié de ce qui est nécessaire pour avoir un espoir de gagner. Le ratio actuel forces de sécurité / population nous permet de conquérir – on le sait bien parce qu’on le fait tous les jours – mais pas de tenir. Or gagner la guerre c’est contrôler l’espace, or nous ne savons plus, nous ne pouvons plus, nous Occidentaux, contrôler l’espace.

Pour conclure, deux dernières idées :

Un : le conflit afghan est bien une guerre américaine. On se rappelle de ce télégramme diplomatique révélé dans le Monde par Wikileaks, où l’ambassadeur des Etats-Unis à Paris demandait, sur instance de l’Elysée, que Washington trouve des façons de faire croire que la France comptait dans les options stratégiques. On se rappellera aussi que de McKiernan à Petraeus en passant par McChrystal, le commander in chief américain relève et remplace le chef de la coalition sans en référer aux autres membres. On se souviendra que les calendriers et les stratégies sont dictés davantage par les préoccupations de politique intérieure américaine que par le dialogue avec les coalisés, bien obligés de s’aligner – ceux qui ont lu « Les guerres d’Obama » de Woodward ne me contrediront sûrement sur aucun de ces points.

Dernière idée. L’Afghanistan est une nouvelle preuve de l’échec de l’Europe. Je constate qu’il y a ou qu’il y a eu 15 pays de l’Union ayant engagé des forces militaires en Afghanistan : Allemagne, Belgique, Danemark, Espagne, France, Hongrie, Italie, Lituanie, Lettonie, Pays- Bas, Pologne, Roumanie, Suède, République Tchèque, Portugal. Avec des effectifs non négligeables puisqu’ils représentent environ 40 000 combattants, soit un tiers de la force engagée. Or il n’y a presque pas d’Europe ou en tout cas de défense européenne en Afghanistan. On pourra toujours m’expliquer qu’historiquement l’Europe a eu du mal à s’imposer en tant que telle dans cette guerre. Certes. Mais le constat est là : l’Europe mène sa guerre la plus longue « ever », elle le fait avec des effectifs extrêmement importants et elle n’existe pas. Cela donne une résonnance nouvelle aux propos du Ministre de la Défense Hervé Morin, qui affirmait fin octobre dernier : « L’Europe est devenue un protectorat des Etats-Unis. » Il est temps que l’Europe se reprenne en main. Merci. "

Crédit photos : Sylvie Lasserre

Publié dans Actualité, Afghanistan | Marqué avec 10 ans de conflit, Afghanistan, Afpak, Général Desportes, guerre afghane, guerre Afghanistan, IRIS, Vincent Desportes | 58 commentaires

tout d'abord, mes pensées vont aux familles de ces jeunes. Je suis moi même père de militaire et bien souvent au gré des affectations de mon fils, je l'avoue j'ai craint. Maintenant l'Afganistan, il y a 20 ans l'Irak où mon aîné servait et j'entend toujours les mêmes réflexions si ce n'est celles "on n'a rien à foutre là bas", à celles "ils sont payés pour" " ou alors "vivement l'an prochain que la gauche nous les fasse rentrer" alors qu'au départ c'était pour la défense d'une certaine démocratie ou tout du moins l'espoir de créer une démocratie et une liberté pour les femmes. Ces jeunes ne doivent pas être l'enjeu de la politique, ils doivent être soutenus. Alors un peu de respect s'il vous plait

Avec tout le respect que je vous dois, penser que les soldats occidentaux y sont pour défendre "une certaine idée de la démocratie", est d'une naïveté touchante.

La guerre se fait au nom d'intérêts économiques, stratégiques ou par alliance ou suivisme.

Sincèrement, si la démocratie en Afghanistan vous préoccupe, vous êtes un spécimen assez rare. De plus, les afghans n'ont jamais demandé qu'on leur amène la "démocratie". ça fait 20 ans qu'on leur apporte, et ils sont de moins en moins nombreux, l'indigestion guette.

Ah, le statut de la femme en Afghanistan, qui justifie une guerre de dix ans (la 2ème mi-temps américaine), la dépense de milliards de dollars et la disparition de centaines de braves "boys" yankee ou européens.

J'en ai les larmes aux yeux. Un tel amour des femmes afghanes. C'est fou. Moi qui croyais le monde impitoyable, que des millions de gens mourraient de faim sans que les obèses américains donnent un peu de leur graisse à ces faméliques, que les peuples se sont étripés depuis la nuit des temps, pour un puits, des femmes( c'est purement pré-historique), du pétrole, des diamants etc.

Eh ben non , je me trompais, car il y a les américains, débordants d'humanité, qui n'hésitent pas à traverser les océans et sacrifier leurs "boys" pour aller sauver la femme afghane bien au chaud sous sa Burka.

ça me fait littéralement fondre de reconnaissance, cette générosité qui prend tous les gens pour des abrutis.

Accessoirement, la guerre en Irak , où les USA ont saupoudré la démocratie avec une bonne dose d'uranium appauvri (syndromes radio-actifs, enfants monstrueux, 20 000 ans avant que ça quitte les eaux et forêts), a surtout servi aux américains de siphonner le pétrole Irakien par tankers géants depuis 20 ans.

Accessoirement, l'objectif initial de la guerre en Afghanistan, était de mettre le Pakistan dans un étau (car il possède l'arme nucléaire, ce qui est inacceptable pour les USA et leur petit ami de la région, mais il doit se défendre de l'Inde, qui elle-même possède la dite arme) , en attendant de serrer la tête. Mais, la Chine a pointé le bout du nez, ça marche pas comme prévu.

En Irak, la mise en place de la démocratie, ou du moins, une "certaine idée de", a coûté deux guerres qui ont détruit toutes les infrastructures du pays, faudra que les survivants crachent au bassinet pour la reconstruction, elle a coûté aussi entre 300 000 et 500 000 victimes civiles irakiennes, mais ça a permis au moins au complexe militaro-financier-pétrolier américain de se goinfrer jusqu'aux yeux.

Le pétrole a coulé en cascade des ports irakiens jusque dans le ranch de Bush, puis transformé en argent, il a permis d'engraisser les fabricants d'armes en tous genres (uranium appauvri, phosphore, à dépression, bombes à neutrons,..) et de diminuer pendant un temps une dette abyssale, et tourne manège.

A Guantamo (au fait, Barack Hussein Obama, ça devait pas disparaître?), on continue à tortuer par habitude des pauvres types qui n'ont rien fait (ah, si, on a retrouvé leurs passeports dans un brasier qui avait cramé même les boîtes noires en titane, c'était quoi comme papier leurs passeports?), en attendant qu'ils meurent, et effacer toutes les traces de la barbarie du Buscher Yankee. ça ne vous rappelle rien ? Je parle à ceux bien sûr qui n'ont pas la mémoire sélective.

Au fait l'autre docteur Mengele, le Rumsfeld, il a disparu dans la nature, bah, tout le monde peut avoir une idée de son lieu de villégiature.

Bref, on sait ce que ces stratégies à deux balles ont coûté à la France, en vies humaines et en fric.

C'est malheureux à dire, mais un soldat envoyé en zone de guerre prend le risque de mourir.

Faut arrêter les conneries !

Au début de 14-18, les journées de combats se chiffrent par milliers de morts.

Pourquoi Sarko n'irait-il pas lui même combattre ou n'enverrait-il pas ses fils en Afghanistan? Ce Franco-Hongrois serait-il prêt à mourir soit disant pour la France? Un lâche, comme la plupart des dirigeants occidentaux qui ont décidés de faire la guerre! Eux ils sont planqués au chaud et malheur à celui qui les touchent !

Ce sont eux les grands responsables ne l'oublions pas et les discours à la Sarko me donnent la gerbe personnellement!