Tu contestes, on te cogne

...il n'a jamais été aussi question de religion que ces 15 dernières années alors que, logiquement, elle devrait se cantonner principalement à la sphère privée.

alors, logiquement, si elle doit se cantonner à la sphère privée, pourquoi autant en parler publiquement depuis 15 ans, pointer du doigt, et légiférer?

Justement à cause des abus en tout genre dans ce qui est défini comme étant l'espace public.

Il me semble que nous tolérons, acceptons très bien les mariages à l'église, par exemple, dans toutes les villes et villages, sans pour autant dire que ceux qui se marient à l'église sont des intégristes catholiques ni les pointer du doigt.

Il me semble bien que nous faisons de même pour l'ensemble des mariages religieux, non ?

Il me semble que nous tolérons, acceptons très bien les mariages à l'église, par exemple, dans toutes les villes et villages, sans pour autant dire que ceux qui se marient à l'église sont des intégristes catholiques ni les pointer du doigt.

Je veux bien jouer au con 5 minutes...

Article 1er

Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

Donc faut interdire les cambrioleurs, les braqueurs de rentrer avec une cagoule dans un lieu public... vont pas être content ces gens là...

C'est interdit de fait.

Article 3

La méconnaissance de l’interdiction édictée à l’article 1er est punie de l’amende prévue

pour les contraventions de la deuxième classe.

L’obligation d’accomplir le stage de citoyenneté mentionné au 8 de l’article 131-16

du code pénal peut être prononcée en même temps ou à la place de la peine d’amende.

Donc as tu le droit de demander à la dame d'enlever sa Burqua ? et si elle repart en string, te sentirais tu responsable d'attentat à la pudeur ?

On ne demande pas à cette brave dame d'enlever l'intégralité de son vêtement mais de se découvrir le visage afin qu'elle puisse être identifiée.

Article 4

Le fait pour toute personne d’imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler

leur visage par menace, violence, contrainte, abus d’autorité ou abus de pouvoir, en raison

de leur sexe, est puni d’un an d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende.

Lorsque le fait est commis au préjudice d’un mineur, les peines sont portées à deux ans

d’emprisonnement et à 60 000 € d’amende.

Vont pas être content ceux qui travaillent sur des zônes dangereuses, porter une combinaison de protection avec masques etc... pour désamianter une toiture en plein centre ville, ça risque de mal se passer...

Vous n'avez apparemment pas lu l'article 2 de la présente loi :

[quote name=La loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans

l’espace public]Article 2

I. Pour l’application de l’article 1er, l’espace public est constitué des voies publiques ainsi

que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public.

II. L’interdiction prévue à l’article 1er ne s’applique pas si la tenue est prescrite

ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée

par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s’inscrit dans le cadre

de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles.

Tu m'excuses hein, j'ai fini de faire joujou sur ce topick, j'ai dit ce que j'avais à dire, tu te crois obligé de noter par les -1 les conversations, alors je te laisse à ta bêtise et ton ignorance...

Bonne fin de soirée à toi.

bonsoir - je vois que ma méconnaissance du terme "lieu public" ne vous a pas échappée et je vous prie de bien vouloir me pardonner

mais qu'en est-il de la deuxième partie de mon message visant le droit du chauffeur à faire appliquer une loi ? ça j'aimerai bien savoir

merci

Tu m'excuses hein, j'ai fini de faire joujou sur ce topick, j'ai dit ce que j'avais à dire, tu te crois obligé de noter par les -1 les conversations, alors je te laisse à ta bêtise et ton ignorance...

Bonne fin de soirée à toi.

Mon cher David, détrompez-vous car je ne suis pas à l'origine de ces -1 ; je n'ai guère besoin de cela pour asseoir mes interventions. J'ai d'ailleurs des +1 à quelques-unes d'entre-elles et vous n'êtes pas sans savoir qu'on ne peut se noter soi-même... Quant à vos derniers mots mesquins, je pense qu'ils se se passeront de commentaire...

bonsoir - je vois que ma méconnaissance du terme "lieu public" ne vous a pas échappée et je vous prie de bien vouloir me pardonner

mais qu'en est-il de la deuxième partie de mon message visant le droit du chauffeur à faire appliquer une loi ? ça j'aimerai bien savoir

merci

J'ai donné une petite précision dans une de mes précédentes interventions :

Le chauffeur n'a par contre pas le pouvoir de contraindre une personne à ôter son voile ou la faire sortir. Il peut l'inviter à se découvrir de son propre chef. En cas de refus, il doit contacter les forces de police afin de faire constater l'infraction et faire découvrir les personnes contrevenantes.

Si une personne voilée refuse de se découvrir dans un service public, il lui sera demandé de quitter les lieux. "La loi ne confère en aucun cas à un agent le pouvoir de contraindre une personne à se découvrir ou à sortir", dispose la loi. En cas de refus d'obtempérer, la police ou la gendarmerie interviendra pour dresser un procès-verbal et contrôler l'identité de la personne. Si la personne voilée accepte de montrer son visage, elle recevra une convocation pour une audience devant un juge de proximité, précise Le Figaro; si elle refuse, elle sera emmenée au poste de police.

Je vais te répondre : cette loi est une insulte à nos valeurs, à la défense des droits des femmes et est juste là pour discriminer encore plus des femmes qui se voient en majorité maltraitées par leur mari.

Maintenant elles n'ont même plus le droit de sortir de chez elles parce que d'un côté on leur impose un voile intégrale et de l'autre on les interdit de sortir ainsi ! c'est du grand n'importe quoi...

Pour les -1, il me semble que jamais, au grand jamais je n'ai utilisé cette fonction envers quiconque dans ce forum, j'ai mis des +1, oui, mais et c'est vérifiable auprès d'un modérateur ou d'un administrateur, aucun -1, c'est ce qu'on appelle respecter la différence d'opinions...

Bien à toi.

Je me permets de vous inviter à nouveau à nous apporter quelques précisions quant au contenu de votre dernière intervention, David.

Je vais te répondre : cette loi est une insulte à nos valeurs, à la défense des droits des femmes et est juste là pour discriminer encore plus des femmes qui se voient en majorité maltraitées par leur mari.

Selon la Constitution du 4 octobre 1958 :

Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. [...]

Art. 2. - La langue de la République est le français.

L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.

L'hymne national est la Marseillaise.

La devise de la République est "Liberté, Égalité, Fraternité".

Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Il me semble bien que la loi n° 2010-1192 respecte ici les principes et valeurs énoncés dans la Constitution française ; elle ne fait pas de distinction de communauté ou de religion, elle ne limite pas l'exercice des cultes, elle n'entrave pas les libertés, elle est la même pour tous, elle est en parfait accord avec la valeur de fraternité ; alors à quelles valeurs faites-vous donc référence lorsque vous écrivez "nos valeurs" ? Ou s'agit-il peut-être de valeurs qui vous sont propres ?

Par ailleurs, en quoi cette loi est-elle une insulte à la défense des droits de la femme ?

Elle a justement été élaborée afin de prévenir et interdire, entre autre, le développement de comportements sectaires visant à inférioriser les femmes et leur condition. Ces dernières ont parfaitement le droit de s'habiller comme elles le souhaitent tant que la tenue choisie ne masque pas leur visage (passons, je vous prie, sur les choix vestimentaires de chacun). Je vous rappelle également que, selon l’article 4, nul ne peut leur imposer la dissimulation de leur visage ; la peine encourue pour de tels faits est d’un an d'emprisonnement et 30 000€ d'amende, voire le double lorsque l’acte est commis au préjudice d’une mineure :

Article 4

Le fait pour toute personne d’imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler

leur visage par menace, violence, contrainte, abus d’autorité ou abus de pouvoir, en raison

de leur sexe, est puni d’un an d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende.

Lorsque le fait est commis au préjudice d’un mineur, les peines sont portées à deux ans

d’emprisonnement et à 60 000 € d’amende.

De plus, nul ne peut retenir une personne de force. La séquestration est passible d'une peine de vingt ans de réclusion criminelle :

Article 224-1 :

Le fait, sans ordre des autorités constituées et hors les cas prévus par la loi, d'arrêter, d'enlever, de détenir ou de séquestrer une personne, est puni de vingt ans de réclusion criminelle.

Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables à cette infraction.

Toutefois, si la personne détenue ou séquestrée est libérée volontairement avant le septième jour accompli depuis celui de son appréhension, la peine est de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende, sauf dans les cas prévus par l'article 224-2.

Il est important que les femmes sachent qu’il existe des lois qui les protègent de toute forme de maltraitance tout comme il est important qu’elle sachent qu’on ne peut les contraindre à porter des tenues pseudo-religieuses, telle que la burqa.

Vous nous dites également que :

Je vais te répondre : cette loi [...] est juste là pour discriminer encore plus des femmes qui se voient en majorité maltraitées par leur mari.

Autrement dit, les femmes qui dissimulent leur visage sont majoritairement victimes de violences de la part de leur mari ? Parce que c’est cela qui transpire de vos propos. Au-delà de l’amalgame grossier et de l’image d’Epinal, ne serait-ce pas là une justification supplémentaire à la création et à l’application d’une telle loi ?

Maintenant elles n'ont même plus le droit de sortir de chez elles parce que d'un côté on leur impose un voile intégrale et de l'autre on les interdit de sortir ainsi ! c'est du grand n'importe quoi...

Ce qui est dérangeant dans ces propos, c’est qu’il donne l’impression que vous cautionnez implicitement le port du voile en sous-entendant que l’interdire reviendrait à ôter à ces personnes la possibilité de circuler librement dans l’espace public. Or ceci est parfaitement inexact.

Ce n’est pas la loi qui devrait être remise en cause mais bel et bien la contrainte exercée sur ces femmes.

Pour les -1, il me semble que jamais, au grand jamais je n'ai utilisé cette fonction envers quiconque dans ce forum, j'ai mis des +1, oui, mais et c'est vérifiable auprès d'un modérateur ou d'un administrateur, aucun -1, c'est ce qu'on appelle respecter la différence d'opinions...

Personne n’a mis en doute cela et quand bien même vous souhaiteriez faire usage de la fonction, c’est votre droit, elle existe, vous n’avez pas besoin de vous formaliser.

loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans

l’espace public'Article 2

I. Pour l’application de l’article 1er, l’espace public est constitué des voies publiques ainsi

que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public.

II. L’interdiction prévue à l’article 1er ne s’applique pas si la tenue est prescrite

ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée

par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s’inscrit dans le cadre

de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles.

Moralité, si une femme veut porter la burqua dans les lieux publics et qu'elle ne veut pas l'enlever il lui suffit alors de dire qu'elle se rend à une fete traditionnelle afghane ..... cqfd

loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans

l’espace public'Article 2

I. Pour l’application de l’article 1er, l’espace public est constitué des voies publiques ainsi

que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public.

II. L’interdiction prévue à l’article 1er ne s’applique pas si la tenue est prescrite

ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée

par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s’inscrit dans le cadre

de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles.

Moralité, si une femme veut porter la burqua dans les lieux publics et qu'elle ne veut pas l'enlever il lui suffit alors de dire qu'elle se rend à une fete traditionnelle afghane ..... cqfd

Vous pensez sincèrement qu'il est aussi facile que cela de contourner la loi ?

Vous imaginez bien que ces manifestations et / ou fêtes traditionnelles sont réglementairement encadrées et que leurs élaborations nécessitent l'obtention de plusieurs autorisations administratives.

Y a-t-il des exceptions pour certaines tenues ?

L'article 2 de la loi prévoit plusieurs exceptions à l'interdiction de la dissimulation du visage.

En premier lieu, l'interdiction ne s'applique pas « si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires ». Il s'agit par exemple de l'article L. 431-1 du code de la route qui impose le port du casque aux conducteurs de deux-roues à moteur.

En deuxième lieu, l'interdiction ne s'applique pas « si la tenue est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels ». Les motifs professionnels concernent notamment le champ couvert par l'article L. 4122-1 du code du travail aux termes duquel « les instructions de l'employeur précisent, en particulier lorsque la nature des risques le justifie, les conditions d'utilisation des équipements de travail, des moyens de protection, des substances et préparations dangereuses. Elles sont adaptées à la nature des tâches à accomplir ».

Enfin, l'interdiction ne s'applique pas « si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles ». Ainsi les processions religieuses, dès lors qu'elles présentent un caractère traditionnel, entrent dans le champ des exceptions à l'interdiction posée par l'article 1er. Au titre des pratiques sportives figurent les protections du visage prévues dans plusieurs disciplines.

J'ai du mal m'exprimer car en fait il s'agissait d'un trait d'humour...... Je me doute bien que l'excuse ne passerait pas.

Bonne soirée

Je me permets de vous inviter à nouveau à nous apporter quelques précisions quant au contenu de votre dernière intervention, David.

Tu fais de beaux rappels à la loi, connais tu la réalité ? dans les faits cette loi vient de conduire à la violence, dans les faits la protection de la femme c'est qu'une meurt sous les coups de son mari tous les trois jours... (et viens pas me dire que ce n'est pas seulement le fait de telle ou telle partie de la population : je le sais !!)...

Mais là où on ne pourra s'entendre c'est sur le fossé qu'il y a entre montrer du doigt une pratique contestable certes, mais qui reste une pratique au lieu d'essayer comme le font des associations de femmes musulmanes pour convaincre que cette tenue n'est pas obligatoire chez nous, qu'en France elles ont des droits et pas que des devoirs... Qu'ici elles peuvent dire non et mieux s'intégrer chez nous.

Je n'ai jamais vu un mauvais élève apprendre mieux quand on ne fait que lui rappeler qu'il n'est qu'un âne !

Tu fais de beaux rappels à la loi, connais tu la réalité ? dans les faits cette loi vient de conduire à la violence [...]

Dans le cas présent, il semblerait plutôt que ce soit le soutien à une pratique pseudo-religieuse contestable qui soit à l'origine de la violence subie par le chauffeur.

Vous nous affirmiez précédemment que :

Je vais te répondre : cette loi [...] est juste là pour discriminer encore plus des femmes qui se voient en majorité maltraitées par leur mari.

Autrement dit, les femmes qui dissimulent leur visage sont majoritairement victimes de violences de la part de leur mari.

Et maintenant vous argumentez en nous expliquant que :

Mais là où on ne pourra s'entendre c'est sur le fossé qu'il y a entre montrer du doigt une pratique contestable certes, mais qui reste une pratique au lieu d'essayer comme le font des associations de femmes musulmanes pour convaincre que cette tenue n'est pas obligatoire chez nous, qu'en France elles ont des droits et pas que des devoirs... Qu'ici elles peuvent dire non et mieux s'intégrer chez nous.

Vous semblez minimiser l'impact de moeurs qui, selon vos dires, seraient en fait le signe distinctif, dans la majorité des cas, de violences subies par celles qui doivent s'y conformer.

Par ailleurs, l'action des associations de femmes musulmanes, ou de toute autre association de défense des droits de la femme, n'est absolument pas incompatible avec l'application de cette loi, bien au contraire. Elle donne précisément à ces structures un argument supplémentaire pour convaincre les femmes contraintes de porter de telles tenues que non seulement elles ne sont pas obligatoires mais formellement interdites ; mais aussi qu'il existe des lois, des institutions, des organismes dont la principale fonction est de les soutenir et les protéger.

Je n'ai jamais vu un mauvais élève apprendre mieux quand on ne fait que lui rappeler qu'il n'est qu'un âne !

Cette remarque est hors de propos.

Je ne comprends pas toutes ces histoires autour d'une simple règle de bon sens que nous n'aurions jamais du avoir à convertir en loi, si ceux qui vivent en France comprenaient et aimaient notre histoire et notre culture. Il y a des règles, par exemple, nous n'avons pas le droit de nous promener nus en plein centre ville. En soit, la nudité n'a rien d'offensant, pourtant, c'est une règle de savoir vivre ensemble qui ne pose pas de problème. En France, il existait (oui, je dis bien existait) une règle de savoir vivre implicite et culturelle qui consiste à circuler en public à visage découvert. Certains tentent d'imposer leurs propres règles, issues de leur propre culture, et nos soit disant humanistes de crier au scandale lorsque nous rappelons fermement NOS règles. C'est le monde à l'envers et tout cela relève de la plus élémentaire éducation civique.

Pour rappel, le port de a burqa est CULTUREL, et non pas religieux, puisque de nombreux pays musulmans s'en passent très bien. Alors qu'on cesse de parler de liberté religieuse ou de racisme dans cette histoire, ces arguments sont malhonnêtes et n'ont pour but que de bloquer le débat: d'un côté les gentils pro liberté, et de l'autre, les méchants racistes. Ce rabâchage argumentaire, ressorti à chaque débat sur tout sujet en rapport avec l'immigration, quelle soit individuelle ou culturelle, tourne à l'absence totale de réflexion personnelle, une sorte de prémaché mediatico politiquement correct télévisuel.

L'attitude du chauffeur est simplement abjecte et il n'a eu que ce qu'il méritait...

Qui est-il? un gendarme?Un policier? Ce n'est pas à lui de faire appliquer la loi, sinon ça serait la foire et les incidents se multiplieraient !

Ce chauffeur certainement raciste n'a eu que ce qu'il méritait, bravo à ce qui sont venus défendre ces pauvres femmes qui désormais avec cette loi abjecte, doivent se sentir totalement exclues de la liberté de circuler !

Le prochain c'est moi qui m'en chargerai personnellement

tu légitimes la violence ?

si tu as envie de te défouler inscrit toi dans un club de combat ou engage toi dans l'armée

non la violence n'est pas justifiable si il a enfreins les règles alors il y a les lois de la république,

La violence a été d'abord celle du chauffeur et son attitude abjecte !

regarde bien les faits :

.Le chauffeur décida d’immobiliser le bus tant que les deux femmes ne se dévoileraient pas, face à ce refus elle décidèrent alors de descendre et de prendre le prochain bus.[h=1]Une histoire qui finit mal[/h]L’histoire aurait pu s’arrêter là mais des jeunes ayant assistés à la scène n’ont pas apprécié le comportement du chauffeur et sont intervenus. Ils bloquèrent la porte et demandèrent aux jeunes femmes de monter à bord quand d’un coup, le chauffeur s’est décidé à démarrer. Le ton est très vite monté et le machiniste a reçu un coup de poing au visage, il est actuellement en arrêt de travail.Bien entendu, il faut condamner l’usage de la violence à l’égard de cet homme mais il faut aussi condamner son comportement discriminatoire et injuste à l’égard de ces deux femmes musulmanes qui est à l’origine de cette surenchère.

Ainsi, les violences sont à condamner telles quelles soient, mais il faut bien admettre que le chauffeur l'a bien cherché...

personnellement les gens qui veulent faire appliquer les lois à la place des gendarmes et de la police m'horripilent !! c'est bien fait pour sa gueule ! Et à chaque fois qu'il y aura des choses comme celle là, la réponse sera la même car à Marseille il y a de vrais hommes, qui ont de l'honneur et qui défendent des femmes privées de leurs droits les plus élémentaires contre un chauffeur facho qui s'est pris pour la police ! Bravo à eux

PS : Malheureusement les lois de la républiques ne sont pas valables pour les musulmans, ce sont des lois à géométrie variable et les musulmans eux, ne sont plus dupes...

de vrais hommes ? un groupe contre 1 : j'appelle ça de la lacheté

de plus les différentes sources ne semblent pas concordantes et on ne sait pas si les 2 faits sont liés, en plus 1 seul des 2 semble prise dans cette affaire

et une dernière chose

si dans ton boulot on te dit de vérifier l'idendité des abonnés de la compagnie que fais tu face a ce cas ?

Autrement dit, les femmes qui dissimulent leur visage sont majoritairement victimes de violences de la part de leur mari.

Vous semblez minimiser l'impact de moeurs qui, selon vos dires, seraient en fait le signe distinctif, dans la majorité des cas, de violences subies par celles qui doivent s'y conformer.

J'ai utilisé le mot maltraitance, il n'y a pas que la violence pour rabaisser quelqu'un, lui interdire des droits... tu ne vois que cet aspect de violence dite "physique" et tu as fait un rappel sur les lois qui protègent les victimes de ces violences...

En Arabie saoudite les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture.

En Iran, une femme adultère est lapidée...

Je ne comprends pas toutes ces histoires autour d'une simple règle de bon sens

Vos préjugés ne sont pas et ne seront jamais des "règles".