Chômage.

beaucoup sont payés au SMIC mais le SMIC est un salaire plus élevé que la moyenne nationale de beaucoup de pays.

le smic est basé sur le prix du coup de la vie en france , tu donne 500€ de loyer , tu paye l’électricité l'eau , les poubelle , l'essence , etc ... qu'es qu'il te reste pour manger ? 200€ a tout casser . et tu voudrais baisser le smic ? pour que le travailleur aille faire ces course dans les poubelles , si dans d'autre pays la payes est plus basse c'est surement que la vie coute moins chère .

non... c'est juste que le niveau de vie est moins bonne. et si nous n'arrivons pas à maintenir ce niveau de vie (comme la Grèce) eh bien, il faut regarder la réalité en face et serrer les dents pour notre descente nécessaire en enfer.

à moins de vivre à paris ou être dans une situation particulière, on peut se débrouiller facilement avec moins que le SMIC.

ce qui pourrait être envisager : une aide sociale aux personnes qui sont en visible difficulté (ex. parisien, famille nombreuse...etc). une aide financée par la hausse de productivité, et donc d'imposition qu'engendrerait cette politique.

je ne sais pas où tu habites mais dans ma ville (une assez grande ville de france) un loyer à 500 euros peut payer assez facilement un 3 pièce (voir 4). chose meme pas nécessaire pour une personne seule... et puis si on gagne le SMIC, on ne peut pas espérer vivre dans le luxe. et puis y'a toujours la solution de la collocation.

je ne sais pas où tu habites mais dans ma ville (une assez grande ville de france) un loyer à 500 euros peut payer assez facilement un 3 pièce (voir 4)

je ne payes plus de loyer , mais un empreint

j'ai habité sur Annecy et mon loyer était de 500€ pour 23 mettre carré , tu voi il n'y a pas que paris qui est chère .

non... c'est juste que le niveau de vie est moins bonne. et si nous n'arrivons pas à maintenir ce niveau de vie (comme la Grèce) eh bien, il faut regarder la réalité en face et serrer les dents pour notre descente nécessaire en enfer.

.

Admettons, mais pourquoi les personnes au smic devraient être sacrifiées en priorité ?

Quelle logique impose de diminuer le revenu de ceux qui en ont le moins ?

Quel résultat ou bénéfice peut-on attendre de cette initiative?

Pourquoi ne pas commencer par ceux qui en ont le plus ?

si t'es réellement intéressé par la réponse de ta dernière question, relis la conversation. je donne les conséquences supposées de sa suppression.

Bah, j'ai pas tout compris à ton speech, désolée ! Enfin, si, un peu, entre les lignes.

Donc, si on supprime le SMIC, je pourrais prétendre au même salaire que mon Boss, (ou bosser pour un bol de riz journalier ?) oui ou non ?

je ne sais pas où tu habites mais dans ma ville (une assez grande ville de france) un loyer à 500 euros peut payer assez facilement un 3 pièce (voir 4)

je ne payes plus de loyer , mais un empreint

j'ai habité sur Annecy et mon loyer était de 500€ pour 23 mettre carré , tu voi il n'y a pas que paris qui est chère .

ouai bah faut trouver les bonnes occasions aussi (je ne dis pas que ce n'était pas une bonne occasion puisque je ne connais pas les prix à Annecy).

mais comme dit... avec le reste du SMIC sans les 500 euros, c'est faisable et les transports en commun sont une solution, tout comme la collocation.

mais je ne conteste pas la valeur moindre du SMIC comparé à certains salaires. mais en le comparant à ceux des autres pays ou en comparant notre niveau de vie à celui qui fût auparavant, je pense qu'on peut dire, que nous ne sommes pas à plaindre.

non... c'est juste que le niveau de vie est moins bonne. et si nous n'arrivons pas à maintenir ce niveau de vie (comme la Grèce) eh bien, il faut regarder la réalité en face et serrer les dents pour notre descente nécessaire en enfer.

.

Admettons, mais pourquoi les personnes au smic devraient être sacrifiées en priorité ?

Quelle logique impose de diminuer le revenu de ceux qui en ont le moins ?

Quel résultat ou bénéfice peut-on attendre de cette initiative?

Pourquoi ne pas commencer par ceux qui en ont le plus ?

tu connais d'autres façons de baisser le salaire?

et puis je pense que la suppression ou la baisse aura pour effet de diminuer plus que les salaires au niveau SMIC, puisque de nos jours, c'est une base de référence pour comparer les sommes...

quel résultat ==> à long terme, puisqu'on aura une relance de l'économie, un pouvoir d'achat plus grand avec des salaires qui vont augmenter grâce à la hausse de l'offre de travail... pour l'état, suppression du travail au noir donc plus d'imposition.

pourquoi ne pas commencer par ceux qui en ont le plus? c'est un peu ce qu'on essaye de faire avec la réglementation du pourcentage des dividendes accordés aux actionnaires... mais quelle mesure pourrait permettre de faire une chose pareille? si c'était possible juridiquement, on l'on l'aurait fait il y a longtemps. mais il faut se dire que les plus riches sont la clef de voûte de l'économie, et il faut que la France présente un avantage pour eux, ou alors au moins pas un gros inconvénient, pour que l'investissement ne fuie pas des frontières.

si t'es réellement intéressé par la réponse de ta dernière question, relis la conversation. je donne les conséquences supposées de sa suppression.

Bah, j'ai pas tout compris à ton speech, désolée ! Enfin, si, un peu, entre les lignes.

Donc, si on supprime le SMIC, je pourrais prétendre au même salaire que mon Boss, (ou bosser pour un bol de riz journalier ?) oui ou non ?

bon en gros, suppression du SMIC = baisse des salaires = hausse de l'investissement (car entreprises ont plus de moyens) = hausse de la production = embauches = moins de chômage et relance de l'économie = stabilité du salaire par l'augmentation de l'offre et hausse du pouvoir d'achat par l'augmentation des salaires, de la productivité et de la faiblesse de l'inflation par la baisse des salaires au début du cycle.

si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il argumente sur mon paragraphe 2....

meme salaire que votre boss? non puisque logiquement les deux salaires augmenteront...

quel résultat ==> à long terme, puisqu'on aura une relance de l'économie, un pouvoir d'achat plus grand avec des salaires qui vont augmenter grâce à la hausse de l'offre de travail... pour l'état, suppression du travail au noir donc plus d'imposition.

il y aura moins de personnes au chômage mais plus avec de faibles revenus, ce qui fera que l'état français ne tirera plus rien de l'impôt sur le revenu et que en parallèle

le travail au noir explosera = source complémentaire de revenus pour ceux en ayant peu.

De plus tu n'expliques pas comment les salaires pourront augmenter de nouveau quand l'offre sera rééquilibré

tu te bases trop sur le macro économique et pas du tout sur le micro économique

je te rappel qu'en France c'est le secteur commercial qui est majoritaire au nombre d'employé et qu'il ne créé pas de valeurs ajoutés significatives. La baisse des salaires ne fera que baisser le nombre de chômeurs mais fera qu'une plus grande proportion de la population se retrouvera dans une situation précaire

pourquoi ne pas commencer par ceux qui en ont le plus? c'est un peu ce qu'on essaye de faire avec la réglementation du pourcentage des dividendes accordés aux actionnaires... mais quelle mesure pourrait permettre de faire une chose pareille? si c'était possible juridiquement, on l'on l'aurait fait il y a longtemps. mais il faut se dire que les plus riches sont la clef de voûte de l'économie, et il faut que la France présente un avantage pour eux, ou alors au moins pas un gros inconvénient, pour que l'investissement ne fuie pas des frontières.

C'est ce que je voulais dire avec les sources de financement, si une entreprise veut investir, il va voir un investisseur : sachant que l'argent circulant et le capital sont en constante augmentation, et ce malgré la crise, il serait bon que ce soit eux qui investissent dans les sociétés. Ce n'est pas aux employés de se sacrifier pour la réussite alors qu'un groupe restreint a les moyens économique de le faire

donc en gros, maintenant t'es d'accord avec moi sur les effets de la suppression du SMIC (d'après ce que tu as posté, et puisque tu n'as pas répondu à mon paragraphe). je ne confond pas SMIC et SMIG puisque l'indexation l'influence pas les conséquences de sa suppression.

mais bon, tu es contre cette politique.... pourquoi?

Je vais quand même répondre puisque non je ne suis pas d'accord, ce sont des théories qui ne se vérifient que partiellement dans la réalité et à des moments opportuns.

Pourquoi je suis contre cette politique : parce que ce n'est pas "une politique" mais une pression des syndicats patronaux : le Médef en tête.

Que se passe t-il en réalité :

Depuis les années 90 on réclame de la flexibilité, encore de la flexibilité et toujours plus de flexibilité à tous les niveaux : géographiques, fiscales, salariales etc...

On voit aujourd'hui des contrats de 8 heures par semaines, des contrats de 3 mois etc... les jeunes sont descendus dans la rue pour dire non au CPE : une sorte de SMIC jeune !

Les chiffres pour l'intérim :

En janvier 2011, le nombre d'intérimaires s'établit à 650 700, soit une baisse de 1,4% en un mois et une hausse de 18% sur un an.

Publié le 10/03/2011

Le travail intérimaire consiste à mettre des salariés à disposition provisoire d'entreprises clientes. Ces chiffres sont collectés par Pôle Emploi et l'Unedic auprès des établissements de travail temporaire. Les résultats sont présentés en données corrigées des variations saisonnières.

Le coût de l'intérim est très largement supérieur à un simple emploi payé au SMIC , la raison c'est que les grandes entreprises sont très friandes de ces "embauches" pour leurs stratégies de bénéfices à court terme ! une soupape z'appellent ça... si les bénéfices ne sont pas au rendez-vous pas besoin de licencier et de faire des plans et perdre de l'argent, en plus les charges engendrées permettent de payer moins d'impôts (non spa une blague)....

Autre argument :

En Allemagne, on en a parlé dans ce topick, il n'y a pas de SMIC, ok, mais il y a des salaires minimums qui ont été négociés branche par branche...

En France, comme on sait que ce serait la "révolution" si on supprimait le SMIC, L'UMP a trouvé une autre parade pour 2012 : supprimer les 35 heures en négociant branche par branche des horaires à la carte par secteur d'activité ! (elle est pas belle la vie ? )

Dernier point :

Marre de voir des travailleurs pauvres, l'indice sur lequel se calcule le pouvoir d'achat ne tient même pas compte du premier poste de dépense des ménages : le coût du logement et faut voir la flambée en 10 ans !

Ajouté à ça une flambée des prix injustifiées de l'énergie, beaucoup ne peuvent plus vivre décemment.

ouai bah faut trouver les bonnes occasions aussi

t'est un marrent toi , tu croie que tu trouve des appartement comme des petit pain dans une boulangerie ?

a mon avis toi tu gagnes plusse que le smic , et tu ne sais pas de quoi tu parle , trouve tu normal que moi qui ne fait aucune dépense qui ne serre a rien , soit des fois obligé de demander des bon alimentaire car le 15 du moi j'ai plus rien ? tu supprime le smic et les travailleur auront plus qu'a acheter une tente pour se loger , ou un petit camion , faire leur course au secoure populaire etc . , en gros ce que tu déclancherais c'est une révolution , si tu veux que les patron embauche faudrait commencer par dire a l'état de moins les taxé ce serais déjà un bon début , un patron plus riche embauchera plus produira plus payeras plus et du coup sa relance l'économie .

ouai bah faut trouver les bonnes occasions aussi (je ne dis pas que ce n'était pas une bonne occasion puisque je ne connais pas les prix à Annecy).

mais comme dit... avec le reste du SMIC sans les 500 euros, c'est faisable et les transports en commun sont une solution, tout comme la collocation.

mais je ne conteste pas la valeur moindre du SMIC comparé à certains salaires. mais en le comparant à ceux des autres pays ou en comparant notre niveau de vie à celui qui fût auparavant, je pense qu'on peut dire, que nous ne sommes pas à plaindre.

Le pouvoir d'achat de chaque classe sociale se compare au niveau de vie du pays et non à d'autres pays. Ainsi un français vie en France et non en Roumanie,

pour la simple raison que le "panier de la ménagère" n'a pas le même cout en France et en Roumanie.

quel résultat ==> à long terme, puisqu'on aura une relance de l'économie, un pouvoir d'achat plus grand avec des salaires qui vont augmenter grâce à la hausse de l'offre de travail... pour l'état, suppression du travail au noir donc plus d'imposition.

Pure fiction, je ne pense pas que la Grèce relancera son économie avec sa cure d'austérité.

pourquoi ne pas commencer par ceux qui en ont le plus? c'est un peu ce qu'on essaye de faire avec la réglementation du pourcentage des dividendes accordés aux actionnaires... mais quelle mesure pourrait permettre de faire une chose pareille? si c'était possible juridiquement, on l'on l'aurait fait il y a longtemps.

Non au contraire c'est très simple : l'impôt.

mais il faut se dire que les plus riches sont la clef de voûte de l'économie, et il faut que la France présente un avantage pour eux, ou alors au moins pas un gros inconvénient, pour que l'investissement ne fuie pas des frontières.

Les riches ne sont pas les seigneurs d'aujourd'hui et encore moins la clef de voute de l'économie. Ils ne s'enrichissent pas par leur travail, mais par le travail des autres donc ils ont un besoin impératif des autres. Les avantages attendus par les investisseur dans un pays sont : de bonnes infrastructures, une bonne situation géographique, marché solvable, personnel qualifié, ingénieurs de haut niveau, approvisionnement énergétique fiable, transport rapide, stabilité politique, des lois qui les protègent, etc, etc. On est loin du SMIC et notre pays remplit largement ces conditions

[quote