Chômage.

Dans la formation du prix, le smic déjà largement allégé au niveau charges salariales, n'intervient que très marginalement dans le cout d'un produit et encore moins dans les produits d'exportation qui sont des produits à faible "main d'oeuvre ajoutée".

En faite c'est ca le problème , enlevé le smic va toucher tous les métiers des services. Ces métiers dépendent essentiellement de l'humain mais ne produisent pas de VA ( valeur ajoutée) par la recherche, ce sont ces secteurs , grande distribution en 1er, qui en profiteront .

Alors que les métiers qui dépendent de la recherche paient souvent leur salarié au dessus du smic, donc cette mesure ne changera pas grand chose pour eux

enlever le smic va faire une politique du moins disant

Un de mes prof d'économie disait que le problème était qu'en France on ne créait pas assez de produit a forte valeur ajoutée

Avant Had tu parlais de capacité de financement, a l'heure actuel le capital par la finance augmente de manière considérable, là est la source possible sauf qu'elle est accaparée.

Un de mes prof d'économie disait que le problème était qu'en France on ne créait pas assez de produit a forte valeur ajoutée

On a toujours innové pour vendre. C’est àca que ca sert d’innover.

Le marketing cherche à trouver les besoinsou à les créer ==> ca s’appelle « innover ».

L’entreprise Coca-cola n’innove pas ?==> coca cerise, coca light, cocazéro, coca vanille sans compter les nouveautés des autres marques qu’ellepossède.

Définition Marketing

Le marketing peut être défini comme l’ensemble des actions ayant pour objectifs d’étudier et d’influencer les besoins et comportements des consommateurs et de réaliser en continu les adaptations de la production et de l’appareil commercial en fonction des besoins et comportements précédemment identifiés. (définition adaptée de celle du journal officiel définissant la mercatique).

http://www.definitio...ition-Marketing

Une définition de l'innovation

L'innovation est l'un des principaux moyens pour acquérir un avantage compétitif en répondant aux besoins du marché. Innover, c'est créer de nouveaux produits, développer des produits existants, mais aussi, optimiser son système de production, adopter les dernières technologies issues de la recherche fondamentale comme de son département de recherche et développement. Il existe principalement deux niveaux d'application de l'innovation dans l'entreprise :

On peut innover ponctuellement, on parle alors de projet d'innovation ou d'innovation produit. Il s'agit essentiellement de projet d'amélioration de produits existants, de création, ou d'adoption d'une nouvelle technologie à un produit.

On peut aussi innover de manière permanente, sur le long terme, on parle alors d'innovation permanente, d'innovation totale ou encore de management de l'innovation. Cela ne consiste plus à acquérir un avantage compétitif mais à pérenniser cette compétitivité (on parle aussi d'innovation durable). A ce niveau, l'innovation doit devenir un pilier de la stratégie de l'entreprise. Elle devra mettre en place un système de veille et de partage de l'information, protéger ses innovations grâce à sa stratégie de protection industrielle, créer une synergie partenariale, et accorder une place importante au client dans sa démarche.

En général, les entreprises commencent par l’innovation par projet, en utilisant des techniques et des outils classiques de l’innovation (tels que la créativité, le développement de produits innovants, la protection industrielle…) afin de développer un produit (ou service) nouveau. L'origine de l'innovation vient souvent d'une avancée technologique, d'un nouveau besoin et/ou d'une situation de portefeuille produits "vieillissant". Après avoir conclu leur projet innovant par un succès commercial, les entreprises décident de reconduire le processus de manière plus systématique et peuvent alors, organiser leur management de l'innovation.

Rédigé par Marc VIELLART (CCI de Nantes Saint-Nazaire) et Erwan NEAU

http://erwan.neau.fr.../innovation.htm

2 termes, 2 concepts proches mais pas forcément interdépendant : tu peux avoir la plus belle des innovations mais si derrière les besoins puis le développement marketing ne sont pas au point tu ne vends pas

coca zéro est très bon exemple : tentative d'introduction aux USA, en GB et en Australie. Sur les 2 1ers marchés échec total, le produit a été retiré une 1ere fois car la cible n'a pas été défini correctement,

en Australie une méthode différente a été utilisée : ciblage masculin et utilisation du noir : succès commercial qui a été répété et devenu le succès que l'on connait avec sa réintroduction aux USA te le développement en Europe

Coca vanille : tu en vois encore ? innovation certes mais échec marketing qui amène à l'échec commercial

Et puis il ne faut oublier qu’on parle en généralité.Une langue qui n’admet aucun détournement exceptionnel de la règle, tel queprendre un deuxième emploi, action qui appartient toujours à une faible minorité.

Dans ton dernier paragraphe, lorsque tuparles du niveau de vie, tu n’avais pas pris en compte la hausse du niveau devie des personnes qui ne sont plus au chômage.

Sauf que si les salaires sont plus bas, les personnes étant au chômage ne gagneront pas grand chose en plus, leur niveau de vie n'évoluera pas mais ou guère plus donc a la fin tu as plus de personnes en activité mais ne dégageant pas forcément plus de revenu nécessaires

Définition Marketing

Le marketing peut être défini comme l’ensemble des actions ayant pour objectifs d’étudier et d’influencer les besoins et comportements des consommateurs et de réaliser en continu les adaptations de la production et de l’appareil commercial en fonction des besoins et comportements précédemment identifiés. (définition adaptée de celle du journal officiel définissant la mercatique).

Le Marketing n'a rien à voir avec le chômage!! Le Marketing est conçu simplement pour valoriser et vendre un produit!

Il tourne simplement autour du produit, si il peut remplacer un humain par une tête de guondole le Marketing le fait sans différence.... pas par manque de Budjet (puisque la recherche de design attractif et un espace de vente coute plus cher que un salarié payé à mi-temps) mais par simple esthétique et objectif de vendre. Comment attirer un client vers son produit, voilà en quoi se résume le Marketing.

Je tourne en rond, je tourne en rond....

Et si on en revenait aux salaires ? on avancerait un peu...

D'abord, penser que la baisse des salaires est synonyme d'emploi est faux, si tu gagnes moins tu feras plus d'heures pour regagner ce que tu as perdu (ou tu chercheras une activité secondaire, ou tu iras voir ailleurs pour être mieux rémunéré)...

Deuxièmement : baisser les salaires, c'est réduire la consommation et donc perte d'argent pour les entreprises aussi, ou obligation de baisser les prix... (donc même si les salaires n'augmentent pas ou baissent, il faut garder un niveau suffisant pour ne pas faire couler le bateau !)

Troisièmement : il n'est pas besoin de baisser les salaires pour les "tirer" vers le bas, notre gouvernement a par exemple décidé de ne pas revaloriser le SMIC au 1er août, par contre le taux du livret A, lui augmente (pour gommer l'effet d'inflation).

ca sert a rien de l'agresser comme tu fais, ton intervention est déplacée et malveillante. Je ne suis pas d'accord avec Had ( désolé trop complexe ton surnom) mais ce sont des mécanismes économiques qui se doivent d'être compris pour s'y opposer ou pour y adhérer.

Il a au moins le mérite de proposer une piste, il serait bon temps d'argumenter au lieu d'invectiver

j'admire ton sens du débat et il serait bien d'avoir plus de gens sur ce forum qui utilisent des arguments... contrairement à ceux qui n'utilisent rien !

même si c'est toujours une partie de plaisir de répondre à des messages de la sorte (message du cliché sectaire altermondialiste (tu vois, moi aussi je peut stigmatiser)), je ne daignerais pas le faire puisqu'encore une fois, il est difficile d'argumenter sans arguments, et ca serait une grosse perte de temps visiblement.

Explique alors que la suppression du smic, serait une bonne chose pour l'économie ?

Toute ouïe !

encore une fois, relis la conversation... c'est précisé cette fois-ci... et paragraphe 2 seulement du message contesté.

Et c'est moi qui est de mauvaise foi !!

Je t'invite à revoir la situation actuelle... la BCE a augmenté de 25 points son taux directeur : à 1.25 % et compte l'augmenter encore à 1.50 d'ici l'automne...

Pour les marchés comme l'immobilier les taux d'intérêts augmentent aussi.

En ce qui concerne les prévisions de l’inflation , celles-ci sont comprises entre 2,5% et 2,7% cette année et 2,1% à 2,3% pour 2012.

Pour la croissance, la fourchette est de 1,5% à, 2,3% en 2011 et de 0,6% et 2,8% en 2012.

Le déficit de la balance commerciale bas des records... les contradictions s'enchainent, nous devrions être dans une période d'expansion, mais la crise que je qualifierai de "structurelle" nous l'empêche, la faute à qui ? ...

C'est aussi ça savoir analyser des données !

Pour la source, je ne voyais pas l'intérêt de la citer, tout autre source faisait l'affaire pour parler des cycles.

je ne vois pas vraiment ce que ca apporte dans le débat toutes ces données???

est-ce que tu cherches à dire qu'il est illogique que le taux d'intérêt augmente alors qu'il y a une inflation? tu dis que nous ne sommes pas dans une période d'expansion à cause de la crise, mais tu dis aussi que la croissance va augmenter.

en fait, il faudra que tu m'expliques à quoi tu veux en venir avec toutes ces indications.

et n'oublie pas de commenter sur mon paragraphe 2 si tu n'es pas d'accord avec. il est facile de sélectionner des arguments mais pour avoir un bon débat, il faut réfuter ou accepter.

Sauf qu'en Allemagne il n'y a pas de salaires minimum

et croissance économique = admettre qu'il faut du capitalisme

hahaahah... merci !!

et bien sûr que le capitalisme est indispensable dans notre monde. il faut se conformer à l'ensemble du monde. mais cherchons l'équilibre entre le capitalisme nécessaire sur le plan international et l'encadrement de l'économie intérieur en admettant qu'un marché libre n'est pas forcément idéal.

Je tourne en rond, je tourne en rond....

Et si on en revenait aux salaires ? on avancerait un peu...

D'abord, penser que la baisse des salaires est synonyme d'emploi est faux, si tu gagnes moins tu feras plus d'heures pour regagner ce que tu as perdu (ou tu chercheras une activité secondaire, ou tu iras voir ailleurs pour être mieux rémunéré)...

Deuxièmement : baisser les salaires, c'est réduire la consommation et donc perte d'argent pour les entreprises aussi, ou obligation de baisser les prix... (donc même si les salaires n'augmentent pas ou baissent, il faut garder un niveau suffisant pour ne pas faire couler le bateau !)

Troisièmement : il n'est pas besoin de baisser les salaires pour les "tirer" vers le bas, notre gouvernement a par exemple décidé de ne pas revaloriser le SMIC au 1er août, par contre le taux du livret A, lui augmente (pour gommer l'effet d'inflation).

Baisse des salaires = baisse des prix des produits de consomation! Chose impossible dans le monde du buisness. Surtot pour les grandes entreprises qui tiennent l'Etat par les couilles (TOTAL, Shell, etc...!

Pour lutter contre le Chômage, la hausse des Prix, Les salaires gelés et tou ce qui touche au peuple Français!

Il faudrait que :

_Les ministres touchent durant une période de 8ans un salaire égal au SMIC! Il ouvrirai les yeux sur notre cotidiens!

_Durant cette Période, tout dépalcement de prestige ne serait que en présence du Président. Ils auraient plus d'idée et de solution a donner pour valoriser leur vie du coup la notre aussi.

_Qu'il soit lié et enchainer au peuple durant 8ans. Pas simplment lors d'une manifestation et aprés chacun pour sois!

_Que toutes dépenses de l'Etat (souvent inutiles) passe par un vote du peuple. Aprés tout! C'est de notre sueur que l'argent coule dans leurs caisses et portefeuil!

_Que un fil de ministre, etc ne puisse occuper un poste ou être pistoné que 2 ans aprés le départ du paternelle.

Je tourne en rond, je tourne en rond....

Et si on en revenait aux salaires ? on avancerait un peu...

D'abord, penser que la baisse des salaires est synonyme d'emploi est faux, si tu gagnes moins tu feras plus d'heures pour regagner ce que tu as perdu (ou tu chercheras une activité secondaire, ou tu iras voir ailleurs pour être mieux rémunéré)...

Deuxièmement : baisser les salaires, c'est réduire la consommation et donc perte d'argent pour les entreprises aussi, ou obligation de baisser les prix... (donc même si les salaires n'augmentent pas ou baissent, il faut garder un niveau suffisant pour ne pas faire couler le bateau !)

Troisièmement : il n'est pas besoin de baisser les salaires pour les "tirer" vers le bas, notre gouvernement a par exemple décidé de ne pas revaloriser le SMIC au 1er août, par contre le taux du livret A, lui augmente (pour gommer l'effet d'inflation).

d'accord avec toi David.

A mon humble avis, la suppression du SMIC serait la porte ouverte à pas mal d'abus, déjà que c'est le minima et en voyant que tout augmente et en plus à des pourcentages qui vont au delà de la revalorisation de ce dernier. Sans ce "garde-fou", les salaires seraient encore plus bas.

Edit / avec JFVP, c'est sûr que là-haut, ils toucheraient le SMIC, ils ne se bousculeraient pas au portillon, ni se battraient pour la place.

En Allemagne il n'y a pas de salaire minimum, c'est donc pas ça qui empêche d'embaucher ou de licencier.

t'es sérieux? si tu te relis, tu verras que ca n'a pas de sens ce que tu dis.

et puis les salariés français ne sont pas en situation précaire.... à l'inverse. peu de pays ont une politique si sociale et syndicale dans le droit du travail.

Le smic est le salaire minimum pour qu'un salarié puisse vivre dignement et encore il faut l'accompagner par des aides de l'Etat, de la région, du département (aide au logement, transport,.... etc) ce que j'appelle des subventions indirectes aux entreprises, puisque son salaire ne lui suffit pas pour vivre et compenser l'énergie dépensé dans son travail.

D'une manière ou d'une autre il faudra trouver ce niveau de revenu si on ne veut pas précipiter ces personnes dans l'indigence et les rendre inapte au travail.

Dans la formation du prix, le smic déjà largement allégé au niveau charges salariales, n'intervient que très marginalement dans le cout d'un produit et encore moins dans les produits d'exportation qui sont des produits à faible "main d'oeuvre ajoutée".

Pour l'économie domestique, qui représente 80% de notre activité économique, la baisse du smic, entrainera la baisse des autres salaires et entrainera une spirale déflationniste qui finira par dévaluer tous les avoirs en capitaux (mobiliers et immobiliers).

Je ne pense pas que votre école de commerce soit une très grande école, par contre votre prof de marketing est un danger public.

l'économie est cyclique et lorsqu'on recherche l'efficacité de telle ou telle politique, il faut se référer à la situation actuelle et chercher l'équilibre entre les bienfaits et les méfaits des conséquences. l'effet voulu issu de la suppression du smic est la baisse des salaires (meme effet que l'inflation) mais on peut chercher à concilier cette politique avec une politique plus sociale, comme la baisse du SMIC.

et il ne faut pas oublier que cette politique relancerait l'économie, donc nul besoin de se soucier d'une politique sociale puisque la baisse serait indirectement bénéfique pour le plus grand nombre.

c'est vrai que la baisse du SMIC entraînera la baisse des autres salaires, heureusement, donc le poids de la politique est répartit et donc moins sentit.

pour ce qui est de l'école de commerce, je n'en ai jamais fréquenté. ma matière, c'est le droit mais il m'arrive de porter mon regard sur des ouvertures différentes. et nous discutons "économie". j'ai mentionné les cours de marketing pour insister sur le fonctionnement des entreprises (cours que j'ai suivis).

mais pour dire que mon idée de réforme est dangereuse, pourquoi ne pas le démontrer en réfutant les conséquences des mécanismes économiques énoncés dans le récurant paragraphe 2?

Dans la formation du prix, le smic déjà largement allégé au niveau charges salariales, n'intervient que très marginalement dans le cout d'un produit et encore moins dans les produits d'exportation qui sont des produits à faible "main d'oeuvre ajoutée".

En faite c'est ca le problème , enlevé le smic va toucher tous les métiers des services. Ces métiers dépendent essentiellement de l'humain mais ne produisent pas de VA ( valeur ajoutée) par la recherche, ce sont ces secteurs , grande distribution en 1er, qui en profiteront .

Alors que les métiers qui dépendent de la recherche paient souvent leur salarié au dessus du smic, donc cette mesure ne changera pas grand chose pour eux

enlever le smic va faire une politique du moins disant

Un de mes prof d'économie disait que le problème était qu'en France on ne créait pas assez de produit a forte valeur ajoutée

Avant Had tu parlais de capacité de financement, a l'heure actuel le capital par la finance augmente de manière considérable, là est la source possible sauf qu'elle est accaparée.

Un de mes prof d'économie disait que le problème était qu'en France on ne créait pas assez de produit a forte valeur ajoutée

ah oui, bibifricotin, désolé, j'ai oublié de te répondre sur ce point. il est généralement admit qu'un grand indicateur comme le SMIC change la donne sur le prix des produits de façon indirect. comme tu disais, le SMIC influe sur les autres salaires et beaucoup de salariés gagnent le SMIC ou ont un revenu qui est décidé en fonction du SMIC (légèrement plus haut par exemple). Changement du SMIC donc changement de salaire, donc changement de consommation donc changement du prix. mais peu importe... le prix n'est pas l'indicateur en question ici. c'est le chômage qui est visé et si le prix ne change pas avec cette politique, tant mieux.

pour ce qui est des produits à forte valeur ajoutée, que dire de LVMH, ou le marché de la mode en globalité, la vente d'électricité, l'automobile...etc.

désolé mais je ne comprend pas bien ton avant dernière phrase, parlant de capacité de financement.

Définition Marketing

Le marketing peut être défini comme l’ensemble des actions ayant pour objectifs d’étudier et d’influencer les besoins et comportements des consommateurs et de réaliser en continu les adaptations de la production et de l’appareil commercial en fonction des besoins et comportements précédemment identifiés. (définition adaptée de celle du journal officiel définissant la mercatique).

Le Marketing n'a rien à voir avec le chômage!! Le Marketing est conçu simplement pour valoriser et vendre un produit!

Il tourne simplement autour du produit, si il peut remplacer un humain par une tête de guondole le Marketing le fait sans différence.... pas par manque de Budjet (puisque la recherche de design attractif et un espace de vente coute plus cher que un salarié payé à mi-temps) mais par simple esthétique et objectif de vendre. Comment attirer un client vers son produit, voilà en quoi se résume le Marketing.

personne ne disait le contraire...

je ne vois pas vraiment ce que ca apporte dans le débat toutes ces données???

est-ce que tu cherches à dire qu'il est illogique que le taux d'intérêt augmente alors qu'il y a une inflation?

Alors que la croissance revient, la confiance du consommateur croît, le sentiment de "bien-être" revient en force et des pressions inflationnistes commencent à émerger. Dans ces circonstances, l'économie court le risque de "surchauffe" et le gouvernement essaiera de contrer les pressions inflationnistes en cherchant à augmenter les taux d'intérêt.

Phase 3....

en fait, il faudra que tu m'expliques à quoi tu veux en venir avec toutes ces indications.

les contradictions s'enchainent, nous devrions être dans une période d'expansion, mais la crise que je qualifierai de "structurelle" nous l'empêche, la faute à qui ?

bien sûr que le capitalisme est indispensable dans notre monde

La France est un pays capitaliste et je dirai même que plus de 90 % de sa population l'est... ou ai je écrit que nous ne l'étions pas ?

il est facile de sélectionner des arguments mais pour avoir un bon débat, il faut réfuter ou accepter.

Je crois qu'il faut d'abord comprendre ce qui est écrit et parfois je peux te l'assurer c'est pas facile :

l'économie est cyclique et lorsqu'on recherche l'efficacité de telle ou telle politique, il faut se référer à la situation actuelle et chercher l'équilibre entre les bienfaits et les méfaits des conséquences.

l'effet voulu issu de la suppression du smic est la baisse des salaires (meme effet que l'inflation) mais on peut chercher à concilier cette politique avec une politique plus sociale, comme la baisse du SMIC.

ah oui, bibifricotin, désolé, j'ai oublié de te répondre sur ce point. il est généralement admit qu'un grand indicateur comme le SMIC change la donne sur le prix des produits de façon indirect. comme tu disais, le SMIC influe sur les autres salaires et beaucoup de salariés gagnent le SMIC ou ont un revenu qui est décidé en fonction du SMIC (légèrement plus haut par exemple). Changement du SMIC donc changement de salaire, donc changement de consommation donc changement du prix. mais peu importe... le prix n'est pas l'indicateur en question ici. c'est le chômage qui est visé et si le prix ne change pas avec cette politique, tant mieux.

pour ce qui est des produits à forte valeur ajoutée, que dire de LVMH, ou le marché de la mode en globalité, la vente d'électricité, l'automobile...etc.

désolé mais je ne comprend pas bien ton avant dernière phrase, parlant de capacité de financement.

???

Je tourne en rond, je tourne en rond....

Et si on en revenait aux salaires ? on avancerait un peu...

D'abord, penser que la baisse des salaires est synonyme d'emploi est faux, si tu gagnes moins tu feras plus d'heures pour regagner ce que tu as perdu (ou tu chercheras une activité secondaire, ou tu iras voir ailleurs pour être mieux rémunéré)...

Deuxièmement : baisser les salaires, c'est réduire la consommation et donc perte d'argent pour les entreprises aussi, ou obligation de baisser les prix... (donc même si les salaires n'augmentent pas ou baissent, il faut garder un niveau suffisant pour ne pas faire couler le bateau !)

Troisièmement : il n'est pas besoin de baisser les salaires pour les "tirer" vers le bas, notre gouvernement a par exemple décidé de ne pas revaloriser le SMIC au 1er août, par contre le taux du livret A, lui augmente (pour gommer l'effet d'inflation).

tout ceci a déjà été répondu... donc pour relancer le débat je vais encore rappeler ce que j'ai dis avant... si tu le comprends, tu verras que ca répond à tes points...

Il faut d’abord admettre que l’économie est un ensemble de marchés pas nécessairement efficaces et que la monnaie n’est pas neutre. la demande de monnaie se fait pour motif de transaction, précaution et spéculation et le partage entre ces 3 est influencépar le taux d’intérêt… si le taux d’intérêt est plus grand, on va mettre plus à la banque puisque logiquement, l’argent qui n’est pas investit nous coûte quelque chose. (important ==> ceciest sur une échelle de masse et des études statistiques l’ont vérifié).

Bon, donc la demande de monnaie dépend du revenu (PIB) et du taux d’intérêt. Plus le taux d’intérêt baisse, plus la demande de monnaie augmente.

Donc lorsquele taux d’intérêt diminue on veut utiliser notre monnaie puisqu’épargner ne rapporte rien. donc baisse du taux d’intérêt ==> hausse de la consommation des ménages ==> hausse de l’investissement des entreprises ==> hausse de l’offre ==> et si la production est la rencontre entre l’offre et la demande, hausse de l’offre = hausse de production puisque la demande a déjà augmenté par la hausse de la consommation des ménages.

Maintenant,des études statistiques encore, ont montré la variation commune du taux d’intérêt et le taux d’inflation. avec l’inflation vient la baisse du taux d’intérêt,donc avec l’inflation vient l’enchainement logique qui mène à la hausse de la production, ce qui veut dire, une relance de l’économie.

ca c’est une façon de montrer que l’inflation relance l’économie et donc fait baisser le chômage,mais des études empiriques ont été faites qui montrent qu’il existe une relation stable décroissante entre le taux de variation du salaire nominal etle taux de chômage (c’est à peu près ce que je disais dans mon premier paragraphe).

donc voila le rapport que je trouve entre la suppression du SMIC (baisse des salaires) et le chômage.Et pour en rajouter, on peut considérer que la variation du salaire nominal =inflation (ceci n’est pas sortit au hasard et c’est vérifiable statistiquement). donc influence de l’inflation sur la production (vérifié plushaut) qui est normal puisque l’inflation a une influence sur le chômage, ce qui aura une influence sur la production…

pour répondre à david web et à son dernier post, tu crois vraiment que l'économie est en phase 3... de surchauffe? pour savoir dans quelle phase on est, il faut se reporter à la phase précédente... et il ne faut pas prendre quelques chiffres statistiques pour dégager une similitude avec une phase... entre-eux, les phases présentent des similitudes... c'est ce qui en fait un cycle.

voilà la phase 2 : "L'économie est maintenant sur une pente ascendante avec une hausse des emprunts et des dépenses de la part des entreprises et des ménages, une baisse du chômage, et donc une augmentation de la demande."

tu trouves qu'on vient de sortir d'une phase comme ca?

France : l'accélération de l'activité économique n'a pas fait baisser le chômage

224.000 emplois auraient été créés entre mars 2010 et mars 2011 en France. Pourtant, le taux de chômage s'est maintenu à 9,7% au premier trimestre 2011.

En France, l’activité économique s’est accélérée de 0,9% au premier trimestre 2011, contre 0,3% au trimestre précédent, un taux record depuis le deuxième trimestre 2006. Une accélération poussée par le renforcement de la demande interne dont le concours à la croissance du PIB a augmenté de 0,6 points, contre 0,4 au quatrième trimestre 2010, selon l’enquête sur la conjoncture de l’emploi et du chômage au premier trimestre 2011 du service statistique du ministère du travail, la Dares.

Le rythme de la France devance légèrement celui de la zone euro dont l’activité économique aurait cru de 0,8%, porté par une Allemagne très dynamique avec une hausse de 1,5%, en glissement trimestriel, de son activité économique, selon les estimations Eurostat.

Ainsi, les créations d’emploi se poursuivent, notamment dans les secteurs marchands non agricoles avec 58.200 nouveaux postes au premier trimestre. Au total, ce seraient 224.000 postes qui auraient été créés entre mars 2010 et mars 2011, alors que sur la même période une année auparavant le solde était négatif avec une perte de 42.000 postes.

source.

Pas en surchauffe, il est normal d'avoir de l'inflation dans une période de croissance !

La politique économique avec la crise de la dette c'est au moins 1 point de croissance en moins !!

Donc on devrait, comme je l'ai dit, mais on ne l'est pas... à cause d'une mauvaise gestion de la crise financière, qu'on sauve les banques ok, mais qu'on les laisse encore spéculer et dégrader la situation parceque quelques uns y gagne de l'argent c'est inacceptable.

Pareil pour les agences de notations, qui ont titrisé les subprimes faisant passer de la "merde" pour des placements sûrs...

Tu n'arrives pas à comprendre, mais pour tout mélanger tu es très fort...

Maintenant c'est mon analyse de la situation, mon opinion et tu as le droit comme tout autre de ne pas être d'accord, mais de grâce, ne me réponds pas n'importe quoi.

Je tourne en rond, je tourne en rond....

Et si on en revenait aux salaires ? on avancerait un peu...

D'abord, penser que la baisse des salaires est synonyme d'emploi est faux, si tu gagnes moins tu feras plus d'heures pour regagner ce que tu as perdu (ou tu chercheras une activité secondaire, ou tu iras voir ailleurs pour être mieux rémunéré)...

Deuxièmement : baisser les salaires, c'est réduire la consommation et donc perte d'argent pour les entreprises aussi, ou obligation de baisser les prix... (donc même si les salaires n'augmentent pas ou baissent, il faut garder un niveau suffisant pour ne pas faire couler le bateau !)

Troisièmement : il n'est pas besoin de baisser les salaires pour les "tirer" vers le bas, notre gouvernement a par exemple décidé de ne pas revaloriser le SMIC au 1er août, par contre le taux du livret A, lui augmente (pour gommer l'effet d'inflation).

tout ceci a déjà été répondu... donc pour relancer le débat je vais encore rappeler ce que j'ai dis avant... si tu le comprends, tu verras que ca répond à tes points...

Il faut d’abord admettre que l’économie est un ensemble de marchés pas nécessairement efficaces et que la monnaie n’est pas neutre. la demande de monnaie se fait pour motif de transaction, précaution et spéculation et le partage entre ces 3 est influencépar le taux d’intérêt… si le taux d’intérêt est plus grand, on va mettre plus à la banque puisque logiquement, l’argent qui n’est pas investit nous coûte quelque chose. (important ==> ceciest sur une échelle de masse et des études statistiques l’ont vérifié).

Bon, donc la demande de monnaie dépend du revenu (PIB) et du taux d’intérêt. Plus le taux d’intérêt baisse, plus la demande de monnaie augmente.

Donc lorsquele taux d’intérêt diminue on veut utiliser notre monnaie puisqu’épargner ne rapporte rien. donc baisse du taux d’intérêt ==> hausse de la consommation des ménages ==> hausse de l’investissement des entreprises ==> hausse de l’offre ==> et si la production est la rencontre entre l’offre et la demande, hausse de l’offre = hausse de production puisque la demande a déjà augmenté par la hausse de la consommation des ménages.

Maintenant,des études statistiques encore, ont montré la variation commune du taux d’intérêt et le taux d’inflation. avec l’inflation vient la baisse du taux d’intérêt,donc avec l’inflation vient l’enchainement logique qui mène à la hausse de la production, ce qui veut dire, une relance de l’économie.

ca c’est une façon de montrer que l’inflation relance l’économie et donc fait baisser le chômage,mais des études empiriques ont été faites qui montrent qu’il existe une relation stable décroissante entre le taux de variation du salaire nominal etle taux de chômage (c’est à peu près ce que je disais dans mon premier paragraphe).

donc voila le rapport que je trouve entre la suppression du SMIC (baisse des salaires) et le chômage.Et pour en rajouter, on peut considérer que la variation du salaire nominal =inflation (ceci n’est pas sortit au hasard et c’est vérifiable statistiquement). donc influence de l’inflation sur la production (vérifié plushaut) qui est normal puisque l’inflation a une influence sur le chômage, ce qui aura une influence sur la production…

Je comprends pourquoi tu nous sors ça : tu bricoles avec les "fondements théoriques du libéralisme" ce serait plus simple de mettre un lien histoire qu'on te prouve tous les bienfaits du libéralisme !!

Le smic est le salaire minimum pour qu'un salarié puisse vivre dignement et encore il faut l'accompagner par des aides de l'Etat, de la région, du département (aide au logement, transport,.... etc) ce que j'appelle des subventions indirectes aux entreprises, puisque son salaire ne lui suffit pas pour vivre et compenser l'énergie dépensé dans son travail.

D'une manière ou d'une autre il faudra trouver ce niveau de revenu si on ne veut pas précipiter ces personnes dans l'indigence et les rendre inapte au travail.

Dans la formation du prix, le smic déjà largement allégé au niveau charges salariales, n'intervient que très marginalement dans le cout d'un produit et encore moins dans les produits d'exportation qui sont des produits à faible "main d'oeuvre ajoutée".

Pour l'économie domestique, qui représente 80% de notre activité économique, la baisse du smic, entrainera la baisse des autres salaires et entrainera une spirale déflationniste qui finira par dévaluer tous les avoirs en capitaux (mobiliers et immobiliers).

Je ne pense pas que votre école de commerce soit une très grande école, par contre votre prof de marketing est un danger public.

.

mais pour dire que mon idée de réforme est dangereuse, pourquoi ne pas le démontrer en réfutant les conséquences des mécanismes économiques énoncés dans le récurant paragraphe 2?

Si vous lisez attentivement ma réponse, je vous donne les conséquences de votre politique, à savoir qu'elle entrainerait un risque de déflation.

Déflation signifie: offre supérieure à la demande à cause de la baisse du pouvoir d'achat, donc licenciement dans les entreprises faute de possibilité à écouler leurs produits et chômage .

C'est la pire situation que l'on puisse imaginer .

Je pense que ma réponse est assez clair.

Le smic est le salaire minimum pour qu'un salarié puisse vivre dignement et encore il faut l'accompagner par des aides de l'Etat, de la région, du département (aide au logement, transport,.... etc) ce que j'appelle des subventions indirectes aux entreprises, puisque son salaire ne lui suffit pas pour vivre et compenser l'énergie dépensé dans son travail.

D'une manière ou d'une autre il faudra trouver ce niveau de revenu si on ne veut pas précipiter ces personnes dans l'indigence et les rendre inapte au travail.

Dans la formation du prix, le smic déjà largement allégé au niveau charges salariales, n'intervient que très marginalement dans le cout d'un produit et encore moins dans les produits d'exportation qui sont des produits à faible "main d'oeuvre ajoutée".

Pour l'économie domestique, qui représente 80% de notre activité économique, la baisse du smic, entrainera la baisse des autres salaires et entrainera une spirale déflationniste qui finira par dévaluer tous les avoirs en capitaux (mobiliers et immobiliers).

Je ne pense pas que votre école de commerce soit une très grande école, par contre votre prof de marketing est un danger public.

.

mais pour dire que mon idée de réforme est dangereuse, pourquoi ne pas le démontrer en réfutant les conséquences des mécanismes économiques énoncés dans le récurant paragraphe 2?

Si vous lisez attentivement ma réponse, je vous donne les conséquences de votre politique, à savoir qu'elle entrainerait un risque de déflation.

Déflation signifie: offre supérieure à la demande à cause de la baisse du pouvoir d'achat, donc licenciement dans les entreprises faute de possibilité à écouler leurs produits et chômage .

C'est la pire situation que l'on puisse imaginer .

Je pense que ma réponse est assez clair.

Je pense que le débat est clos sur le salaire : on ne peut pas suprimer le SMIC.

L'allemage comment le vivent t-ils? http://www.telos-eu.com/fr/article/allemagne_debat_sur_le_salaire_minimum

D'autres idée pour lutter contre le Chômage???

Je propose qu'il y est + de contrôle surprises dans les entreprises! L'amende serait de payer le clandestin d'un vrai salaire imposé durant 6mois! Si le clandestin peut prouver son ancienté, l'entreprise qui la embauché payera la différence. ça réduirai de plusieurs % le chômage!

ensuite on passerai au Salariés sous payés malgré leurs compètences! Cela obligerai les Entreprises à contrôler à filtré les non compétant qui occupent des postes et glandouillent toutes la journée. % de +.

Et toi tu mélanges tout aussi, que viennent faire les clandestins là dedans ? il y a une grande partie de ces clandestins qui ont un contrat en bonne et due forme, qui travaillent paient des impôts et consomment comme tout le monde...

S'agissant du travail au noir ce n'est pas seulement le fait des étrangers... Tu prends la voisine pour babysitter à l'occasion tu lui donnes un billet c'est du travail au noir ! faut arrêter de dire n'importe quoi !

Tu veux des solutions au chomâge, crée une entreprise et embauche... et si tu ne peux pas embaucher au moins tu auras créé un emploi : le tien !!

[

ah oui, bibifricotin, désolé, j'ai oublié de te répondre sur ce point. il est généralement admit qu'un grand indicateur comme le SMIC change la donne sur le prix des produits de façon indirect. comme tu disais, le SMIC influe sur les autres salaires et beaucoup de salariés gagnent le SMIC ou ont un revenu qui est décidé en fonction du SMIC (légèrement plus haut par exemple). Changement du SMIC donc changement de salaire, donc changement de consommation donc changement du prix. mais peu importe... le prix n'est pas l'indicateur en question ici. c'est le chômage qui est visé et si le prix ne change pas avec cette politique, tant mieux.

pour ce qui est des produits à forte valeur ajoutée, que dire de LVMH, ou le marché de la mode en globalité, la vente d'électricité, l'automobile...etc.

désolé mais je ne comprend pas bien ton avant dernière phrase, parlant de capacité de financement.

Je crois que nous sommes daccord pour dire qu'une diminution des salaires aboutirait à une déflation.

Si je parle de prix, c'est que l'on prétendait que la diminution du smic nous rendrait plus compétitif à l'export. Or les produits exportés sont des produits industriels à faible main d'eouvre "ajoutée", mais à forte valeur technologique. En d'autres termes le succès d'un produit à l'exportation tient principalement à son originalité, sa qualité, sa technologie avancée et moins a son prix.

Dans ma dernière phrase j'essayai d'expliquer qu'une politique déflationniste se répercutait sur tous les actifs qu'ils soient mobiliers ou immobiliers.

Durant ces périodes tout perd de la valeur, tout se dévalue et pas seulement les salaires.

Enfin, il faut sortir des raisonnements purement comptables et des théories économiques pour se poser une question simple: que faut-il pour qu'un homme soit apte à travailler efficacement au niveau: logement, nourriture, éducation, santé, déplacement, etc. Compte tenu du niveau de vie d'un pays cette réponse déterminera le salaire minimum.