Chômage.

en quoi la suppression du smic relancerait l'économie ?

plus tu gagne plus tu consomme

en quoi la suppression du smic relancerait l'économie ?

plus tu gagne plus tu consomme

En théorie oui, mais en pratique, en France, moins tu peux payer, plus tu payes.

Je vous conseille ce livre : Pour éviter le krach ultime de Pierre Larrouturou qui défend l'idée (entre autres) le chômage n'est pas la conséquence de la crise mais sa cause.

http://www.novaeditions.fr/novabook.php?id_livre=16

Idée saugrenue.

La cause de la crise c'est la banque.

En théorie oui, mais en pratique, en France, moins tu peux payer, plus tu payes.

*

oui c'est la guerre entre riche et pauvre , mais un jours viendra ou les pauvre iront se servir car le pauvre n'a rien a perde que le riche oui .

Idée saugrenue.

La cause de la crise c'est la banque.

Saugrenue mais intéressante avec son développement.

Idée saugrenue.

La cause de la crise c'est la banque.

non c'est pas saugrenue du tout , je suis pour la suppression des banque privé , et pour une seul publique , sa éviterais beaucoup d'abus .

Saugrenue mais intéressante avec son développement.

Peut-être.

non c'est pas saugrenue du tout

Chômage -> crise. C'est ça qui est saugrenu.

je suis pour la suppression des banque privé , et pour une seul publique , sa éviterais beaucoup d'abus .

La banque publique, ça serait respecter la constitution. C'est en effet préférable.

Comment lutter contre le chomage ? Reconstituer une classe ouvriere apres avoir refonde l industrie francaise

en quoi la suppression du smic relancerait l'économie ?

relis la discussion...

j'ai beau relire, tu n'expliques aucunement le mécanisme, tu sors ca comme une évidence avec des "donc",

donc j'aimerais une explication plus concrète

euu, normalement, avec des "donc", c'est une explication... bon il faudra donc que je te mâche le travail avec mes propres citations...

je parlais d'une politique d'inflation qui aurait pour effet de baisser le salaire réel...

résultat des baisses de salaires : développement économique, mais je ne parle pas seulement des investissements étrangers mais de la possibilité de développement intérieur, ce qui à long terme, changerait la donne pour la compétitivité aussi... par exemple en investissant dans la recherche ou des secteurs avec possibilité d'exportation.

et quelle serait la conséquence instantanée de la suppression du SMIC? ==> baisse des salaires... certes je ne l'avais pas explicité mais tu sembles être le seul à n'avoir pas comprit et il faut dire que c'est assez implicite.

DONC ==> suppression du SMIC = développement économique = relance de l'économie en aidant les entrepreneurs... mais comme je l'ai dis avant, avec des effets négatifs seulement à court terme.

en quoi la suppression du smic relancerait l'économie ?

plus tu gagne plus tu consomme

d'une certaine façon oui, mais ce n'est pas une identité proportionnelle.

depuis Keynes on intègre une constante "a" à l'équation de production qui traduit la volonté d'épargner pour les jours de pluie. les français sont de très bons épargneurs (je sais que le mot n'existe pas)

Je ne vois pas en quoi la suppression du SMIC = développement économique = moins de chômeurs...

Je trouve le raccourci un peu trop rapide.

Pour éviter le krach ultime de Pierre Larrouturou

C'est pas lui qui pronait la semaine de 4 jours de travail ? ou la semaine à 32 heures ?

je parlais d'une politique d'inflation qui aurait pour effet de baisser le salaire réel...

résultat des baisses de salaires : développement économique, mais je ne parle pas seulement des investissements étrangers mais de la possibilité de développement intérieur, ce qui à long terme, changerait la donne pour la compétitivité aussi... par exemple en investissant dans la recherche ou des secteurs avec possibilité d'exportation.

et quelle serait la conséquence instantanée de la suppression du SMIC? ==> baisse des salaires... certes je ne l'avais pas explicité mais tu sembles être le seul à n'avoir pas comprit et il faut dire que c'est assez implicite.

Sur le dernier point j'avais bien compris mais a long terme je ne voyais pas et je ne vois toujours pas a long terme l'effet mécanique

tu n'expliques en rien comment tu passes de baisse des salaires à développement économique

Il ne faut pas croire que ca embauchera mécaniquement car par cette méthode on tire vers le moins disant, si une entrepriose veut embauchger il faut qu'elle est la capacité de production qui suive et la demande ce doit de suivre

donc moins revenus moins de demande moins de production toujours du chomeage avec en parallèle une paupérisation de l'entreprise

Je peut rajouter que si il y a baisse des alaires , on aura une augmentation des doubles emplois sans parler du travail au noir pour s'en sortir. Cette mesure de plus toucherai déjà ceux ayant des bas revenus, les cadres moyens et haut ne seraient peu affecter par cette mesure n'augmentant pas leur compétitivté

Et encore je parle pas de l'instabilité politique avec l'explosion de paupérisation

d'une certaine façon oui, mais ce n'est pas une identité proportionnelle.

depuis Keynes on intègre une constante "a" à l'équation de production qui traduit la volonté d'épargner pour les jours de pluie. les français sont de très bons épargneurs (je sais que le mot n'existe pas)

Non seulement vous voulez supprimer le smic, mais en plus vous souhaitez qu'ils épargnent..!!!!

Je crois que ce programme sera compliqué à mettre en musique.

Enfin, vouloir développer un pays (dans le sens du développement humain) en appauvrissant les gens me parait contradictoire.:gurp:

De toute manière, c'est à quoi nous assistons en France.... avec les résultats que l'on connait.

Je ne vois pas en quoi la suppression du SMIC = développement économique = moins de chômeurs...

Je trouve le raccourci un peu trop rapide.

Sur le dernier point j'avais bien compris mais a long terme je ne voyais pas et je ne vois toujours pas a long terme l'effet mécanique

tu n'expliques en rien comment tu passes de baisse des salaires à développement économique

Il ne faut pas croire que ca embauchera mécaniquement car par cette méthode on tire vers le moins disant, si une entrepriose veut embauchger il faut qu'elle est la capacité de production qui suive et la demande ce doit de suivre

donc moins revenus moins de demande moins de production toujours du chomeage avec en parallèle une paupérisation de l'entreprise

Je peut rajouter que si il y a baisse des alaires , on aura une augmentation des doubles emplois sans parler du travail au noir pour s'en sortir. Cette mesure de plus toucherai déjà ceux ayant des bas revenus, les cadres moyens et haut ne seraient peu affecter par cette mesure n'augmentant pas leur compétitivté

Et encore je parle pas de l'instabilité politique avec l'explosion de paupérisation

Bon c’estvrai que je n’ai pas expliqué les choses très clairement ou en profondeur alorsvoilà… si j’oublie une suite logique, dites le moi et je rectifierais :

(vous l'aurez voulu mais ca va être chiant)...

on pourrait voir les choses ainsi : dans le premier cours de marketing on apprend que l’entreprisequi n’est pas en innovation est en baisse. elle a besoin de se développer pourrester en concurrence… la beauté de l’économie classique.

Pour sedévelopper, elle a besoin d’embaucher. pour embaucher, il faut avoir de l’argent.Si elle n’en a pas beaucoup, il faut qu’elle puisse embaucher facilement. Avec dessalaires bas, les innovations se font avec moins de risques, plus souvent etmoindre coût. donc les entreprises peuvent innover, rester en concurrence avec :ou leurs pairs à l’intérieur des frontières ==> (ce qui permet la parfaiteconcurrence, une bonne chose pour l’économie nationale) ou leurs pairs hors desfrontières ==> (réduit le déficit d’importation française et renforce l’entreprise).

mais c’est unpeu trop simple et aléatoire donc je vais rendre les choses plus précises :

Il faut d’abordadmettre que l’économie est un ensemble de marchés pas nécessairement efficaceset que la monnaie n’est pas neutre. la demande de monnaie se fait pour motif detransaction, précaution et spéculation et le partage entre ces 3 est influencépar le taux d’intérêt… si le taux d’intérêt est plus grand, on va mettre plus àla banque puisque logiquement, l’argent qui n’est pas investit nous coûtequelque chose. (important ==> ceciest sur une échelle de masse et des études statistiques l’ont vérifié).

Bon, donc lademande de monnaie dépend du revenu (PIB) et du taux d’intérêt. Plus le taux d’intérêtbaisse, plus la demande de monnaie augmente.

Donc lorsquele taux d’intérêt diminue on veut utiliser notre monnaie puisqu’épargner nerapporte rien. donc baisse du taux d’intérêt ==> hausse de la consommation des ménages ==> hausse de l’investissement des entreprises ==> hausse de l’offre ==> et si la production est la rencontre entre l’offreet la demande, hausse de l’offre = hausse de production puisque la demande adéjà augmenté par la hausse de la consommation des ménages.

Maintenant,des études statistiques encore, ont montré la variation commune du taux d’intérêtet le taux d’inflation. avec l’inflation vient la baisse du taux d’intérêt,donc avec l’inflation vient l’enchainement logique qui mène à la hausse de laproduction, ce qui veut dire, une relance de l’économie.

ca c’est unefaçon de montrer que l’inflation relance l’économie et donc fait baisser le chômage,mais des études empiriques ont été faites qui montrent qu’il existe unerelation stable décroissante entre le taux de variation du salaire nominal etle taux de chômage (c’est à peu près ce que je disais dans mon premierparagraphe).

donc voila lerapport que je trouve entre la suppression du SMIC (baisse des salaires) et le chômage.Et pour en rajouter, on peut considérer que la variation du salaire nominal =inflation (ceci n’est pas sortit au hasard et c’est vérifiablestatistiquement). donc influence de l’inflation sur la production (vérifié plushaut) qui est normal puisque l’inflation a une influence sur le chômage, ce quiaura une influence sur la production…

Tout est lié !! c’est la beauté de l’économie.

Non seulement vous voulez supprimer le smic, mais en plus vous souhaitez qu'ils épargnent..!!!!

Je crois que ce programme sera compliqué à mettre en musique.

Enfin, vouloir développer un pays (dans le sens du développement humain) en appauvrissant les gens me parait contradictoire.:gurp:

De toute manière, c'est à quoi nous assistons en France.... avec les résultats que l'on connait.

non, comme je l'ai dis, je pense que cette politique est un peu extrême et qu'il existe différentes façons de faire (peut-être simplement la baisser)...

mais pour ce qui est d'épargner, j'expliquais simplement que la hausse des revenus et l'épargne n'étaient pas proportionnelles. je ne souhaite pas que les gens épargnent. en fait, si les gens épargnent, la variation du taux d'intérêt, donc de l'inflation, n'aurait pas d'effet sur l'investissement et la politique monétaire expansionniste (financement, ou indirectement la suppression du SMIC (expliqué en haut) n'aurait pas d'effet sur la production puisqu'aucun investissement car pas de hausse de consommation des ménages.

donc si les gens épargnaient, ma politique ne fonctionnerait pas.

aussi, concernant ton raisonnement cheuwing

en disant que les entreprises on besoin d'une capacité d'embauchement pour embaucher, qui se trouve dans les revenus tirés de la demande, tu oublies de dire qu'il faudra une capacité d'embauchement moindre puisque les salaires diminues. donc c'est vrai que la demande va baisser par la baisse des salaires, mais va aussi augmenter par la baisse du chômage... ainsi, capacité plus grande des entreprises sans contrepartie pour eux.

salut,tes cours de marketing tu peux les oubliers et les mettrent à la poubelle puisque ils sont conçus par et pour le capitalisme afin de rapporter des bénéfices sans préter attention aux besoins de la population donc ils vont certainement pas se tirer une balle dans le pied en faisant attention à la population!

la "beautée de l'économie" comme tu le dis a prouvé ses limites en faisant payer a la population exploitée la spéculation du grand capitalisme qui,au lieu de favoriser l'emploi,préfére spéculer pour faire rentrer de l'argent au détriment de l'interet général et on fait payé a des gens qui n'auraient reçu aucun bénéfice de cette spéculation:bravo!

tant que les gens n'auront pas pris conscience que ce systéme économique ne marche pas(ou du moins marche pour une minorité qui se rempli les poches au détriment d'une majorité)on verras de plus en plus de crise comme on vit en ce moment.

alors je dis pas que le communisme est la solution idéale et magique mais est ce que éssayé peut étre pire pour la population que ce systéme actuel?je pense pas car a long terme avec le capitalisme on ira droit dans le mur!

si demain y a une grosse crise ce qui sera sur c'est que les patrons du cac40 videront leurs comptes en banque en partant dans des paradis fiscaux en nous laissant dans la merde.

on pourrait voir les choses ainsi : dans le premier cours de marketing on apprend que l’entreprisequi n’est pas en innovation est en baisse. elle a besoin de se développer pourrester en concurrence… la beauté de l’économie classique.

Sauf que maintenant on innove plus pour innover mais pour vendre et faire du profit a court terme. Le marketing au contraire cherche a trouver les besoins ou a les créer pour ensuite offrir une demande couplé à l'innovation

Par exemple l'entrprise coca-cola n'innove pas ou très peu sauf sur tout l'aspect marketing : packaging, publicité, actions de communication sur le terrain et pourtant es profits continuent

Une machine outil n'aura pas besoin d'être innovante mais plutôt d'être efficace et nécessiter des améliorations. Sur les technologies de l'information il suffit juste de copier un procédé et pas forcément d'innover pour continuer a prospérer, on a l'exemple des tablettes où ce n'est pas Apple qui l'a créé mais qui par sa puisance de frappe marketing a réussi en créer un besoin sans qu'il y ait forcément une demande

Donc lorsquele taux d’intérêt diminue on veut utiliser notre monnaie puisqu’épargner nerapporte rien. donc baisse du taux d’intérêt ==> hausse de la consommation des ménages ==> hausse de l’investissement des entreprises ==> hausse de l’offre ==> et si la production est la rencontre entre l’offreet la demande, hausse de l’offre = hausse de production puisque la demande a déjà augmenté par la hausse de la consommation des ménages.

Voila on offre mais à qui, a quel revenu ? tu poses bien la condition après, se sera a ceux qui ont échappé à la baisse des saliares mais les autres ? Quand reverront ils le bénéfice de ce sacrifice

sachant que la majorité des emplois en france sont dans le tertiaire, secteur qui ne nécessite vraiment pas d'innovation pour prospérer, sachant que le jeu de la concurrence a pour but de maximiser les profits et que la variable d'ajustement serait le salaire, tirant toujours vers le moins disant.

En plus comme je l'ai dis, vu que les actifs ayant un salaire plus bas veulent avoir plus d'argent ils prendraient un 2eme emploi qui ne sera pas occupé par un chômeur

Il y a quand même un paramètre que tu oublies ça s’appelle le niveau de vie, si la différence est trop faible avec les revenus alors tu n'as ni épargne ni consommation, donc une machine en panne et une instabilité sociale énorme

on pourrait voir les choses ainsi : dans le premier cours de marketing on apprend que l’entreprisequi n’est pas en innovation est en baisse. elle a besoin de se développer pourrester en concurrence… la beauté de l’économie classique.

Pour sedévelopper, elle a besoin d’embaucher. pour embaucher, il faut avoir de l’argent.Si elle n’en a pas beaucoup, il faut qu’elle puisse embaucher facilement. Avec dessalaires bas, les innovations se font avec moins de risques, plus souvent etmoindre coût. donc les entreprises peuvent innover, rester en concurrence avec :ou leurs pairs à l’intérieur des frontières ==> (ce qui permet la parfaiteconcurrence, une bonne chose pour l’économie nationale) ou leurs pairs hors desfrontières ==> (réduit le déficit d’importation française et renforce l’entreprise).

On pourrait voir les choses ainsi : dans le premier cours d'économie on apprend que l'entreprise est un groupe social de production, elle a besoin de se développer pour rester compétitive et rentable....

Pour se développer, elle a besoin que son offre de produits ou services corresponde à une demande de ses clients potentiels.

Si elle ne vend pas ou peu elle ferme la porte, si la demande est stable ou croissante elle continue de générer des bénéfices. dans le cas où la demande est plus forte elle est souvent amenée à embaucher.

Donc si l'entreprise ne gagne pas d'argent elle n'embauche pas, si la fiscalité est trop lourde elle hésitera à embaucher aussi.

Bon, donc lademande de monnaie dépend du revenu (PIB) et du taux d’intérêt. Plus le taux d’intérêtbaisse, plus la demande de monnaie augmente.

Le PIB, Produit Intérieur Brut, est un indice utilisé pour mesurer la richesse du pays au cours d'une année.

Il donne une idée du pouvoir d'achat d'un pays et sa variation sert à mesurer la croissance d'une année à l'autre...

Pour les taux d'intérêts Ils peuvent être fixe, variable (indexés par exemple sur l'inflation), semi variable etc.. Le taux d'intérêt d'un prêt, d'un emprunt indique simplement à quel pourcentage il devient intéressant pour un prêteur de donner de l'argent à un emprunteur.

Et pour l'emprunteur de demander de l'argent suivant ses possibilités de remboursements. à plus ou moins long terme.

Pour le reste de la démonstration : je passe mon tour..

on pourrait voir les choses ainsi : dans le premier cours de marketing on apprend que l’entreprisequi n’est pas en innovation est en baisse. elle a besoin de se développer pourrester en concurrence… la beauté de l’économie classique......etc

Je ne garde que cette phrase sur l'ensemble :

Donc si l'entreprise ne gagne pas d'argent elle n'embauche pas, si la fiscalité est trop lourde elle hésitera à embaucher aussi.

Je dit aussi qu'une Entreprises qui ne gagne pas d'argent n'ésiterais pas a ce délocaliser pour sauver une mauvaise gestion.

Elle n'hésiterai pas à embaucher au black ou sous payer des diplômés pour même si sa fiscalité est trop lourde! Favorisant le chômage!

Malheuresment certaines entreprises gagnent énorment d'argent et continue dans ce traffic salarial.

Autre point faible, L'ETAT est aveuglé par ses pratiques! Puisque L'ANPE à Fusionner avec les ASSEDIC. Les employés de l'ANPE doivent se former pour assimililer les compétences des employés des ASSEDIC. Deux poste pour le prix d'un pour un même salaire!

Je dit aussi qu'une Entreprises qui ne gagne pas d'argent n'ésiterais pas a ce délocaliser pour sauver une mauvaise gestion.

Elle n'hésiterai pas à embaucher au black ou sous payer des diplômés pour même si sa fiscalité est trop lourde! Favorisant le chômage!

Bref, je résume : les patrons qui n'embauchent pas sont des fraudeurs, des exploiteurs etc... et la collectivité, la gestion de l'entreprise laissée aux salariés est la meilleure des solutions.

Chacun voit les choses comme ça l'arrange...

on pourrait voir les choses ainsi : dans le premier cours de marketing on apprend que l’entreprisequi n’est pas en innovation est en baisse. elle a besoin de se développer pourrester en concurrence… la beauté de l’économie classique.

Sauf que maintenant on innove plus pour innover mais pour vendre et faire du profit a court terme. Le marketing au contraire cherche a trouver les besoins ou a les créer pour ensuite offrir une demande couplé à l'innovation

Par exemple l'entrprise coca-cola n'innove pas ou très peu sauf sur tout l'aspect marketing : packaging, publicité, actions de communication sur le terrain et pourtant es profits continuent

Une machine outil n'aura pas besoin d'être innovante mais plutôt d'être efficace et nécessiter des améliorations. Sur les technologies de l'information il suffit juste de copier un procédé et pas forcément d'innover pour continuer a prospérer, on a l'exemple des tablettes où ce n'est pas Apple qui l'a créé mais qui par sa puisance de frappe marketing a réussi en créer un besoin sans qu'il y ait forcément une demande

On a toujours innové pour vendre. C’est àca que ca sert d’innover.

Le marketing cherche à trouver les besoinsou à les créer ==> ca s’appelle « innover ».

L’entreprise Coca-cola n’innove pas ?==> coca cerise, coca light, cocazéro, coca vanille sans compter les nouveautés des autres marques qu’ellepossède.

Notre économie est en situation deconcurrence… je pense que c’est quelque chose qu’on peut affirmer assezlibrement en restant en-dehors de certains secteurs précis. Donc lorsqu’uneentreprise produit quelque chose, une autre sera en train de produire la même choseet va essayer de trouver l’élément manquant dans la création de l’autre pour semettre en avant et réaliser du profit. Dans le monde des affaires, personne nele nierait… le profit est le fruit de l’innovation.

Il y a une demande pour un besoin. Le besoinest créé avant la demande. L’illusion de l’inverse trouve sa forme dans le faitque ces « accommodements » (ce qui est un besoin) sont effectués avecun support autre qu’électronique. Ex. avec certaines applications sur l’iphone :si l’application trouve son utilité, c’est qu’il existait un besoin satisfaitauparavant par un autre outil, d’une façon plus dure sans doute.

Donc lorsquele taux d’intérêt diminue on veut utiliser notre monnaie puisqu’épargner nerapporte rien. donc baisse du taux d’intérêt ==> hausse de la consommation des ménages ==> hausse de l’investissement des entreprises ==> hausse de l’offre ==> et si la production est la rencontre entre l’offreet la demande, hausse de l’offre = hausse de production puisque la demande a déjà augmenté par la hausse de la consommation des ménages.

Voila on offre mais à qui, a quel revenu ? tu poses bien la condition après, se sera a ceux qui ont échappé à la baisse des saliares mais les autres ? Quand reverront ils le bénéfice de ce sacrifice

sachant que la majorité des emplois en france sont dans le tertiaire, secteur qui ne nécessite vraiment pas d'innovation pour prospérer, sachant que le jeu de la concurrence a pour but de maximiser les profits et que la variable d'ajustement serait le salaire, tirant toujours vers le moins disant.

En plus comme je l'ai dis, vu que les actifs ayant un salaire plus bas veulent avoir plus d'argent ils prendraient un 2eme emploi qui ne sera pas occupé par un chômeur

Il y a quand même un paramètre que tu oublies ça s’appelle le niveau de vie, si la différence est trop faible avec les revenus alors tu n'as ni épargne ni consommation, donc une machine en panne et une instabilité sociale énorme

Tu parles de « jeu de la concurrence »mais tu sembles oublier les règles ==> innover.

Voilà la traduction de la phrase verbale « êtreen concurrence ».

Et puis il ne faut oublier qu’on parle en généralité.Une langue qui n’admet aucun détournement exceptionnel de la règle, tel queprendre un deuxième emploi, action qui appartient toujours à une faible minorité.

Dans ton dernier paragraphe, lorsque tuparles du niveau de vie, tu n’avais pas pris en compte la hausse du niveau devie des personnes qui ne sont plus au chômage.