L'amour se partage-t-il?

On voit partout des êtres qui s'aiment, et qui partagent cet amour, ou semblent le partager, en tout cas. Mais, s'aiment-ils vraiment autant l'un que l'autre? Si on base l'amour sur une attirance, au départ, il est assez idéaliste de trouver deux personnes attirées l'une de l'autre. Il y a nécessairement (?) une des deux qui se sent attirée avant l'autre, et cherche ainsi à faire naitre cette attirance chez l'autre.

Si toutefois cela aboutit et devient réalité, et que chacun se sent attiré par l'autre, on peut commencer à appeler ça "l'amour". Et ceux qui ont connu cette situation, c'est-à-dire l'immense majorité, voient de quoi je parle. Ainsi commence les partages divers et variés.

Seulement, est-ce vraiment le cas? Est-ce comme cela que tout fonctionne? Ce que j'en ai vu me pousse à m'interroger. L'amour semble bien exister, vu qu'on arrive à souffrir de lui. Mais tout me porte à croire que l'un aime réellement cette personne, et que l'autre se contente de faire avec, quitte à croire, à se persuader, qu'il l'aime aussi. Ce faisant, on trouve une attirance dans les deux sens, mais d'une force plus fébrile, selon le sens. D'où les cassures, les échecs, les tromperies.

Vous remarquerez que je ne fais pas étalage d'une vision trop pessimiste visant à dire que l'amour n'est que réactions chimiques. Tout me porte à croire que l'amour peut exister, mais uniquement pour une des deux personnes. Ou alors, est-ce définitivement une illusion pour tout le monde, une illusion néanmoins essentielle pour nous?

Ou peut-être que l'amour est propre à chacun, et que, selon la manière dont on a vécu avec lui, qu'on ait été déçu, satisfait, notre vision diffère, allant du rêve, du beau, au caractère le plus vile de notre existence?

L'illusion c'est de croire que c'est l'autre qui est responsable de l'amour .

En réalité on aime l'amour , l'autre n'est qu'une projection , un support .

Effectivemment , on peux parfaitement être en état d'amour en étant tout à fait seul .

Car l'amour est un truc intérieur qui ne dépend d'aucune cause extérieur .

Oui, d’ailleurs ceux qui ne s’aiment pas ont du mal à se faire aimer. Je pense que l’amour est propre à chacun, même si deux personnes s’aiment, l’amour ne peut pas être identique pour les deux partenaires, qui ont forcément des différences.

Alors selon toi, il faudrait qu'il y ait "coup de foudre" pour que les deux s'aiment autant ?

Je ne crois pas au au coup de foudre. Je ne pense pas possible le fait que deux personnes s'aiment autant l'une de l'autre. L'un dépend forcément plus de l'autre.

L'illusion c'est de croire que c'est l'autre qui est responsable de l'amour .

En réalité on aime l'amour , l'autre n'est qu'une projection , un support .

Effectivemment , on peux parfaitement être en état d'amour en étant tout à fait seul .

Car l'amour est un truc intérieur qui ne dépend d'aucune cause extérieur .

Donc, qu'est-ce que l'amour, alors, si ce n'est pas la personne? Quel est ce truc intérieur?

L'amour est une sensation , un état d'être .

Oui , c'est quelque chose qui vient uniquement de l'intérieur de soi .

J'y crois pas non plus, mais je crois encore moins à l'idée que l'amour est quantifiable. *O*

il y a toujours celui ou celle qui reçoit quand l'autre donne - l'amour n'est pas un équilatéral, mais je ne sais pas qui est celui qui en souffre le plus

l amour c est une effroyable machine de destruction au service de la vie , un drôle de bidule coincé entre le désir et l instinct de conservation , l amour c est un chaos complexe qui par inadvertance se transforme en mélodie , c est se libérer au détriment de son universalité dans l étonnement et la souffrance !! c est c est plein de chose ..l amour c est la tentation d exister ...a vrai dire vivre c est déjà partager

Oui, d’ailleurs ceux qui ne s’aiment pas ont du mal à se faire aimer.

Faux. Ceux qui ne s'aiment pas sont autant aimé que les autres.

Et en premier lieu par d'autres qui ne se portent pas en très haute estime non plus

je suis d'accord avec ta deuxième phrase pour la première, tout dépend ce que l'on appelle aimer et autant je ne sais pas, mais je suis d'accord avec le fond de ce que tu veux dire.

Tu dis que l'existence de l'amour peut être prouvée par la souffrance qu'il peut engendrer. Mais ça ne prouve pas forcément son existence. Seulement l'existence d'un sentiment en particulier. Ce peut être le sentiment de miroir brisé quand tu as projeté tout ce que tu crois être beau sur une personne. Quand le miroir ternit et ne te renvoit pas assez de ce que tu lui projette, tu finis par en souffrir.

L'amour doit être le sentiment le plus difficile que j'aie à définir et je ne saurais comment m'y prendre. C'est un sujet qui me préoccupe encore, à vrai dire, car il ne se plie absolument pas à mes réflexions, d'où que je l'aborde. Chaque fois que le ressens il me fascine, me fais perdre le contrôle. Un mélange curieux, parfois douloureux, toujours bouleversant, à la croisée des chemins entre ce que l'Homme a d'intelligence et d'instincts animaux.

J'y crois pas non plus, mais je crois encore moins à l'idée que l'amour est quantifiable. *O*

J'aime bien la façon que tu as de voir la chose, je ne l'avais jamais vue ça comme ça et une bonne perspective.

Il me semble que l'amour s'appuie sur la vibration euphorisante du partage mais il ne faut pas oublier que deux névroses peuvent très bien s'associer.

Oh non n'oublions pas ça !

l amour c est une effroyable machine de destruction au service de la vie , un drôle de bidule coincé entre le désir et l instinct de conservation , l amour c est un chaos complexe qui par inadvertance se transforme en mélodie , c est se libérer au détriment de son universalité dans l étonnement et la souffrance !! c est c est plein de chose ..l amour c est la tentation d exister ...a vrai dire vivre c est déjà partager

Bonjour

Si les instincts existent tel que celui de conservation ou de survie, alors pourquoi les gens ce suicides et se font du mal à eux même cela devrait être impossible non?

L'amour projection c'est quand on a bouffé les narcisses au liue de les offrire...bref une erruer de trajectoire...

Le fait de vouloir quantifier la dose d'affect mise en jeu est un peu trop potardier pour moi!

Le sentiment est déclanché par l'essence de l'autre, du moins ce qu'on en perçoit, aprés deformations de notre préhension de l'autre et son lot d'illusion auto générées, et deformation de l'expression de l'autre, volontairement manipulatoire ou non.

Alors, selon la disponibilité des uns et des autres, on se jette ou pas nos affects dans la tronche

et là commence le vrai challenge interessant. la relation intime....

En totu cas le poser en terme de rapport quantitatif,c'est je crains bien hors sujet,à moins que j'aie pas pigé la question...

Bonjour tout le monde,

Moi ce qui me frappe c'est que quand on parle d'amour la plupart des gens parlent de sentiment, d'attirance, de désir, bref de choses psychiques. Or chacun sait que dans une véritable et longue histoire d'amour, il arrive quasi-forcément que ces sentiments disparaissent, parfois du jour au lendemain, parfois de pire en pire, puis, éventuellement, si il y a des volontés réciproques, reprennent. Mais tout ceux qui ont eu une histoire d'amour importante savent que les sentiments ca marche par séquence. Et en gros je voulais juste opposer à la vision sentimentaliste ou romantique (etre dans un état amoureux), une vision constructiviste de l'amour, et de l'amour en couple. Parce que si l'on dit que ce qui prime dans l'amour c'est les sentiments, eh bien on va soumettre la construction, la durée, des choses assez concrètes et terre à terre, aux sentiments et non l'inverse, et alors au premier obstacle on se dira : ba tiens, je n'éprouve plus rien pour lui depuis hier, donc cette histoire n'a plus aucun sens. Et ca, c'est pas l'amour... Tandis que si c'est les sentiments qui se soumettent à la construction, on sera plus courageux, plus patient, moins individualiste, on donnera plus sa chance à une belle histoire d'amour.

Je ne nie pas l'attirance évidemment elle est nécessaire, mais il me semble qu'elle ne suffit pas du tout. L'attirance, le désir, meme pour une fille qui serait plus qu'une fille d'un soir, on peut l'avoir sans vouloir vraiment construire quelque chose. Donc pour répondre à la question je dirais que ce n'est pas l'amour qui se partage, mais la vie, le monde, etc... et que ce qui est beau c'est qu'à la base (et au fond toujours sauf illusion sentimentale nécessaire) il y a deux yeux et deux cerveaux et deux conceptions différentes de cette vie, de ce monde...

Voilou, juste pour faire pencher la balance dans un autre sens.

Galaadir, ton point de vue est pas mal intéressant, et à mon sens, pas mal vrai.

Je ne sais pas si quelqu'un a dit quelque chose qui s'y apparente, et je m'excuse alors de ne l'avoir zappé, m'enfin, effectivement, il faut savoir unir deux visions différentes des choses.