Qu'est ce que "Dieu"

Mais si c'est le cas, pourquoi d'autres choses ne pourraient pas apparaitre, elles aussi, spontanément ? Un peu d'espace, d'energie, quelques lois et hop, on a un Univers en ordre de marche; ça a l'air moins compliqué à faire qu'une personne.

Fort mauvaise conclusion... tout faire apparaître par hasard n'est qu'une alternative à celle de tout faire apparaître intelligemment.

D'une part, je n'ai pas parlé de hasard : j'ai parlé d'apparaitre spontanément, ou non. Est d'autre part, il n'y a aucune hypothèse ou tout apparait intelligemment : dans les deux cas, il y a quelque chose qui apparait spontanément. Soi Dieu (qui crée ensuite l'Univers), soit l'Univers directement. La deuxième hypothèse est bien sur plus crédible, parce que plus simple.

Qui vous parle d'existence spontanée... Dieu n'est pas apparut spontanément puisqu'il n'aurait jamais été créé.

voir plus loin : pourquoi Dieu, et pas l'UNivers ?

Par contre l'univers existe et la somme de ce qui existe ne peut exister puisque le tout est plus que la somme des parties, alors ce Tout qui n'existe pas mais qui est... et bien c'est Dieu.

Tiens, Dieu n'existe pas ; on est d'accord finalement ! C'est une surprise qui laisse pas mal de contradiction en suspens.

Et si, "ce qui n'a pas été créé", c'était, non pas Dieu, non pas une personne, mais tout simplement l'Univers ?

Vous pouvez l'appeller comme vous voulez, Univers (pour le distinguer de l'univers comme étant tout ce qui existe)

Non, non, je ne distingue pas, moi. Et je ne m'interesse pas non plus à ce qui n'existe pas.

, Nature (car l'univers devrait être d'une nature quelconque) ou Autre... mais sans intelligence alors on parle d'un hasard incommensurable pour mener tout ceci jusqu'à l'ordre présent...

Quelle idée bizarre. Qu'est ce que la situation de l'univers aurait de remarquable, qui impose de penser à l'intervention d'une intelligence ?

et tant qu'à évoquer (ou invoquer) une infinité d'univers

Je n'ai pas parlé d'infini, pour ma part (c'est plutot coté croyant qu'on a vu ce terme là, pour l'instant). Je n'exclus pas que tous les univers possibles existent, dans d'autre plan de la réalité; mais même dans ce cas, rien ne permet d'affirmer que leur nombre est infini.

alors aussi bien ne pas se cacher derrière des notions comme l'infinité et l'éternité qui n'aurait rien de physique.

Il va de soi que la définition d'une personne implique que ce soit d'un être humain dont on parle...

Ben non, pas tel qu'on l'a défini ici, et pas tel qu'on le défini en droit non plus.

Dans ce cas Dieu est personne... il est ce qu'il est et il l'est comme personne ne l'est.

Et puis donc, comme tu l'as dit, il n'existe pas, alors...

Manque d'originalité, manque de créativité, fermeture d'esprit...

Mais oui, mais oui,... Mon pauvre ami tellement endoctriné que tu ne peux pas répondre à des questions simples sans nous ressortir ton catéchiste et nous parler de la Trinité; et à l'esprit tellement clair et afuté que tu as réussi à nous expliquer que tu croies en un Dieu qui n'existe pas.

qu'est-ce qui vous pousse à éluder la question dites-moi....

S'il faut être encore plus clair : Il n'existe rien qui s'appelle Dieu dans mon système de pensée.

car si ce n'est que pour ne pas dire ce que serait Dieu pour vous alors vous n'êtes pas au bon endroit.

Ahh, le syndrome du modérateur... désolé, mais mes posts sont en plein dans le sujet. Et ce n'est surement pas toi qui va m'empecher de m'exprimer.

Ben disons que le terme était un peu fort... posons que vous vous êtes limité à critiquer plus ou moins vivement sans répondre.

Non non. Il n'y avait pas la moindre critique au moment ù tu m'as accusé d'avoir "fustigé". C'est dans ta tête, comme le reste.

Le plus drôle serait plus de voir à quel point le terme fustiger vous aurait interpellé alors que le fond lui-même du message vous laisse indifférent... à savoir que vous critiquer

Nan, j'essayais de comprendre la position de kyrilluk, en lui posant des questions, avant que tu ne décide d'intervenir, sans doute persuadé, dans ta grande modestie, de la connaitre mieux que lui-même. A moins que tu ne cherches délibérément la baston, c'est possible aussi.

Mais bon, bref, on auras compris que pour les cathos endoctinés dans ton genre, poser certaines question est un impardonnable crime de lèse divinité, et qu'il vaut mieux ne pas chercher à comprendre.

Mais non , Dieu n'est pas une personne .

Dieu est Conscience , c'est la Pure Conscience .

La bible dit :

" Je suis celui qui suis "

Voilà ! Dieu c'est " Je suis " la Conscience d' Etre .

C'est se fourvoyé d'attribuer des raisonnement humains à Dieu .

D'une part, je n'ai pas parlé de hasard : j'ai parlé d'apparaitre spontanément, ou non. Est d'autre part, il n'y a aucune hypothèse ou tout apparait intelligemment : dans les deux cas, il y a quelque chose qui apparait spontanément. Soi Dieu (qui crée ensuite l'Univers), soit l'Univers directement. La deuxième hypothèse est bien sur plus crédible, parce que plus simple.

Encore dans le champs... il n'y a pas 2 cas puisque Dieu n'apparait pas instantannément. Il a toujours été là car n'ayant pas été créé.

Donc la seule hypothèse qui tienne ici serait le cas où vous ne comprenez pas ce que vous lisez, ne voyant que des mots et non des phrases ayant un sens.

Mais comme vous le dites l'univers est apparut spontanément par les bons soins de Dieu qui lui n'est jamais apparut puisqu'il a toujours été.

Pour ce qui serait de l'hypothèse ou tout apparait intelligemment alors il suffit de comprendre que tout apparait (univers) par l'intermédiaire du Créateur intelligent et que donc c'est intelligemment que tout apparait, d'une façon intelligente.

voir plus loin : pourquoi Dieu, et pas l'UNivers ?

Voir plus avant... la somme de tout ce qui existe ne pouvant exister.

Tiens, Dieu n'existe pas ; on est d'accord finalement ! C'est une surprise qui laisse pas mal de contradiction en suspens.

Ben non... l'Existence n'existe pas et la vie n'est pas vivante... ça vous surprend.

L'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas car tout ce qui existe le forme déjà... c'est la même chose pour Dieu. Il est au-delà de tout ce qui existe... il est l'Existence elle-même.

Non, non, je ne distingue pas...

Pas plus que vous ne lisez ou comprenez, en effet...

... moi. Et je ne m'interesse pas non plus à ce qui n'existe pas.

Donc l'existence ne vous interesse pas... puisque vous ne vous interressez pas à l'existence alors limitez-vous au terre à terre.

Quelle idée bizarre. Qu'est ce que la situation de l'univers aurait de remarquable, qui impose de penser à l'intervention d'une intelligence ?

Ben oui, quelle question... et qu'y-a-t-il de si remarquable dans la Joconde pour qu'elle ne sois pas seulement considérée comme le fruit du hasard... ou qu'aurait donc de si remarquable le David pour que ce soit pas les éléments naturels qui lui ait donné ses formes...

Il n'y a rien de remarquable dans l'ordre et la complexité de l'univers après tout... juste des boules de gaz et des atomes qui s'agencent... rien de plus.

Qu'y a-t-il de remarquable à ce que quelque chose dans cet univers finisse par prendre conscience de ce même univers après tout...

Je n'ai pas parlé d'infini, pour ma part (c'est plutot coté croyant qu'on a vu ce terme là, pour l'instant). Je n'exclus pas que tous les univers possibles existent, dans d'autre plan de la réalité; mais même dans ce cas, rien ne permet d'affirmer que leur nombre est infini.

Tout comme rien ne vous permet d'affirmer que Dieu n'existe pas... pourquoi donc le faites-vous dans ce cas.

Pour ce qui serait de l'infini alors vous parlez du fait que l'univers apparaîtrait spontanément, mais où apparaitrait-il donc dans ce cas, et cet autre ''endroit'' où il apparaitrait spontanément, d'où serait-il lui-même apparut.... et ainsi de suite, mais ce n'est pas parce que vous ne le dites pas qu'il est compréhensible que ce serait un pré-requis à votre mode de pensée.

À force de prendre les autres pour des imbéciles vous vous prenez à votre propre jeu cher Wipe... vous finissez par le devenir sans vous en rendre compte.

Ben non, pas tel qu'on l'a défini ici, et pas tel qu'on le défini en droit non plus.

Premièrement on n'a rien définit ici à ce sujet et deuxièment il est question de ''personne morale'' en droit et non de personne seulement.

Et puis donc, comme tu l'as dit, il n'existe pas, alors...

En effet il est au-delà du fait d'exister puisqu'il est l'Existence... Il préexiste.

Mais oui, mais oui,... Mon pauvre ami tellement endoctriné que tu ne peux pas répondre à des questions simples sans nous ressortir ton catéchiste et nous parler de la Trinité; et à l'esprit tellement clair et afuté que tu as réussi à nous expliquer que tu croies en un Dieu qui n'existe pas.

Et bien la référence à la Trinité n'était que pour vous montrer que le terme ''personne'' s'appliquait formellement à Dieu... rien de plus.

Et pour ce qui est de dire que Dieu n'existe pas alors c'est vraiment drôle que vous me parliez d'endoctrinement puisque ce serait plutôt la preuve que je ne penserait pas comme tous les autres...

Et il est vrai que Dieu est au-delà de ce qui existe... qu'en ce sens il n'existe pas plus que l'existence... qu'il préexiste.

S'il faut être encore plus clair : Il n'existe rien qui s'appelle Dieu dans mon système de pensée.

Alors commencez par vous faire une idée de ce que c'est... sinon c'est du Troll à son meilleur.

Ahh, le syndrome du modérateur... désolé, mais mes posts sont en plein dans le sujet. Et ce n'est surement pas toi qui va m'empecher de m'exprimer.

Bof... c'est juste une question de gros bon sens. Mais on ne vous empêche pas de vous exprimer puisque vous n'avez rien à dire. Encore faudrait-il que vous ayez quoi que ce soit de pertinent à apporter au sujet.

Non non. Il n'y avait pas la moindre critique au moment ù tu m'as accusé d'avoir "fustigé". C'est dans ta tête, comme le reste.

Tout comme il n'y aurait aucune insulte dans le fait de vous dire que vous êtyes un sombre crétin puisque ce ne serait qu'un simple commentaire...

Nan, j'essayais de comprendre la position de kyrilluk, en lui posant des questions, avant que tu ne décide d'intervenir, sans doute persuadé, dans ta grande modestie, de la connaitre mieux que lui-même. A moins que tu ne cherches délibérément la baston, c'est possible aussi.

Cessez donc de dire des conneries pour 2 minutes... vous n'aviez qu'à ne pas me répondre et c'est, pourtant ce n'est pas ce que vous aviez décidé avant de vous retrouver sans rien d'autre à dire... vous êtes même incapable d'assumer vos actes.

Mais bon, bref, on auras compris que pour les cathos endoctinés dans ton genre, poser certaines question est un impardonnable crime de lèse divinité, et qu'il vaut mieux ne pas chercher à comprendre.

Mais c'est exactement ce que vous faites que de ne pas chercher à comprendre, il n'y a rien de nouveau sous le soleil à ce sujet... comme tout bon athée en fait.

il n'y a pas 2 cas puisque Dieu n'apparait pas instantannément. Il a toujours été là car n'ayant pas été créé.

Pour ce qui serait de l'hypothèse ou tout apparait intelligemment alors il suffit de comprendre que tout apparait (univers) par l'intermédiaire du Créateur intelligent et que donc c'est intelligemment que tout apparait, d'une façon intelligente.

Il suffit de comprendre que si Dieu n'apparait pas, alors tout n'apparrait pas, intelligemment ou non, d'ailleurs. Mais bon, j'imagine que Dieu peut apparaitre sans apparaitre, tout comme il est sans exister; c'est ce qui est pratique avec Dieu, on peut en faire ce qu'on veut, il ne proteste jamais.

Voir plus avant... la somme de tout ce qui existe ne pouvant exister.

Allons donc; et qu'est ce donc que cette somme de tout ce qui existe et qui ne pourrait donc exister ? Dieu ? L'univers ?

Ben non... l'Existence n'existe pas

Tu n'as pas dit que l'existence n'existait pas, tu as dit que Dieu n'existait pas; je recite, pour le plaisir :

alors ce Tout qui n'existe pas mais qui est... et bien c'est Dieu

et la vie n'est pas vivante... ça vous surprend.

L'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas car tout ce qui existe le forme déjà... c'est la même chose pour Dieu. Il est au-delà de tout ce qui existe... il est l'Existence elle-même.

Mais oui, mais oui; tu fais partie des gens qui confondent profond et creux, on a bien compris;

Ben oui, quelle question... et qu'y-a-t-il de si remarquable dans la Joconde pour qu'elle ne sois pas seulement considérée comme le fruit du hasard... ou qu'aurait donc de si remarquable le David pour que ce soit pas les éléments naturels qui lui ait donné ses formes...

Pour commencer, leur auteur a eu le bon gout de laisser une signature.

Il n'y a rien de remarquable dans l'ordre et la complexité de l'univers après tout... juste des boules de gaz et des atomes qui s'agencent... rien de plus.

Qu'y a-t-il de remarquable à ce que quelque chose dans cet univers finisse par prendre conscience de ce même univers après tout...

Rien du tout. l'univers est nécessairement ordonné, ça n en a déjà parlé; que des consciences y émerge n'a rien d'étonnant, la preuve, on ne connait pas d'univers où ça n'est pas arrivé; pire, si c'était le cas dans le notre, on ne trouverait toujours pas ça étonnant puisque'on ne serait pas là..

Et puis faudrait savoir : c'est étonnant qu'une intelligence existe, ou non ?

Tout comme rien ne vous permet d'affirmer que Dieu n'existe pas... pourquoi donc le faites-vous dans ce cas.

J'arreterais d'affirmer que Dieu n'existe pas le jour ou des zozos dans ton genre cesseront d'affirmer, non seulement qu'il existe, mais qu'il est une personne et qu'il a créé l'univers intelligemment pour que notre conscience apparaisse (je condense, hein). Le plus arrogant de nous deux, c'est bel et bien toi.

Mais c'est exactement ce que vous faites que de ne pas chercher à comprendre, il n'y a rien de nouveau sous le soleil à ce sujet... comme tout bon athée en fait.

Mais oui bien sur, les athées ne cherchent pas à comprendre, ils se reposent sur un dogme, pas comme les croyants... comique, va...

il vaut mieux inventer un dieu et créer des religions plutot que de devenir fou .Il y a des certitudes qui me font peur :certains parlent de dieu soit comme s'ils l'avaient rencontré soit comme s'ils prenaient pour divins (ou écrits par dieu lui meme ) la tora la bible le coran ou les védas. A partir d'une certitude idéologique ou religieuse regardons un peu l histoire: et je crois qu'il y en a beaucoup prets à se faire massacrer pour défendre leurs croyances .si certains ont la foi je me demande si ce n'est pas en eux qu'ils créent un espace pour créer des choses indémontrables .Les textes dits sacrés nous aident-ils à soigner nos malades, à construire des barrages hydrauliques,à faire avancer la science,à trouver des solutions à la faim dans le monde?

une fors métaphysique

euh mon topic a fortement dévié sur la religion alors que ce n'était absolument pas le but... je crois qu'a peu pres personne n'a compris mon propos.. vous êtes tous à rammenner à votre religion ou non religion alors que ce n'était pas le but.

J'aurais peut être du poster dans la partie "philosophie" ca aurait été plus approprié.

Il faudrait déjà définir l'intelligence. Et tout me porte à croire qu'il en existe plusieurs. Donc mesurer l'intelligence est difficile. Néanmoins, je ne vois pas pourquoi intelligence est liée avec complexité. A cette échelle, je verrais plutôt l'intelligence dont on parle comme la capacité à évoluer ou à faire évoluer. Ces lois sont intelligentes? Je ne sais pas. En tout cas, elles ne sont pas la volonté de "Dieu", mais uniquement sa manière de limiter le côté "animal" humain qu'il faut contenir, pour le rendre capable d'ériger des sociétés, d'évoluer à son tour de manière volontaire. De ce point de vue, on pourrait effectivement voir la volonté comme le don de "Dieu" à l'homme de pouvoir décider de son évolution.

A l'échelle de l'univers, dans mon cas, on peut parler d'intelligence. Tout y évolue, constamment. Mais je doute que cela puisse mettre en accord les religieux et les scientifiques, bien qu'on dise parfois que les scientifiques tentent de prouver l'existence de ce en quoi les religieux croient.

Mais comme je l'ai dit dans mon premier post, je ne pense pas que "Dieu" est une entité, qui plus est, pensante. Ce qui fait que pour moi il n'a pas de volonté, mais seulement un agissement propre à sa nature, qu'est créer, et faire évoluer.

voila déja une réponse qui a un rapport avec mon sujet :)

Tu fais bien de souligner que c'est la définition de l'intelligence qui est importante. L'intelligence telle qu'on la définit est la capacité à s'adapter à son milieu. mais c'est tres "terrien" comme définition, et innaplicable à un univers.

Donc on ne peut pas parler d'intelligence comme celle d'un être vivant, peut être de "cohérence", ou de "sens". Si l'univers a un "sens", cela veut dire que tout ce qui s'y passe est le résultat d'un processus global et cohérent.

Notre existence et notre "intelligence" seraient un des effets de bord de ce processus. Vous allez me dire que ca enlève tout "libre arbitre" à l'Homme, mais la encore il faut donner la définition de libre arbitre. Même dans le cas ou il existe autre chose que notre cerveau pour controller nos actes (un ame?) est ce que cette ame n'est pas sujette à un certain nombre de contraintes, y compris sa nature même, qui font qu'on ne peut pas non plus parler de véritable "libre arbitre"?

Si "dieu" est universel, est l'essence de l'univers, présent en chacun de ses atomes comme en ont l'intuition profonde tous les illuminés de ce forum, alors je vois bien dieu être ce concept global, ce "sens" qui régit l'univers et qui nous échappe.

Le concept de dieu n'est pas si idiot, mais il faut apprendre à le définir sans partir dans des élucubration religieuses de type "dieu a créé le fils et le saint esprit gnagnagna" qui ne sont pour moi que des métaphores qui tournent autour du pot et tentent vainement de vulgariser des concepts abstraits.

C'est dur pour certains, mais c'était le sujet du topic.

L'intelligence, comme évolution, n'est pas tant s'adapter à son milieu, dans le cas de l'univers, mais plutôt de suivre le cours "logique" des événements. Il y aura naissance d'une étoile, qui lui-même évoluera selon qu'il soit plus gros, plus petit, etc. On pourrait presque voir une étoile comme vivante : il y a la "naissance" et la "mort", le temps plus ou moins déterminé de son existence, son activité durant cette "vie". Bien sûr, c'est purement délirant :D

Une étoile évolue, mais pas afin de s'adapter à un milieu, mais seulement en vue de respecter la "logique" qui le régit.

Ce qui pour moi ne veut pas dire que tout est issue d'un "sens" voulant tout cohérent dans sa globalité. C'est très humain aussi de penser qu'il y a un déterminisme pour tout, un début et une fin. Par facilité, je préfère encore croire que tout a toujours existé. Que la cohérence est incohérence autre part. C'est parce qu'on évolue dans ce milieu qu'on le pense logique et cohérent, car on découle nous-même de ce milieu voulu cohérent. Ce qui ne veut pas dire que tout l'est au même titre.

Notre libre arbitre est possiblement faussé par des processus, des choses qui nous échappent. La loi est déjà une limite à ce libre arbitre, dans une certaine mesure.

Le problème est que tu as une tendance "déiste" et non religieuse comme tu l'entends. Tu prends simplement la notion, et tu cherches à la nuancer pour lui donner un sens. Un religieux aura plutôt une vision anthropomorphique des choses, au mieux comme un esprit, conformément à ce que lui a enseigné la Bible, le Coran, ou je ne sais quoi. Erreur ou non, c'est difficile à dire. Dans l'idée, j'ai plus de chance de croire au "sens" que tu développes qu'à un esprit, capable de penser et de réfléchir comme on le fait, afin de faire en sorte que tout soit cohérent. Je préfère le "hasard" au déterminisme.

Néanmoins, dire ce qu'est ce "sens", ce "dieu", qu'importe comment on l'appelle, pose un problème majeur : ne pouvant prouver son existence, on ne peut que y croire, et c'est là où gagne la religion. De ce fait, il nous est impossible de dire ce qu'il est, et on se limite à des concepts, des idées, comme le fait la physique quantique, et tout le domaine scientifique. Et il est dans l'intérêt de la religion de ne pas savoir ce qu'est ce "dieu", auquel cas, y croire n'a plus de sens.

Bref, tout ça pour dire que ta définition de "sens" me plait bien, bien qu'elle soit nuancée selon la manière dont on la développe.

pour compliquer , j'ajoute la notion du néant (la non creation ),

est ce que l'immateriel peut se creer dans le néant ?

est ce qu'une intelligence immaterielle peut se créer sans support materiel ?

une fois j'ai supposé que le hasard peut se transformer en determinisme à travers un logiciel de simulation qui va créer une infinité d'univers , et apres chaque univers sera deterministe .

on a Dieu hasard qui devient Dieu deterministe , peut etre que les croyants et les athes ont le meme Dieu .

@ Jedino => reflexion tres interressante. Je voudrais juste revenir sur le hasard et le déterminisme. Je ne veux pas me prétendre pro l'un ou l'autre sachant que pour moi ce sont des notions trop Humaines et trop subjectives. On peut aussi bien parler de hasard pour qualifier un processus trop complexe pour qu'on le comprenne, et parler de déterminisme simplement parce qu'on croit avoir compris quelque chose.

les notions de hasard et de déterminismes sont beaucoup trop floues a mon gout. Je préfere parler de processus, d'évolution et de sens. Le "sens" de l'univers n'implique pas forcément un déut et une fin, mais que chaque parcelle de l'univers est relié d'une manière ou d'une autre par un processus commun. C'est la qu'on rejoint l'idée de dieu des religieux.

Mais l'objectif n'est pas de prouver quoi que ce soit, dans ce domaine nous ne sommes que des fourmis qui marchent sur un écran d'ordinateur et qui s'étonnent des étranges scintillements qu'il emet. Le but est d'être une fourmis humble, une fourmi qui se pose les bonnes questions et qui ne trucide pas sa collègue fourmi qui en pense pas la même chose :)

pour pouvoirs suivre ton idée sur dieu j'aimerais a que vous me donnez votre avis sur une chose bien sur un avis concret ou de se que vous pensé quand vous entendez le mot âme ?? pour que je puisse suivre votre logique !

merci d'avance

pour moi l'âme c'est le processus (en mode "boite noire") qui prend des percepts en entrée et fournit une réaction à l'arrivée. Le "calcul" qui est fait entre est extrêmement complexe, et c'est cette complexité qui lui donne son statut "d'âme" non prévisible et si "magique".

Si tu parles de la sensation que nous éprouvons d'être en vie, je pense que c'est un processus naturel de haut niveau de la conscience. La conscience sert à pouvoir prendre des décisions en fonction de l’environnement extérieur, en se soustrayant aux "basses taches" comme la circulation sanguine ou la répartition de l'anergie dans le corps.

La conscience (ou l'ame comme tu dis) n'est pour moi qu'un mécanisme fabriqué par la vie dans un but de survie, mais elle n'est n'est pas moins belle, elle n'en est pas moins mystérieuse.

Par contre sans support, l'ame est détruite. On voit bien que notre comportement est conditionné par l'état de santé de notre cerveau.

pour que vous sachiez l'âme c'est pas la conscience la conscience c'est une réaction du cerveau ou d'une partie de lui a des fait extérieur ! voir, goûter penser ...etc et aussi que l'homme peut en monté un corps humain un pied par là une oriel par ci mais en aucun cas il peut lui donné la vie puisque la l'essence de la vie c'est l'âme et en se penchons sur la complexité de l'âme cette chose métaphysique qui nous procure la vie et a sont départ c'est la mort, en arrive un point ou il faut admettre qu'il y a une puissance inconnu ou plus au moins inconnu qui contrôle ce puissant phénomène et c'est bien dieu qui le contrôle ..... et c'est la preuve absolu qu'il existe ! c'est quoi toi tu invente un robot il faut que tu l’alimente sinon il ne le pourras jamais le faire sans toi ! surtout la première fois, et quand il vieillie tu le débranche t'es pas sont dieu puisque tu ne l'as pas crée ! tu es juste sont inventeur ! alors imagine le droit de dieu !

Désolé mais je trouve ton point de vue trop simpliste.

J'ai l'impression qu'il se résume à :

la vie c'est extraordinaire => c'est forcément un truc magique qui donne la vie => c'est l'âme qui donne la vie => c'est dieu qui a créé l'âme.

Ce raisonnement est beaucoup trop subjectif, et basé sur rien, à mon avis.

Je pense qu'il n'est pas dégradant pour la vie d'être relié à la matière. Apres tout, on ne sait même pas ce qu'est la matière, pourquoi elle existe et quelles sont ses interactions.

Pourquoi vouloir quelque chose d'"immatériel", de "magique" alors qu'on a déjà tout ce qu'il faut avec la matière?

Je pense qu'il n'est pas dégradant pour la vie d'être relié à la matière. Apres tout, on ne sait même pas ce qu'est la matière, pourquoi elle existe et quelles sont ses interactions.

Pourquoi vouloir quelque chose d'"immatériel", de "magique" alors qu'on a déjà tout ce qu'il fait avec la matière?

si tu jette un coup d'oeil sur la teleportation , et l'intrication , tu va voir que l'information qui se teleporte d'un appareil à un autre ressemble à la definition de l'ame ,

atome = energie + information immaterielle ( ame ) .

@ Jedino => reflexion tres interressante. Je voudrais juste revenir sur le hasard et le déterminisme. Je ne veux pas me prétendre pro l'un ou l'autre sachant que pour moi ce sont des notions trop Humaines et trop subjectives. On peut aussi bien parler de hasard pour qualifier un processus trop complexe pour qu'on le comprenne, et parler de déterminisme simplement parce qu'on croit avoir compris quelque chose.

les notions de hasard et de déterminismes sont beaucoup trop floues a mon gout. Je préfere parler de processus, d'évolution et de sens. Le "sens" de l'univers n'implique pas forcément un déut et une fin, mais que chaque parcelle de l'univers est relié d'une manière ou d'une autre par un processus commun. C'est la qu'on rejoint l'idée de dieu des religieux.

Mais l'objectif n'est pas de prouver quoi que ce soit, dans ce domaine nous ne sommes que des fourmis qui marchent sur un écran d'ordinateur et qui s'étonnent des étranges scintillements qu'il emet. Le but est d'être une fourmis humble, une fourmi qui se pose les bonnes questions et qui ne trucide pas sa collègue fourmi qui en pense pas la même chose :)

Je n'oserais pas avoir la prétention d'avoir et d'apporter une réponse à un problème tel que celui-ci. J'ai pas la position la plus favorable pour ça. Personne ne l'a. Comme tu le dis, on appartient à un monde, notre point de vue est limité, très limité, notre compréhension l'est autant.

On ne pourra probablement jamais plus faire que poser les bonnes questions et spéculer au mieux.

Le déterminisme et le hasard ne sont pas flous à mon sens : ensemble, ils expliquent l'ensemble des phénomènes.

Mais que tu parles d'évolution, de processus et de sens n'est pas une mauvaise manière de faire. Au fond, c'est une question de vocabulaire, rien de plus. Les idées sont les mêmes plus ou moins, et tentent d'expliquer les mêmes choses.

A relire ce sujet on se rend compte

que personne ne sait exactement, et pour cause, ce qu'est cette entité dieu

mais chacun suppute et nous le présente à sa façon en étant persuadé détenir la vérité....

dieu est une personne, une conscience, l'âme de l'univers, etc

En tout état de cause une chose est sûre certaine et constatable:

Le concept dieu permet aux religieux de manipuler, dominer, soumettre et faire obéir une multitude....

Je parle au nom de dieu....

vous devez vous agenouiller, prier, vous tourner dans telle direction, vous habiller ainsi, payer la dîme, subvenir aux besoins du clergé, vous faire sauter pour obtenir un troupeau de vierges, exécuter, vous incliner....etc

en récompense....... la promesse d'un hypothétique paradis...

un petit malin, l'inventeur du concept!

si tu jette un coup d'oeil sur la teleportation , et l'intrication , tu va voir que l'information qui se teleporte d'un appareil à un autre ressemble à la definition de l'ame ,

atome = energie + information immaterielle ( ame ) .

ca fait un moment que je te vois répéter ca, alors je vais prendre le temps de "casser" ton argumentation.

De 1: "la téléportation" n'existe pas, il existe un phénomène de particules jumelles, ça n'aide en rien à la thèse d'une ame.

De 2 : l'énergie n'existe pas non plus (pas de chance), c'est un raccourci que l'on fait en physique pour "quantifier" un "déplacement."

De 3: qu'est ce que l'information? qu'est ce que l'énergie? est ce que tu es sur que c'est deux choses différentes? Est tu certain que l'énergie n'est pas qu'une information , et que la somme de ces informations crée la matière?

De 4 : qu'est ce que l'ame? tu as une définition précise ? En quoi le fait que la matière soit composée d'"information" (ce que je crois) nous mène a l'existence d'une ame "immatérielle"? Cette information, je crois qu'elle sert à "coder" la matière, comme dans un programme informatique ou dans notre ADN. Quel rapport avec l'ame?