Le luxe est-il un gaspillage d'argent?

c'est tout à fait vrai

pas de réponse standart, c'est une question de moyens et de point de vue

On ne naît pas riche.

Tout l'argent qu'on a, on l'a volé, on nous l'a donné.

- "oui mais j'ai travaillé",

- d'autres ont travaillés bien plus que toi, et ne gagnent pas suffisamment pour vivre décemment;

- "oui mais j'ai fait des études avant"

- d'autres auraient bien souhaité faire des études; mais n'avaient pas des parents suffisamment riches pour les leur payer.

Cela me console de savoir que la plupart de ceux qui sont matériellement riches, sont très pauvres intérieurement, et n'ont aucun réel bonheur à envier. L'argent ça corromps, ça nous enchaîne encore davantage à la société de consommation qui demande toujours plus de ça, toujours mieux; toujours plus grand, plus beau, plus puissant; mais c'est bien pour compenser le manque de tripes, de cœur et d'âme de ces gens qui consomment du luxe.

La richesse est une prison; moins nous sommes dépendant aux choses de la matière, plus nous sommes mentalement libres et créatifs. La vraie misère est dans le cœur des avares.

"La vraie misère est dans le coeur des avares" excellent ! :cool:

Pour répondre strictement à la question, le luxe n'est pas un gaspillage puisque puisqu'il entretient un certain cycle de l'argent. Et puis les personnes qui vivent dans le luxe en profitent de toute manière.

Mais le luxe, n'est-ce pas aussi lorsque le prix de quelque chose par rapport à ce que c'est réellement devient disproportionné, le rendant totalement inabordable à une majorité de personne. Le prix s'expliquant par un certain raffinement que seul des personnes raffinées peuvent apprécier.

Le luxe est aussi un moteur social dans le sens où ce raffinement, justement, agit comme un appât et fait en sorte que les personnes qui ne sont pas suffisamment "raffinées" escaladent l'échelle sociale afin d'y accéder.

Chimère de toute façon, puisque lorsque un luxe est devenu populaire, le riche en aura inventé de nouveaux, toujours autant inaccessibles.

Mouais... être riche n'est pas synonyme de dépendant à la matière, hein... d'ailleurs, quand on y pense, le multi-friqué qui dépense son pèze à tort et à travers ne démontre-t-il pas quelque part un parfait désintérêt pour le matériel, justement?

Je ne peux pas te répondre car je ne connais pas de multi friqués qui dépensent à tort et à travers, je ne sais pas comment cela fonctionne dans leur tête.

Mais je connais des gens qui gagnaient un salaire, qui ont gagnés davantage, et qui ont vu donc leur capacités d'achat s'agrandir ; donc leur capacité à désirer, à en vouloir toujours davantage...

Et c'est là que se trouve la dépendance, car la société de consommation nous tiens par le bout du nez grâce aux désirs que l'on a - ou, devrais -je plutôt dire, grâce aux désirs qu'elle nous a créée.

l'argent c'est juste du papier

du papier qui passe de mains en mains lors d'échanges

et ce qu'on échange ce sont des services ou des biens

ces biens il faut les produire, leur production demande des ressources, de l'énergie et du travail

pour les services pareils, il faut généralement des outils, cela demande des biens, et du travail

Alors effectivement on peut dépenser 40000 euros pour un stylo, quand tu peux en avoir un pour 2 euros ...

Mais dans ce cas là il faut bien comprendre qu'au même moment, ces 40000 euros ne seront pas utilisés pour achetés d'autres biens ou d'autres services qui auraient pu servir à plus de monde ...

Ces 40000 euros vont effectivement passer dans d'autres mains, une partie dérisoir ira à ceux qui se sont occupés du travail productif, imaginons qu'il y ait de l'or, qqs euros iront au qqs gabonais qui se seront fait exploités tels des esclaves en étant payés une misère par une multinationale française dans une mine d'or.

Et le reste sera une plus value qui viendra enrichir des intermédiaires, donc la multinationale, et se retrouveront principalement entre les mains de leurs actionnaires / plus hauts salaires.

Finalement toutes choses étant égales par ailleurs, l'argent des riches, servant à payer des choses luxueuses, reste entre les mains des riches ...

Il se crée ainsi des bulles où circulent un maximimum d'argent pour finalement ne faire tourner qu'un minimum de la production et qui ne bénéficie qu'à un minimum de personnes ...

C'est sans compter que ces gens placent généralement leur argent, dans des bulles financières qui n'ont plus rien avoir cette fois-ci avec la production en elle-même.

Et ainsi de suite.

Résultat, l'argent devient rare pour une grande partie de la population, il devient abondant pour une infime partie d'entre elle au point qu'ils ne savent plus quoi faire de leur argent à part en le dépensant des dépenses inutiles et uniquement ostentatoires ...

Tout cet argent qui ne sert à pas grand chose d'utile, cela correspondrait a combien de millions d'emplois si il était utilisé à des fins productives ou pour des services destinées à la grande majorité de la population ???

C'est quand pas comme si on manquait de besoins !!

Même collectifs !!

Il se profile des tas de défis comme la surpopulation, le rechauffement climatique et les futures migrations des gens du sud vers le nord, la fin du pétrole et la nécessité d'exploiter des énergies renouvelables plutôt que fossiles et épuisables ...

C'est pour résoudre ces problèmes que l'on devrait investir ...

Analyse très interessante jimmy45.

Ton idée serait donc de faire en sorte que les gens investissent indivueduellement dans la recherche(et ils pourraient en retirer les bénéfices) lorsqu'ils ont vraiment de l'argent en trop?

Mais que ferait-on des bénéfices?

L'argent doit à un moment etre consommé car les gens veulent utiliser leur argent pour montrer leur statut.

Je ne connais pas beaucoup de gens qui achèteraient une Renault Laguna plutot qu'une BMW si ils auraient assez d'argent pour la BMW.

Ce qui revient par ce chemin comme par d'autres à constater qu'il faut socialiser les bénéfices et privatiser les pertes plutôt que l'inverse comme actuellement. Ou plus anciennement et simplement à plus de redistribution des profits pour éviter les concentrations abusives de la création de valeur...

Je note Energetikfix que tu abondes donc dans le sens d'un luxe subjectif socialement et que je continue à trouver alors assez inutile à une société qui se voudrait plus égalitaire !

J'ai toujours trouvé que mettre des dizaines de millier d'euros dans l'achat d'un caillou tout juste transparent était une véritable folie des Hommes. Surtout quand on sait que pour l'extraire de la terre, des hommes et des femmes ont travaillés des mois entiers et que cela leur a tout juste permis de subsister avec le minimum vital.

Même chose pour les bagnoles: la vitesse est de toute manière limitée à 130 km/h sur autoroute. Ah oui, mais la poignée du levier de vitesse est en acajou sertie de nacre. ça change tout !

Je sous tout à fait d'accord avec ce que tu dis.

On peut aussi parler des méthodes d'extraction de l'or qui utilise notamment du mercure,avec évidemment les conséquences dramatiques et catastrophiques qui s’abattent sur l’environnement et la population environnante : terre, végétation et eau polluée, cancer, fausses couches, malformations, etc, etc…

Et que devient cet or ?

Il sert en autre à alimenter le marché du luxe !!!!!

C’est ni plus ni moins scandaleux.

Oui certes le marché du luxe crée des emplois mais à quel prix ?

Au prix de fausses couches ?

De cancers ?

De pollution ?

Ce système m'écoeure...

C’est ni plus ni moins scandaleux.

Oui certes le marché du luxe crée des emplois mais à quel prix ?

Au prix de fausses couches ?

De cancers ?

De pollution ?

Ce système m'écoeure...

C'est clair LVMH est une des entreprises françaises où le taux de mortalité chez les salariés est parmi les plus élevé...

J'ai plutôt de la sympathie bien sûr pour les interventions de Ved et Energetikfix, que j'ai plussoyé.

Ceci dit, Bibifricotin, tu poses aussi avec intérêt la perception subjective du luxe, un peu comme on poserait la perception de l'art, dont on peut se demander s'il est un luxe ou pas ?

Mais en ce cas ce qui est luxe est-il la satisfaction tirée d'un objet ou la possession de cet objet ?

Le terme initial du fil s'intéressait à la relation entre l'argent et le luxe, de fait est-ce toujours l'argent qui procure soit un accès au luxe soit une accumulation d'objet de luxe ?

Si je fréquente des peintres et artisans et que le plaisir de notre amitié commune nous porte à nous offrir nos productions, nos œuvres de temps à autres, ce n'est pas l'argent qui m'offre ce 'luxe'... (mais est-ce un luxe...?)

Le luxe n'a-t-il cependant en ce cas aucun rapport avec l'argent ?

Le vrai luxe n'est pas forcément en relation avec l'argent, ni la possession, ni l'accumulation.

Le vrai luxe c'est la faculté de savoir juger des choses qui vous font réellement plaisir. Cela participe aussi à des efforts de recherche pour y arriver, mai celà amplifie encore le plaisir.

Si vous aimez l'art, la littérature, le spectacle vivant, le cinéma, ces disciplines sont accessibles à tous et pour certaines même librement (musées, bibliothèques, etc). Le vrai luxe c'est de savoir les apprécier, les reconnaitre, les savourer.

Je ne veux bien sur pas limiter ces plaisirs uniquement à l'art, il y a bien d'autres domaines qui procurent les même plaisirs.

Je veux simplement dire que le luxe acquis à partir de dépenses somptueuses peut aussi engendrer des frustrations, la satisfaction n'étant que dans la possession d'un objet éphémère.