Il frappe un policier au scalpel

C'est ca.

là tu joues sur les mots : il fumait du cannabis ET il a frappé un policier

Evidemment, c'est une coïncidence... :mef:

Si son agresseur portait un tel instrument sur lui, ce serait pour couper son cannabis, a-t-il expliqué lors de son audition. Et d’ajouter qu’il n’a pas voulu poignarder le policier mais que le « bistouri » a transpercé sa sacoche lorsqu’il a été plaqué au sol.

http://www.leparisien.fr/essonne-91/un-policier-blesse-au-scalpel-18-06-2011-1498843.php

Si son agresseur portait un tel instrument sur lui, ce serait pour couper son cannabis

Je me demande comment vous réagir à ça ceux qui prétendent que la blessure au scalpel du policier n'a rien à voir avec le cannabis.

Visiblement, c'est lié, il avait un scalpel à cause de sa consommation de cannabis.

C'est purement et simplement du déni de réalité. Vous déformez les faits pour nier tout lien avec le cannabis.

Le type se fait arrêter car il fumait du cannabis, il frappe au scalpel un policier alors qu'il est encore sous l'empire du cannabis, mais, selon vous, ça n'a rien à voir avec le cannabis. :mef: :mef:

Si son agresseur portait un tel instrument sur lui, ce serait pour couper son cannabis

Je me demande comment vous réagir à ça ceux qui prétendent que la blessure au scalpel du policier n'a rien à voir avec le cannabis.

Visiblement, c'est lié, il avait un scalpel à cause de sa consommation de cannabis.

Non mais alors toi t'es vraiment d'une mauvaise foi concertante ou alors vraiment tu as du mal avec la langue française.

Tout est lié, évidemment, personne ne nie ça. À partir du moment où ils l'ont arrêté pour consommation de cannabis, c'est que tout par du fait que le mec ne respecte pas la loi.

Mais toi tu mélanges tout, comme dans beaucoup de sujets.

Sur tes deux phrases que je cite au-dessus, tu modifies les arguments de toutes les personnes avec qui tu as échangé à ce sujet, et c'est malhonnête.

Si tu n'arrives pas à comprendre qu'il n'y a pas besoin que le cannabis rende violent pour que ce mec ait pu agresser des policiers et qu'il n'est pas possible de prendre seulement ce paramètre en compte, pose toi des questions mon ami, au bout d'un moment il faut arrêter de pousser le coton tige quand tu te laves les oreilles, tu sais.

Et en plus, comme je le signalais en début de topic, on ne sait même pas ce qu'il s'est réellement passé (d'après le lien de Kuolema), comme souvent.

Il faut être (et je m'en excuse) complètement débile pour tirer des conclusions sur quoique ce soit sur ce genre d'affaire (qui arrivent tous les jours, les journaux en témoignent, n'est ce pas ?).

C'est pas compliqué de comprendre que si le cannabis rendait violent, on aurait des attaques de ce genre sans arrêt ! À la limite, je veux bien que selon les antécédents du mec, le cannabis le rende violent lui, ça c'est une discussion possible (mais dont on ne pourrait pas non plus tirer de conclusions). Mais dire que le cannabis en lui-même rend violent toute personne en consommant d'après ce fait, c'est tout simplement impossible et être complètement naïf, sauf dans le monde des mecs qui sont incapables de comprendre qu'une idée n'est pas fatalement une vérité et exhaustive.

Si tu n'arrives pas à comprendre qu'il n'y a pas besoin que le cannabis rende violent

Tu mélanges tout. Tu confonds :

• condition nécessaire ("avoir besoin de")
  
• cause
  

Le cannabis est une des causes de cette agression, mais toutes les agressions ne sont pas causées par le cannabis. Certes, il n'y a pas "besoin" du cannabis pour être violent, mais le cannabis n'améliore pas les choses.

De même, il n'y a pas besoin d'avoir une mitrailleuse pour tuer des gens, mais c'est pas pour ça qu'on va autoriser les mitrailleuses.

C'est juste absurde de dire "c'est pas la faute du cannabis" alors que celui est impliqué dans l'aggression. Il est impliqué car l'arme était celle utilisée pour le cannabis, parce qu'il a été arrêté pour consommation de cannabis, et parce qu'il a agressé le policier sous l'empire du cannabis.

Au fond, votre position est idéologique. Vous refusez de voir le rôle du cannabis dans cette agression car, idéologiquement, vous êtes pro-cannabis.

Il faut être (et je m'en excuse) complètement débile pour tirer des conclusions sur quoique ce soit sur ce genre d'affaire

La seule conclusion que j'ai tirée est que le cannabis était impliqué dans cette affaire particulière. Mais votre aveuglement refuse de voir cette évidence. :mef: :mef:

En réalité, vous refusez de voir ce fait, car vous avez peur qu'on tire d'autres conclusions idéologiquement contraire à votre opinion sur la légalisation du cannabis.

Certes, il n'y a pas "besoin" du cannabis pour être violent, mais le cannabis n'améliore pas les choses.

ca été dur de te l'arracher cette phrase, et je suis d'accord

mais est ce un prétexte pour empêcher un processus de dépènalisation ?

Le cannabis est une des causes de cette agression, mais toutes les agressions ne sont pas causées par le cannabis. Certes, il n'y a pas "besoin" du cannabis pour être violent, mais le cannabis n'améliore pas les choses.

Oui, et jusqu'à preuve du contraire, il n'empire pas les choses non plus concernant la violence. Pour les personnes violentes, manger du riz n'améliore pas non plus les choses.

De même, il n'y a pas besoin d'avoir une mitrailleuse pour tuer des gens, mais c'est pas pour ça qu'on va autoriser les mitrailleuses.

Mais quel est le rapport ? Oo On peut faire ce genre de comparaison avec n'importe quel objet, c'est incroyable cette obstination à tirer des conclusions sur un paramètre alors qu'il y a des centaines à prendre en compte.

C'est juste absurde de dire "c'est pas la faute du cannabis" alors que celui est impliqué dans l'aggression.

Ça tombe bien, personne ne dit ça ! :) Alors avant d'essayer de donner des cours de français, tente donc de lire ce que l'on écrit... et surtout de le comprendre. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais PERSONNE sur ce topic n'a défendu le gars qui a agressé les policiers, car tout le monde est d'accord sur le fait qu'il mérite une lourde peine (si les faits sont avérés).

Il est impliqué car l'arme était celle utilisée pour le cannabis, parce qu'il a été arrêté pour consommation de cannabis, et parce qu'il a agressé le policier sous l'empire du cannabis.

Encore une fois (pour la... 3ème, 4ème fois ?), évidemment que le cannabis est impliqué dans l'affaire, personne ne dit le contraire ().

Au fond, votre position est idéologique. Vous refusez de voir le rôle du cannabis dans cette agression car, idéologiquement, vous êtes pro-cannabis.

Perdu ! Je ne suis pas du tout pro-cannabis (je ne fume pas, ni cannabis, ni autre chose), je me contente juste d'avoir un maximum de paramètres en main avant de juger quoique ce soit, surtout quand je m'y connais moins (ne consommant pas). Et pour avoir connu une multitude de personnes consommant du cannabis, il est évident que c'est quelque chose qui ne rend pas violent toutes les personnes en consommant.

Et comme je ne désire pas juger le cannabis sur une simple affaire et / ou mes quelques observations (car j'en tirerais forcément des conclusions erronées), je n'ai pas de position à ce propos. En revanche, quand je vois toutes les conneries écrites à ce propos, notamment par des personnes qui visiblement n'y connaisse absolument rien, je trouve ça absurde.

Il faut être (et je m'en excuse) complètement débile pour tirer des conclusions sur quoique ce soit sur ce genre d'affaire

La seule conclusion que j'ai tirée est que le cannabis était impliqué dans cette affaire particulière. Mais votre aveuglement refuse de voir cette évidence. :mef: :mef:

Encore une fois, tu me fais tirer des conclusions que je n'ai pas tiré (car au final, je n'ai tiré aucune conclusion, j'ai juste démenti les tiennes ).

En réalité, vous refusez de voir ce fait, car vous avez peur qu'on tire d'autres conclusions idéologiquement contraire à votre opinion sur la légalisation du cannabis.

Perdu une nouvelle fois ! Je n'ai pas de position tranchée concernant la légalisation du cannabis, mais je pencherais pour le moment vers le contre. En effet, si il était possible à l'avenir de réellement évaluer quelles en seraient les conséquences, tant économiques que pour la santé ou l'addiction, alors là je prendrai une réelle position.

Et oui, combattre les idées reçues et erronées sur un sujet ne veut pas dire que j'adhère forcément à ces idées. Et c'est moi qui confond tout ?

Et ça me fait des leçons d'idéologie et d'aveuglement...

Essayons de conclure (c'est cette partie que tu dois bien lire, car vu ton obstination à ne citer que ce qui t'arrange, on est pas arrivé :D). Ta phrase fétiche est "Le mec a agressé les policiers car il fumait du cannabis" alors que la réalité (selon les articles) est "Le mec a agressé les policiers car les policiers ont voulu l'arrêter car il fumait du cannabis". Je ne sais pas si tu as conscience que ces deux phrases ne veulent pas dire la même chose.

C'est à dire qu'une personne qui se fait arrêter en voiture pour excès de vitesse peut avoir exactement le même genre de réaction, et on ne pourra pas dire "Le mec a agressé les policiers car il roulait trop vite" mais "Le mec a agressé les policiers car les policiers l'ont arrêté car il roulait trop vite".

Est-ce que tu saisis la nuance et le raccourci que tu prends ?

Car au final, on dit peut-être la même chose :D

Après, je pense que tu tires des conclusions sur le cannabis en général d'après cette affaire (dis moi si je me trompe), ce qui, évidemment, n'est pas possible.

Je pense surtout que le type a eu les nerfs de se faire chopper et a tenté d'échapper à l'arrestation en frappant le policier au scalpel.

Alors oui le cannabis est déclencheur certes, mais le type devait être violent de nature, et complètement barré aussi.

Tous les mecs qui fument du cannabis n'ont pas forcément frappé quelqu'un ou été violent. Possible que ça multiplie la personnalité de la personne (comme l'alcool).

Mais ça reste trop facile à mon goût de dire "j'étais sous l'emprise du cannabis" donc sous-entendu "c'est pas ma faute". Le cannabis n'explique pas tout, ni l'alcool. en fait il n'explique rien, la personne est bien responsable de ses actes.

Donc non non, le type mériterait d'aller jusqu'en Algérie à la nage.

Non mais, si les faits sont avérés, il est clair et net que le mec doit payer cher, je pense que tout le monde est d'accord là-dessus ^^

Le canabis amène le scalpel aussi ?

Oui. C'est un scalpel qu'il a pris pour couper le cannabis, il ne l'aurait pas eu sinon.

On pourrait presque le soupçonner d'être dealer aussi.

Il faut être (et je m'en excuse) complètement débile pour tirer des conclusions sur quoique ce soit sur ce genre d'affaire

La seule conclusion que j'ai tirée est que le cannabis était impliqué dans cette affaire particulière. Mais votre aveuglement refuse de voir cette évidence. :mef: :mef:

Encore une fois, tu me fais tirer des conclusions que je n'ai pas tiré (car au final, je n'ai tiré aucune conclusion, j'ai juste démenti les tiennes ).

Tu continues à démentir ma conclusion, à savoir que le cannabis est impliqué dans cette agression ?

C'est du déni de réalité.

Certes, il n'y a pas "besoin" du cannabis pour être violent, mais le cannabis n'améliore pas les choses.

ca été dur de te l'arracher cette phrase

Pourtant cette phrase je l'ai répété et re-répété dans les différents sujets sur le cannabis auquels TU as participé.

J'ai même cité d'autres causes possibles de violences (comme l'alcool).

mais est ce un prétexte pour empêcher un processus de dépènalisation ?

je te l'ai déjà expliqué dans les autres sujets sur le cannabis.

Pour résumer, il est légitime d'interdire une cause de nuisance, même si ce n'est pas la seule cause de nuisances au monde.

Pour résumer, il est légitime d'interdire une cause de nuisance, même si ce n'est pas la seule cause de nuisances au monde.

pourtant malgré l'interdiction ca n'as pas empêché ce fait divers

et la voiture aussi est une cause de nuisance et pourtant on envisage pas de l'interdire

Il faut être (et je m'en excuse) complètement débile pour tirer des conclusions sur quoique ce soit sur ce genre d'affaire

La seule conclusion que j'ai tirée est que le cannabis était impliqué dans cette affaire particulière. Mais votre aveuglement refuse de voir cette évidence. :mef: :mef:

Encore une fois, tu me fais tirer des conclusions que je n'ai pas tiré (car au final, je n'ai tiré aucune conclusion, j'ai juste démenti les tiennes ).

Tu continues à démentir ma conclusion, à savoir que le cannabis est impliqué dans cette agression ?

C'est du déni de réalité.

Ok, j'ai donc ma réponse : tu ne lis ABSOLUMENT pas, mais alors absolument pas ce que l'on écrit et finalement, ton idéologie extrémiste t'aveugle complètement. Ton monde semble être une bulle où l'environnement rebondi et en aucun cas ne peut te nourrir. Concept intéressant :D

Etampes : un policier poignardé au scalpel [DATE][/DATE] Jeudi, un policier a reçu à Etampes, dans l’Essonne, un coup de scalpel à la cuisse

L’interpellation a mal tourné, jeudi après-midi dans une rue d’Etampes, dans l’Essonne. Selon le Parisien, l'agresseur, âgé de 28 ans, consommait du cannabis sur la voie publique dans le quartier de Saint-Michel. Au moment de son arrestation, il frappe à coups de poing un des policiers. Et moment d’être menotté, il enfonce son scalpel dans la cuisse du second.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Ma Chaîne Etudiante TV

bonjour .il ne faut jamais frapper un policier ...méme avec une feuille de PV , lol , bonne journée .

bonjour .il ne faut jamais frapper un policier ...

La sagesse a parlé. Le policier représente l'odre social, la frapper, c'est aussi s'attaquer à la société elle-même.

C'est pourquoi les agressions de policiers doivent être plus punies et sont plus punies que les autres.

La sagesse a parlé. Le policier représente l'odre social, la frapper, c'est aussi s'attaquer à la société elle-même.

C'est pourquoi les agressions de policiers doivent être plus punies et sont plus punies que les autres.

En attaquant n'importe qui on s'attaque à la société.

Un policier est un être humain comme un autre, qui peut être un gros con comme une personne géniale, je ne vois pas pourquoi les punitions ne seraient pas les mêmes. S'attaquer à autrui englobe tout le monde et faire une différenciation à ce niveau là, c'est de la discrimination.

Enfin personnellement ça me choque qu'un mec qui agresse un boulanger puisse sortir de prison au bout d'un an alors qu'un mec qui agresse un policier ne peut sortir qu'au bout de 5 ans (chiffres fictifs à titre d'exemple).

Le policier n'est pas n'importe qui. Frapper un policier, c'est plus grave que frapper le français moyen. Car en plus de frapper un homme, celui qui sen prend au policier frappe la société elle-même.

Le policier incarne l'autorité publique.

Le policier n'est pas n'importe qui. Frapper un policier, c'est plus grave que frapper le français moyen. Car en plus de frapper un homme, celui qui sen prend au policier frappe la société elle-même.

Le policier incarne l'autorité publique.

En attaquant n'importe qui on s'attaque à la société.

Un policier est un être humain comme un autre, qui peut être un gros con comme une personne géniale, je ne vois pas pourquoi les punitions ne seraient pas les mêmes. S'attaquer à autrui englobe tout le monde et faire une différenciation à ce niveau là, c'est de la discrimination.

Enfin personnellement ça me choque qu'un mec qui agresse un boulanger puisse sortir de prison au bout d'un an alors qu'un mec qui agresse un policier ne peut sortir qu'au bout de 5 ans (chiffres fictifs à titre d'exemple).

En fait, j'attends des arguments comme quoi un policier serait supérieur aux autres personnes et pourquoi sa vie compterait plus qu'une autre ^^ Le boulanger n'est pas n'importe qui non plus, il contribue à la vie en société, fait vivre le pays. Frapper un boulanger, c'est aussi s'attaquer à la société.