Déclaration universelle des droits de l'homme

j'aimerais savoir quels pays ont signé ça, Ernesto

Le sujet n'est pas les droits des animaux mais ceux de l'Homme.

Et tu as toujours esquivé la question : que reproches-tu aux déclarations des droits de l'Homme faites dans le monde arabe ? Et pourquoi spécifiquement celles du monde arabe ?

il faut bien des priorités quand même. après les animaux, les insectes , les arbres, les cailloux.

pourquoi pas.

Bonjour, je pense que tu nous a mal compris, en aucun cas nous faisons l'apologie de la torture. Ce que l'on dit c'est que les pays Occidentaux se gaussent de la DDH alors qu'eux même ne l'appliquent pas ou pas completement, et on donnait l'exemple de l'article 5 ainsi que de l'article 9 qui n'est pas respecté par les USA (notament à cause de Guentanamo)

Sauf que vous parliez de la DUDH (Déclaration Universelle des Droits de l'Homme). Et personne n'a jamais dit que ce texte devait s'appliquer. Ce texte est un idéal inaccessible vers lequel il faut se diriger.

C'est précisé au début du texte qu'il s'agit d'un idéal et non d'une réalité juridique. Il suffit de lire.

Oui ? et alors ? c'est un peu facile : alors on écris une déclaration qu'on applique pas parce qu'après tout ce n'est qu'un idéal et non une réalité.......Par contre allons donner des leçons aux autres sur un idéal que l'on applique pas nous même, moi ce que je vois c'est que nous Occidentaux 1 er donneur de leçon de morale au monde, 1 er envahisseur donneur de leçon au monde (surtout USA), devrait être irréprochable, car quand on écris ce genre de déclaration et qu'après on part faire le contraire, cela s'appel jouer le jeux du Diable. Faite ce que je dis ne faites pas ce que je fais, l'hopital qui se fou de la charité, la paille et la poutre; etc......

pour revenir au sujet. ce qui me parait important surtout , c'est que l'on se base sur ces principe pour faire des lois cohérente et plus juste en espérant que ces lois soit appliquées par tous et pour tous.

oui, en chacun de nous , il y à du bon et du mauvais. que cela ne nous empêche pas d'avancer .

Bonjour, je pense que tu nous a mal compris, en aucun cas nous faisons l'apologie de la torture. Ce que l'on dit c'est que les pays Occidentaux se gaussent de la DDH alors qu'eux même ne l'appliquent pas ou pas completement, et on donnait l'exemple de l'article 5 ainsi que de l'article 9 qui n'est pas respecté par les USA (notament à cause de Guentanamo)

Sauf que vous parliez de la DUDH (Déclaration Universelle des Droits de l'Homme). Et personne n'a jamais dit que ce texte devait s'appliquer. Ce texte est un idéal inaccessible vers lequel il faut se diriger.

C'est précisé au début du texte qu'il s'agit d'un idéal et non d'une réalité juridique. Il suffit de lire.

Oui ? et alors ? c'est un peu facile : alors on écris une déclaration qu'on applique pas parce qu'après tout ce n'est qu'un idéal et non une réalité.......Par contre allons donner des leçons aux autres sur un idéal que l'on applique pas nous même, moi ce que je vois c'est que nous Occidentaux 1 er donneur de leçon de morale au monde, 1 er envahisseur donneur de leçon au monde (surtout USA), devrait être irréprochable, car quand on écris ce genre de déclaration et qu'après on part faire le contraire, cela s'appel jouer le jeux du Diable. Faite ce que je dis ne faites pas ce que je fais, l'hopital qui se fou de la charité, la paille et la poutre; etc......

Au final, tu reproches à cette déclaration d'être un idéal. Mais pourquoi ? En quoi définir un idéal à atteindre serait-il mauvais ?

De plus, tu oublies qu'il existe d'autres textes qui eux ont une valeur juridique et qui eux sont appliqués.

Bonjour, je pense que tu nous a mal compris, en aucun cas nous faisons l'apologie de la torture. Ce que l'on dit c'est que les pays Occidentaux se gaussent de la DDH alors qu'eux même ne l'appliquent pas ou pas completement, et on donnait l'exemple de l'article 5 ainsi que de l'article 9 qui n'est pas respecté par les USA (notament à cause de Guentanamo)

Sauf que vous parliez de la DUDH (Déclaration Universelle des Droits de l'Homme). Et personne n'a jamais dit que ce texte devait s'appliquer. Ce texte est un idéal inaccessible vers lequel il faut se diriger.

C'est précisé au début du texte qu'il s'agit d'un idéal et non d'une réalité juridique. Il suffit de lire.

Oui ? et alors ? c'est un peu facile : alors on écris une déclaration qu'on applique pas parce qu'après tout ce n'est qu'un idéal et non une réalité.......Par contre allons donner des leçons aux autres sur un idéal que l'on applique pas nous même, moi ce que je vois c'est que nous Occidentaux 1 er donneur de leçon de morale au monde, 1 er envahisseur donneur de leçon au monde (surtout USA), devrait être irréprochable, car quand on écris ce genre de déclaration et qu'après on part faire le contraire, cela s'appel jouer le jeux du Diable. Faite ce que je dis ne faites pas ce que je fais, l'hopital qui se fou de la charité, la paille et la poutre; etc......

Au final, tu reproches à cette déclaration d'être un idéal. Mais pourquoi ? En quoi définir un idéal à atteindre serait-il mauvais ?

De plus, tu oublies qu'il existe d'autres textes qui eux ont une valeur juridique et qui eux sont appliqués.

Arrete de faire genre celui qui n'a pas compris, je dis que si c'est juste un idéal pourquoi l'Occident s'en gausse-t-il ? Pourquoi a-t-il coloniser en son nom pour soit disant apporter la Lumière? Donc evidement je me fou que ce soit un idéal ce qui m'importe c'est la pretention et l'égocentrisme qui va avec.

Je te prirais d'arreter de me parler en gras, ca fait la deuxième fois que tu fais cela sans raison et la ça commence à m'enerver, parle moi normalement. De plus ce que tu dis en gras je m'en contre fou car le but de ces DDH est d'être universel donc le fait quelles ne le soit pas défonce ton argument donc je ne vois pas pourquoi tu me parles de ça.

Bonjour, je pense que tu nous a mal compris, en aucun cas nous faisons l'apologie de la torture. Ce que l'on dit c'est que les pays Occidentaux se gaussent de la DDH alors qu'eux même ne l'appliquent pas ou pas completement, et on donnait l'exemple de l'article 5 ainsi que de l'article 9 qui n'est pas respecté par les USA (notament à cause de Guentanamo)

Sauf que vous parliez de la DUDH (Déclaration Universelle des Droits de l'Homme). Et personne n'a jamais dit que ce texte devait s'appliquer. Ce texte est un idéal inaccessible vers lequel il faut se diriger.

C'est précisé au début du texte qu'il s'agit d'un idéal et non d'une réalité juridique. Il suffit de lire.

Pour ce que tu dis en gras Grenouille, que veux-tu dire?

Que veux-tu défendre? Ou abolir?

La DUDH a été ratifiée par 58 Etats en 1948

Il a été établi aussi les droits de l'enfant, des femmes, des minorités...

Qui dit droits dit devoirs aussi.

Comment justifies -tu que ces droits aient été si peu respectés par des Etats signataires?

Le lien vers la liste des Etats membres avec les dates d'admission

http://www.un.org/fr/members/index.shtml

Moi, je me dis que si ces droits et devoirs des Etats sont perpétuellement remis en question ou bafoués au gré des guerres, misères et gros intérêts de quelques-uns (peut-être pas la majorité) alors oui, ils ne ressembleront qu'à une utopie perpétuelle et n'auront aucune eficacité juridique

Ce serait donc cela qu'il faudrait admettre?

Je pose encore une autre question: combien de camps de réfugiés, de prisons, où pourrissent des gens, tous sexes et âges confondus, dans le monde?

Il existe aussi certains textes dans le monde arabo-musulman, malheureusement, au contraire de la CEDH et de la CADHP, il manque une cour supra-nationale pour les faire respecter :

• Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en Islam
  
• L'OCI a changé ses statuts pour mieux intégrer les droits de l'Homme : La nouvelle Charte de l'organisation : les Etats membres de l'OCI favoriseront "la bonne gouvernance, la démocratie, les droits de l'homme, les libertés fondamentales et l'Etat de droit"
  
• La Charte arabe des droits de l'homme
  

Ouais, ben si ça reste que sur le papier et que c'est pas appliqué ou très peu ou ça dépend pour qui et par qui, ça finira par faire utopie comme la DUDH

A voir dans 20, 50,100, 200, 300 ans...

ça finira par faire utopie comme la DUDH

La DUDH est un idéal qui a mené à un certain nombre de fait, d'améliorations concrètes.

J'ai publié un article détaillé sur la question sur mon blog : Les droits de l'Homme par Grenouille

J'y détaille différents points abordé dans ce sujet.

Qui dit droits dit devoirs aussi.

Non. Le principe de base des droits de l'Homme est qu'il existe des droits sans aucune contrepartie.

Exemple : le droit à un procès équitable. Un homme qui n'aura respecté aucun de ses devoirs a ce droit. Ce droit est donc donné à tous, sans qu'il y ai besoin d'accomplir en échange un "devoir".

Comment justifies -tu que ces droits aient été si peu respectés par des Etats signataires?

La DUDH défini un idéal, force est de constater que beaucoup de pays se sont rapproché de cet idéal.

j'aimerais savoir quels pays ont signé ça, Ernesto

J'avoue ne pas savoir. Très peu à mon avis.